51. (ghiv@mail.ru) 2012/05/15 09:07
[ответить]
>>50.Панов Андрей
Спасибо чето я с утра торможу.
52. Мимходом2012/05/15 09:57
[ответить]
Это Минасян, друзья.
Привыкайте...
53. *2012/05/15 10:09
[ответить]
>>52.Мимходом
>Это Минасян, друзья.
>Привыкайте...
Я ко всему философски отношусь ;)
54. (ghiv@mail.ru) 2012/05/15 10:15
[ответить]
>>52.Мимходом
>Привыкайте...
Да ладно вежливая вполне.
Можно и поспорить делов то.
55. *2012/05/15 10:56
[ответить]
>>54.Леха
>Можно и поспорить делов то.
Бессмысленное это занятие, когда собеседник не желает признавать непреложных фактов.
56. (ghiv@mail.ru) 2012/05/15 11:03
[ответить]
>>55.Панов Андрей
>Бессмысленное это занятие, когда собеседник не желает признавать непреложных фактов.
Так забавно же.
И опять же хорощее(и притом безопасное) напоминание самому себе что все человеки очень разные. :-)
57. *2012/05/15 11:07
[ответить]
>>56.Леха
>Так забавно же.
Забавно, но интерес к дискуссии быстро теряется, когда все аргументы, как об стенку горох.
58. (ghiv@mail.ru) 2012/05/15 11:09
[ответить]
>>57.Панов Андрей
>Забавно, но интерес к дискуссии быстро теряется, когда все аргументы, как об стенку горох.
Я позже влез. А надоест(забавным быть перестанет) выйду из дискуссии.
59. *2012/05/15 15:52
[ответить]
>>58.Леха
Удачи! Я же свою дискуссию завершил. :)
Кстати, многие фантастические рассказы Татьяны весьма недурны. Если интересуетесь, можете почитать.
60. (frontlander@mail.ru) 2012/05/16 13:10
[ответить]
>>46.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>>>44.Панов Андрей
>>И если Вы отрицаете ДНК и её значение для живых существ, то я "умываю руки". Разговаривать не о чем.
>
>Вот теперь, я думаю, можно действительно не продолжать разговор. На аргументы: "Ты споришь с наукой - значит, тупой!" мне ответить нечего.
>
Чудо дивное, но где вы там данный аргумент увидели? Знаете ли, когда человек отрицает очевидный и доказанный факт, то это наводит на определенные опасения, что иные научные факты, с моей точки зрения доказанные, для вас ничего не значат.
>Научный метод познания мира вроде как предполагает не только голую теорию, но еще и учитывание реальных фактов. И если теория гласит, что я уже давно должна была спиться и повеситься, а я нормально живу, любой нормальный ученый сделает вывод, что теория не верна.
>
Во-первых, исключения только подтверждают правила. А, во-вторых, ДНК определяет предрасположенности, а не предопределения. То есть во многом эффект от предрасположенности зависит от самого человека. Да, в геноме может быть заложена склонность к асоциальному поведению, но это не значит, что человек обязательно будет преступником.
>Поверьте, с подростковыми бунтами далеко не все так просто. В перестройку многие мои ровесники, дети порядочных и честных учителей, ученых и врачей, устраивали родителям просто дикие "концерты" на тему "Вы, идиоты, всю жизнь горбатились за копейки, а надо было брать взятки и обманывать и тогда мы бы не сидели сейчас в нищете!"
И ваши слова, как ни странно, только подтверждают мои аргументы. То, как родители воспитывают ребенка, не зависит от их социального статуса и материального дохода. Вы путаете причины и их предпосылки. Именно от того, что родители плохо зарабатывали, большинство их времени занимали попытки прожить на нищенскую зарплату, найти чего купить подешевле, отчего и дети оставались как-то в стороне. Ребенок, замечая у своего сверстника, ребенка успешных родителей, более хорошую одежду, дорогую игрушку делал для себя вывод, что и родители его более заботливые, более отзывчивые к потребностям ребенка. Получалось нехитрое равенство: много денег = более заботливые родители. Конечно, оно в корне неверно, но опять же - это все недостаток воспитания, неправильный подход к ребенку. Моя жена - воспитатель женского сада и весьма четко просветила меня насчет воспитания и педагогики.
>Если религия учит тому, что родителей надо уважать за то, что они заботятся о детях, то проблем в подростковом возрасте как раз НЕ возникнет. По крайней мере, вероятность их в верующих семьях меньше.
Конечно, определенный эффект от норм морали, проповедуемых религией есть, но человек - это такое животное, что часто впадает в крайности. Немало примеров жестокого обращения с ребенком, издевательств в верующих семьях. Припомните, что в православных семьях наказание поркой в порядке вещей. А физическое наказание, несмотря на всю свою простоту, в будущем ведет к далеко идущим последствиям.
>В зависимости от возраста: самым маленьким вкратце рассказывают, что есть Бог, который создал этот мир. А потом, по мере того, как ребенок задает конкретные вопросы, отвечают на них. Сначала рассказывают, что мир устроен таким образом, что злые дела "невыгодны" - они потом навредят тому, кто их делает, сильнее, чем тем, против кого направлены. Потом объясняют на конкретных примерах, как это моэет происходить. И так же про добрые дела - что они вознаграждаются и что это может быть так-то и так-то.
И чем это отличается от сказки о Деде Морозе? "Будь хорошим, и Боженька тебя вознаградит" (с)
>>Помните, как в Библии: "легче верблюду пройти в игольное ушко, чем богатому попасть в рай".
>
>Ага, только в Библии это было сказано о людях, имеющих землю, имения и т.п. - аналогах современных олигархов. А "личный транспорт" в виде тех же верлюдов тогда был у очень многих, как и сейчас автомобили.
А вот и не надо. Фраза вполне четкая и определенная, в лишних толкованиях не нуждается. И я не про "личный транспорт" говорю: можно иметь простенький "форд фокус", на худой конец - "жигули". Но "лексус" - это уже все-таки роскошь, а не средство передвижения.
>Это у католиков Папа Римский считается безгрешным.
Папа Римский хотя бы нашел в себе силы покаяться за грехи Церкви. В православии они же упорно отрицаются.
>И какими же фактами _доказана_, например, теория Большого Взрыва? Или уже упомянутое здесь происхождение от обезьян?
Теория Большого Взрыва? Пожалте: всего их доказательств где-то штук пять, но я приведу только два: красное смещение и реликтовое излучения. Пояснить?
61. *2012/06/02 20:26
[ответить]
Добавлю и здесь, поскольку в тему.
>260.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна 2012/05/17 14:13
Панов сказал: "Если Вы отрицаете ДНК, то я умываю руки". Он передернул мои слова - я не говорила, что отрицаю существование ДНК вообще. Но я отрицаю существование "генов убийцы" и прочих, которые якобы отвечают за нравственные качества. А для Панова и прочих генетиков это "наукохульство", после которого они отказываются общаться с собеседником. (хотя при этом возмущаются, если на них за ругань в адрес Бога обидится и откажется общаться верующий)
>261. *Панов Андрей 2012/05/17 19:28
>>260.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>Панов сказал: "Если Вы отрицаете ДНК, то я умываю руки". Он передернул мои слова
Вы писали, что хотите "доказать как можно бОльшему числу людей, что генетикам верить нельзя". Т.е. из этого следовало, что Вы не принимаете генетику в целом. Соответственно, и роль ДНК и генов в жизни живых существ. Если я неправильно Вас понял, извините. Выражайтесь, пожалуйста, точнее.
>Но я отрицаю существование "генов убийцы" и прочих, которые якобы отвечают за нравственные качества.
Можете их отрицать, но такие гены существуют. И, как Вам писали, наличие того или иного гена показывает только возможность (если это не ген, отвечающий за конкретную физиологическую функцию или химический процесс). А воплощение этой возможности зависит от уймы факторов, как внутренних, так и внешних. Никакое свойство человеческого характера или поведения не предопределено генетически. Существует лишь возможность, некая вероятность такого развития событий.
И добавлю. Это в СМИ (которые слушать вообще не рекомендуется) говорят о гене. На самом деле, всё гораздо сложнее. Нет одного "гена алкоголизма" или "гена убийцы". Есть системы нескольких генов или даже комплекс систем генов. Результат зависит от того, все ли они работают и так ли, как нужно. А ещё каждый ген имеет свою особую регуляцию, и каждая система генов (оперон) тоже. А регулируются они белками, которые кодируются другими генами, которые в свою очередь тоже регулируются другими белками и т.д. Это всё очень сложно для неспециалистов. И даже если весь комплекс генов работает исправно, ни одно звено не выпало, всё правильно регулируется, то существуют ещё огромное количество внешних факторов и воздействий, влияющих на реализацию записанной в генах информации. Повторю, это сложная система. Потому только неспециалисты могут утверждать, что какой-то один единственный ген может повлиять со 100%-ой вероятностью на личность или поведение человека. Это абсурд.
>А для Панова и прочих генетиков это "наукохульство", после которого они отказываются общаться с собеседником.
Я Ваши слова понял, как об этом написал Лукашевич Денис, так: "когда человек отрицает очевидный и доказанный факт, то это наводит на определенные опасения, что иные научные факты, с моей точки зрения доказанные, для него ничего не значат". Потому и не знал, о чём же дальше можно говорить, если у Вас такая странная, как я понял, позиция.
Вообще я бы посоветовал поменьше смотреть псевдонаучные программы по ТВ и читать то, что в СМИ пишут о генетике. "Желтизна", одним словом. Читать надо специализированные журналы и книги, если хотите достоверной информации.
>(хотя при этом возмущаются, если на них за ругань в адрес Бога обидится и откажется общаться верующий)
Где у меня ругань в адрес бога? Против его существования ничего не имею, ибо недоказуемо. Могу позволить себе резкие слова в адрес священников, но они сами на то напрашиваются. И это другое совсем дело.
>> 264.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна 2012/05/20 01:36
>>>261.Панов Андрей
>>Если я неправильно Вас понял, извините. Выражайтесь, пожалуйста, точнее.
Да, я выразилась неточно и тоже прошу за это прощения. Речь не шла о том, что генов вообще не существует и что человек не наследует от родителей вообще ничего. Но сейчас генетика вторглась в область нравственности, и для меня очевидно, что этого делать нельзя.
ОК, где официальное подтверждение того, что дети всех убийц тоже кого-то убили? Ну, или не все, но большинство? Где доказательство, что среди детей убийц таких хоть немного больше? Что-нибудь, кроме голословного утверждения: "Убийцами рождаются", генетики могут предоставить?
>>Существует лишь возможность, некая вероятность такого развития событий.
А у человека, чьи предки никого не убивали, такой возможности нет?
Про "ген убийства" и другие подобные в СМИ говорят сами генетики. Это их прямая речь, а не неправильные трактовки журналистов.
>>Повторю, это сложная система.
Но если все настолько сложно, то можно ли вообще говорить о том, что нравственные качества зависят от генов? Я в общих чертах тоже представляю себе как это работает - специально изучала этот вопрос. Если какой-то один белок (грубо говоря) отвечает за какое-то качество характера, но его работе "мешают" несколько других белков, а им в свою очередь "мешают" другие и третьи, то характер у человека может получиться любым. И фактически это будет то же самое, как если бы генов не существовало вообще.
Но при этом генетики и те, кто слепо верит в Вашу науку, говорят о детях алкоголиков "Какой ужас, они обречены!" Как-то это малость ненаучно - не находите?
>>Потому и не знал, о чём же дальше можно говорить, если у Вас такая странная, как я понял, позиция.
Да нет в моей позиции ничего странного. Я не верю доказательствам, что гены убийства и им подобные существуют. Что вот у всех, кто кого-то убил, есть в организме некий белок, а у тех, кто убить неспособен, его нет. Я вообще уверена, что при определенных обстоятельствах убить может почти любой человек - например, защищая от других убийц своего ребенка, уж тут и самый упертый пацифист, скорее всего, не выдержит. И никакие гены тут не при чем.
1-й канал ТВ - это тоже "желтое" СМИ? "Аргументы и факты" - тоже "желтая" газета (вообще, местами она этим грешит, но научные материалы там серьезные)?
А про священников я бы Вам тоже посоветовала не читать "желтизну" и атеистические блоги в интернете.
>267. *Панов Андрей 2012/05/20 14:18
>>264.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
Cсылки, которые дал Вам анонимный комментатор, ведут на сайт PubMed, что является основным сервером, где выкладываются аннотации или полные версии статей по биологии и медицине, опубликованных в научных журналах мира. Другое дело, что данные ссылки ведут только к аннотациям статей, а Вам, наверное, хотелось бы прочитать подобные статьи целиком. Ниже даю несколько ссылок:
Violence-a noxious cocktail of genes and the environment
The psycho gene
How Neuroscience and Behavioral Genetics Improve Psychiatric Assessment: Report on a Violent Murder Case
Stress, Genes and the Biology of Suicidal Behavior
И пара русских переводов (ссылки на оригиналы статей там указаны):
Найден ген, влияющий на склонность к добрым поступкам
Гены управляют поведением, а поведение - генами
Причиной психических заболеваний может быть конфликт между отцовскими и материнскими генами
>Про "ген убийства" и другие подобные в СМИ говорят сами генетики. Это их прямая речь, а не неправильные трактовки журналистов.
Это надо ещё посмотреть, какие "генетики" говорят в каждом конкретном случае. А то у нас много развелось математиков, которые лезут в историю, и ботаников, которые думают, что разбираются в генетике. Когда видите фамилию учёного, что-то утверждающего, "пробейте" его в PubMed, посмотрите, написал ли он что-то в той области, о которой говорит. Так и поймёте, стоит ли ему доверять.
>Но если все настолько сложно, то можно ли вообще говорить о том, что нравственные качества зависят от генов?
Не только от генов. Возможно, в равной степени и от внешней среды. Гены играют не всегда главную, но, безусловно, важную роль в формировании личности.
>те, кто слепо верит в Вашу науку, говорят о детях алкоголиков "Какой ужас, они обречены!"
Те, кто слепо верит, наверное, так и говорят.
>Я вообще уверена, что при определенных обстоятельствах убить может почти любой человек - например, защищая от других убийц своего ребенка, уж тут и самый упертый пацифист, скорее всего, не выдержит.
Может, кто ж спорит. Но вот если человек патологически склонен к убийствам, здесь уже явно прослеживается влияние генов.
>1-й канал ТВ - это тоже "желтое" СМИ? "Аргументы и факты" - тоже "желтая" газета?
В той или иной степени - да. Всё, что там услышите или прочитаете, надо делить на два. Вообще функция нынешних СМИ - развлекать. И я не удивлюсь, если перед съёмками интервью с учёными, им рекомендуют выражаться как можно проще, чтобы не загружать мозги слушателям и чтобы любой дядя Вася-дворник понял. Отсюда и получаем "ген убийцы".
>А про священников я бы Вам тоже посоветовала не читать "желтизну" и атеистические блоги в интернете.
О многих из них я составил мнение на основе собственных наблюдений. А статьи я принимаю к сведению только те, где представлены достаточные доказательства.
>288. Лукашевич Денис Николаевич 2012/06/01 12:50
>>284.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>И что тогда дает нам информация о том, что у кого-то есть "ген убийцы"? Мы все равно никак не можем на ее основании судить о человеке.
А это нам дает более определенную методику воспитания. Зная, к чему более предрасположен человек, судя по информации, заложенной в ДНК, воспитатель сумеет выбрать правильную методику воспитания, где акцентирует внимание на положительных предрасположенностях и обойдет отрицательные. Новое слово в педагогике. Вот, допустим, есть у ребенка склонность к рисованию или математическому мышлению, то впоследствии можно будет вырастить из него художника и математика. И,самое главное, он будет счастлив, потому что избранный путь соответствует его натуре, его предрасположенностям. А если есть "ген убийцы", то можно будет так построить воспитание, что предрасположенность не перерастет в склонность. Чем плохо?
>289. *Панов Андрей 2012/06/01 17:57
Не могу не вставить пару слов. Для ясности.
Самого понятия "ген убийцы" в науке нет. Есть гены (много, о них можно прочитать в статьях из моего комментария 267), определённые варианты которых повышают агрессивность человека. Чем больше таких вариантов генов у одного человека, тем более он агресивен, и, соответственно, тем больше вероятность совершеня им преступлений. Однако, вероятно, какими-либо внешними воздействиями (воспитанием, контролем поведения, лекарственной терапией и т.п.) можно предотвратить такие последствия.
Например, недостаток серотонина повышает раздражительность и агрессивность человека. Если в геноме есть условно "плохие" варианты генов, например, переносчика серотонина, рецептора серотонина, фермента, превращающего триптофан в серотонин, то недостаток серотонина будет налицо. Следовательно, вероятность совершения необдуманных поступков человеком увеличивается. Зная о таких нарушениях, можно предотвратить последствия.
62. *2012/06/06 00:39
[ответить]
- Батюшка, мой пес издох, хочу его отпеть!
- Сие запрещено, сын мой!
- Но что же делать, мы так его любили, он был у нас как член семьи!
- Знаешь, сын мой, за два квартала отсюда есть коммерческая церковь, они за деньги тебе кого хочешь отпоют.
- Спасибо, батюшка, у меня как раз в джипаре должны были 4 тыщи баксов заваляться!
- Так что ж ты сразу не сказал, что у тебя пес крещеным был?! Сейчас отпоем!
63. *2012/06/06 00:41
[ответить]
>>62.GS
:)))
64. (ghiv@mail.ru) 2012/06/09 08:33
[ответить]
И я тебе добавлю.
305. *Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна ([email protected]) 2012/06/09 04:19 ответить
Как и следовало ожидать, господа генетики слили дискуссию. Значит, не нашли что ответить "генетическому мусору", недостойному жить среди "чистых" людей. Значит, термин "генетический мусор", которым они награждают людей (!!!), действительно существует и это не выдумка журналистов.
И еще хотят, мрази, чтобы их античеловеческую, человеконенавистническую "науку" уважали!
Ох полезная тетка. таких переодически надо читать чтобы не забыть что тараканы у людей в головах весьма разнобразны и многочисленны.
65. *2012/06/09 10:26
[ответить]
>>64.Леха
>Ох полезная тетка. таких переодически надо читать чтобы не забыть что тараканы у людей в головах весьма разнобразны и многочисленны.
Ду уж...
Зря я вообще эту дискуссию затевал. Ведь понимал, что ничего доказать нельзя. Что бесполезно. С верующими говорить о вере и науке - дело неблагодарное.
66. (ghiv@mail.ru) 2012/06/09 10:34
[ответить]
>>65.Панов Андрей
>С верующими говорить о вере и науке - дело неблагодарное.
Разные бывают, всех под одну гребенку все таки не стоит.
А в данном случае конкретная вера дело довольно случайное. С тем же успехом могла бы и в атлантиду верить и НЛО искать. Кто подвернулся в определенный момент туда и подалась.
67. *2012/06/09 10:37
[ответить]
:-)
Маразм крепчает.
4 года клинических наблюдений показывают очень печальную динамику...
Эту бы энергию, которая невозбранно хлещет на саморазрушение, этот бы атом да на мирные бы цели...
Насчет верующих - они действительно разные. К сожалению ,некоторым верующим лучше бы оставаться атеистами. Ибо создают не тот имидж учению Христа...
68. *2012/06/09 10:38
[ответить]
>>67.Ната Чернышева
>:-)
>Маразм крепчает.
Привет, Ната!
Тоже были проблемы в общении с Татьяной?
69. *2012/06/09 10:39
[ответить]
да, спасибо за ссылки.
Генетика - очень любопытная наука,интересуюсь.
70. *2012/06/09 10:39
[ответить]
>>66.Леха
>С тем же успехом могла бы и в атлантиду верить и НЛО искать.
Согласен совершенно.
71. (ghiv@mail.ru) 2012/06/09 10:40
[ответить]
>>67.Ната Чернышева
>Насчет верующих - они действительно разные. К сожалению ,некоторым верующим лучше бы оставаться атеистами. Ибо создают не тот имидж учению Христа...
Атеисты из таких хреновые выходят обычно.
Уж тогда в секты пусть им имидж создают.
"В каждой шутке есть доля шутки"
72. *2012/06/09 10:41
[ответить]
>>69.Ната Чернышева
>Генетика - очень любопытная наука,интересуюсь.
Если захотите что-нибудь почитать из того, на что здесь ссылок нет, но упоминалось, - пишите: я пришлю :))
73. *2012/06/09 10:42
[ответить]
>>68.Панов Андрей
>>>67.Ната Чернышева
>>:-)
>>Маразм крепчает.
>Привет, Ната!
>Тоже были проблемы в общении с Татьяной?
ггг!
не то слово.
да что я - полсамиздата уже оббегает ее десятой дорогой.
Неадекват есмь.
74. *2012/06/09 10:43
[ответить]
>>73.Ната Чернышева
>Неадекват есмь.
Особенно это видно по комментарию:
305. *Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна ([email protected]) 2012/06/09 04:19
75. *2012/06/09 10:46
[ответить]
>>74.Панов Андрей
>>>73.Ната Чернышева
>>Неадекват есмь.
>Особенно это видно по комментарию:
>305. *Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна ([email protected]) 2012/06/09 04:19
я к ней в раздел не хожу, я не мазохист. :-)
Я тут у вас почитала, мне достаточно.
76. (ghiv@mail.ru) 2012/06/09 10:48
[ответить]
>>75.Ната Чернышева
>я к ней в раздел не хожу, я не мазохист. :-)
>Я тут у вас почитала, мне достаточно.
Таких полезно читать. Способствует расширению картины мира и скорости реакции при встрече с ними в жизни.
77. *2012/06/09 10:48
[ответить]
>>75.Ната Чернышева
>Я тут у вас почитала, мне достаточно.
Я Татьяне там отвечу чуть позже.;) Раз уж она так хочет.
78. *2012/06/09 10:48
[ответить]
>>71.Леха
>>>67.Ната Чернышева
>>Насчет верующих - они действительно разные. К сожалению ,некоторым верующим лучше бы оставаться атеистами. Ибо создают не тот имидж учению Христа...
>
>Атеисты из таких хреновые выходят обычно.
Но они ,по крайней мере, не представляют религию. И могут сделать для религии как для организации немало полезного. Священники тоже люди ,и, как всякие люди, они разные...
>Уж тогда в секты пусть им имидж создают.
Секта - это для таких людей трындец полный!
>
>"В каждой шутке есть доля шутки"
это так.
Что же касается собственно христианства. Я читаю первоисточники - Новый Завет. К сожалению, расхождение слов Христа с деяниями РПЦ слишком значительно и показательно, чтобы за последней следовать....
79. (ghiv@mail.ru) 2012/06/09 10:50
[ответить]
>>77.Панов Андрей
>Я Татьяне там отвечу чуть позже.;)
А я забанен :-) там у нее еще один смешной есть про "правда может убивать".
И поди объясни что человеки разные и что одного убьет другого вытащит. Главное суметь различить... ну так в этом и состоит мастерство.
23. *Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна ([email protected]) 2012/06/09 04:13 ответить
>> 21.Крестьянова Елена Геннадиевна
>Я считаю, что главное - вера в выздоровление и настойчивость в достижении цели.
Откуда может взяться вера в выздоровление, если врач скзал прямым текстом, что надежды нет?
80. *2012/06/09 10:49
[ответить]
>>77.Панов Андрей
>>>75.Ната Чернышева
>>Я тут у вас почитала, мне достаточно.
>Я Татьяне там отвечу чуть позже.;) Раз уж она так хочет.
А смысл? Ведь не услышит...
Впрочем, если есть время и желание...
81. *2012/06/09 10:50
[ответить]
>>78.Ната Чернышева
>Что же касается собственно христианства...
Вот, вот. Я уже давно разделяю для себя христианство и РПЦ.
82. *2012/06/09 10:51
[ответить]
>>79.Леха
>>>77.Панов Андрей
>>Я Татьяне там отвечу чуть позже.;)
>
>А я забанен :-) там у нее еще один смешной есть про "правда может убивать".
гггг!
Аргументы кончились, пошел в ход модеральник.
Черно-белый мир необходимо яростно защищать не только от радуги, но и от серых полутонов... Иначе такой мир рухнет. Пережить же смерть застывшей картины мира - на это нужна энергия, которой нет.
83. *2012/06/09 10:52
[ответить]
>>81.Панов Андрей
>>>78.Ната Чернышева
>>Что же касается собственно христианства...
>Вот, вот. Я уже давно разделяю для себя христианство и РПЦ.
и это первое, что приходит в голову любому здравомыслящему человеку!
84. *2012/06/09 10:52
[ответить]
>>79.Леха
>А я забанен :-) там у нее еще один смешной есть про "правда может убивать".
Читал я вчера этот опус.
А люди - они, и в самом деле, разные.
85. (ghiv@mail.ru) 2012/06/09 10:53
[ответить]
>>84.Панов Андрей
>А люди - они, и в самом деле, разные.
Ну вот чтобы не заывать к ней переодически и заглявываю.
Да и забавная она.
>
> Откуда может взяться вера в выздоровление, если врач скзал прямым текстом, что надежды нет?
а, об этом...
ничего нового: вопрос что лучше - сладкая ложь или горькая правда задавался когда еще.
Вы были знакомы с Игорем Ландау? вот его раздел. Это сын Льва Ландау...
Два года он боролся с раком мозга. Как он уходил из этой жизни... дай мне бог в свое время сохранить столько мужества и с таким юмором рассказывать об этом в статьях своего раздела...
87. (ghiv@mail.ru) 2012/06/09 11:00
[ответить]
>>86.Ната Чернышева
>ничего нового: вопрос что лучше - сладкая ложь или горькая правда задавался когда еще.
"В общем виде задача решения не имеет"
Я лично предпочел бы знать сколько осталось. Прикинуть чего хочу выполнить все дела и потом с чистой совестью(увы не факт что и руками ;-) ) отправиться на тот свет.
> Два года он боролся с раком мозга. Как он уходил из этой жизни... дай мне бог в свое время сохранить столько мужества и с таким юмором рассказывать об этом в статьях своего раздела...
Неа. Буду читать.
88. *2012/06/09 11:04
[ответить]
>>87.Леха
>>>86.Ната Чернышева
>>ничего нового: вопрос что лучше - сладкая ложь или горькая правда задавался когда еще.
>"В общем виде задача решения не имеет"
>Я лично предпочел бы знать сколько осталось. Прикинуть чего хочу выполнить все дела и потом с чистой совестью(увы не факт что и руками ;-) ) отправиться на тот свет.
Я в 14 лет была поставлена перед фактом: готовься.
Полезный очень опыт... но действительно не для слабых духом.
С тех пор предпочитаю не зависеть от того, что мне скажут другие.
Я видела как уходила из жизни моя свекровушка. Ей не говорили, но она - врач, она сама все понимала. Она - знала! Этот пример мне на всю жизнь...
>
>
>Неа. Буду читать.
почитайте. А я общалась с человеком в реальном времени...
89. *2012/06/09 11:09
[ответить]
>>88.Ната Чернышева
>Я в 14 лет была поставлена перед фактом: готовься.
А я два месяца прожил с подозрением на рак. Потом не оправдалось, правда.
90. (ghiv@mail.ru) 2012/06/09 11:09
[ответить]
>>88.Ната Чернышева
>Я в 14 лет была поставлена перед фактом: готовься.
Блин у меня оказывается и про этот момент есть