идея - гуд, а язык исполнения - увы, не понравился. Слишком подростковый такой, не мое...
уж извините за критику!
93. (ghiv@mail.ru) 2012/06/09 11:28
[ответить]
>>92.Ната Чернышева
>уж извините за критику!
Неа не извиню. Вот спасибо скажу - Спасибо.
А за более развернутую на мыло вобще расцелую(правда виртуально).
94. * (saurone@inbox.ru) 2012/06/09 11:59
[ответить]
>>60.Лукашевич Денис Николаевич
>Во-первых, исключения только подтверждают правила.
Аха, именно так. И чем больше исключений, тем лучше правило подтверждено. Ежели исключений 100% - так правило ваще непреложно. А ежели 350% - то уже совсем кагбе.
Чаво тока не пишут, ужосс...
95. *2012/06/09 13:13
[ответить]
>>94.Алекс
Исключительных случаев не может быть больше, чем соответствующих правилу. Иначе они меняются местами, и правило пересматривается в соответствии с новыми данными.
Про 100 и 350% исключений Вы, извините, глупость написали.
96. *2012/06/09 13:28
[ответить]
Добавлю сюда, а то вдруг удалят первоисточник ;)
>305. *Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна 2012/06/09 04:19
Как и следовало ожидать, господа генетики слили дискуссию. Значит, не нашли что ответить "генетическому мусору", недостойному жить среди "чистых" людей. Значит, термин "генетический мусор", которым они награждают людей (!!!), действительно существует и это не выдумка журналистов.
И еще хотят, мрази, чтобы их античеловеческую, человеконенавистническую "науку" уважали!
>307. *Панов Андрей 2012/06/09 13:26
>>305.Алексеева-Минасян Татьяна Сергеевна
>Значит, не нашли что ответить "генетическому мусору",
Если Вы о себе, то мне Вас жаль: совсем себя не уважаете :(
И благодарю за любезнейший эпитет в мой адрес (в том числе):
>мрази,
Это делает Вам честь.
>Как и следовало ожидать, господа генетики слили дискуссию.
Я ещё перед началом дискуссии в своём разделе предупреждал, что она ни к чему хорошему не приведёт. И повторю: не вижу смысла дискутировать, когда оппоненты игнорируют все аргументы и, извините, "плюют" на факты, а потом передёргивают и переворачивают всё с ног на голову, не признавая полутонов и разделяя всё на чёрное и белое. "Долбить" одно и то же по десять раз не намерен: если с третьего-четвёртого раза не понятно, дальше говорить бессмысленно.
97. * (saurone@inbox.ru) 2012/06/09 13:41
[ответить]
>>95.Панов Андрей
>>>94.Алекс
>Исключительных случаев не может быть больше, чем соответствующих правилу. Иначе они меняются местами, и правило пересматривается в соответствии с новыми данными.
>Про 100 и 350% исключений Вы, извините, глупость написали.
Глупость - это утверждение, что исключения подтверждают правило. Дальнейшее - лишь развитие сей гейниальной идеи.
98. *2012/06/09 13:43
[ответить]
>>97.Алекс
>Глупость - это утверждение, что исключения подтверждают правило.
Пример, когда исключение полностью опровергает правило?
99. * (saurone@inbox.ru) 2012/06/09 15:24
[ответить]
>>98.Панов Андрей
>>>97.Алекс
>>Глупость - это утверждение, что исключения подтверждают правило.
>Пример, когда исключение полностью опровергает правило?
1. Не подтверждение не равно "полностью опровержению".
2. Тем не менее, таких примеров полно. Правила Кирхгофа, как образец. Или правило буравчика.
100. *2012/06/09 16:00
[ответить]
>>99.Алекс
Исключение всегда бывает из чего-то. Т.е., если есть исключение из правила, то есть и правило. Наличие исключения подтверждает наличие определённого правила.
У каждого правила есть область применения. Исключение - вне этой области. Им (исключением) эта область конкретизируется.
И - на то оно и исключение, чтобы быть редким по-сравнению со случаями, согласующимися с правилом.
Поэтому, исключение подтверждает существование определённого правила для определённой области его применения.
101. * (saurone@inbox.ru) 2012/06/09 16:44
[ответить]
>>100.Панов Андрей
>>>99.Алекс
>Исключение всегда бывает из чего-то. Т.е., если есть исключение из правила, то есть и правило. Наличие исключения подтверждает наличие определённого правила.
Нет. Из утверждения о существовании исключений следует, что утверждающий полагает, что существует некое правило. И не более. Существует ли оно на самом деле, из этого не следует. Истинно ли оно, даже если существует - тем более. Так что ничего наличие исключения не подтверждает.
>У каждого правила есть область применения. Исключение - вне этой области. Им (исключением) эта область конкретизируется.
Это да. Указание на исключение - один из способов определения области применения. Иногда наиболее удобный, иногда нет.
>И - на то оно и исключение, чтобы быть редким по-сравнению со случаями, согласующимися с правилом.
Хрен там. Область исключений вполне может превышать область применения. Зависит от способа описания области применения.
>Поэтому, исключение подтверждает существование определённого правила для определённой области его применения.
Исключение "подтверждает" только способ описания области применения правила. И всё. Истинность правила оно не подтверждает.
Пример, дабы излишне не взлетать в эмпиреи.
Гипотетическое правило: все юзеры с армянскими никами - ярковыраженные атеисты. Минасян - исключение. Кагрицца, и чё?
102. *2012/06/09 19:48
[ответить]
>>101.Алекс
>Из утверждения о существовании исключений следует, что утверждающий полагает, что существует некое правило.
Если нет правила, то и нет из него исключения, согласитесь? И никто не будет говорить об исключении, если нет правила. Откуда тогда исключение?
>Область исключений вполне может превышать область применения.
Превышать количество случаев, согласующихся с правилом? Пример?
>Истинность правила оно не подтверждает.
Истинность правила подтверждается множеством случаев, которые это правило описывает. Иначе правило не может возникнуть, если им нечего описывать.
>Гипотетическое правило: все юзеры с армянскими никами - ярковыраженные атеисты. Минасян - исключение. Кагрицца, и чё?
Это не правило. Это Ваше гипотетическое суждение, мнение. Вы сначала докажите, что правило справедливо, а потом поговорим об исключениях.
Пример правила: бутерброд падает маслом вниз. Из него есть исключение: бутерброд падает маслом вверх. Это происходит в исключительных случаях. На то и исключение. В подавляющем же большинстве случаев падение происходит по правилу, т.е. для этого большинсва случаев оно доказано (можете сами попробовать). А неожиданное падение маслом вверх показывает, что некое правило существует. Т.е. исключение подтверждает наличие правила (доказанного).
/Вспомните Цицерона./
103. 2012/06/09 19:51
[ответить]
>>102.Панов Андрей
>>>101.Алекс
>>>Пример правила: бутерброд падает маслом вниз. Из него есть исключение: бутерброд падает маслом вверх. Это происходит в исключительных случаях. На то и исключение. В подавляющем же большинстве случаев падение происходит по правилу.
А... замечательное правило. Но- следует учитывать, что бутерброд обычно находится в исходном положении "маслом вверх". Среднеи размеры бутерброда можно рассчитать, как и среднбюю маау масла и особенности его распределения по поверхности. учитывая особенности свободного падения этого объекта с известной массой и площадью поверхности можно рассчитать количество переворотов в падении. если бы бутерброды лежали равноверноятно маслом вверх и вниз- они падали бы на землю с другой закономерностью.
Насчет отношения Церкви к болезни- Церковь на это говорит, что Господь попускает болезнь, но дает болящему и врача и лекарство. Иотказываться от медицинской помощи- грех, а делать это можно только по особому благословению.
Что касается генной терапии- не понимаю вообще сыр-бора. Специалисты в генной инженерии все свои труды как с заклинания начинают с решения этических вопросов.
104. *2012/06/09 19:52
[ответить]
>>78.Ната Чернышева
>И могут сделать для религии как для организации немало полезного.
--------------
У меня в детстве была такая маленькая брошюрка - "Карманный словарь атеиста". Это во времена торжества диалектического материализЬму и всего такого. Зато там было так много интересного о запрещенном, что, отсекая все эти выпады, вполне можно было просвещаться - что означают те или иные термины, общее представление о самой религии. Короче, больше пользы, чем вреда, скажу так. :)))
105. *2012/06/09 20:10
[ответить]
>>104.GS
>У меня в детстве была такая маленькая брошюрка - "Карманный словарь атеиста".
Несколько лет назад сам читал её. Отличная книга. Огромное количество интереснейших фактов.
>>103.Е.А.
>А... замечательное правило. Но- следует учитывать...
А стоит ли специально подбирать такие условия, чтобы получить большое количество несовпадающих с правилом результатов? Ведь правило - оно для обычных условий, а не специально созданных для его изменения.
А насчёт отношения церкви к болезням информацию я брал из книжки священника. Здесь в комментариях (где-то ближе к началу) дана ссылка. Да и в тексте есть. Могу даже прислать книгу. Очень любопытная. Как он писал, так я и понимал. :)
106. *2012/06/09 20:23
[ответить]
>>103.Е.А.
дозвольте встрясть?
> Что касается генной терапии- не понимаю вообще сыр-бора.
это ж Минасян. Медом не корми, дай кого-нибудь заклеймить да ярлык навесить... Четыре года наблюдаю, динамика неутешительная.
-
а есть еще и такое правило: вероятность падения бутерброда маслом на ковер прямо пропорциональна стоимости ковра...
107. *2012/06/09 20:24
[ответить]
>>106.Ната Чернышева
>а есть еще и такое правило:
:)))))
108. *2012/06/09 20:27
[ответить]
>>105.Панов Андрей
>>>104.GS
>>У меня в детстве была такая маленькая брошюрка - "Карманный словарь атеиста".
>Несколько лет назад сам читал её. Отличная книга. Огромное количество интереснейших фактов.
>
забавно, но к Новому Завету я пришла в том числе и через эту книгу...
Возникло желание взять в руки первоисточник и почитать его. А там и случай представился: книжечку бесплатно раздавали всем миссионеры из Канады, два чернущих парня-афро. Они жили в нашем дворе и служили волонтерами в детском онкоцентре... Один женился на нашей девушке, тоже волонтере, и эта пара усыновляла потом детей, от которых отказывались родные - увы, иногда, узнав диагноз, бросают ребенка в больнице - мол, все равно не жилец.
109. *2012/06/09 20:36
[ответить]
>>108.Ната Чернышева
>забавно, но к Новому Завету я пришла в том числе и через эту книгу...
А я читал будучи верующим в середине 90-х. ;) Ну и потом после 2000-го, когда разуверился. А также "Забавное Евангелие" Лео Таксиля прочитал.
>Один женился на нашей девушке, тоже волонтере, и эта пара усыновляла потом детей, от которых отказывались родные
Молодцы. Герои. Я б на такое не решился.
110. *2012/06/09 20:44
[ответить]
>>109.Панов Андрей
>>Один женился на нашей девушке, тоже волонтере, и эта пара усыновляла потом детей, от которых отказывались родные
>Молодцы. Герои. Я б на такое не решился.
Никто не знает, какую ношу поднимет.
христианское смирение - рпц пусть будет в стороне, я говорю о самом понятии - помогает отрешиться.
Когда боли становится слишком много, ее перестаешь чувствовать. Приходит пустота, пустота выжигает душу, и если не знать, что с тобою рядом Бог-Отец... рехнуться можно. Я раньше осуждала тех родителей.
потом... потому сумела отпустить. Они не справились со своей пустотой, пожалеем их. Как уж перед Богом они отвечать будут за свои деяния - это уже их и Бога дело.
Мне самой лишь бы не стать такой.
А дети - двое выжили и прекрасно чувствуют себя по сей день,один - увы, нет, но эти ребята для него сделали все!
111. *2012/06/09 20:58
[ответить]
>>110.Ната Чернышева
>А дети - двое выжили и прекрасно чувствуют себя по сей день
Рад за них.
112. (ghiv@mail.ru) 2012/06/09 21:02
[ответить]
>>110.Ната Чернышева
>А дети - двое выжили и прекрасно чувствуют себя по сей день,один - увы, нет, но эти ребята для него сделали все!
В интересный расклад пришла тема. А не будь "не к ночи будь помянута" фиг бы. Еще чуть и можно будет сказть про пути господни :-)
113. *2012/06/09 21:03
[ответить]
>>112.Леха
>Еще чуть и можно будет сказть про пути господни :-)
Хех! :)))
114. (ghiv@mail.ru) 2012/06/09 21:06
[ответить]
>>113.Панов Андрей
>>>112.Леха
>>Еще чуть и можно будет сказть про пути господни :-)
>Хех! :)))
Можно. Но не нужно. :-D
115. *2012/06/09 21:07
[ответить]
>>114.Леха
>Можно. Но не нужно. :-D
Они неисповедимы...
/Вот мы их уже и помянули :)/
116. *2012/06/09 21:09
[ответить]
>>112.Леха
>В интересный расклад пришла тема. А не будь "не к ночи будь помянута" фиг бы. Еще чуть и можно будет сказть про пути господни :-)
на самом деле можно будет и сказать.
потому что наш мир - гораздо более непонятен,- неисповедим,- чем нам кажется. РПЦ проводит знак равенства между собой и Богом ,но не надо на это вестись, как-то так.
Бог - это нечто большее, нежели одна религиозная организация.
117. *2012/06/09 21:14
[ответить]
>>116.Ната Чернышева
>Бог - это нечто большее, нежели одна религиозная организация.
Существование бога недоказуемо, а потому я в свою картину мира его не включаю. Если появятся какие-либо доказательства (объективные и проверяемые многократно) его бытия, я вполне вероятно пересмотрю свои взгляды. А пока предпочитаю без него обходиться.
118. * (saurone@inbox.ru) 2012/06/09 21:15
[ответить]
>>102.Панов Андрей
>>>101.Алекс
>Пример правила: бутерброд падает маслом вниз. Из него есть исключение: бутерброд падает маслом вверх. Это происходит в исключительных случаях. На то и исключение. В подавляющем же большинстве случаев падение происходит по правилу, т.е. для этого большинсва случаев оно доказано (можете сами попробовать). А неожиданное падение маслом вверх показывает, что некое правило существует. Т.е. исключение подтверждает наличие правила (доказанного).
Нет такого правила. Не доказано оно ни для "большинства", ни для "меньшинсва". Токмо "доказанных законов Мэрфи" в диспуте не хватало...
Ежели сие стёб, что ж, х с ним, хотя и жаль. Если же умышленно изображаете идиота или являетесь таковым на самом деле, простите за беспокойство. Спор с идиотом - потеря времени. Сие правило исключений не знает.
Удачи!
119. *2012/06/09 21:23
[ответить]
>>118.Алекс
Причём здесь законы Мэрфи? Я их не читал.
А правило бутерброда с маслом Вам не знакомо? Намажьте сейчас дома и проведите опыт раз так сто для статистики. Проверите правило.
Да, и за "идиота" благодарю. :) То же самое я всегда говорю себе, когда меня вынуждают спорить с собой по поводу веры верующие. А то, что разумные люди для верующих идиоты, это и так мне всегда было известно. Напоминать не стОит.
120. *2012/06/09 21:21
[ответить]
>>117.Панов Андрей
>>>116.Ната Чернышева
> А пока предпочитаю без него обходиться.
А неважно, как это называется - Бог, Вселенский Разум, Природа...
Есть Реальность, в которой мы живем.
Законы этой Реальности нам известны далеко не все.
121. *2012/06/09 21:27
[ответить]
>>120.Ната Чернышева
>Законы этой Реальности нам известны далеко не все.
Кто ж спорит!
>А неважно, как это называется - Бог, Вселенский Разум
Я, надо признать, и без них прекрасно обхожусь...
Ну, окромя природы, конечно, которая есть окружающая нас среда ;)
P.S./Вот Лёха то же самое написал :) /
122. *2012/06/09 21:25
[ответить]
>>108.Ната Чернышева
>забавно, но к Новому Завету я пришла в том числе и через эту книгу...
---------------
Так ничего удивительного. Просто иллюстрация правильности ваших слов о том, что и от атеизма бывает польза для понимания религии.
123. (ghiv@mail.ru) 2012/06/09 21:26
[ответить]
>>120.Ната Чернышева
>А неважно, как это называется - Бог, Вселенский Разум, Природа...
А вот нет.
Бог - нечто всемогущее теоретически благожелательное(считаем так сказать по каноническому христианству)
Вселенский разум - ну как минимум разумное. Может к слову оказаться враждебным.
Природа - Весь окружающий нас мир. Ни разума ни благожелательности. Ни враждебности. Ваще ничего. Просто есть и все зараза такая.
124. *2012/06/09 21:27
[ответить]
>>122.GS
>Так ничего удивительного. Просто иллюстрация правильности ваших слов о том, что и от атеизма бывает польза для понимания религии.
так я жеж не с пустого места это говорю! :-)
125. *2012/06/09 21:30
[ответить]
>>123.Леха
>>>120.Ната Чернышева
да понимаете...
Мы все там будем.
Все. Там, за Порогом.
Как-то неохота признавать, что Там - только могильные черви. Как-то это скучно, что ли... Драйва никакого нет...
вот и пусть червяки жрут тело, душа же - бессмертна... :-)
126. *2012/06/09 21:49
[ответить]
>>125.Ната Чернышева
>вот и пусть червяки жрут тело, душа же - бессмертна... :-)
У каждого есть право во что-то верить. Или не верить.
127. *2012/06/09 22:45
[ответить]
>>126.Панов Андрей
>>>125.Ната Чернышева
>>вот и пусть червяки жрут тело, душа же - бессмертна... :-)
>У каждого есть право во что-то верить. Или не верить.
Да. И я уважаю это право.
мой девиз - живи и давай жить другим
Если кто-то не верит в Бога - это его право.
Если кто-то верит во что-нибудь еще, помимо Бога, - это его право.
Если мне по душе христианство - это мое право.
Взаимная вежливость и совместное уважение наших прав - ключ к взаимному же общению в рамках приличия :-)
как-то так.
128. *2012/06/09 23:17
[ответить]
>>127.Ната Чернышева
Совершенно согласен.
129. (ghiv@mail.ru) 2012/06/10 15:57
[ответить]
>>127.Ната Чернышева
Вот за это и люблю адекватных христиан :-)
130. *2012/06/14 19:58
[ответить]
В прошлом году в РАНовском журнале "Генетика" вышел свеженький русскоязычный обзор на тему генов, влияющих на агрессивность человека. Поскольку полные версии журналов РАН доступны только в ВУЗах и научных учреждениях, заинтересовавшимся могу прислать обзор по эл. почте.
/То же касается и других статей и книг, упомянутых в комментариях. Обращайтесь./