Панов Владимир Петрович : другие произведения.

Комментарии: Незначительный трактат о Правах Человека
 (Оценка:5.69*46,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Панов Владимир Петрович (panov-vp@bk.ru)
  • Размещен: 22/11/2008, изменен: 15/09/2015. 20k. Статистика.
  • Статья: Политика
  • Аннотация:
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Политика (последние)
    02:42 Шклоускi Л.Б. "Война с Хамасом (и, возможно, " (982/1)
    02:29 Странникъ "Хотят ли русские войны: Новые " (458/95)
    02:18 Просто О.В. "О войне без причин и ее последствиях" (251/101)
    00:33 Панарин С.В. "Сонное царство. 29.11.2024" (489/23)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    01:31 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3)
    01:30 "Форум: все за 12 часов" (319/101)
    23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    03:32 Выпринцев Р.С. "Элениэль. Принцесса из 7 "А"" (3/2)
    03:28 Редактор "Форум: все за 12 часов" (270/101)
    02:58 Матвеич "Одваминус" (1)
    02:52 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (90/16)
    02:32 Уралов-Хуснуллин "Мясо "из пробирки"" (660/12)
    02:03 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (24/2)
    01:57 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (41/30)
    01:46 Nazgul "Магам земли не нужны" (887/16)
    01:43 Олейник М.И. "В канун конца света" (4/3)
    01:39 Павлова Т. "Скажи мне, кто твой друг" (1)
    01:37 Чваков Д. "В расход" (8/7)
    01:33 Шульгин Н. "66 сонет Шекспира" (36/1)
    01:32 Баталова Н.М. "Приключение пчёлки Дуси" (54/1)
    01:22 Нейтак А.М. "Пирожки и порошки" (148/1)
    00:55 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (934/8)
    00:44 Темежников Е.А. "В С Эпира 400-233 до н.э" (1)
    00:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (428/8)
    00:07 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (224/46)
    00:06 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (625/6)
    00:05 Сезин С.Ю. ""Красный призрак" и "Белые " (1)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    227. Влад 2011/01/17 10:00 [ответить]
      > > 226.Стаккато
      >Уважаемый Влад.
      >Вы могли бы сформулировать просто - в какой форме Бог дал человеку права? Вы апеллируете к Библии, не уточняя, к какому месту в ней, но если уверены, значит, знаете - где именно. Подскажите.
      "27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его, мужчину и женщину сотворил их.
      28. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле."
      Здесь "обладайте" и "владычествуйте" - чёткие права "пользоваться" и "рулить" без обязанностей
      (хотя при желании возможны варианты).
      
      Если Вы имели ввиду что-то конкретное, то переформулируйте свой вопрос: я не очень понимаю, что такое Ваша "форма права", если под правом понимать возможность.
    226. Стаккато (ctrl_points@mail.ru) 2011/01/17 04:31 [ответить]
      Уважаемый Влад.
      Вы могли бы сформулировать просто - в какой форме Бог дал человеку права? Вы апеллируете к Библии, не уточняя, к какому месту в ней, но если уверены, значит, знаете - где именно. Подскажите.
    225. Влад 2011/01/17 00:46 [ответить]
      > > 224.Панов Владимир Петрович
      >Не пойму Вас немножко, уважаемый Влад.
      >То, что я написал - это и есть "четкое юридическое определение" обязательства. Как и положено, имеется ссылка на статью закона. Это никак не "мутный" комментарий. Чистый закон.
      Владимир Петрович!
      Мы с Вами говорим об обязнности или обязательстве?
      Или эти слова - одно и то же?
      Я могу что-то путать, но "обязательство" является индивидуальной добровольно взятой на себя обязанностью.
      Весьма частный случай! :(
      
      >Я привел именно юридическое определение обязанности не из любви к искусству юриспруденции. Просто это правильное определение. Соответствующее реальности. (Зачем пытаться сделать то, что уже есть ? Лучшего определения у меня не получится.)
      >Другое дело, что это юридическое определение обязанности(=обязательства) можно (и нужно) использовать при анализе существующей действительности, в дискуссиях и спорах при поиске истины. Потому что это правильное определение.
      Сколько ни говори "халва"... :)
      толкование определением не станет. Тем более правильным.
      И если нет другого, то это не значит, что "на безрыбьи и рак - рыба!" :)
      Если при поиске истины будем использовать такие "определения", то...
      ещё пару тысячелетий будем пытаться писать хорошие законы.
      Разумеется, вполне безуспешно! :(
      
      Не понимая сути понятия, определение дать невозможно. Со всеми вытекающими...
      
    224. *Панов Владимир Петрович (panov-vp@bk.ru) 2011/01/16 21:00 [ответить]
      > > 223.Влад
      
      Не пойму Вас немножко, уважаемый Влад.
      > ... такая примитивная подмена чёткого юридического определения на "мутный" комментарий в ГК!
      То, что я написал - это и есть "четкое юридическое определение" обязательства. Как и положено, имеется ссылка на статью закона. Это никак не "мутный" комментарий. Чистый закон.
      
      Я привел именно юридическое определение обязанности не из любви к искусству юриспруденции. Просто это правильное определение. Соответствующее реальности. (Зачем пытаться сделать то, что уже есть ? Лучшего определения у меня не получится.)
      Другое дело, что это юридическое определение обязанности(=обязательства) можно (и нужно) использовать при анализе существующей действительности, в дискуссиях и спорах при поиске истины. Потому что это правильное определение.
      
    223. Влад 2011/01/15 23:34 [ответить]
      > > 222.Панов Владимир Петрович
      >
      >Вот юридическое определение обязанности (=обязательства):
      
      Владимир Петрович!
      Вроде как серьёзная тема и ... такая примитивная подмена чёткого юридического определения на "мутный" комментарий в ГК! :(
      
      Можно ли вообще дать определение обязанности, если определения права нет и быть не может (ведь согласно Вашему заявлению "права нет!").
      Обязанность - нечто противоположное тому... чего нет! :) :) :)
      
    222. *Панов Владимир Петрович (panov-vp@bk.ru) 2011/01/15 19:46 [ответить]
      > > 220.Влад
      
      Вот юридическое определение обязанности (=обязательства):
       "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности".
      (Гражданский кодекс Российской Федерации, статья 307, часть 1.)
      
      Да, собственно, этим определением всё и сказано.
      Два лица. (Человек - физическое лицо по-юридическому.)
      Взаимоотношение между двумя лицами - это обязанность одного лица по отношению к другому.
      А вот если есть обязанность, то тогда уже лицо, в чью пользу направлена обязанность (кредитор) "имеет право требовать от должника исполнения его обязанности". Даже из этого определения вполне очевидно, что же такое "право". Это лишь иное название обязанности.
      
      Важно отметить, что обязанность может быть выражена не только действием, но и отказом от действия. И многие "права" - это только иное название именно таких обязанностей, обязанностей-бездействий.
      (Назовем два вида обязанностей, указанных в определении так: обязанность-действие и обязанность-бездействие.)
      Например, "право" собственности - это множественное обязанность-бездействие. Все другие люди обязаны воздерживаться от действий по отношению к определенному имуществу. Если все другие люди исполняют эту обязанность, то можно говорить о "праве" собственности человека на это имущество.
    221. *Панов Владимир Петрович (panov-vp@bk.ru) 2011/01/12 18:09 [ответить]
      > > 220.Влад
      I'll be back. (c)
    220. Влад 2011/01/12 00:27 [ответить]
      ... а вдоль дороги бесправные юристы с обязанностями стоят! (с)
      
      И тишина!!!
      
      :-)
      
      
      
    219. Влад (tepljakov@narod.ru) 2011/01/09 23:02 [ответить]
      > > 218.Владимир
      >>217.Влад
      >>Ну в теме, где отрицается право, это флуд. :(
      >Ну,вроде бы,не совсем отрицается,просто подчёркивается первичность обязанностей.
      А что, я пропустил данное где-то здесь определение "обязанности"?
      Если Вы настаиваете на первичности обязанностей, то дайте определение этому термину.
      Как только будет понятно, о чём мы говорим, так сразу можно будет вести предметный разговор.
    218. Владимир 2011/01/09 19:24 [ответить]
      > > 217.Влад
      >Ну в теме, где отрицается право, это флуд. :(
      Ну,вроде бы,не совсем отрицается,просто подчёркивается первичность обязанностей.А подробности ваших задумок не имею "права" спрашивать.
      Как придёт срок,намекните:-))
    217. Влад (tepljakov@narod.ru) 2011/01/08 23:37 [ответить]
      > > 216.Владимир
      >Понял Вашу позицию,тёзка!Но с такой позицией,ИМХО,нужно или государство"лесом посылать",как Лев Толстой,или,как мои любимые ребята,американские унитарии 19 века-государство совсем не отрицали,но были с ним на больших ножах.
      Есть и более интересный вариант! ;)
      Но сначала надо "довести до ума" юридическую теорию. А там уже и можно говорить о дальнейшем её развитии в очень интересном направлениии. Такой "преферанс" с правами и обязанностями получается, что ...!
      Ну в теме, где отрицается право, это флуд. :(
      
      
    216. Владимир 2011/01/08 22:01 [ответить]
      > > 214.Влад
      Понял Вашу позицию,тёзка!Спасибо,что так определённо высказались.А то всё думал-что это человек ведёт себя,как сваха у Пушкина:"Сидит за пирогом и речь ведёт обиняком"?Но с такой позицией,ИМХО,нужно или государство"лесом посылать",как Лев Толстой,или,как мои любимые ребята,американские унитарии 19 века-государство совсем не отрицали,но были с ним на больших ножах.
      
      
    215.Удалено написавшим. 2011/01/07 20:49
    214. Влад (tepljakov@narod.ru) 2011/01/07 20:48 [ответить]
      > > 213.Панов Владимир Петрович
      >> > 208.Влад
      >Я с удовольствием прочитал Вашу статью здесь http://tepljakov.narod.ru/PiO.html
      >И увидел я, что мы единомышленники. И это хорошо.
      >Но заметьте ! В этой Вашей статье нет упоминания Бога. И когда в ответ на мою критику, и даже не критику, а похвалу, Вы стали уповать на Бога и выводить "права" человека из Божественного начала ... Я в растерянности, честное слово. Нет у меня аргументов против таких аргументов. Сдаюсь.
      У Вас их и не должно быть в чисто юридическом вопросе.
      Владимир Петрович, купите себе улей с пчёлами (лучше с серыми кавказскими. Только никому не говорите, что это мой совет - не поверят! :) и всё увидите своими глазами. Описание "законов" жизни улья - это аналогия нашего человеческого права, а вмешательство в эту жизнь пасечника - ... Сразу становится понятно, какие "права" у пчёл, если они не носят мёд, и как эти права "непонятным образом" вдруг резко изменяются: вчера было жилище, а сегодня... :( Или "жили, жили, как все, и вдруг..." Есть некоторая аналогия.
      Описывать в юридической системе некие системные влияния, происходящие исключительно "случайным" образом... Вы сами понимаете, что получится - "ни Богу свечка, ни чёрту кочерга...", поэтому на сайте "кесарю - кесарево..." Про реальные права человека в юриспруденции можно вообще не вспоминать, но разбираться (тем, кто хочет!) существенно легче, потому что не запутаешься (последнее относится к тем, кто "въехал в тему" самостоятельно за неимением пока инструкций).
      
      >Вообще говоря, я в процессе дискуссий по поводу "прав" человека обнаружил, что самый "страшный" вопрос для моих оппонентов звучит так:
      >ОТКУДА БЕРУТСЯ "ПРАВА" ЧЕЛОВЕКА ?
      >Хоть бы кто вразумительно ответил. Вернее, не побоялся ответить. Ответ-то известен: "Права" человека придумывают люди. Разные люди в разные времена и записывают их на разных листочках. Но вот все (кроме меня) боятся произнести эту крамольную мысль вслух.
      А чему Вы удивляетесь? Ведь это равносильно признанию того, что юридическое право - это условная ничем не гарантированная фикция. Нет, власть конечно делает вид и даже создаёт видимость "неотвратимости наказания", но ... разгул банд в 20-х годах прошлого столетия (если дату не путаю!) в США явно продемонстрировал, что небольшая группа кое в чём способных людей в состоянии демонстративно дурачить тысячи "стражей порядка"! О какой "реальности прав" в государстве можно вести речь при таком позорном "правопорядке"?!
      
      >П.С. Да, забыл совсем. Если в соседнем ОВД Вас знают - ну так зайдите с АКМ туда, где Вас не знают ! Это к вопросу о Вашем "праве" на ношение оружия...
      Да зачем мне эта железяка? Некоторые (реальные!) права ... ни выстрелов, ни шума... :)
      Правда, обязанность "интересная" прилагается: первая ошибка - последняя! :(
      
      
    213. *Панов Владимир Петрович (panov-vp@bk.ru) 2011/01/07 14:39 [ответить]
      > > 208.Влад
      Я с удовольствием прочитал Вашу статью здесь http://tepljakov.narod.ru/PiO.html
      И увидел я, что мы единомышленники. И это хорошо.
      Но заметьте ! В этой Вашей статье нет упоминания Бога. И когда в ответ на мою критику, и даже не критику, а похвалу, Вы стали уповать на Бога и выводить "права" человека из Божественного начала ... Я в растерянности, честное слово. Нет у меня аргументов против таких аргументов. Сдаюсь.
      
      Вообще говоря, я в процессе дискуссий по поводу "прав" человека обнаружил, что самый "страшный" вопрос для моих оппонентов звучит так:
      ОТКУДА БЕРУТСЯ "ПРАВА" ЧЕЛОВЕКА ?
      Хоть бы кто вразумительно ответил. Вернее, не побоялся ответить. Ответ-то известен: "Права" человека придумывают люди. Разные люди в разные времена и записывают их на разных листочках. Но вот все (кроме меня) боятся произнести эту крамольную мысль вслух.
      
      П.С. Да, забыл совсем. Если в соседнем ОВД Вас знают - ну так зайдите с АКМ туда, где Вас не знают ! Это к вопросу о Вашем "праве" на ношение оружия...
    212.Удалено написавшим. 2011/01/06 22:40
    211. Влад (tepljakov@narod.ru) 2011/01/06 22:46 [ответить]
      > > 210.Владимир
      
      >Дело скорее было не во времени суток,а в количестве принятого на грудь.
      Я вообще-то не Вас имел ввиду... :)
      >Да нет,это из Старого Договора,хотя более известно по Новому.Спросите
      >любого иудея из ешивы,он должен отбарабанить обе без заминки.
      У иудеев, как мне кажется, 10 заповедей Моисея...
      >Сейчас наша задача упростилась.Хотя,если и согласиться с обеими,я не знаю как исполнять первую.Если знаете,просьба подсказать.
      Вы не знаете, как Вам её исполнять, а я, значит, знаю как Вам её исполнять! А-а-а, то Вы так шутите! :)
      Это надо спрашивать у Автора, а не на юридическом форуме. Но если пока не знаете, то выполняйте вторую. А там как Бог даст...
      
      > 207.Владимир
      
      >Сейчас в обиходе локковская парадигма государства.Другого смысла нет.
      Так то мы скоро "допилим".
      >В договоре с Богом человек имел,в сущности,бесконечное количество прав.Можно выделить основные,что Локк и делал.А Вы полагаете,что человек государству прав"первородства"не делегировал,а оставил их при себе?
      Формальными действиями можно делигировать только нечто также формальное, имхо.
      >>>Вы можете объяснить,откуда пошла эта ересь-иметь естественные права в состоянии подданства?
      >>Можете сформулировать его более развёрнуто?
      >Это всё о том же.Западная теория Государства и Права говорит,что в государстве человек имеет только юридические права,а Вы утверждаете, причём, похоже, не первый, что и реальные (природные, естественные, права человека и т.д.) тоже.
      Государству не очень надо признавать существование реальных прав. Этим принижается его роль с одной стороны (оно вроде как не очень нужно) и авторитет - с другой (оно оказывается далеко не всесильно, поскольку права в реальности обеспечиваются совсем иным механизмом).
      >Вы страшный человек,Владимир!Среди естественных прав есть,например,право на самоличный суд и расправу.
      Так широко известен факт уничтожения Соддома и Гоморы.
      Но для этого пострадавший должен сам добровольно отказаться от реальных прав! Кто же ему виноват? Самому не надо было быть агрессивным!
      >Есть и другие,не хуже.С таким багажом я бы поопасался не только в государство народ пускать,но даже и в рай.Они его за неделю сломают.
      А там "фейсконтроль". Всем, кто не хочет выполнять обязанности, ничего не светит. Так что об этом волнуйтесь в последнюю очередь.
      
      
      
      
    210. Владимир 2011/01/06 21:03 [ответить]
      > > 209.Влад
      
      >Да, судя по некоторым ночным постам, лучше воздержаться! :)
      Дело скорее было не во времени суток,а в количестве принятого на грудь.Время,знаете,горячее.
      >>Только одно замечание.Согласно последним данным (2000летней давности) у человека лишь одна обязанность по отношению к Богу:поступать с другими так,как хочешь,чтобы поступали с тобой.Аминь.
      >То вторая заповедь. К окружающим. ;)
      >Да и ту многие понимают немного неадекватно. :(
      Да нет,это из Старого Договора,хотя более известно по Новому.Спросите
      любого иудея из ешивы,он должен отбарабанить обе без заминки.Сейчас наша задача упростилась.Хотя,если и согласиться с обеими,я не знаю как
      исполнять первую.Если знаете,просьба подсказать.
      >П.С. Владимр, Вы могли бы при наборе текста не нажимать "enter" для простого перевода строки?
      ОК
      >> > 207.Владимир
      >>> > 204.Влад
      >Владимир, можно,конечно, изучить все подобные указанному "источники", но... смысл какой? Дать подробный анализ заблуждений автора? Если это тема для диссертации, то понятно. Если нечем заняться или очень хочется ("потренироваться"), тоже нет вопросов. Но практического смысла в "перелопачивании" всех трудов на эту тему я с некоторого момента не вижу.
      Сейчас в обиходе локковская парадигма государства.Другого смысла нет.
      >Это не очень понятно, но похоже на истину. Хотя пишуший мог иметь ввиду совсем другое (кто знает?).
      Уверяю Вас,что понял эти положения правильно.Если настаиваете,прибегну к цитированию.
      >>При вступлении в государство эти права "делегируются"ему. Типичное передёргивание: сначала не указываем, какие права имел человек "в договоре с Богом", а затем "эти" права делегируем государству.
      В договоре с Богом человек имел,в сущности,бесконечное количество прав.Можно выделить основные,что Локк и делал.А Вы полагаете,что человек государству прав"первородства"не делегировал,а оставил их при себе?
      >>Вы можете объяснить,откуда пошла эта ересь-иметь естественные права в состоянии подданства?
      >Во-первых, вопрос "откуда пошла" вроде как исторический.
      >Во-вторых... я его не понял. :(
      >Можете сформулировать его более развёрнуто?
      Это всё о том же.Западная теория Государства и Права говорит,что в государстве человек имеет только юридические права,а Вы утверждаете,причём,похоже,не первый,что и реальные(природные,естественные,права человека и т.д.)тоже.Вы страшный человек,Владимир!Среди естественных прав есть,например,право на самоличный суд и расправу.Есть и другие,не хуже.С таким багажом я бы поопасался не только в государство народ пускать,но даже и в рай.Они его за неделю сломают.
      PS.48 калибр это,конечно,риторическая фигура.У Кольта реально:.357,.38,.41,.44,.45(самый ходовой).Но я бы и от .48-го не отказался:-)).Эх,эх...
      
      
    209. Влад 2011/01/10 20:59 [ответить]
      > > 206.Владимир
      >Владимир,извиняюсь за последний пост.Погорячился.Последние 2 дня Вы-
      >золото.Респект.
      Окружающий мир - это лишь зеркало Вашей души.
      Как только Вы меняетесь "внутри", так сразу изменяется и поведение окружающих. Вывод: "неча на зеркало пенять..."(с) :)
      >К сожалению не могу принять участие в общей свалке,добираюсь до компьютера лишь к ночи.
      Да, судя по некоторым ночным постам, лучше воздержаться! :)
      Тем более, что ночью во время сна организм вырабатывает гормон молодости.
      >Только одно замечание.Согласно последним данным (2000летней давности) у человека лишь одна обязанность по отношению к Богу:поступать с другими так,как хочешь,чтобы поступали с тобой.Аминь.
      То вторая заповедь. К окружающим. ;)
      Да и ту многие понимают немного неадекватно. :(
      
      П.С. Владимр, Вы могли бы при наборе текста не нажимать "enter" для простого перевода строки? Только для абзаца. А курсор сам перепрыгнет на следующую строку. А то читать Ваш текст при увеличении масштаба (размера букв) немного неудобно.
      
      > > 207.Владимир
      >> > 204.Влад
      Владимир, можно,конечно, изучить все подобные указанному "источники", но... смысл какой? Дать подробный анализ заблуждений автора? Если это тема для диссертации, то понятно. Если нечем заняться или очень хочется ("потренироваться"), тоже нет вопросов. Но практического смысла в "перелопачивании" всех трудов на эту тему я с некоторого момента не вижу.
      >Согласно Локку(http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000458/st003.shtml см.КнигаII,Гл.II.О ЕСТЕСТВЕННОМ СОСТОЯНИИ)человек имеет права в договоре с Богом только до выхода из этого состояния.
      Это не очень понятно, но похоже на истину. Хотя пишуший мог иметь ввиду совсем другое (кто знает?).
      >При вступлении в государство эти права "делегируются"ему.
      Такой же приём использовал К.Маркс при "доказательстве" своей "теории прибавочной стоимости". Типичное передёргивание: сначала не указываем, какие права имел человек "в договоре с Богом", а затем "эти" права делегируем государству. Сознательная это манипуляция или нет? Для атеистов тут вообще без разницы - у них случайные права в обоих случаях, но государство материальнее. Да и без реальных прав выбора нет - остаётся надеяться только на "права" (декларации) от государства (а вот здесь внимательно читаем Трактат о "правах" В.П.Панова!). :)
      >Вы можете объяснить,откуда пошла эта ересь-иметь естественные права в состоянии подданства?
      Во-первых, вопрос "откуда пошла" вроде как исторический.
      Во-вторых... я его не понял. :(
      Можете сформулировать его более развёрнуто?
    208. Влад (tepljakov@narod.ru) 2011/01/06 10:51 [ответить]
      > > 205.Панов Владимир Петрович
      >Например ?
      
      Владимир Петрович!
      Я достаточно профессионально разбираюсь в питании и очень хорошо себе представляю, как рождаются заблуждения.
      Поэтому я не буду излагать своё мнение (т.е. свои заблуждения в т.ч.) как некий образец вместо теории. На роль учителя я здесь не претендую (как, собственно, и по другим вопросам), но в этой теме - особенно.
      Практически весь механизм реальных прав между людьми (это вполне может быть моё заблуждение в настоящий момент, тема очень серьёзная, на неё "между делом" я говорить не берусь) описывается принципом: как ты, так и тебе (то, что ты делаешь (не обязательно физически, мысли и желания тоже учитываются!) сегодня, завтра могут делать окружающие). По иному называется закон кармы. Вникать туда вроде как не очень-то и надо, поскольку механизм решения проблем описан в заповедях. А эта тема уже никак с юриспруденцией не связана, поскольку не относиться к общеобязательным в обществе в целом.
      Поскольку тема сугубо практическая, механизм действия законов в этой области для человека непостижим в принципе (здесь есть влияние воли Бога, которое ни описать, ни понять невозможно), то углубляться в теорию более, чем это надо для юридической практики, я не вижу никакого смысла. А там (в этой практике) вся проблема сводится к приведению выбора "по закону или по совести?" до состояния "по закону = по совести", о чём и писал Т.Г.Шевченко: "з новым и праведным законом...".
      Я понимаю, что в тема о реальных правах представляет большой личностный интерес, но целенаправленно "копать" в этом направлении не буду. Эти вопросы относятся к личному опыту, т.е. к религии. О связи реальных и юридических прав можно поговорить с точки зрения оптимизации законодательства в обществе. Но тут теоретически вроде всё достаточно просто, всё упирается в личные интересы тех, кто "нахватался" блатных обязанностей.
    207. Владимир 2011/01/06 02:35 [ответить]
      > > 204.Влад
      Согласно Локку(http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000458/st003.shtml
      см.КнигаII,Гл.II.О ЕСТЕСТВЕННОМ СОСТОЯНИИ)человек имеет права в
      договоре с Богом только до выхода из этого состояния.При вступлении
      в государство эти права "делегируются"ему.Поэтому говорить о правах
      договора с Богом в состоянии подданства "неправомерно",из договора с
      Богом ему остаётся лишь одна обязанность(см.пост ниже).Права он имеет
      ТОЛЬКО юридические.Поэтому в Конституциях специально оговариваются
      ПРАВА ЧЕЛОВЕКА(По Локку:на жизнь,на свободу и права собственности),
      с тем,что государство берёт на себя обязательства их блюсти вместо
      Бога.В противном случае-"право на восстание".Поскольку по Локку писана
      и английская и американская конституции,и после все кому не лень(и
      мы в том числе)их передирали,Вы можете объяснить,откуда пошла эта
      ересь-иметь естественные права в состоянии подданства?
      
      
      
    206. Владимир 2011/01/05 23:42 [ответить]
      Владимир,извиняюсь за последний пост.Погорячился.Последние 2 дня Вы-
      золото.Респект.
      К сожалению не могу принять участие в общей свалке,добираюсь до компьютера лишь к ночи.Только одно замечание.Согласно последним данным
      (2000летней давности)у человека лишь одна обязанность по отношению
      к Богу:поступать с другими так,как хочешь,чтобы поступали с тобой.Аминь.
      
    205. *Панов Владимир Петрович (panov-vp@bk.ru) 2011/01/05 20:21 [ответить]
      > > 204.Влад
      >Есть права, которые появляются только после сознательного выполнения соответствующей обязанности...
      
      Например ?
      
    204. Влад (tepljakov@narod.ru) 2011/01/05 17:47 [ответить]
      > > 203.Панов Владимир Петрович
      >> > 202.Влад
      >>Человек имеет (точнее - может иметь) права от Бога.
      >
      >Давайте точнее.
      Я не старик Хоттабыч, бороды нет, поэтому после очередного посещения стоматолога-хирурга "жую", как могу! :(
      
      Бог предлагает человеку права. Человек может "взять" (естественно, вместе с обязанностями), может оказаться. Это его право.
      В быту это называют совестью, у верующих - заповедями (только там с ними сильно напутали!)
      Отказался от прав и понадеялся только на юридические права - это уже игра в рулетку (поскольку реальные законы продолжают действовать) или "издержки воспитания" (дети делают "как научили").
      
      >>Человек может иметь права от Бога.
      >
      >Тогда возникают следующие вопросы:
      >В какой момент жизни человека Бог дает права человеку ?
      >Каким образом (способом) Бог дает права человеку ?
      >Может ли человек отказаться от прав, даваемых Богом ?
      >
      >Вопросы вполне логичные, согласитесь.
      >Предупреждаю, что у Вас нет обязанности отвечать на эти вопросы.
      От спасибо, что предупредили! :)
      
      Логика - это от интеллекта. А интеллект - от хитрости. А хитрость не от Бога. Бог дал заповеди - надо делать! Если мы там все дружно "поковыряемся с линейкой", то что это изменит? Всё равно ведь надо делать! Или не делать - выбор есть. Не пойму только, зачем пытаться измерить неизмеряемое?
      Права - не корзина, которая "из рук в руки". Они разные, поэтому говорить надо конкретно. Когда у человека появляется реальная возможность? Дышать - с момента рождения, двигаться - ещё в утробе матери, родиться - ещё до (или в момент) зачатия... Есть права, которые появляются только после сознательного выполнения соответствующей обязанности (тут можно покопаться в кармических законах, но там тоже много начудили). А у некоторых людей они могут иметься с рождения ("от природы"). Вариантов море... но очень ограниченное! :)
      Каким образом? У человека просто появляется возможность (надеюсь физику процесса рисовать не надо! :) ).
      А отказаться можно в любой момент, как это сделал, например, Карл Маркс. Просто нарушаем или забываем обязанности и ... :(
      
    203. *Панов Владимир Петрович (panov-vp@bk.ru) 2011/01/05 11:02 [ответить]
      > > 202.Влад
      >Человек имеет (точнее - может иметь) права от Бога.
      
      Давайте точнее.
      >Человек может иметь права от Бога.
      
      Тогда возникают следующие вопросы:
      В какой момент жизни человека Бог дает права человеку ?
      Каким образом (способом) Бог дает права человеку ?
      Может ли человек отказаться от прав, даваемых Богом ?
      
      Вопросы вполне логичные, согласитесь.
      Предупреждаю, что у Вас нет обязанности отвечать на эти вопросы.
    202. Влад (tepljakov@narod.ru) 2011/01/05 10:52 [ответить]
      > > 201.Стаккато
      >В обоих случаях ответ желателен развернутый, может быть, с примерами и при этом логичен. Не так ли?
      Так по другому и не работаем! :)
      
      >>>Упоминание прав избыточно ... в любой практике, подразумевающей ОТНОШЕНИЯ ЛЮДЕЙ.
      >
      >>Следствием чего является отрыв от прав, получаемых от Бога.
      >Как и из чего выводится данное следствие?
      "Это же элементарно, Ватсон!"(с)
      Человек имеет (точнее - может иметь) права от Бога. Естественно, что по изложенному мной (и продублированному В.П.Пановым) принципу (или наоборот?! Готов с этим согласиться после предъявления им даты публикации) он имеет и соответствующие обязанности. При этом отказ от прав не означает отказ от обязанностей (так что атеистом быть невыгодно!). Поскольку люди пока довольно-таки сволочные (в целом), а развитие общества (особенно в производственной сфере) требует предсказуемого поведения и стабильности, то общество дублирует "права" человека в виде законов (деклараций и санкций за их нарушение). Здесь уже идёт четкое соответствие прав и обязанностей (по крайней мере в теории). Это позволяет существовать в обществе атеистам, у которых реальных прав (практически всегда) нет. Но общество путём санкций обеспечивает им нишу для выживания. Такое построение правовой системы позволяет чисто юридически "зачеркнуть" права и оставить только обязанности. При этом основная масса людей, несведущих в юриспруденции, начинает всё оценивать с точки зрения "минимизации обязанностей" - чем их меньше, тем лучше! Действительно, при таком подходе (когда "прав нет, есть только обязанности") выгодно "грузить" юридические обязанности другим, отказываясь от всех обязанностей, от каких только можно или устанавливая "особые"(более лёгкие) обязанности для некоторых групп граждан (что и наблюдаем весьма наглядно в правовом поле Украины).
      
      >>А без этих прав человеку выгоднее быть атеистом и не исполнять обязанности от Бога. К чему придём?
      >Каким образом начальное условие "без прав" приводит к следствию - "не исполнять обязанности"?
      Если у человека нет прав (и он в это верит), то он никогда не будет делать ничего, чтобы эти права приобрести. Тем более, что юридически наличие реальных прав у человека никак юридически не фиксируется* (здесь есть оговорка), поэтому об их существовании вообще можно не упоминать (или "с научной точки зрения" объявить их фикцией - как все паранормальные явления).
      Человек без реальных прав, но с формальными юридическими - это атеист, требующий "жёсткой руки", которая принуждает окружающих исполнять свои обязанности. Иного механизма обеспечения прав в обществе для атеиста нет. У немного более верующих народов есть дополнительный вариант обеспечения своих прав - типа "кольт 48-го калибра"! :)
      В любом случае механизм реальных прав работает и исполняющие обязанности перед Богом получают нужные права. Но каждый человек сам делает любой выбор: это право от Бога имеют все и всегда!
      
      
      
    201. Стаккато (ctrl_points@mail.ru) 2011/01/05 00:47 [ответить]
      >>Упоминание прав избыточно ... в любой практике, подразумевающей ОТНОШЕНИЯ ЛЮДЕЙ.
      
      >Следствием чего является отрыв от прав, получаемых от Бога.
      Как и из чего выводится данное следствие?
      
      >А без этих прав человеку выгоднее быть атеистом и не исполнять обязанности от Бога. К чему придём?
      Каким образом начальное условие "без прав" приводит к следствию - "не исполнять обязанности"?
      В обоих случаях ответ желателен развернутый, может быть, с примерами и при этом логичен. Не так ли?
    200. Влад (tepljakov@narod.ru) 2011/01/04 23:41 [ответить]
      > > 198.Стаккато
      >> > 194.Влад
      >Дорогой Влад, во-первых, здесь среди тех, кто согласен с автором, нет желающих запутать вас, зазомбировать,
      ну последнее у Вас (в самом широком смысле) вряд ли получится.
      "Наша крыша - небо голубое"(с), выше не бывает! :)
      >... и у других есть лишь искреннее желание вызвать у вас критическое осмысление.
      Точнее сказать - появилось. ;)
      >Вам лишь указали, что вы пришли сюда с порога махать мечом.
      Да ну! Немного веничком подмёлся... Всего-то! :)
      >Однако, вы на форуме мальчиша поспешили объявить, что уложили автора на лопатки и ему-де, осталось лишь раны зализывать (образно говоря). Согласитесь, - это ваше описание не соответствует реальности.
      На момент описания полностью соответствовало.
      Сейчас ситуация принципиально изменилась.
      >Вы просили предъявить факты вашего неподобающего поведения, а в следующем предложении фактически признались в том, что подобное поведение на форуме мальчиша преследуется, следовательно, является неподобающим.
      Уточните, плиз, моё или ВАШЕ? И потому выражение "адекватный ответ" Вам, я надеюсь, знакомо? :)
      >Не ожидалось от вас этого, товарищ Тепляков, неприятно удивили, честно говоря.
      Может и переборщил немного (и более, чем немного), я же не на одном форуме общаюсь, переключаться быстро не получается, а местами приходится действительно "махать мечом"...
      >Несогласие же с собственными суждениями вы выражаете в том, что своим комментарием опровергаете его.
      Давайте конкретно цитату: я опровергнул или Вы не так поняли?
      
      >Автор, думаю, сам в процессе вам объяснит. Я не буду поперед бацьки.
      Не буду, но... один раз можно?! :)
      
      >Я еще с совковых времен являюсь оптимистом, желающим найти в людях соратников, а не врагов.
      Интересная у Вас тактика "наставления заблудших"! :)
      
      >Отменять можно и нужно то, что не соответствует действительности и является плодом заблуждений, то есть, этой теорией в кавычках. Несоответсвие действительности проверяется опытом, той самой практикой.
      Той самой, которая "временами кое-где у нас порой..."? :)
      "Практика - это теория в действии"(с)(не моё).
      Из имеющейся теории получается смоделировать существующую реальность?
      
      >Вы, товарищ Влад, только трактат прочитали или приложения к нему? А комментарии - тоже?
      Да я и приложения не все... :(
      А без "танца на граблях" никак нельзя?
      
      >Упоминание прав избыточно не только в юридической практике (и даже не столько в юридической, потому что и называемые вами "реальные" права, а также, в другой интерпретации, "естественные" права имеют больше веса в обосновании заблуждений), но и в любой практике, подразумевающей ОТНОШЕНИЯ ЛЮДЕЙ. Доказательству данного положения посвящена вся данная страничка автора, в том числе, и ответы на критику.
      Следствием чего является отрыв от прав, получаемых от Бога. А без этих прав человеку выгоднее быть атеистом и не исполнять обязанности от Бога. К чему придём?
      Не слишком ли высока ли цена Вашего юридического прагматизма?
      
      
    199. Влад (tepljakov@narod.ru) 2011/01/04 23:08 [ответить]
      > > 197.Панов Владимир Петрович
      
      >Ну что ж, давайте постепенно. Торопиться нам некуда. До конца света ..
      Не волнуйтесь, без меня не начнут! Куда ж я тогда со своим талантами? :)
      
      >Реальные права даны Богом.
      >(Это Ваше утверждение. Посмотрите, пожалуйста, внимательно на цитату из Вашего поста. Я только переставил слова.)
      Если быть пунктуальным, то точнее было бы "имеет от Бога" (так, на всякий случай).
      
      >Права можно разделить на реальные и юридические.
      >(Это опять Ваше утверждение.)
      Ну это Вы уже "начинаете"!
      Если "условно разделить", то можно... но лучше их всё-таки не "делить", а то кто-нибудь припишет мне "корзину с правами" и начнёт потом из неё такое "выдёргивать"... :(
      Лучше их не "объединять" сразу. Лучше определить источники их происхождения: права человека в природе и права в обществе.
      
      >У любого добросовестно думающего человека после прочтения этих двух утверждений возникает закономерный вопрос: Если реальные права даны Богом, то кем даны юридические права ?
      >
      >Юридические права даны ... ( Наберитесь научной смелости и продолжите, пожалуйста, предложение.)
      Детский сад, ясельная группа! :)
      Вы опять занимаетесь комбинаторикой!
      Кто Вам сказал, что "права даны"? Разница между природными и общественными правами в том и состоит, что природные права "даны", а общественные - нет. Именно это и позволило Вам сделать громкое заявление о том, что прав у человека в обществе не существует.
      Это что-то типа золотого червонца и золотой кредитной карты (прошу из этой аналогии далеко идущие выводы не делать!). Да, карта тоже ценность, но... только при определённых условиях.
      Без понимания сущности права наш разговор похож на игру в рулетку. У себя на сайте я специально не развил эту тему, потому что она чисто практически нужна единицам, которые ничего нового для общества из неё не извлекут, но у некоторых людей от "блуждания в дебрях права" может и крыша поехать. Оно мне надо?
      
      
      
    198. Стаккато (ctrl_points@mail.ru) 2011/01/04 22:41 [ответить]
      > > 194.Влад
      Дорогой Влад, во-первых, здесь среди тех, кто согласен с автором, нет желающих запутать вас, зазомбировать, оклеветать или еще каким либо образом оскорбить ваше достоинство. Наоборот, и у автора и у других есть лишь искреннее желание вызвать у вас критическое осмысление. Вам лишь указали, что именно вы пришли сюда (кстати, по приглашению меня и Руди) с порога махать мечом. Однако, вы на форуме мальчиша поспешили объявить, что уложили автора на лопатки и ему-де, осталось лишь раны зализывать (образно говоря). Согласитесь, - это ваше описание не соответствует реальности.
      Вы просили предъявить факты вашего неподобающего поведения, а в следующем предложении фактически признались в том, что подобное поведение на форуме мальчиша преследуется, следовательно, является
      неподобающим.
      Не ожидалось от вас этого, товарищ Тепляков, неприятно удивили, честно говоря.
      >Вы опять приписываете мне своё понимание... "моего"(?) текста.
      >Где я не соглашаюсь со "своими суждениями"? (и как мне после таких "обоснованных" (словами "когнитивный диссонанс") обвинений относиться к такому "добросовестному" оппоненту?! :) )
      Как вы могли бы заметить, у меня после "когнитивного диссонанса" стоит знак вопроса. Я не обвиняю, а предлагаю опровергнуть этот самый диссонанс. Несогласие же с собственными суждениями вы выражаете в том, что своим комментарием опровергаете его. Автор же согласился с суждением, выраженном в двух процитированных абзацах, потому что оно прямым текстом свидетельствует о примате обязанностей в межчеловеческих отношениях, то есть, ту позицию, что отстаивает он сам.
      >Стаккато, Вы понимаете разницу между правами реальными и правами юридическими? Одни даны от Бога, другие очень часто - лишь буквы на бумаге. Изначально у автора шла речь о вторых.
      Автор, думаю, сам в процессе вам объяснит. Я не буду поперед бацьки.
      >Вы сами о каких говорите? Или Вам ли бы поставить тупиковый вопрос? Вы много знаете, но не хотите понять простых вещей. А попытка поставить впросак оппонента не всегда приводит к успеху... :)
      Я еще с совковых времен являюсь оптимистом, желающим найти в людях соратников, а не врагов. У меня нет нужды вас обманывать, ибо ничего от вас не нужно, даже признания моей правоты. А на ваш вопрос ответит автор, незачем мне ответ дублировать.
      >"Отменять" можно лишь то, что ты не понимаешь, потому что "а мне без разницы". Но такая "теория" просто остроумное личное заблуждение!
      Отменять можно и нужно то, что не соответствует действительности и является плодом заблуждений, то есть, этой теорией в кавычках. Несоответсвие действительности проверяется опытом, той самой практикой.
      >Даже если использование этого термина не очень нужно в юридической практике в 99-ти% случаев (а при очень ограниченом поле деятельности - и в 100%!), то это вовсе не означает, что о них надо забыть "всем и навсегда". Тем более - мастырить под это целую "теорию"!
      >Рано или поздно "на любую хитрую ... с левой резьбой..." :)
      Вы, товарищ Влад, только трактат прочитали или приложения к нему? А комментарии - тоже?
      Упоминание прав избыточно не только в юридической практике (и даже не столько в юридической, потому что и называемые вами "реальные" права, а также, в другой интерпретации, "естественные" права имеют больше веса в обосновании заблуждений), но и в любой практике, подразумевающей ОТНОШЕНИЯ ЛЮДЕЙ. Доказательству данного положения посвящена вся данная страничка автора, в том числе, и ответы на критику.
      
      
    197. *Панов Владимир Петрович (panov-vp@bk.ru) 2011/01/04 20:19 [ответить]
      > > 196.Влад
      > Я Вас правильно Вас понял ?
      > Не знаю!
      
      Ну что ж, давайте постепенно. Торопиться нам некуда. До конца света .. (Ох, извините, опять я со своими АБС.)
      
      >Вы понимаете разницу между правами реальными и правами юридическими ? Одни даны от Бога, другие ...
      
      Реальные права даны Богом.
      (Это Ваше утверждение. Посмотрите, пожалуйста, внимательно на цитату из Вашего поста. Я только переставил слова.)
      
      Права можно разделить на реальные и юридические.
      (Это опять Ваше утверждение.)
      
      У любого добросовестно думающего человека после прочтения этих двух утверждений возникает закономерный вопрос: Если реальные права даны Богом, то кем даны юридические права ?
      
      Юридические права даны ... ( Наберитесь научной смелости и продолжите, пожалуйста, предложение.)
    196. Влад (tepljakov@narod.ru) 2011/01/04 15:31 [ответить]
      > > 195.Панов Владимир Петрович
      >> > 194.Влад
      >>Вы понимаете разницу между правами реальными и правами юридическими ? Одни даны от Бога, другие очень часто - лишь буквы на бумаге.
      >
      >Реальные права - это права, данные человеку Богом.
      >Юридические права - буквы на бумаге.
      >Существуют юридические права, не являющиеся буквами на бумаге.
      >
      >Я правильно Вас понял ?
      
      Не знаю!
      Я Вас "не очень" понял... :(
      Если исходить из одного очень здравого определения - "Теория есть практика в мысли...", то никак нельзя располагать слова случайным, хотя и очень похожим образом.
      Ваш вопрос - это комбинаторика (перебор случайных вариантов).
      Если же это реальный юридический вопрос, то к чему? Юридические права к примеру Президента обеспечиваются 24/7 всей государственной машиной.
      Я не понимаю практичности Вашего вопроса... :(
      
      П.С. Только просьба в следующем посте не приписывать мне Ваше
      >Юридические права - буквы на бумаге.
    195. *Панов Владимир Петрович (panov-vp@bk.ru) 2011/01/04 13:35 [ответить]
      > > 194.Влад
      >Вы понимаете разницу между правами реальными и правами юридическими ? Одни даны от Бога, другие очень часто - лишь буквы на бумаге.
      
      Реальные права - это права, данные человеку Богом.
      Юридические права - буквы на бумаге.
      Существуют юридические права, не являющиеся буквами на бумаге.
      
      Я правильно Вас понял ?
    194. Влад (tepljakov@narod.ru) 2011/01/04 12:59 [ответить]
      > > 191.Стаккато
      >> > 189.Влад
      >Владимир Петрович умно согласился с вашими суждениями, с которыми вы сами же не желаете теперь согласиться. Когнитивный диссонанс?:)
      >>Это где есть на Земле такое место, где государство (племена в дебрях Амазонки не предлагать!) приравнивает мобильник с причёской к кольту 48-го калибра?!
      >Вы буквально накануне заявляли, что права человеку дал Бог, а теперь требуете привлечь в свидетели некое государство. Может вам еще авторитетное мнение дворника с Альфы Центавра захочется услышать?
      Специально, "для тех, кто в танке" повторяю.
      Вы опять приписываете мне своё понимание... "моего"(?) текста.
      Где я не соглашаюсь со "своими суждениями"? (и как мне после таких "обоснованных" (словами "когнитивный диссонанс") обвинений относиться к такому "добросовестному" оппоненту?! :) )
      Стаккато, Вы понимаете разницу между правами реальными и правами юридическими? Одни даны от Бога, другие очень часто - лишь буквы на бумаге. Изначально у автора шла речь о вторых. Вы сами о каких говорите? Или Вам ли бы поставить тупиковый вопрос? Вы много знаете, но не хотите понять простых вещей. А попытка поставить впросак оппонента не всегда приводит к успеху... :)
      "Отменять" можно лишь то, что ты не понимаешь, потому что "а мне без разницы". Но такая "теория" просто остроумное личное заблуждение!
      Даже если использование этого термина не очень нужно в юридической практике в 99-ти% случаев (а при очень ограниченом поле деятельности - и в 100%!), то это вовсе не означает, что о них надо забыть "всем и навсегда". Тем более - мастырить под это целую "теорию"!
      Рано или поздно "на любую хитрую ... с левой резьбой..." :)
    193. Влад (tepljakov@narod.ru) 2011/01/04 12:33 [ответить]
      > > 190.Владимир
      >Поскольку появился Владимир Петрович,никаких комментариев"по существу" делать не буду.
      Вы ещё не поняли, что комментировать уже нечего? :(
      >Подробностей не буду приводить,т.к.мой тёзка счел бы это переходом на личности,а я не хочу ему в этом уподобляться.
      Примеры - в студию! :)
      >Оставьте поле боя,сделайте человеку приятное. Дайте ему повод убедиться в собственном интелектуальном превосходстве,ему этого очень хочется.
      "Поле боя" я расчищаю сам. К сожалению! :(
      Оппоненты просто не хотят ни видеть, ни признавать очевидных вещей.
      Моё интеллектуальное превосходство=0. Но любой компьютер с вирусами "почему-то" работает не так, как должен. Надо просто удалить вирусы и тогда исчезнет желание спорить с очевидным.
      
      
      
    192. Стаккато (ctrl_points@mail.ru) 2011/01/04 02:55 [ответить]
      > > 190.Владимир
      
      >PPS.В этом году исполняется 360 лет с момента выхода "Левиафана"(1651).Не написать ли Вам статью:"360 лет Прав Человека.От Эпохи Возрождения к Эпохе Вырождения":-)).
      О! Интересный и нужный проект. Кстати, вот сами бы и написали, раз уж название есть:))
      
    191. Стаккато (ctrl_points@mail.ru) 2011/01/04 02:49 [ответить]
      > > 189.Влад
      Владимир Петрович умно согласился с вашими суждениями, с которыми вы сами же не желаете теперь согласиться. Когнитивный диссонанс?:)
      >Это где есть на Земле такое место, где государство (племена в дебрях Амазонки не предлагать!) приравнивает мобильник с причёской к кольту 48-го калибра?!
      Вы буквально накануне заявляли, что права человеку дал Бог, а теперь требуете привлечь в свидетели некое государство. Может вам еще авторитетное мнение дворника с Альфы Центавра захочется услышать?
      
      
    190.Удалено написавшим. 2011/01/04 00:24
    189. Влад (tepljakov@narod.ru) 2011/01/03 21:32 [ответить]
      > > 188.Стаккато
      >>А мелкие неувязки (например, с правом на ношение оружия) можно списать на "та сколько там той зимы..." :)
      >Нет тут никакой неувязки.
      >"Право на ношение оружия" совершенно аналогично всем остальным правам. Например, праву на ношение мобильника. Или хоть праву на ношение прически.
      А можно с этого места подробнее! Это где есть на Земле такое место, где государство (племена в дебрях Амазонки не предлагать!) приравнивает мобильник с причёской к кольту 48-го калибра?!
      >Это право рождается из взятой обществом ОБЯЗАННОСТИ не препятствовать ЖЕЛАНИЮ индивида увеличить свои возможности по противостоянию другим индивидам.
      Ну чисто желания индивида тут явно мало! Даже при самом либеральном отношении к этому вопросу пускать всё на самотёк - это "страшный сон"!
      Чтобы вести разговор на эту тему, некоторым участникам явно необходимо "долго и добросовестно" подумать! :)
      Или вежливо (без "наездов" типа "щас я тебя, салага, учить буду!") спросить у тех, кто в этом вопросе может разбираться больше. И ответ совсем не обязательно заранее воспринимать как истину в последней инстанции. Можно воспринимать его как очередной шаг к истине (но и не исключено, что последний!) :)
      
      
      
    188. Стаккато (ctrl_points@mail.ru) 2011/01/03 21:15 [ответить]
      >А мелкие неувязки (например, с правом на ношение оружия) можно списать на "та сколько там той зимы..." :)
      
      Нет тут никакой неувязки.
      "Право на ношение оружия" совершенно аналогично всем остальным правам. Например, праву на ношение мобильника. Или хоть праву на ношение прически.
      Это право рождается из взятой обществом ОБЯЗАННОСТИ не препятствовать ЖЕЛАНИЮ индивида увеличить свои возможности по противостоянию другим индивидам. Сначала В ОБЩЕСТВЕ появляется эта ОБЯЗАННОСТЬ, а потом уже индивид может заявлять, что у него появилось это право. А может и не заявлять и не вспоминать ни о каком праве - на ситуацию это никак не повлияет.
    Страниц (9): 1 2 3 4 5 6 7 8 9

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"