6. 2020/03/01 09:27
[ответить]
>>5.Л. Толстой
>Имею вопрос: по какой причине вы сочиняете только для конкурсов?
Пожалуй, да, в основном для конкурсов. Плохо, конечно, что не всегда рассказ успевает созреть, но зато там есть обратная связь. Она позволяет смотреть на свое творчество здраво и искать новые формы.
5. Л. Толстой2020/02/29 07:11
[ответить]
Имею вопрос: по какой причине вы сочиняете только для конкурсов?
4. (tvp55@mail.ru) 2017/11/28 13:55
[ответить]
>>3.Клюева Варвара
>Во-первых, способ убийства. Мышьяк - яд для детектива традиционный, помнится, даже одну детективную серию у нас назвали 'Мышьяк и кружево'. Кроме того, смерть от мышьяка - медленная и болезненная. С рвотой, поносом, судорогами. Совершенно невероятно, чтобы женщина с мышьяковым отравлением тихо и незаметно умирала за портьерой кабинки для голосования в набитом людьми помещении.
>
Здесь конечно мои домыслы. Вычитав в Википедии, что помимо названных Вами признаков отравления, мышьяк угнетает нервную систему, да вкупе с таблетками валерианы, я решила, что может же быть индивидуальная реакция на яд. Уж очень мне хотелось, чтобы скончалась она в кабинке для голосования.
Спасибо за развернутый комментарий.
3. * (varvara[dot]klyueva[at]gmail[dot]com) 2017/11/28 11:48
[ответить]
У этой версии рассказа есть одно заметное преимущество перед конкурсной: она не производит впечатления искусственной. В прежней бросалась в глаза попытка добавить рассказу остросюжетности, которая изначально авторским замыслом не предусматривалась. Здесь картина получилась более гармоничной и понятной, хотя некоторые детали по-прежнему вызывают недоверие. Что именно показалось странным? Во-первых, способ убийства. Мышьяк - яд для детектива традиционный, помнится, даже одну детективную серию у нас назвали 'Мышьяк и кружево'. Но коварным ядом без запаха и вкуса он был только до прошлого века, потом, насколько я знаю, к его соединениям при производстве стали подмешивать добавки - специально, чтобы исключить возможность случайного отравления. На что рассчитывал преступник, подмешивая его в простую воду? Ведь даже при сильной жажде человек поостережётся пить нечто с подозрительным вкусом. Кроме того, смерть от мышьяка - медленная и болезненная. С рвотой, поносом, судорогами. Совершенно невероятно, чтобы женщина с мышьяковым отравлением тихо и незаметно умирала за портьерой кабинки для голосования в набитом людьми помещении.
Во-вторых, мотив преступника. Теперь-то убийцей стал не слесарь, которого можно было заподозрить в неведении бюрократических реалий, а образованный человек, стоматолог. На что он рассчитывал, если образование жены не позволяет претендовать на директорскую должность?
Во-третьих, следственная процедура. Ну, на это Вам уже указывали, повторяться не хочу. Да и не суть это, хотя недоверия тот факт, что тело увезли до прибытия следователя или хотя бы милиции, добавляет. Не говоря уже о скорости, с которой патанатом выдал заключение о смерти.
Что до детективной схемы, то она разочаровывает своей линейностью. Одноходовка получилась. Да и в ней истина всплывает не потому, что директор пораскинул мозгами, а потому что убитая Лида проговорилась Вере Ивановне, что видела Сорокина у кабинета. А ведь на том же материале можно было построить по-хорошему головоломную интригу. Добавить отношения между школьными работниками (по опыту знаю, эти отношения всегда непросты), крысиные гонки местных карьеристов, расцветить и разнообразить заскоки завхоза, выплески негодования обитателей злополучных бараков, усилить неопределённость в вопросе, кого на самом деле хотели отравить, сделать поначалу очевидным, что Софья Карловна и была целью убийцы, остановиться подробнее на её конфликтах со вся и всеми. Правда, это потребовало бы значительно большего объёма, ну так, и уже имеющихся ингридиентов в рассказе хватило бы на небольшую повесть. А если себя не ограничивать, можно сделать полноценную - и в детективном смысле тоже.
Мелких огрехов по литературной части я нашла довольнло много. Легче отредактировать текст, чем все их указать. Поскольку Вы старые работы не переделываете (хорошо Вас понимаю, сама такая), на будущее укажу два. Избыток 'былей', которые здорово утяжеляют текст. И невыраженность главного героя. Чьими глазами мы смотрим это кино? Сначала складывается впечатление, что глазами Козырева, потом на передний план вдруг выходит директор, и это на какое-то время 'подвешивает' читателя. Меня, во всяком случае, подвесило. Я при чтении обычно 'сливаюсь' с главным героем - если, конечно, герой не вызывает острого отторжения. Тут, к слову, нужно сказать, что эта версия рассказа выигрывает у конкурсной: в той герою было сложнее сочувствовать - из-за методов, которыми он реализовал свои карьерные устремления. Не то чтобы я считала вступление в партию ради облегчения карьерного роста страшным грехом, просто мне сложнее представить внутренний мир таких героев, получается этот мир карикатурно плоским.
Ну вот, высказалась. Извините, если что не так.
2. * (tvp55@mail.ru) 2017/11/28 11:42
[ответить]
>>1.Томашева Ксения
>
>Но повеселились мы знатно, повторим в следующем АДу? ;)
Как ответил один из заговорщиков "Союза Меча и Орала" Остапу Бендеру.
- Ваше кредо?
- Всегда!
1. * (tig.kseniya@gmail.com) 2017/11/28 00:32
[ответить]
Эх, жаль, я все веселье пропустила, когда Вы финализировали рассказ - в тот момент уже вспомнила, что свое неписано ;)
Но повеселились мы знатно, повторим в следующем АДу? ;)