Пекальчук Владимир Мирославович : другие произведения.

Комментарии: Оружейник - роман закончен
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Пекальчук Владимир Мирославович (tgreyfox@ya.ru)
  • Размещен: 03/08/2014, изменен: 25/04/2021. 668k. Статистика.
  • Роман: Фэнтези
  • Аннотация:
    Приключения (точнее - злоключения) обычного инженера в параллельном мире.
      
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фэнтези (последние)
    03:32 Выпринцев Р.С. "Элениэль. Принцесса из 7 "А"" (3/2)
    23:53 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (222/3)
    22:50 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (373/5)
    21:26 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (710/7)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    01:31 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3)
    01:30 "Форум: все за 12 часов" (319/101)
    23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    03:46 Безбашенный "Запорожье - 1" (41/12)
    03:43 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (42/31)
    03:32 Выпринцев Р.С. "Элениэль. Принцесса из 7 "А"" (3/2)
    03:28 Редактор "Форум: все за 12 часов" (270/101)
    02:58 Матвеич "Одваминус" (1)
    02:52 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (90/16)
    02:32 Уралов-Хуснуллин "Мясо "из пробирки"" (660/12)
    02:03 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (24/2)
    01:46 Nazgul "Магам земли не нужны" (887/16)
    01:43 Олейник М.И. "В канун конца света" (4/3)
    01:39 Павлова Т. "Скажи мне, кто твой друг" (1)
    01:37 Чваков Д. "В расход" (8/7)
    01:33 Шульгин Н. "66 сонет Шекспира" (36/1)
    01:32 Баталова Н.М. "Приключение пчёлки Дуси" (54/1)
    01:22 Нейтак А.М. "Пирожки и порошки" (148/1)
    00:55 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (934/8)
    00:44 Темежников Е.А. "В С Эпира 400-233 до н.э" (1)
    00:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (428/8)
    00:07 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (224/46)
    00:06 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (625/6)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    225. *Пекальчук Владимир (tgreyfox@ya.ru) 2021/04/20 06:52 [ответить]
      > > 224.Prostak
      
      >https://topwar.ru/89869-bitva-u-izandlvane-i-rol-podsumka.html
      >20 патронов в патронташе.
      
      На подобном сайте я читал, что число жертв Влада Дракулы превышает 150 тысяч человек. И никого не колышет, что у него подданных было сопоставимое число.
      А еще я читал четкую статью про то, что под Прохоровкой СССР обосрался, уничтожив всего 2 танка противника. И че? Это интернет, любой дебил может написать что угодно.
      
      Понимаете, сами британцы пришли к выводу, что причина в недооценке противника. А отнюдь не маленькие патронташи.
      И да, то, что патронташ на 20 патронов для оружия на унитарных боеприпасах ниочем, понятно даже мне. А англичане были тупые, да? Не понимали?
      
      Википедия пишется с ссылками на печатные источники БОЛЬШИМ КОЛИЧЕСТВОМ ЛЮДЕЙ. Это значит, что написанное дебилом не пропустят другие пользователи. А говносайты вроде приведенного - хрен знает, кем писано. Не авторитет, короче.
      
      >Зусулам ничего не мешало ночные бои навязать. Или дымзавесу ставить днем.
      
      Мешало. Эволюционное отставание в 50 тысяч лет.
      
      >Не утрируйте. Речь шла не про победу в войне против сверхдержавы.
      
      Конечно, о победе против Британии речь не шла. А почему - я расписал. Потому что дикари.
    224. Prostak 2021/04/20 02:11 [ответить]
      > > 223.Пекальчук Владимир
      
      >Изменяет вам память, изменяет. И до ИзандлванЕ носимый боезапас был 70.
      >Повторюсь, носимый боезапас был 70 патронов.
      
      https://topwar.ru/89869-bitva-u-izandlvane-i-rol-podsumka.html
      20 патронов в патронташе.
      
      >Ничуть, именно что недооценка. британцы ожидали, что дикари будут обсираться и разбегаться от огнестрела (и это логично). А зулусы взяли и не обосрались.
      
      Зусулам ничего не мешало ночные бои навязать. Или дымзавесу ставить днем.
      
      >А, то есть, толпа дикарей без огнестрела или с огнестрелом, которым не умели пользоваться - это равная сила организованному вышколенному подразделению белых людей, да? Да не было шансов у зулусов. Белый человек построил свою цивилизацию и уничтожил все остальные цивилизации, и зулусы не стали исключением. Тому есть конкретные эволюционные предпосылки. Дикарь, отстающий от белого человека на 50 тысяч лет эволюционного развития, может победить только тогда, когда все обстоятельства на его стороне или белый просто облажался.
      
      Не утрируйте. Речь шла не про победу в войне против сверхдержавы.
      
      >Перехватом курьеров войну не выиграть, это раз.
      
      Начнем и окончим тем что единственную на тот момент сверхдержаву не разгромить так просто. Ни у кого это не вышло и по сей день. А вот ее армии громили все кому не лень, например, маори.
      
      >Зулусы играли, как умели, но при отставании в 50 тысяч лет шансов нет вообще. Вот индейцы играли против белых из гораздо меньшего отставания, там было не 50 тысяч лет разницы, а поменьше, и они уже умели и в рейды,и в ночные спецоперации, и опыт прежних войн против европейцев был (Кортес, к примеру). И они, индейцы, дольше держались, там было не такое сильное неравенство. А зулусы... шансы у зулусов были на два размера меньше, чем у гнома носки.
      
      Зусулы были тупее чем маори, только и всего. Мозгов к мушкетам прикупить картофеля и свиней у них не возникло.
      На тех же хрюшек и картошку они бы и мушкетов могли наменять.
      Рабовладение коллективное они сами придумали без всякого Ликурга. Индейцы, индусы и много кто еще в тупизне с ними были солидарны.
    223. *Пекальчук Владимир (tgreyfox@ya.ru) 2021/04/19 20:47 [ответить]
      > > 222.Prostak
      
      >>Какие еще 20 патронов, вы о чем? Боезапас британского солдата составлял 70 патронов.
      
      >По итогам Изандлваны, ЕМНИП.
      
      Изменяет вам память, изменяет. И до ИзандлванЕ носимый боезапас был 70.
      
      >Если патроны находятся на дюйм дальше чем можешь дотянутся, в патронных ящиках вместо подсумков - у тебя их нет.
      
      Повторюсь, носимый боезапас был 70 патронов.
      
      >>Там причины были другие, в основном - недооценка противника.
      
      >Лукавство с общими словами.
      
      Ничуть, именно что недооценка. британцы ожидали, что дикари будут обсираться и разбегаться от огнестрела (и это логично). А зулусы взяли и не обосрались.
      
      >>А, то есть дикари против европейских регулярных войск - это равное противостояние, да?
      >
      >Не надо утрировать. Речь шла про шансы.
      
      А, то есть, толпа дикарей без огнестрела или с огнестрелом, которым не умели пользоваться - это равная сила организованному вышколенному подразделению белых людей, да? Да не было шансов у зулусов. Белый человек построил свою цивилизацию и уничтожил все остальные цивилизации, и зулусы не стали исключением. Тому есть конкретные эволюционные предпосылки. Дикарь, отстающий от белого человека на 50 тысяч лет эволюционного развития, может победить только тогда, когда все обстоятельства на его стороне или белый просто облажался.
      
      
      >> Англо-зулусская война была просто избиением дикарей технологически и культурно превосходящей цивилизацией, и этим все сказано. Других успехов, равных победе при Изандлване, у зулуссов не было.
      >
      >Зусулы играли по правилам бритых, только и всего. Особого ума ночами снимать ассегаями часовых и устраивать резню спящих не требуется.
      >Патрули и курьеров убивать тоже относительно просто. Обозы перехватывать.
      
      Перехватом курьеров войну не выиграть, это раз. Зулусы играли, как умели, но при отставании в 50 тысяч лет шансов нет вообще. Вот индейцы играли против белых из гораздо меньшего отставания, там было не 50 тысяч лет разницы, а поменьше, и они уже умели и в рейды,и в ночные спецоперации, и опыт прежних войн против европейцев был (Кортес, к примеру). И они, индейцы, дольше держались, там было не такое сильное неравенство. А зулусы... шансы у зулусов были на два размера меньше, чем у гнома носки.
    222. Prostak 2021/04/19 09:59 [ответить]
      > > 221.Пекальчук Владимир
      
      Рад что про отсутствующие габионы и саперные лопатки вопросов нет.
      
      >Какие еще 20 патронов, вы о чем? Боезапас британского солдата составлял 70 патронов.
      
      По итогам Изандлваны, ЕМНИП.
      
      >В обозе 24-го пехотного полка имелись патроны .577/450 Martini-Henry для стандартных пехотных винтовок, однако часть солдат колониальных войск, прибывших с Дёрнфордом, была вооружена оружием иных систем - карабинами .577 Snider Mk.3 carbine (к которым требовались патроны .577 Snider) и .45 Westley Richards Monkeytail Percussion Carbine, запаса патронов к которым не имелось.
      >Таким образом, лишь часть солдат колониальных войск (у Дёрнфорда было всего 5 отрядов кавалерии) не имела пополнения патронов, а это меньшинство. У остальных все было ОК с боеприпасами.
      
      Если патроны находятся на дюйм дальше чем можешь дотянутся, в патронных ящиках вместо подсумков - у тебя их нет.
      
      >Там причины были другие, в основном - недооценка противника.
      
      Лукавство с общими словами. Эдак и Форт-Рокс недооценка противника уже зусулами. Можно вообще ничего меняя, ставить дымзавесу и унижать в рукопашке.
      
      >А, то есть дикари против европейских регулярных войск - это равное противостояние, да?
      
      Не надо утрировать. Речь шла про шансы.
      
      >Только командир подкачал? Вы серьезно?
      
      Конкретно там при Форт-Рокс - только командир зусулов. Китайские дадао-дуй вполне себе против японских огнестрельщиков воевали... И что-то мне подсказывает, что набор метательных копий не сильно уступает одному тяжелому двуручномутесаку.
      
      > Англо-зулусская война была просто избиением дикарей технологически и культурно превосходящей цивилизацией, и этим все сказано. Других успехов, равных победе при Изандлване, у зулуссов не было.
      
      Зусулы играли по правилам бритых, только и всего. Особого ума ночами снимать ассегаями часовых и устраивать резню спящих не требуется.
      Патрули и курьеров убивать тоже относительно просто. Обозы перехватывать.
      Ну а если приспичило днем воевать - ставить дымзавесу из костров с зелеными ветками.
      
      П.С. По теме книги - забыл еще упомянуть ракеты Конгрева/Константинова, если с порохом проблем нету. Хороший аргумент толпами не шлятся.
    221. *Пекальчук Владимир (tgreyfox@ya.ru) 2021/04/19 07:00 [ответить]
      > > 220.Prostak
      >> > 219.Пекальчук Владимир
      >
      >>Всего-то один разок британцы проиграли по своей ошибке.
      >
      >Он был закономерен с лимитом в двадцать патронов на человека. А так на равных разменялись.
      
      Какие еще 20 патронов, вы о чем? Боезапас британского солдата составлял 70 патронов.
      В обозе 24-го пехотного полка имелись патроны .577/450 Martini-Henry для стандартных пехотных винтовок, однако часть солдат колониальных войск, прибывших с Дёрнфордом, была вооружена оружием иных систем - карабинами .577 Snider Mk.3 carbine (к которым требовались патроны .577 Snider) и .45 Westley Richards Monkeytail Percussion Carbine, запаса патронов к которым не имелось.
      Таким образом, лишь часть солдат колониальных войск (у Дёрнфорда было всего 5 отрядов кавалерии) не имела пополнения патронов, а это меньшинство. У остальных все было ОК с боеприпасами.
      Там причины были другие, в основном - недооценка противника.
      
      
      >Командир попуасов не айс, только и всего.
      
      А, то есть дикари против европейских регулярных войск - это равное противостояние, да? Только командир подкачал? Вы серьезно? Англо-зулусская война была просто избиением дикарей технологически и культурно превосходящей цивилизацией, и этим все сказано. Других успехов, равных победе при Изандлване, у зулуссов не было.
      
      
      >Хорошо, пусть для вашего ГГ это неподьемно даже с камнями молний заменяющих АКБ и кондеры. Гауссовка?! Азотный лазер?!
      
      https://www.youtube.com/watch?v=Dg9zldm-mB0
    220. Prostak 2021/04/19 00:48 [ответить]
      > > 219.Пекальчук Владимир
      
      >Всего-то один разок британцы проиграли по своей ошибке.
      
      Он был закономерен с лимитом в двадцать патронов на человека. А так на равных разменялись.
      
      >Но уже вскоре при Роркс-Дрифт зусулы, атаковав подготовленный гарнизон, жестоко отсосали, даже имея трофейный огнестрел и колосальный перевес в числе.
      
      Командир попуасов не айс, только и всего.
      
      >Габионы не остановят орков-карликов в прочной броне.
      
      Их смысл малость в ином - лишить смысла плюсы огнестрела.
      
      > Вуаля - и габионы наши, теперь за ними укрываются стрелки гоблинов!
      
      Это ничего не даст в любом случае - там вторая линия габионов и есть подозрения что там копают третью.
      
      Не говоря про то что их орки кончатся еще на первой.
      
      >Невнимательно читали. Противопульные щиты (переносные стенки) использовались.
      
      Прошу прощения если так, гляну еще раз.
      
      >Простите, я не собираюсь читать лекцию о рельсотронах человеку, который поленился почитать хотя бы википедию.
      
      Хорошо, пусть для вашего ГГ это неподьемно даже с камнями молний заменяющих АКБ и кондеры. Гауссовка?! Азотный лазер?!
    219. *Пекальчук Владимир (tgreyfox@ya.ru) 2021/04/18 22:27 [ответить]
      > > 218.Prostak
      
      >Отставание зусулов порой никак не спасало британцев. А тут куда продвинутей зусулов.
      
      Всего-то один разок британцы проиграли по своей ошибке.
      Но уже вскоре при Роркс-Дрифт зусулы, атаковав подготовленный гарнизон, жестоко отсосали, даже имея трофейный огнестрел и колосальный перевес в числе.
      
      >>А зачем им ломать габионы? (вообще-то есть чем, как выяснилось ближе к концу)
      >
      >Банально чтобы продвинутся на поле боя(вообще то корзины и грунт куда доступнее пороха!).
      
      Габионы не остановят орков-карликов в прочной броне. Вуаля - и габионы наши, теперь за ними укрываются стрелки гоблинов!
      
      >>Сделано, читайте внимательно.
      >
      >Нету их на поле боя ни разу.
      
      Невнимательно читали. Противопульные щиты (переносные стенки) использовались.
      
      
      >>Разработчик рейлганов из вас еще хуже, чем из меня - инженер. Вы даже не гуглили, что такое рейлган и в чем сложности с ним. Там источник питания - последняя проблема.
      >
      >Нету проблем, если он одноразовый. От слова совсем.
      
      Простите, я не собираюсь читать лекцию о рельсотронах человеку, который поленился почитать хотя бы википедию.
    218. Prostak 2021/04/18 19:24 [ответить]
      > > 217.Пекальчук Владимир
      
      >...из очень сильного отставания и цейтнота.
      
      Отставание зусулов порой никак не спасало британцев. А тут куда продвинутей зусулов.
      
      >А зачем им ломать габионы? (вообще-то есть чем, как выяснилось ближе к концу)
      
      Банально чтобы продвинутся на поле боя(вообще то корзины и грунт куда доступнее пороха!).
      
      >Сделано, читайте внимательно.
      
      Нету их на поле боя ни разу.
      
      >Есть онагры.
      
      Они жи неметаллические?!
      
      >Есть "коктейли для Молотова".
      
      Это хорошо.
      
      > И порох есть.
      
      Откуда он в кратчайшие сроки?! В реале годами селитра вызревала.
      
      >Разработчик рейлганов из вас еще хуже, чем из меня - инженер. Вы даже не гуглили, что такое рейлган и в чем сложности с ним. Там источник питания - последняя проблема.
      
      Нету проблем, если он одноразовый. От слова совсем.
      
      >У низ было для этого много времени. У ГГ времени нет.
      
      Сколько для вашего ГГ достаточное время?! Напоминаю, что производство пороха ничуть не быстрее описанных джезайл - а он есть.
    217. *Пекальчук Владимир (tgreyfox@ya.ru) 2021/04/18 05:00 [ответить]
      > > 216.Prostak
      
      >Задача ставилась превзойти вполне конкретную армию со вполне конкретным оружием.
      
      ...из очень сильного отставания и цейтнота.
      
      
      >Габионы ломать по факту гоблинам нечем.
      
      А зачем им ломать габионы? (вообще-то есть чем, как выяснилось ближе к концу)
      
      
      >Два, противопульные павезы.
      
      Сделано, читайте внимательно.
      
      >Три, механическая артиллерия из металла и зажигательная смесь.
      >И это без магии и производства пороха.
      
      Есть онагры. Есть "коктейли для Молотова". И порох есть.
      
      >С магией - проще рейлганы запилить, благо источник питания есть ввиде камней молний.
      
      Разработчик рейлганов из вас еще хуже, чем из меня - инженер. Вы даже не гуглили, что такое рейлган и в чем сложности с ним. Там источник питания - последняя проблема.
      
      
      >Афганцы как то управлялись без магов и алхимиков.
      
      У низ было для этого много времени. У ГГ времени нет.
    216. Prostak 2021/04/18 00:57 [ответить]
      > > 215.Пекальчук Владимир
      
      >Вы не вкурили самое главное: перед инженером не стояла задача сделать все, что было в аналогичный период на Земле.
      
      Задача ставилась превзойти вполне конкретную армию со вполне конкретным оружием. Я описал свой оптимум.
      
      >Перед ним стояла задача сделать как можно проще, как можно быстрее - и наладить производство в одно рыло.
      
      Габионы ломать по факту гоблинам нечем. В саперных лопатках нету хайтека. Это раз.
      
      Два, противопульные павезы.
      
      Три, механическая артиллерия из металла и зажигательная смесь.
      И это без магии и производства пороха.
      
      С магией - проще рейлганы запилить, благо источник питания есть ввиде камней молний.
      
      И да, производство проще налаживать с разделением труда и единой системой мер и весов.
      
      >Мушкеты Уитворта и полигональные стволы он бы просто не успел.
      
      Производство пороха не проще нифига. Как и минометная артиллерия.
      
      >Это намного сложнее гладкоствола. Куча нюансов есть.
      
      Афганцы как то управлялись без магов и алхимиков.
    215. *Пекальчук Владимир (tgreyfox@ya.ru) 2021/04/17 23:21 [ответить]
      > > 214.Prostak
      
      Вы не вкурили самое главное: перед инженером не стояла задача сделать все, что было в аналогичный период на Земле.
      Перед ним стояла задача сделать как можно проще, как можно быстрее - и наладить производство в одно рыло. Мушкеты Уитворта и полигональные стволы он бы просто не успел.
      
      >Нарезной ствол для мушкетов - афганская джеззайла, она же полигональная нарезка, скручивают шестигранный прут и уже на этой оправке клепают ствол.
      
      Это намного сложнее гладкоствола. Куча нюансов есть.
    214. Prostak 2021/04/17 00:23 [ответить]
      Странные решения странного инженера. Рад что ему оружие не поручили клепать в нашем мире. Рад его везению с кретинизмом серых.
      
      Начнем с того, что как задумка, так и реализация не айс. Вместо подкалиберных пуль штучной работы - мог пули Нейсслера клепать для гладкоствола и Минье для нарезняка.
      Нарезной ствол для мушкетов - афганская джеззайла, она же полигональная нарезка, скручивают шестигранный прут и уже на этой оправке клепают ствол.
      Пушки бронзовые лить еще проще, заливка вокруг шамотной оправки.
      Крепостные мушкеты он не упомянул, когда прародителей ПТР вспоминал.
      Пулю бронебойную с сердечником от нее же.
      
      ИМХО, пяти сотен мушкетов Уитворта и дюжины пушек его же конструкции в качестве усиления хватило бы за глаза по уму.
      
      П.С. Это еще не касались снабжения боеприпасами. Производство селитры самое узкое место.
    213. *Пекальчук Владимир (tgreyfox@ya.ru) 2021/04/16 20:46 [ответить]
      > > 212.Алексей
      >> > 211.Пекальчук Владимир
      >>Смотря что вы имеете в виду )
      >https://plati.ru/itm/gunsmith/3116094
      
      Ну типа да.
    212. Алексей 2021/04/16 08:26 [ответить]
      > > 211.Пекальчук Владимир
      >Смотря что вы имеете в виду )
      https://plati.ru/itm/gunsmith/3116094
    211. *Пекальчук Владимир (tgreyfox@ya.ru) 2021/04/15 19:01 [ответить]
      > > 210.Алексей
      >эксперимент?
      
      Смотря что вы имеете в виду )
    210. Алексей 2021/04/15 09:03 [ответить]
      эксперимент?
    209. *Пекальчук Владимир Мирославович (tgreyfox@ya.ru) 2016/08/15 01:45 [ответить]
      > > 208.Волк Антон
      
      >Тогда такое общество не может быть жизнеспособно. Основа любого общества - кооперация основанная на каких-то правилах, которые более менее соблюдают все. Нет правил - нет общества. Дроу - невозможная концепция.
      
      Кооперация есть. держишь ушки на макушке и кинжал под рукой - живешь, улыбаясь таким же, как сам. Увидел слабого - сожрал. Сам дал слабину - тебя сожрали.
      Общество дроу - такое же, как наше. Только основа нашего - это кооперация слабых против сильных, и у нас нельзя "съесть" слабого потому, что остальные слабые за это накажут.
      А у дроу каждый сам следит за тем, чтобы его не "съели". Раса дроу - по сути, раса сильнейших. Слабых там давят (в буквальном смысле слова "давить") еще в яслях. Глупых - в отрочестве. Выживают сильнейшие. И потому эти сильнейшие, имея во врагах ВСЕХ, спокойно выживают, будучи в чрезвычайном меньшинстве.
      У дроу нет ленивых, легкомысленных, вспыльчивых, глупых... Можно написать длинный список пороков, которых у дроу попросту нет.
      И потому они живут. А нам, ленивым глупым людишкам, кажется, что так жить невозможно. да, невозможно... для людей.
    208. *Волк Антон 2016/08/14 22:08 [ответить]
      > > 207.Пекальчук Владимир Мирославович
      >> > 206.Волк Антон
      >
      
      >Дроу нарушают все и всегда, если это выгодно. Именно потому у них нет кодекса. Есть правила, из-за которых,в том числе, уничтожая чужой Дом, обязательно убивают всех, включая детей. Но не надо приписывать дроу то, чего нет. Власть - все. Остальное - ничто. Вот и все их принципы.
      
      Тогда такое общество не может быть жизнеспособно. Основа любого общества - кооперация основанная на каких-то правилах, которые более менее соблюдают все. Нет правил - нет общества. Дроу - невозможная концепция.
      
    207. *Пекальчук Владимир Мирославович (tgreyfox@ya.ru) 2016/08/14 21:47 [ответить]
      > > 206.Волк Антон
      
      >Согласен только отчасти. Наличие аристократического общества. Дома, семьи и прочие атрибуты - это указание на некий кодекс традиций.
      
      Воткни старшему брату нож в спину, чтобы стать старшим самому (что и сделал Дайнин на первых же страницах романа о Дзирте, тем самым спася Дзирта от ритуального ножа). Убей свою мать, когда она утратит силу, чтобы самой стать матриархом Дома, что и сделала одна из сестер Дзирта. Вот и все их кодексы. Традиция у женщин дроу одна - любой ценой залезь повыше и подними свой Дом над Домами. А мужчины, существа бесправные, за некоторыми исключениями - чистейшие оппортунисты, меняющие хозяек ради небольшой выгоды.
      
      А белые вороны типа Дзирта - ну, я знаю только две. Сам Дзирт и его отец Закнафейн, и в мою голову не укладывается, как такие добрые дроу могли появиться в таком обществе. Это сильная уступка от реализма к читателю, потому что Сальваторе надо было написать про дроу, а читатель-человек обычному дроу сопереживать не может.
      
      >Которые они конечно могут нарушить, но его наличие - обязательно в такой системе.
      
      Дроу нарушают все и всегда, если это выгодно. Именно потому у них нет кодекса. Есть правила, из-за которых,в том числе, уничтожая чужой Дом, обязательно убивают всех, включая детей. Но не надо приписывать дроу то, чего нет. Власть - все. Остальное - ничто. Вот и все их принципы.
      
      
    206. *Волк Антон 2016/08/14 21:11 [ответить]
      > > 205.Пекальчук Владимир Мирославович
      >> > 204.Alvin Hela
      >>> > 203.Пекальчук Владимир Мирославович
      
      >У дроу нет ни гордости, ни самоуважения, по крайней мере, они всегда могут поступиться и тем, и другим. Дроу - оппортунисты, они действуют по ситуации, руководствуясь только собственной выгодой и ничем больше. Да, эгоисты, причем с непромытыми мозгами и незамутненным сознанием. Когда дроу втыкает кинжал в спину брату или матери - он точно знает, для чего он это делает.
      
      Согласен только отчасти. Наличие аристократического общества. Дома, семьи и прочие атрибуты - это указание на некий кодекс традиций. Которые они конечно могут нарушить, но его наличие - обязательно в такой системе. Вы все же индивидуальные качества не учитываете. Не может быть дроу все под одну гребенку. Кто-то более подлее, кто-то менее. А кто-то вообще - белая ворона. Как и везде.
      
    205. *Пекальчук Владимир Мирославович (tgreyfox@ya.ru) 2016/08/14 21:03 [ответить]
      > > 204.Alvin Hela
      >> > 203.Пекальчук Владимир Мирославович
      >>> > 202.Волк Антон
      >>Есть одно принципиальное различие. Дроу не обманывают себя херней вроде скрепов и "величием в крови".
      >
      >Ну вообще-то у дроу гордость и самоуважение есть. Хотя это и эгоисты, но это крутые эгоисты. А скрепные патриоты - это просто мясо хозяина.
      
      У дроу нет ни гордости, ни самоуважения, по крайней мере, они всегда могут поступиться и тем, и другим. Дроу - оппортунисты, они действуют по ситуации, руководствуясь только собственной выгодой и ничем больше. Да, эгоисты, причем с непромытыми мозгами и незамутненным сознанием. Когда дроу втыкает кинжал в спину брату или матери - он точно знает, для чего он это делает.
      
      
      
    204. *Alvin Hela 2016/08/14 20:52 [ответить]
      > > 203.Пекальчук Владимир Мирославович
      >> > 202.Волк Антон
      
      >Есть одно принципиальное различие. Дроу не обманывают себя херней вроде скрепов и "величием в крови".
      
      Ну вообще-то у дроу гордость и самоуважение есть. Хотя это и эгоисты, но это крутые эгоисты. А скрепные патриоты - это просто мясо хозяина.
    203. *Пекальчук Владимир Мирославович (tgreyfox@ya.ru) 2016/08/14 20:24 [ответить]
      > > 202.Волк Антон
      >> > 196.Цуканов Григорий
      >
      >> Чем-то дроу эти российских патриотов напоминают. Тоже ненавидят всех. И их никто не любит.
      >
      >
      >)))))))Падсталом!)))
      
      Есть одно принципиальное различие. Дроу не обманывают себя херней вроде скрепов и "величием в крови".
      
    202. *Волк Антон 2016/08/14 20:02 [ответить]
      > > 196.Цуканов Григорий
      
      > Чем-то дроу эти российских патриотов напоминают. Тоже ненавидят всех. И их никто не любит.
      
      
      )))))))Падсталом!)))
    201. *Пекальчук Владимир Мирославович (tgreyfox@ya.ru) 2016/07/22 22:06 [ответить]
      > > 200.Цуканов Григорий
      
      >Не понял, где окончание, раз роман закончен? И где продают? Или он только в бумаге, которой пока нет?
      
      Окончания в инете пока нет. Сто раз говорилось: издательства неохотно берут тексты, засвеченные в интернете полностью.
      
    200. *Цуканов Григорий 2016/07/22 20:44 [ответить]
      > Миномет - из всех современных видов оружия самое простое
      ракета и проще (даже капсуль не нужен) и древнее. И до сих пор используется.
      >Просто ствол с ремнем для переноски и упор. Все!
      да. капсульный огнемёт. даже без упора работает.
      Не понял, где окончание, раз роман закончен? И где продают? Или он только в бумаге, которой пока нет?
    199. *Пекальчук Владимир Мирославович (tgreyfox@ya.ru) 2016/07/22 04:25 [ответить]
      > > 198.Цуканов Григорий
      >Читается хорошо, но я не понял, почему начали с мушкетов, а не с пушек?
      
      Потому что пушки труднее изготовить и использовать.
      
      >>Сэр рыцарь
      >сэр - это обращение к рыцарю. поэтому, обращаются просто "сэр"
      
      Рыцарь - это не только почетное звание, но и конкретный функциональный ранг. Потому "сэр рыцарь" - аналогично "господин капитан" и "товарищ майор". При этом опустить в "товарищ майор" любое из слов - нельзя, понятие меняет свой смысл.
      
      >>вот этот вот шнур может вспыхнуть от касания к горячему металлу,
      >железо может ещё и искру дать при ударе о камень, например
      
      Чтобы железо дало искру, надо постараться, а прикоснуться к горячему можно нечаянно.
      
    198. *Цуканов Григорий 2016/07/22 04:48 [ответить]
      Читается хорошо, но я не понял, почему начали с мушкетов, а не с пушек?
      >Сэр рыцарь
      сэр - это обращение к рыцарю. поэтому, обращаются просто "сэр"
      >вот этот вот шнур может вспыхнуть от касания к горячему металлу,
      железо может ещё и искру дать при ударе о камень, например
      >отправку двух караванов за караваном
      э-э...?
    197. *Пекальчук Владимир Мирославович (tgreyfox@ya.ru) 2016/07/21 19:14 [ответить]
      > > 196.Цуканов Григорий
      
      >А дроу (по Википедии) впервые в 1979 году появились, когда я уже вышел из детского возраста.
      
      А, так значит, могете в википедию?
      Кстати, книги о дроу - это взрослые книги, которые детям не рекомендуются. Например, в "Темном эльфе" средний брат главгера убивает старшего брата ударом в спину, чтобы самому стать старшим. При этом он невольно спасает новорожденного главгера от жертвоприношения (высокородные женщины дроу приносят третьего сына в жертву богине, но смерть старшего сына сделала третьего -вторым).
      
      Можете почитать моего "Нелегала" - там главный герой - маг-дроу, сбежавший из своего мира в наш. Его психология и мировоззрение там прописаны примерно по канону.
      
      >Эльфы дружественны людям. Дроу - разновидность эльфов. Как их все ненавидеть могут?
      
      Серьезно? Как же мало фэнтези вы читали... Даже по канону дроу и эльфы - смертельные враги.
      
      В моих книгах, к примеру, эльфы - высокоразвитая раса, неизменно презирающая людей (но не склонная к попиранию слабых).
      А есть и более радикальные книги. Эльфы-людоеды - как вам?
      
      И даже в такой известной ММОРПГ, как "Лайнейдж" - эльфы хоть и состоят в союзе с людьми, но в прошлом держали людей в качестве рабов.
      
      Фэнтези - океан. Книг в нем - легион. И там можно найти что угодно, и очень плохих эльфов, и хороших некромантов, и высокоразвитых орков, и демонов, прикидывающихся добрыми богами...
      
      
    196. *Цуканов Григорий 2016/07/21 19:18 [ответить]
      > > 195.Пекальчук Владимир Мирославович
      >> > 194.Цуканов Григорий
      >> Кто такие дроу,
      >С таким же успехом можно спросить "кто такие эльфы?
      эльфы известны в Британии очень давно. Крылатые человечки.
      А дроу (по Википедии) впервые в 1979 году появились, когда я уже вышел из детского возраста. Эльфы дружественны людям. Дроу - разновидность эльфов. Как их все ненавидеть могут?
       В общем, где-то нужен справочник по всяким тварям.
       Чем-то дроу эти российских патриотов напоминают. Тоже ненавидят всех. И их никто не любит.
    195. *Пекальчук Владимир Мирославович (tgreyfox@ya.ru) 2016/07/21 18:05 [ответить]
      > > 194.Цуканов Григорий
      >Как-то мутно. Кто такие дроу, например? Почему их все ненавидят?
      >>набег на поверхностных эльфов
      >бывают какие-то ещё?
      
      С таким же успехом можно спросить "кто такие эльфы? Кто такие орки? Кто такие хоббиты? Кто такие драконы? Кто такие драугры?".
      Фэнтези пишется с прицелом на людей, читающих фэнтези. Которые знают, кто такие орки и кто такие дроу.
      
      Впрочем, в вашем незнании есть большой плюс: вы можете открыть для себя новые занимательные книги.
      
      Рекомендую почитать в первую очередь:
      
      Лиза Смедман, "Жертва вдовы".
      Роберт Сальваторе, "Темный эльф".
      
    194. *Цуканов Григорий 2016/07/21 17:25 [ответить]
      Как-то мутно. Кто такие дроу, например? Почему их все ненавидят?
      >набег на поверхностных эльфов
      бывают какие-то ещё?
    193. *Пекальчук Владимир Мирославович (tgreyfox@ya.ru) 2016/06/17 17:44 [ответить]
      > > 192.Alvin Hela
      >> > 191.Пекальчук Владимир Мирославович
      >>> > 190.Alvi Gela
      >>Пф-ф-ф-ф-ф... Книги порой в печать идут долго. Вон "Псы войны" задержались больше чем на два года,
      >
      >
      >Извини, но я не верю что Путин так быстро уйдет.
      
      Путин не пес войны. Это шакал.
      
    192. *Alvin Hela 2016/06/16 20:15 [ответить]
      > > 191.Пекальчук Владимир Мирославович
      >> > 190.Alvi Gela
      
      >Пф-ф-ф-ф-ф... Книги порой в печать идут долго. Вон "Псы войны" задержались больше чем на два года,
      
      
      Извини, но я не верю что Путин так быстро уйдет.
    191. *Пекальчук Владимир Мирославович (tgreyfox@ya.ru) 2016/06/07 20:29 [ответить]
      > > 190.Alvi Gela
      >Похоже оружейник так и не выйдет. И мы не узнаем чем там все кончилось.)
      
      Пф-ф-ф-ф-ф... Книги порой в печать идут долго. Вон "Псы войны" задержались больше чем на два года, потому что в издательстве права на книгу купили, оплатили... и забыли! Хорошо, что я напомнил :)
    190. *Alvi Gela 2016/06/07 20:14 [ответить]
      Похоже оружейник так и не выйдет. И мы не узнаем чем там все кончилось.)
      
    189. *Пекальчук Владимир Мирославович (tgreyfox@ya.ru) 2016/01/17 03:12 [ответить]
      > > 188.Рымин Андрей Олегович
      >Ну вот и дочитал я.
      >Первые два вопроса: Сколько процентов текста осталось до конца? Концовку можно будет дочитать, только когда в бумаге выйдет?
      
      По большому счету - только генеральная битва (и эпилог - так как погибнут не все главные персонажи). Процентов 15%-20%
      Скорее всего.
      
      >Если техническая насыщенность книги на самом высоком уровне, то вот сам сюжет мне показался малость скучноват. Хотя без концовки такие выводы делать преждевременно. Очень надеюсь, что предположение Т'Альдина о порабощении серыми го линами дварфов ошибочно. Так как не разу не объесняет такой мегарезкий технологический прорыв в военной отрасли. Сам же Данила в начале говорил, что на некоторые мелочи в нашем мире чуть ли не века понадобились, а у серых все по геометрической прогрессии прет.
      
      1. Нет никакого прорыва ВООБЩЕ. огнестрел и драконы у дварфов были уже давно, века назад, гоблины просто выкатили их на белый свет.
      2. Вроде ж было разжевано, что гоблины в плане хитрости и адаптации превосходят любую другую расу.
      
      >Ну и еще из начала сложилось впечатление, что данила тихий, серый лузер. Ничем не выдающаяся личность. (Это я не про его проф. качества, как инженера). А тут он неожиданно оказывается чуть ли не прерожденным лидером и управленцем. Тут ведь одних знаний в своем деле мало. Тут нужны особые черты характера. Как-то так.
      
      1. лузер - еще не неудачник. лузер - человек который проигрывает, знает, почему проиграл и имеет шансы в будущем добиться победы. К слову, насчет лузерства есть эпизод в "Трюкачах".
      2. Ни в каком месте книги Данила не демонстрирует лидерские качества. Он попадает на управленческую должность в обстоятельствах, где никого лучше него нет, только и всего.
      
      К слову, кардинальное изменение личности в экстремальных ситуациях - абсолютно нормальное явление. В ситуации "приспосабливайся или сдохни" эволюционируют не только виды, но и отдельные индивидуумы.
      Более того, эта ситуация для изменения человека является необходимым условием.
      
      
      >Удачи и спасибо за книгу.
      Спасибо, я старался.
      
      
    188. *Рымин Андрей Олегович (andrey.rymin.81@mail.ru) 2016/01/16 15:49 [ответить]
      Ну вот и дочитал я.
      Первые два вопроса: Сколько процентов текста осталось до конца? Концовку можно будет дочитать, только когда в бумаге выйдет?
      
      Указывать на огрехи не буду. Не так уж их и много.
      По грамотности изложения претензий вообще нет. Немного резанула армейская стилистика речи персонажей, которым она по идее не может быть свойственна. Армейская в смысле современная наша. Фразами типа: "мы их накрыли огнем", или "нанесен урон живой силе противника", или "по предварительным сведениям, походная колонна неприятеля движется в заданном направлении" мог бы в принципе изъясняться сам Данила (Да и то вряд ли. Он же не кадровый вояка), но уж никак не аля средневековые рыцари в фэнтезийном мире.
      
      Поделюсь лучше общими впечатлениями.
      Читается вобщем-то интересно. Хотя интрига по большому счету одна - одолеют наши серую чуму, или нет. Все сведено к способу этого одоления. И уж тут вы показываете себя не только, как техника-физика, но еще и как химика. Для узкого круга ценителей покопаться в нюансах кустарного производства оружия ваша кн га просто кландайк. Также оценят роман поклонники Сальваторе (ну или как там правильно пишется его фамилия). Дроу у вас получились зачетными. В лучших традициях жанра. Полный натурлих.
      Если техническая насыщенность книги на самом высоком уровне, то вот сам сюжет мне показался малость скучноват. Хотя без концовки такие выводы делать преждевременно. Очень надеюсь, что предположение Т'Альдина о порабощении серыми го линами дварфов ошибочно. Так как не разу не объесняет такой мегарезкий технологический прорыв в военной отрасли. Сам же Данила в начале говорил, что на некоторые мелочи в нашем мире чуть ли не века понадобились, а у серых все по геометрической прогрессии прет. Признаюсь, думалось мне все время, что серой чумой заправляет тоже не местный субъект. Какой-нибудь попаданец из нашего мира. Может даже с временной поправкой. Например передовой технарь оружейник третьего рейха)), который отчего то посчитал серых местными арийцами и начал им помогать)). Шучу.
      
      Ну и еще из начала сложилось впечатление, что данила тихий, серый лузер. Ничем не выдающаяся личность. (Это я не про его проф. качества, как инженера). А тут он неожиданно оказывается чуть ли не прерожденным лидером и управленцем. Тут ведь одних знаний в своем деле мало. Тут нужны особые черты характера. Как-то так.
      
      В любом случае удовольствие от прочтения я получил. Только вот чем все кончится узнать охота. В оценки честно ставлю 8.
      Удачи и спасибо за книгу.
    187. *Пекальчук Владимир Мирославович (tgreyfox@ya.ru) 2016/01/15 12:49 [ответить]
      > > 186.Двинская Мария
      
      >По мне, так именно в цейтноте и будут разные технические и не только прорывы. Хотя тут можно было пойти по уже известным путям для экономии времени, но выглядит, как всё то же наступание на те же грабли, только ускоренно.
      
      Во-первых, герой - обычный инженер, без выдающегося таланта. Он стоящая личность, но не гений оружейного дела. Ему не прорывы нужны, а гарантированно работающие варианты, потому что на все у него одна попытка.
      И к слову - любой прорыв требует времени. Найдите чертежи пистолетов Маузер 1912 года и Вальтер Р99 - увидите разницу.
      
      >>А ничего что огненные камни трудно изготовить и использовать? Герой вот так и не научился их включать.
      >>
      >Вот кроме того, что герой не научился их включать, в книге я про них ничего не увидела. Ни что они сложны в изготовлении, ни что включать не все, кроме героя, могут.
      
      В книге есть момент, когда герой возвращается после самоубийства Роктис в свою комнату и набрасывает на кристалл света камзол. А ранее есть момент, где кристалл свистом "будит" все та же Роктис. Герой этого делать не умеет.
      
      >По крайней мере всегда можно напрячь кого-нибудь думать над проблемой точности полёта, особенно если некоторые люди не особо заняты. Поставить задачу "добиться такого-то результата", как было сделано с теми же алхимиками, а самому фитили совершенствовать.
      
      Алхимикам было очень точно описано, что они должны сделать и из чего. А занятых людей в городе, готовящемся к последней битве, нет.
      
      >Просто обидно, что мир вроде как с магией, а она никак не используется.
      
      Магия, увы, облажалась, потому что пуля летит дальше файерболла.
      Впрочем, магия успешно используется некоторыми персонажами. И приоткрою тайну - электрический барьер гоблинов питается от кристалла, заряженного молнией.
      
      А вот герой в магии не сведущ, он не знает ее возможностей, потому рассчитывает только на свои знания.
      
      >И вопрос вызван не столько тем, что на мокром лугу эти "драконы" плохо двигаются, а тем, что им кроме как по дорогам передвигаться должно быть практически невозможно. Сейчас по полям и нетронутым лесам на машине с полным приводом сложно ездить. А тут нагруженная телега на паровом двигателе.
      
      Имея толпу диких орков, можно не то что дракона по полю протолкнуть, а чуть ли не на руках пронести. Что, опять же, гоблины будут использовать.
      
    186. *Двинская Мария 2016/01/15 06:24 [ответить]
      > > 185.Пекальчук Владимир Мирославович
      >>Такое ощщение, что герой очень негибкий человек в плане новых изобретений и использования разных вариантов для работы.
      >
      >Трудно быть гибким в полном цейтноте.
      >
      
      По мне, так именно в цейтноте и будут разные технические и не только прорывы. Хотя тут можно было пойти по уже известным путям для экономии времени, но выглядит, как всё то же наступание на те же грабли, только ускоренно.
      
      
      >А ничего что огненные камни трудно изготовить и использовать? Герой вот так и не научился их включать.
      >
      Вот кроме того, что герой не научился их включать, в книге я про них ничего не увидела. Ни что они сложны в изготовлении, ни что включать не все, кроме героя, могут.
      Но если так, то всё равно, какие-нибудь "элитные" орудия в малом количестве вроде той же драконобойной винтовки можно бы изготовить. Засунуть кристалл с ветром и пусть летит с двигателем :D Куда-нибудь.
      По крайней мере всегда можно напрячь кого-нибудь думать над проблемой точности полёта, особенно если некоторые люди не особо заняты. Поставить задачу "добиться такого-то результата", как было сделано с теми же алхимиками, а самому фитили совершенствовать.
      
      Просто обидно, что мир вроде как с магией, а она никак не используется.
      
      >В книге так и есть. "Драконы" хорошо ходят только по твердому грунту, что герой успешно использует.
      В той части, что выложена, они только собираются это использовать.
      И вопрос вызван не столько тем, что на мокром лугу эти "драконы" плохо двигаются, а тем, что им кроме как по дорогам передвигаться должно быть практически невозможно. Сейчас по полям и нетронутым лесам на машине с полным приводом сложно ездить. А тут нагруженная телега на паровом двигателе.
    Страниц (7): 1 2 3 4 5 6 7

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"