18. ((linda-eva2011@yandex.ru)) 2011/02/06 17:09
[ответить]
Стало быть, мы все в аду и все черти?
Не знаю, как Вы, я - нет!
17. * (kosta958@yandex.ru) 2011/02/04 23:14
[ответить]
>Уважаемый Константин... Все просто: есть 'высшие силы' (ваш термин) которые забирают нужных им людей и знают все наперед.
> Есть два мира: тот, в котором живем мы с вами (условное название 'ад') и тот, в который попадает герой.
Это я в общих чертах сразу понял. А вот чего до сих пор не понял, так это - в чем отличие? :) А без этого понимания как-то и все остальное не катит. Понятия теряют смысл.
>Зачем мучить героя, а не забрать сразу? Трудно объяснить человеку, который ничего хорошего сделать не успел факт того, что в будущем он это все таки сделал. Только этому будущему наступить не дали)))
Я это понимаю. Тут вопрос в другом. Если все предопределено, то и все объяснения теряют смысл. Проще (и для читателя понятней) сказать герою, что твоя жизнь - истекла. Потому что - предопределено. И все понятно. А вы накрутили каких-то объяснений, обоснований... А зачем? И так все понятно. Помер - и помер. А если начинать каждому покойнику объяснять, за что его жизни лишили, то тут и начнутся детали, в которых таится дьявол. Что очень наглядно и видно на примере вашего рассказа.
Или вы это для моралитэ прицепили? Но для морали - очень невнятно.
Получается (мой вердикт), что вся ваша концовка носит искусственный характер. И прицеплена она лишь для того, чтобы объяснить появление 'поцелуев' и превратить реальную новеллу в 'нереальную'. Без этой концовки и 'нереала' у вас нормальный рассказ (не буду его разбирать), только с открытым финалом. Или, даже, ГГ мог и выпрыгнуть с балкона (если немного рассказ подкорректировать в сторону соответствующей мотивации).
Не было бы этой 'нереальности', был бы бытовой (или драматический, или трагический) рассказ из жизни молодого человека. Немного скучноватый, но в целом - ничего. А этой концовкой вы только все угробили. Мое мнение. Потому что получился совсем другой сюжет, в котором много концов, которые 'не вяжутся'. Да еще 'ад' какой-то придумали...
> Герой обрадуется, начнет корчить из себя избранного и все пойдет наперекосяк.
В каком смысле - наперекосяк? Пока что у вашего ГГ и так все наперекосяк - его до самоубийства довели в цветущем возрасте. Куда уж хуже?
И почему 'наперекосяк', если все предопределено? И где 'наперекосяк'? Уже в новой жизни? Так опять же - ваши ВС уже все наперед знают.
Эх, Василий, путаник вы редкостный...:) Пытаетесь сшить из вашего сюжета тришкин кафтан, а это - пустое занятие.
Концовку вам надо переделывать. Как минимум. У вас несуразная концовка, которая тащит за собой целый шлейф вопросов. Но вы этого не понимаете. Увы:)
Если все предопределено, то все - бессмысленно, и никаких объяснений не требуется. Попытайтесь это понять. На досуге.:)
> Представление об устройстве мира в рассказе простое.
Я бы не сказал. ВС говорят, что в 'ад' попадают плохие люди. Значит, если придерживаться элементарной логики, они откуда-то туда попадают? Ведь где-то они стали плохими? Где? В какой-то 'другой жизни'?
А так как ваш герой в 'ад' попал, значит, он в 'другой' жизни был плохим человеком. Получается, что в 'аду' он исправился? Так сколько, все-таки 'других' жизней? И в чем их отличие? И на каком месте заканчивается 'предопределение'? Или все предопределено на много миллионов лет вперед?
И вы говорите - простое устройство? Не фига себе, простое. :) Вот жизнь, а потом рай или ад (по заслугам) - это просто. А у вас...
Поверьте, Василий, это самые элементарные вопросы, которые возникают после прочтения вашего рассказа. Я так понимаю, вы написали рассказ для того, чтобы читатель задумался. Или я не прав? Вот я и задумался.
И у меня возникла куча вопросов, на которые у автора нет ответов.
> Я не вижу смысла усложнять.
Разве я прошу вас усложнять? Я прошу вас объяснить. Это разные вещи.
Не выдумывайте новых систем устройства мироздания, не выдумывайте новой терминологии, да еще переворачивая с ног на голову старую. И вопросов к вам не будет. Я уже вам писал - недостаточно сказать 'халва'. Слово не воробей... Заикнулся про 'ад', объясни, чем он отличается от 'рая' или какой-то 'другой' жизни.
Если не можете объяснить, так и напишите. Я не могу объяснить, потому что я этого не продумал. Вот просто так решил, что эта жизнь будет 'ад', и будут еще всякие 'другие' жизни. В чем отличие? Не знаю. Не думал. Просто так захотелось.
Это будет честный ответ. А вы пытаетесь сделать вид, будто что-то знаете. Но кого вы этим обманываете? Я вам скажу кого. Только себя.
>Христианских концепций у меня так же нет.
Я догадываюсь, что с концепциями у вас слабо. Это я выдал желаемое за действительное.:) Тонко пошутил. :)
> Повторюсь, 'ад' обозначение условное. Если заменить на 'сад мертвых деревьев', 'мир без возможностей' , да хоть 'пастбище фиолетовых динозавров' ничего принципиально не изменится;)))
Я понимаю, что дело не в названии. Но замечу, что слово имеет такую особенность - отзываться. Читали Тютчева? У понятия 'ад' есть тысячелетние традиции толкования. Поэтому, когда употребляете слово - думайте, прежде чем употребить.
Тем не менее. Это относительная частность: 'ад' или 'пастбище динозавров'. Основная проблема в другом. В том, чем одно 'пастбище' отличается от другого? Если вы не объясняете это - понятие теряет смысл. Потому что понятие познается только в сравнении через другое понятие.
> Поступки мой герой все же совершает))) Или спасение человека уже 'шевеление ластами'?.. Он просто спасает человека, который пытается покончить с собой. Потому, что считает это нужным и правильным. Хотя, мог бы сфоткать и в сетку выложить;)
Разумеется. А мог бы и вовсе ножичком по горлу. :) Я уже писал, что у нас с вами очень отличаются представления о некоторых вещах. То, что для вас - 'поступок', для меня - естественное человеческое поведение. На уровне инстинкта. Человек побежал к мосту топиться, а вы догнали и остановили. И это вы называете ПОСТУПКОМ? Эх, молодежь...
Да, видно, как пел Высоцкий, разные мы с вами в детстве книжки читали. Я - про Валю Котика, вы - про Гарри (как его там?). :) Шутка. Кер-гу-ду...
>Собственно, за поступки его и забирают))))
Нет, Василий! Забирают его не за поступки. Здесь вы передергиваете. Забирают его за то, что поступки его 'неправильные'. Помог бы, кому надо - не забрали бы.
И я уже писал (возможно, вы не заметили) о том, что эта логика какая-то странная (если считать это логикой). Помог будущему лауреату Нобелевской премии - значит, поступок правильный. Оставайся (следует понимать - в награду) торчать в 'аду'. Помог будущему 'овощу' и неудачнику - значит, сам овощ. Ступай в 'хорошую' жизнь. Заслужил. Только непонятно - 'чем'? Тем, что помог не тому, кому следовало?
А тот, кто помог 'правильно', тот должен оставаться гнить в 'аду'?
Белиберда, уважаемый Василий. Полная белиберда. Это я не в плане ругани. Просто констатирую. :)
Зря я вам, что ли, о законах логики столько раз напоминал? Зря, получается... :)
> А шевелящий ластами Вано так и будет работать без зарплаты и оформления. Пока овощем не станет. Я именно для этого Вано и запустил в рассказ.
Вано вы запустили. Но забыли 'запустить' персонажа, у которого, в отличие от вашего ГГ, в жизни хоть что-то получается. Как-то вы 'упустили' возможность существования таких людей. Или вы полагаете, что в жизни существует только два типа: плывущий по течению Вано и ваш герой-неудачник? Мне кажется, что очень многие жители нашей планеты с вами не согласятся.
Кстати, Вано-то после смерти куда попадет? В новый ад? Молчите? Но это - к слову. Несущественно.
> Все эти события вершатся сами по себе. Они должны произойти, типа, судьба. 'Высшие силы', как видим, в судьбу не вмешиваются.
А, интересный момент! Давно хотел обратить на это ваше внимание. Если ВС все знают наперед и в судьбу не вмешиваются (типа бесконечного кино с заранее известным сюжетом), из этого следует, что все предопределено. Тогда зачем они эту фигню с 'поцелуйчиками' устроили? Или и это - предопределено? Тогда ваши ВС и не ВС вовсе, а марионетки, какое-то промежуточное звено. Им дают команду в определенный момент 'изобразить поцелуйчики', в определенный момент - грохнуть персонажа мордой об асфальт. Они и выполняют. Су-у-дьба-а.
Такие ВС ничего не могут объяснить. Они - роботы, мелкие клерки. Ими тоже управляют.
> Они только забирают того, кто шел против правил.
Путаете вы меня. То у вас забирают за 'поступки', то за то, что 'помогал зря', то, за то, что 'шел против правил'. Если вы уж хотите это прописать, то это надо прописывать максимально ясно и НЕПРОТИВОРЕЧИВО, сшивая все концы, а не как попало. Я же вам еще в первом посте написал - в чем критерии? В этом одна из основных загвоздок.
> Зачем писался рассказ? 'Люди!!! Да, вы, вы и вот вы еще!!!! Мы живем в аду, немедленно прекращайте относиться к нему как к норме и делайте уже что-нибудь хорошее...
Зачем делать что-то хорошее? Это вы к читателям обращаетесь? Василий, неужели вы не понимаете, что из вашего рассказа следует прямо противоположный вывод? А именно - люди, жизнь бессмысленна. За вас все решают ВС (и даже - не они). Они все знают наперед. Поэтому спасать кого-либо бессмысленно. Вы спасете, а он сопьется и станет овощем. Все равно. А вас - мордой об асфальт.
Вот какие выводы следуют из вашего рассказа.
Я понимаю, что вы, возможно, хотели сказать другое. Но получилось то, что получилось. Почти по Черномырдину: хотели, как лучше, а получилось, как всегда.
А знаете, в каком бы случае получилось? Если бы ваш герой задал ВС те же вопросы, которые я задаю вам. Но он молчит. И понятно почему. Потому что на эти вопросы у вас, как автора, нет ответа. А вот если бы начали отвечать, то поняли бы, что не вяжется у вас ни-чер-та.
Хотите, проведем эксперимент? Я, в роли ГГ, буду задавать вопросы ВС, а вы, вместо ВС, отвечать? Засыплются ваши ВС, максимум, на третьем-четвертом вопросе.
>Только не соглашайтесь с правилами 'ада' .
А альтернатива в чем? 'Рай-то' чем лучше?
> И напоследок. 'Рая' нет, нет и еще раз нет. Есть мир без идиотов-реформаторов, учебы, которая приносит только диплом, терроризма, алкоголизма... Уберите эти компоненты из нашей реальности и вы получите 'мир высших сил'.
Каким образом? Где вы такой мир видели? Это типа утопии, что ли?
И второй вопрос. Очень важный!!! Кто же это будет 'убирать', если всю перспективную молодежь с балконов выкидывать? Я, что ли? Так я, видимо, 'плохой', что с меня взять, кроме геморроя и любви к Родине? Хотите на чужом горбу в рай въехать?:)
> Как видим, овчинка выделки стоит.
Это вы кому доказываете? Действуйте, черт возьми! Только ваш герой, извините, крякнулся. С вашей, между прочим, помощью.
> Героя не 'грохнули'. Смерть в 'аду', означает рождение в мире, о котором говорилось выше.
В каком? В утопии, где за ГГ все сделали 'добрые' ВС? Лежи под деревом и жди, когда банан в рот упадет? Типа 'рай для обезъяны'?
> Ну а беременным быть и правда нельзя. Можно быть беременной)))
Но не наполовину. :)
16. * (vasilypetrakov@yandex.ru) 2011/01/28 16:00
[ответить]
Уважаемый Константин, попыток скрещивать несчастных животных не было. Все просто: есть 'высшие силы' (ваш термин) которые забирают нужных им людей и знают все наперед.
Есть два мира: тот, в котором живем мы с вами (условное название 'ад') и тот, в который попадает герой.
Зачем мучить героя, а не забрать сразу? Трудно объяснить человеку, который ничего хорошего сделать не успел факт того, что в будущем он это все таки сделал. Только этому будущему наступить не дали))) Герой обрадуется, начнет корчить из себя избранного и все пойдет наперекосяк.
Представление об устройстве мира в рассказе простое. Я не вижу смысла усложнять. Заковыристую концепцию паралелльных миров в крошечном рассказе рисовать глупо. Места для сюжета не хватит)))
Христианских концепций у меня так же нет. Повторюсь, 'ад' обозначение условное. Если заменить на 'сад мертвых деревьев', 'мир без возможностей' , да хоть 'пастбище фиолетовых динозавров' ничего принципиально не изменится;))) Вы, кажется, путаете христианскую концепцию своего конкурсного рассказа и мои архаичные взгляды.
Поступки мой герой все же совершает))) Или спасение человека уже 'шевеление ластами'? Герой не знает, убьют ли в армии Юрика или он генералом станет. Он просто спасает человека, который пытается покончить с собой. Потому, что считает это нужным и правильным. Хотя, мог бы сфоткать и в сетку выложить;)
Собственно, за поступки его и забирают)))) А шевелящий ластами Вано так и будет работать без зарплаты и оформления. Пока овощем не станет.
Я именно для этого Вано и запустил в рассказ. Он плавает по течению, не борется с реалиями 'адской' жизни. Он прижился и играет по правилам. Как и Юрик, который даст себя убить.
Все эти события вершатся сами по себе. Они должны произойти, типа, судьба. 'Высшие силы', как видим, в судьбу не вмешиваются. Они только забирают того, кто шел против правил.
Зачем писался рассказ? 'Люди!!! Да, вы, вы и вот вы еще!!!! Мы живем в аду, немедленно прекращайте относиться к нему как к норме и делайте уже что-нибудь хорошее. Хотя бы нерадивых директоров пугайте. Или спасайте самоубийц. А лучше, все сразу. Только не соглашайтесь с правилами 'ада' .
И напоследок. 'Рая' нет, нет и еще раз нет. Есть мир без идиотов-реформаторов, учебы, которая приносит только диплом, терроризма, алкоголизма... Уберите эти компоненты из нашей реальности и вы получите 'мир высших сил'. Как видим, овчинка выделки стоит.
Героя не 'грохнули'. Смерть в 'аду', означает рождение в мире, о котором говорилось выше. Значит он скорее родился, чем умер.
Выбор между хорошим и очень хорошим есть. Лучшее враг хорошего)))) Но есть и выбор между плохим и очень плохим. Из двух зол выбирают меньшее. ))))
Ну а беременным быть и правда нельзя. Можно быть беременной)))
15. * (kosta958@yandex.ru) 2011/01/27 20:27
[ответить]
> А рассказ вот о чем - родная и знакомая повседневность на самом деле не "нормальная и правильная" жизнь, а ад.
Это не идея, а, скорее, тема. Ближе к замыслу. На вопрос "зачем писался рассказ" этот пересказ не отвечает.
> Действия героя ни к чему стоящему не приводят и решить он ничего не может. Он просто не знает, что живет в аду.
Естественно. Ведь он не знает, что такое рай. Понимаете? Мало произнести "халва"...
Есть такое простое правило. Если вы что-то называете "черным", объясните, что такое "белое". Иначе ваш собеседник (читатель) ничего не поймет.
Почему я вас так тщательно пытаю о критериях? По вашим объяснениям:
> 'человек не прижился, если его действия (те которые добрые и осмысленные ) ни к чему хорошему не приводят'.
А как вам представляется жизнь, в которой все действия человека (добрые и осмысленные) приводят только к хорошему; где все поступки человека находят всеобщее понимание и приводят к всеобщему счастью? Пробовали представить? Вам не кажется, что такое возможно только в психиатрической лечебнице, где всем больным вкатили по сто кубиков лекарства 'всеобщая идиллия'?
Один из основных законов диалектики - закон единства и борьбы противоположностей. Но это не только закон диалектики. Это еще и основной закон жизни. У Дарвина и Линнея он называется законом естественного отбора.
Вот, вы пишете, что в "аду" ваш герой ничего не решает. Получается, что в "иной" жизни он будет решать? Но решение - это всегда выбор между вариантами с неоднозначными последствиями. А выбор между "хорошим" и "очень хорошим", это не выбор, а профанация. Решения, за которое на надо отвечать, которое не может быть чревато плохим исходом, это выбор для дебилов.
Без действия нет противодействия, только противодействие рождает действие. Без закона тяготения вы бы болтались в безвоздушном пространстве, как известная субстанция в проруби.
Жизнь в "раю", где у всех "все получается", это даже не утопия. И даже не абсурд. Это запредельная бессмыслица.
А если получается не у всех и не все, то это уже "ад", а не "рай". Следуя вашей же логике. При этом у вас "ад" идет впереди "рая". И эта последовательность "шиворот-навыворот" еще больше запутывает главную мысль рассказа. Если она есть вообще. Вы ее сами-то для себя, сформулировать можете?
Понимаете, Василий, если вы хотите доказать, что жизнь бессмысленна, это одно. И это совершенно отдельная тема. Так же, как и тема о том, что человек ничего в этой жизни не понимает (ваша мысль, не моя). И тема о том, что есть лишь "ад" и "рай", а "обычной жизни" не существует - тоже отдельная тема. Хотя и очень странная, но это тоже ваша мысль.
Но если вы беретесь утверждать, что "аду" есть альтернатива, объясните, что вы под этим понимаете. Не на уровне общих рассуждений: здесь плохо, а там - хорошо. А конкретно, грубо, зримо. Иначе ваш рассказ нельзя считать законченным произведением.
Пока у вас вместо концовки - логическая невнятица. Понятно, что вашего героя грохнули, но вот за что и для чего - для меня остается загадкой. И куда он попадает - тоже.
К слову, вы упоминали про 'Мастера'. Помните, как говорит Левий 'он не заслужил света, он заслужил покой'?
Применительно к вашему герою, непонятно, что именно он заслужил. Судя по всему, 'покой ему только снится'. :)) Но вот что именно он получит? И стоит ли овчинка выделки?
>Да, в литературе (как изданной, так и сетевой) часто встречается крутой герой.
Я не о 'крутом' герое. 'Крутизна' вовсе не показатель. Один из самых замечательных героев в мировой литературе - 'маленький человек' Акакий Акакиевич.
Я совсем о другом. Герой в литературе, это персонаж, который совершает ПОСТУПКИ применительно к своим возможностям. Ваш персонаж ПОСТУПКОВ не совершает - он еле 'шевелит ластами'. А еще, герой, это такой персонаж, который совершает ВЫБОР. Вы вашего персонажа права выбора лишаете. Собственными руками. Но о последнем - чуть ниже.
> Итак, "высшие силы" знают будущее жителей ада. Логично думать, что они и про главного героя были в курсе. Но забрать его, не дав заработать право на "телепортацию" было бы не верно. Поэтому операция началась, а герой только-только заработал право на нее;)
Ваше объяснение - логическая бессмыслица.
Если ВС (высшие силы) все знают наперед, то какой смысл (для них) давать герою 'зарабатывать право'? Они и так знают, что он это право заработает. Гипотетически. Если ему дать пожить.
А ваш персонаж - так и так ничего не понимает. Он даже не понимает, что живет в 'аду'. И поступки его - бессмысленны. Если заранее известно, что Юрик погибнет, а Вано - сопьется, то в чем смысл поступков вашего персонажа?
Понимаете? Я вам пытаюсь объяснить, что в вашей подаче все теряет смысл. По вашей логике получается, что добрые поступки персонажа не приводят к результату (счастливой жизни, видимо). Но тогда и совершать данные поступки нет смысла. А если смысл в поступках персонажа есть, то тогда они не зря. Тогда получается, что поступки героя все-таки к чему-то приводят.
То есть, по логике ВС (и вашей), для того, чтобы покинуть"ад", надо, чтобы поступки персонажа ни к чему доброму не приводили. Вот тогда он получит право на "рай". А если (не дай Бог!) у него что-то получится, то тогда пусть дальше "парится" в "аду". Короче, "рай" только для неудачников. Так?
Короче. Смысл или есть, или нет. Нельзя быть наполовину беременным.
Уважаемый Василий!
Послушайте старого циника. Будьте последовательны, задумывая, рассуждая, излагая и обосновывая. Не пытайтесь увязать концы, которые не увязываются. Не пытайтесь в своих суждениях удержаться в ситуации "наполовину беременного". Это тупиковый путь.
Будьте последовательны. Если хотите, чтобы ваши читатели понимали логику вашего сюжета и логику ваших персонажей (а без этого заинтересованного чтения не получится) - будьте последовательны и внятны!
Один из основных законов логики - закон исключенного третьего. Его еще называют - третьего не дано. А он, в свою очередь, вытекает из закона непротиворечия (противоречия).
Всегда помните об этих законах и, в целом, о законах логики.
Иначе - абсурд (не в смысле литературного метода). И даже хуже - полная бессмыслица.
Когда вы беретесь за такую тему (смысл жизни), у вас должна быть очень внятная, продуманная, аргументированная концепция. Иначе получится ни о чем.
Если ваши ВС все знают наперед, то зачем они вообще дают людям жить? Могли бы сразу, извините, из матки забирать и телепортировать в "рай". Или куда там (я так и не понял)? Или ВС просто развлекаются, как древнегреческие боги? А ваш герой - просто марионетка? Но это не герой. Тогда надо писать рассказ о ВС, об их мотивах и пр. Повторю - герой, это персонаж, совершающий ПОСТУПКИ и делающий ВЫБОР.
Когда я прочитал ваш рассказ, у меня в голове сразу всплыло выражение "бог из машины". Так назывался в древнегреческой драматургии способ разрешения конфликта. Возможно, знаете, о чем я. Но я повторю. В конце пьесы на сцене появлялся "бог" и раздавал персонажам "по серьгам", в зависимости от их поведения. Так греки представляли себе устройство жизни. Они полагали, что человек не властен над судьбой, боги могут в любой момент вмешаться и все изменить (или вовсе прервать жизненный путь). То есть, это очень примитивные, архаические, языческие верования.
Христианская идея, в этой части, принципиально отличается. Она заключается в том, что Бог есть, но он не вмешивается (за редким исключением, да и вопрос еще - вмешательство ли это). По христианской идее человек рожден жить, страдать и умереть (Екклесиаст). Радоваться временами, впрочем, тоже не возбраняется. А по истечению жизненного пути Бог (уже "там") всем воздает по заслугам.
Идея вашего рассказа построена, в основном, на архаических представлениях. По концепции автора, есть ВС, которые постоянно вмешиваются в человеческую жизнь, решая: быть или не быть. Более того - они все наперед знают. Поэтому совершать ПОСТУПКИ - бессмысленно. Пьешь - помрешь, и не пьешь - помрешь.
Но, в то же время, вы пытаетесь "скрестить" эту идею с христианской. То есть, с идеей о том, что делать, все-таки, что-то надо. Посмотрят ВС и решат, что человек заслуживает "телепортации". Хотя, чего смотреть, если они и так все заранее знают? Могли бы и не мучить. :))
Что получается в результате скрещения "ужа и ежа" - знаете не хуже меня. :))
Ни в коем случае не воспринимайте мои рассуждения, как попытку вынести какой-то вердикт. Это моя оценка ситуации, основанная на моих представлениях о мироздании (вообще), и о литературе (в частности).
Более того, аргументированные возражения (не объяснения, потому что объяснения не всегда могут служить оправданием) принимаю и ошибки (мои) - признаю. Но только в том случае, если аргументы основаны на законах логики.
Так что, если есть желание возразить - возражайте. Отнесусь с уважением.
14. * (vasilypetrakov@yandex.ru) 2011/01/24 19:43
[ответить]
>>13.Кривчиков Константин
Может голосовали, а может и монетку кидали;) Это действительно за рамками рассказа. А рассказ вот о чем - родная и знакомая повседневность на самом деле не "нормальная и правильная" жизнь, а ад. Действия героя ни к чему стоящему не приводят и решить он ничего не может. Он просто не знает, что живет в аду.
Да, в литературе (как изданной, так и сетевой) часто встречается крутой герой. Он способен все вытерпеть, разобраться с гадами и решить, за кого воевать. Мой герой обычный человек. Его возможности средние или чуть выше. Родители и жилье у него есть. В лагерь его не сажают и иголки под ногти не суют. Однако, это не означает возможность выбирать. Есть решения, которые принимаются за человека. Время и место рождения например.
Жутких тягот и лишений у героя и быть не должно))) Всего лишь пребывание в обычном заштатном аду...
Вот, кстати, цитата в тему. Ева: ". Ад - мир, куда попадают плохие люди. Чем они провинились неизвестно. Но получают сполна: бюрократия, алкоголизм, глупые смерти, учеба, которая дает только диплом. Терроризм, идиотов-реформаторов перечислять?....".
Ну и на счет последнего аргумента. Вспомним. Ева: "Ты спас Юрика. Зря. После универа он попадет в армию и умрет от побоев. Вано сопьется к тридцати годам. В тридцать шесть схватит инсульт. Потом второй. Вано станет овощем. ". Итак, "высшие силы" знают будущее жителей ада. Логично думать, что они и про главного героя были в курсе. Но забрать его, не дав заработать право на "телепортацию" было бы не верно. Поэтому операция началась, а герой только-только заработал право на нее;)
Примерно так;)))
13. * (kosta958@yandex.ru) 2011/01/23 23:47
[ответить]
>>12.Петраков Василий Олегович
>Силы эти вовсе не высшие. Помните, Ева сказала:"Твой мир - наш ад."? Решают жители того мира.
Типа - методом демократического голосования? Ну, если у них демократия, тогда спрашивать действительно не с кого - только с автора. :)
> Как их на такую работу отбирают в нашем случае не важно, рассказ о другом.
Как отбирают - действительно не важно. Важно, что они вершат человеческие судьбы. Так что, по отношению к живущим в "аду" - это "высшие силы".
А еще важно, о чем "другом" рассказ? О том, что пытайся совершать добрые дела и "пойдешь на повышение"? Если так, то такая идея мне понятна. Тем более, что она не нова. Почти все религии обещают то же самое. Но вот критерии отбора вызывают большие сомнения.
> На мой взгляд "адские" понятие оценочное - всегда может быть хуже.
Разумеется. Но выбор критериев, все-таки, важен, если вы хотите быть поняты читателем.
> Вспомните булгаковского Мастера. Ему было плохо. Но героям "Искры жизни" Ремарка куда как хуже.
В том-то и дело, что ваш герой по сравнению с упомянутыми персонажами - просто счастливчик. Есть родители - не сирота; есть, где жить - не в коммуналке ютится (тем более - не в бараке), получил высшее образование - не надо мешки с цементом разгружать; здоровый - не инвалид; видимо, не урод - девушки более-менее любят; ни в тюрьму, ни в психушку никто не сажает... И дальше можно продолжать: с голода не умирает, не глуп, язык подвешен...
>В моем понимании ад, это невозможность добиться положительного результата, ненужность человека ну и прочее, что перечислила Ева
Да там особо "прочего" и нет.
>Критерии просты: человек не прижился, если его действия (те которые добрые и осмысленные ) ни к чему хорошему не приводят, но он продолжает их совершать. Герой пытался помочь приятелю - тот отреагировал весьма негативно. Пытался устроиться на работу - не взяли. Спас самоубийцу, но тот все равно погиб, правда позже.
Если вы это называете критериями, Василий, то ваш герой - просто слабак. Но этот аспект можно было бы обсуждать, если бы он сам в петлю полез. Тогда бы я так и сказал - слабак. При таких-то условиях, возможностях, потенциале - с одной стороны; и при таких мелких проблемах - с другой стороны; и уже на "тот свет" отправляться?
Но "загадка" вашего персонажа еще и в том, что он сам ничего не решает. У него обычная юношеская мерлихлюндия. Стоит увидеть смазливую девчонку с круглыми коленками - и все пройдет. Уверяю!
Но при этом я не заметил у него наклонностей к суициду. За него все решили - вот в чем беда! И вот что обидно. Парень только жить начал - а его "раз"! - и мордой об асфальт. За что? Кто эти сволочи, кто решил, что на таком бравом парне надо ставить крест?
Я это эмоционально, конечно, :) но, честное слово, обидно за парня. Я бы этим умникам...:) и в ад на сковородку, чтобы не мнили себя вершителями судеб. Если такими критериями руководствоваться - на этом свете скоро никого не останется - все в рай сбегут. А кто в этой жизни будет проблемы решать? Эх, молодежь, какие же вы слабонервные... :)
Я, конечно, уже догадался, что мы с вами очень по-разному смотрим на одну и ту же ситуацию.:) По моим понятиям - парню жить, да жить, а вы его уже в "рай" отправили. Не рановато ли? С одной стороны - он рая явно не заслужил, с другой - он еще и трудностей-то настоящих не видел.
И последнее. Даже если согласиться с вашей трактовкой ситуации (а вы на нее, безусловно, как автор, имеете полное право), то у вас есть очевидный изъян в сюжете. Дело в том, что те основания-события (для телепортации), которые вы приводите, произошли после того, как появился первый "поцелуй" (с этого, собственно, рассказ и начинается). Иными словами, произошли после того, как операция уже началась. То есть, решение о "телепортации" и судьбе ГГ было принято раньше. А из этого вытекает, что события, давшие основания для перемещения ГГ в "иной мир", произошли до начала тех событий, которые описаны в рассказе. Но о жизни ГГ в этот период вы, как автор, почти полностью умалчиваете. Читатель знает (догадывается) лишь то, что парень успешно учился в институте, а также имел любовную интрижку с девушкой. Неужели и это можно засчитать за пребывание в "аду"? :)
Понимаете, о чем я?
12. * (vasilypetrakov@yandex.ru) 2011/01/23 19:58
[ответить]
>>10.Кривчиков Константин
Силы эти вовсе не высшие. Помните, Ева сказала:"Твой мир - наш ад."? Решают жители того мира. Как их на такую работу отбирают в нашем случае не важно, рассказ о другом.
Условия жизни героя действительно не адские. В том плане, что чертей со сковородками нет. На мой взгляд "адские" понятие оценочное - всегда может быть хуже. Вспомните булгаковского Мастера. Ему было плохо. Но героям "Искры жизни" Ремарка куда как хуже.
В моем понимании ад, это невозможность добиться положительного результата, ненужность человека ну и прочее, что перечислила Ева
Критерии просты: человек не прижился, если его действия ( те которые добрые и осмысленные ) ни к чему хорошему не приводят, но он продолжает их совершать. Герой пытался помочь приятелю - тот отреагировал весьма негативно. Пытался устроиться на работу - не взяли. Спас самоубийцу, но тот все равно погиб, правда позже.
11. * (vasilypetrakov@yandex.ru) 2011/01/23 19:29
[ответить]
>>9.Харлей и Ковбой
В этом случае там все правильно. Издатель, как и положено рекламщику, действительно ненавящиво предлагал расстаться с деньгами))))
10. (kosta958@yandex.ru) 2011/01/23 16:30
[ответить]
>>8.Петраков Василий Олегович
>Наш мир - это ад. Кто не может прижиться в аду попадает в "настоящий" мир.
Хорошо. То есть, здесь я понял правильно. Тогда следующий вопрос - кто решает "Быть или не быть"? Если исходить из содержания рассказа, решают некоторые "высшие силы". Но вот исходя из каких критериев?
Если наша жизнь "ад", то "там", как минимум, должно быть лучше. Значит, наш герой - хороший, он как-то это право заслужил? Но чем? Из рассказа этого не видно. Или условия отбора какие-то особые, специфические?
Можете расшифровать критерий "не может прижиться"? Может, у человека просто характер вздорный?
Да и условия жизни ГГ "адские" никак не напомнинают. Миллионы и миллионы людей живут гораздо хуже. Так за что вашему герою такая благодать в виде досрочного высвобождения из "ада"? На мой "стариковский" взгляд - он еще и жизни-то толком не нюхал. Только собрался, а тут на тебе - такой облом. :)
Я почему эти вопросы задаю? Потому что без понимания того, за какие заслуги ваш герой получил право "телепортации" в иной мир, весь рассказ теряет смысл. Он превращается в обыкновенное бытописание с легким мистическим налетом. Описание неплохое, с точными деталями, ироничное. Но, по большому счету, пустое. Шел, упал, очнулся - гипс. :) А вдоль дороги - мертвые с косами стоят. Пардон - с загадочными поцелуями. :)
9. * (RykyTyky@yandex.ru) 2011/01/23 14:02
[ответить]
>>8.Петраков Василий Олегович
>>>6.Харлей и Ковбой
>
>А в какой главе "ненавящиво"? Я пролистал но не нашел...
>И вам удачи на конкурсе) Жаль, результаов ждать долго)
Издатель ненавящиво предлагал расстаться с последними деньгами перед трудоустройством.