13. (yaronarad@gmail.com) 2018/05/13 18:51
[ответить]
А почему евреи такие хитрожопые?
12. *2014/02/17 19:07
[ответить]
Перенесено из конкурсного раздела:
1. Рахат-Лукум 2014/02/10 18:45 удалитьответить
Неправильно я поступил, что поздно сдал рассказ. Надо бы очепятки и пропуски исправить, а нельзя. Эх. Бутылку с минералкой - "открыть". И штатный глушитель к ТТ - из портфеля достать, утопить в кювете. Эх, ах и ох.
Пойду с горя править оригинал, пока он в скрытом режиме.
________________________________________
2. Координатор ЗК-2 2014/02/10 19:55 удалитьответить
>> 1.Рахат-Лукум
>Неправильно я поступил, что поздно сдал рассказ.
Лукумчик, пришлите мне на почту правки - я все сделаю, ага?:))
О, великодушнейшая из Координаторов!
Недостойный джин Рахат-лукум ибн Лопух припадает к твоим стопам и готовит отправку правок к твоим очам, да не омрачатся они вовеки сожалениями!
Сейчас, сейчас, о благосклоннейшая к участникам!
________________________________________
4. *Гаргантюа-New 2014/02/11 14:13 удалитьответить
Чудеса на виражах... криминальных. Очень лихие повороты от одного подозреваемого-преступника к другому. Технология полицейского расследования подана блестяще: процедуры описаны точно, грамотно, но без скучных технологических деталей. Пыльная обувь следователя - хороший ключик.
И унылое гадостное послевкусие: по мне, лучше в том ведре туалетном покопаться, чем в этих поганых душах пауков в банке. Оказалось, доверять никому нельзя - все вокруг предали из-за 800 тысяч евро, даже неподкупный матерый следователь.
А рассказ сильный.
>Но возьмите того же Шерлока хвалёного, не враньё, конечно, а реальный случай, со змеёй. Он думает, заметьте, в засаде сидит, а не пальчики берёт.
Это они про "Пеструю ленту", что ли, толкуют? Но, по-моему, сейчас и младенцу известно про допущенный там конандойловский ляп: не ползают змеи по веревкам.
________________________________________
5. Sharapov 2014/02/11 21:42 удалитьответить
Лихо? Сильный?
Мне не понятно, почему ни читатели, ни сами следователи-профессионалы не обратили внимание на:
1.На ствол ПМ нельзя надеть пластиковую бутылку без основательной доработки последней.
2.Если в бутылке нет других отвертстий кроме горлышка и пулевого, то фокус с глушителем не пройдет. Кроме того, в бутылке должно быть на четверть или около того воды, а следов ее на трупе не было. В противном случае ответьте себе на вопрос - куда будут уходить расширяющиеся ствольные газы, пока пуля летит внутри бутылки?
3. Если согнутую, пусть даже в изоляции, проволочку засунуть в розетку, то прежде чем автомат отключит питание - металл обгорит. На проволочке и изоляции должнен присутствовать обязательный характерный след. Отсутствие его в описании свидетельствует о том, что провочку никогда не вставляли в розетку под напряжением. На самой розетки так же должен остаться след вспышки, который обязателно укажет место, где именно устраивали короткое замыкание.
4. Короткое Замыкание никак не может повлиять на работу ноутбука, поскольку для него любого потребителя энергии КЗ в сети означает лишь отсутствие напряжения. Выключите ноутбук из розетки - вот что такое для него КЗ, как работал, так и будет продолжать работать.
5. Камеры наблюдения не перестанут работать и после КЗ. У них так же есть автономное питание. В рассказе упоминается сложный процесс записи и перезаписи - при этом говориться, что над видеофайлами не работали. Однако, как понятно из рассказа эти камеры не включены в общую охранную сеть, а принесены детективом. Каким образом тот мог не знать, что камеры все равно будут фиксировать происходящее с отображением точного времени?
Учитывая приведенные данные невозможно выяснить что произошло в рассказе на самом деле.
________________________________________
6. Рахат-Лукум 2014/02/12 00:40 удалитьответить
>> 5.Sharapov
>Учитывая приведенные данные невозможно выяснить что произошло в рассказе на самом деле.
О, как полезна критика!
Припадаю к стопам внимательнейшего из читателей за подсказку о ноуте. Я так давно пользуюсь Самсунгом Галакси Ноут два, что забыл, как ведёт себя полноразмерный, с заряженный аккумулятором.
Но и еще раз но, достопочтенный борец за точность деталей, аксакал Шарапов - не спешите корить недостойного писаку!
Рассказ, как вам известно, произведение художественное, а не учебное пособие для криминалистов и следователей. Ради красного словца многие не жалеют мать и отца, так почему я, сохраняя фабулу, должен щадить некоторые лишние абзацы, когда урезаю файл под конкурсный размер? Каюсь, сократил многое, в том числе бензидиновую пробу, оплавленные концы, упоминания о следах в розетках и железную дорогу неподалёку, что удачно и постоянно шумит сквозь полуоткрытые окне.
По поводу бутылки у меня есть собственное, проверенное на практике мнение. Оно вашему не противоречит, т.к. не все йогурты одинаково полезны... ой, не все бутылки одинаковы. Есть гофрированные, которые подлежат сминанию по опустошению от содержимого. И вода не нужна, достопочтеннейший. И дорабатывать ПМ не надо, достаточно прижать горлышко, звук ослабляется значительно.
Понимаю, у каждого свой опыт, аксакал, но рассказ ведь совсем о другом, не о способах тихого причинения смерти.
Мне так кажется, но кто знает, как "слово наше отзовётся..."
Посыпаю склоненную главу пеплом...
________________________________________
7. Sharapov 2014/02/12 09:53 удалитьответить
Тут вы правы. Конечно, если бутылка гофрированная, то достаточно сжать ее перед выстрелом, и в теории пороховые газы должны разжать ее до определённого объёма. Врать не буду, не пробовал, что произойдёт с бутылкой, успеет ли пластик расправляясь "отыграть" ударную волну, но подозреваю, что хлопок по силе будет не слишком уступать самому выстрелу . Но в любом случае в рассказе упоминается бутылка из-под минералки (к тому же чётко дано понять, что Глеб взял бутылку из початой упаковки - понятно что кто-то уже брал откуда бутылку, не просто же так описано это действие) и я не могу вспомнить, разливается ли газосодержащая вода в такие бутылки из-за риска пенообразования в следствии увеличения объёма при постоянном давлении. Конечно, есть минералки без газов, но и тут не могу вспомнить название такой воды в гофрированной бутылке.
Сам пистолет, конечно, дорабатывать не надо, достаточно поколдовать с горлышком бутылки. Но никаких сил не хватит чтобы удержать пусть даже гофрированную бутылку в руках при выстреле. Не говоря уже о том, что можно остаться без рук, если бутыль лопнет. Что меня смутило, почему прицепился к бутылке? А потому, что представляя себе положение вещей, подчеркнутое репликой "... ловко придумано", посчитал ее за какой-то показной промах. Весь рассказ я ждал развязки, построенной на нелепости, если хотите, абсурдности, представленных улик, но в итоге, как оказалось - все сошло за чистую монету.
Внимание к мелочам, говорите? Ну-ну...
________________________________________
8. Кекс 2014/02/12 10:34 удалитьответить
>> 7.Sharapov
>Но никаких сил не хватит чтобы удержать пусть даже гофрированную бутылку в руках при выстреле. Не говоря уже о том, что можно остаться без рук, если бутыль лопнет.
А если прижать ее к голове?
Там в тексте указано, что в грудь потерпевшего стреляли, прижав дуло к телу. Почему бы и к голове не приставить бутылку, фиксируя ее пистолетом?
________________________________________
9. Sharapov 2014/02/12 11:38 удалитьответить
>А если прижать ее к голове?
Тогда бутылке некуда будет расширяться, если она гофрированная.
Стрелка отдача замучает:)
________________________________________
10. Рахат-Лукум 2014/02/12 15:58 удалитьответить
>> 9.Sharapov
>>А если прижать ее к голове?
>
>Тогда бутылке некуда будет расширяться, если она гофрированная.
>Стрелка отдача замучает:)
О, настойчивый Ми... аксакал Шарапов, да успокойтесь! Я, недостойный писака, признаю вашу полную правоту и такую же полную собственную некомпетентность в вопросах, которые мне мало интересны. Проза, задевающая сердца, о, лишь она одна всегда волновала меня. И даже невозможное в принципе событие, равное перелому конского хребта, что потребовалось многословному классику ради очернения в глазах читателя некоего Каренина - мною принималось, как потребное автору допущение.
Или здесь, на ЗК - важна ли мне академическая точность объема пролитой воды для архимедова подъема бочками люка и прибитого сундука? Нет, я ценю в том рассказе тонкость мотива, интригу! Месть недостойному, свершенная благородным - о, вот что задевает мою сентиментальную душу!
Повторюсь, о Шарапов, когда учебное пособие создано вязью, где в спешке не проставлен знак зобар и лжив материал фактологический - о, да, подлежит порке торопливый Рахат! Но когда писака замахнулся на рассказ и осилил процесс творения - а "художественное произведение схоже с жизнью, но не есть жизнь, и бытие художественного произведения не подчинено не прерывающему потоку процессов жизни" -то порка уже бесполезна, не сокрушить ею блаженства от слов читателя:
"...гадостное послевкусие: по мне, лучше в том ведре туалетном покопаться, чем в этих поганых душах"!
Зацепило! Сработало! Срезонировало!
Неужели во всех одиннадцати работах вас цепляет лишь точность фактов? А как же с миниатюрой и малолетним химиком? Важно ли, что химический ожог (царской водкой!) в руках детишек почти неизбежен? Мне - нет. Я, когда читал - был не химиком, а мальчишкой, поражённым в сердце ужасным подозрением относительно мамы!
А безжалостная мстительница "сафари"? Разве важно, как она исчезла с корабля?
А дерьмо? А... Впрочем, разболтался Рахат. Остынь, Лукум, все рассказы хороши не деталями убиства или расследования, о, нет. Все рассказы созданы, чтобы зацепить душу. И цепляют.
Так что кончаю я дозволенные речи, подобно Шахразаде, и пусть все-все-все Данияры наслаждаются чтением подлинно художественных произведений, ведькак 1001 ночь сложилась из отдельных сказок, так и наши рассказы создали неплохой детективный сборник.
______________________________________________
11. Sharapov 2014/02/12 17:13 удалитьответить
Ай, бросьте. Это в конце, концов "Золотой кубок" ДК. А не клуба любителей сказок. В детективе, как это не странно, именно факты, интрига их появления, процесс решения - играют первые скрипки, а не антураж со стразиками. Конечно линия повествования, язык, фантазия, время смены блюд - безусловно важны, как и в любом другом произведение, но детективый жанр - услада не только для души, но и для ума. В первую очередь - для ума. И рассказы конкурса я рассматриваю в первую очередь именно с этой точки зрения. Мне интересно сопоставление фактов - имею полное право. Я пытаюсь их сопоставить в вашем рассказе и прихожу совсем к другому решению. Как бы не было хорошо описание, если не выполнено главное условие жанра, то.... Как бы все. Что тут ещё обсуждать?
________________________________________
12. Мойдодыр 2014/02/12 17:33 удалитьответить
>> 11.Sharapov
>... детективый жанр - услада не только для души, но и для ума. В первую очередь - для ума. И рассказы конкурса я рассматриваю в первую очередь именно с этой точки зрения. Мне интересно сопоставление фактов - имею полное право.
Ключевое слово "интересно". Вы путаете подмножество с множеством, пускай и неосознанно: детектив не всегда и не во всем апеллирует к разуму читателя, предлагая искать разгадку. С точки зрения литературы вообще, детектив является детищем эволюции легенд о борьбе героя с чудовищем (преступником).
________________________________________
13. Рахат-лукум 2014/02/12 18:58 удалитьответить
> 11.Sharapov
>Ай, бросьте.
Придуриваться и отшучиваться? Бросил. Уже всерьёз пишу.
Мне всё равно, Золотой кубок или обычный детективный конкурс. Я писал, пишу и писать буду только прозу. Даже когда это фантастика или детективно-приключенческий жанр, получается только бытописание, проза.
Не всегда успешная и интересная читателю, верно.
Как показывает практика, в детективных состязаниях, вроде презумпция виновности или остросюжетники мои творения постоянно не попадают в формат, который высоко ценится участниками.
Меня это не огорчает.
Вам не понравился мизерикорд? Варианта два - рассказ плох или вы не являетесь моей ЦА.
Ни первое, ни второе меня тоже не огорчает. Напишу новые, какой-то окажется лучше этого. А спорить с адептом точности - занятие неблагодарное.
>Мне интересно сопоставление фактов - имею полное право.
Имейте на здоровье. Я с вами согласен. Но хочется посмотреть, насколько удается вашим рассказам соответствовать столь строгим требованиям к фактам, не сказывается ли это на художественном компоненте?
Может, после конкурса дуэльку затеем?
________________________________________
14. Sharapov 2014/02/12 19:20 удалитьответить
Дуэльку? Это можно. Но только легонькую. Без мордобития. Тема: юмористическая фантастика, поскольку перчатка ваша.
________________________________________
15. Sharapov 2014/02/12 20:17 удалитьответить
У меня складывается такое ощущение, что Гаргантюа-new и вы, Рахат-лукум, одно и то же лицо. Если угадал - не сердитесь. А если не угадал - тем более. К предстоящей дуэли это никакого отношения не имеет.
Теоритически, объявленная мной тема, должна быть, как минимум интересна вам.
Угадал?
________________________________________
16. *Координатор ЗК-2 2014/02/12 20:5 удалитьответить
Интересная дискуссия получилась, а тема - из вечных. Представление о том, "кто матери-истории более ценен" у каждого свое.
С одной стороны, детектив - это литература, что предполагает образное мышление, способность передать множество оттенков, интонаций, представление характеров.
А с другой - да, отчасти шахматная партия.
Я сторонница фактологии, потому мне всегда смешно, когда кто-нибудь пишет мне в комментариях: "Ах, как это могло получиться? А вы, автор, почему написали так-то и так-то...", ну, и так далее. У меня пунктик - всегда четко все выясняю, все детали. Но иногда пишу просто, как было. Смешно, что в этих случаях, как правило, и не верят. Поначалу я бросалась в бой и доказывала: "Но ведь было же!", а сейчас - плюнула, зачем? Пишу только о том, что точно знаю, или что происходило, а верить или не верить - дело всезнаек. Я сама из них:)).
Это я к чему? К тому, что все мы дружно прощаем Конан Дойлу, что змеи не умеют ползать по шнурам. Хорошо на претензии "фактофилов" ответил когда-то режиссер Форд. Его обвинили, что индейцы на лошадях так и не догнали повозку, запряженную шестеркой (фильм "Дилижанс"). Форд спросил: "А вас устроило, если бы фильм закончился на 21-ой минуте?".
Искусство мифологизировано (Платон, Шопенгауэр, Карташев, Лосев, Лангер, Кассирер, Вебер и множество других), а миф опирается на логику внутреннюю, а не только на формальную.
Знаете, мне бывает жаль тех людей, которым факты не позволяют взглянуть глубже и увидеть бесконечное разнообразие мира. Это неплохо для устройства быта, организации проф.деятельности. Но скучно денно и нощно видеть мир прямолинейно-перпендикулярно!
________________________________________
17. Sharapov 2014/02/12 22:00 удалитьответить
Тут все дело не просто в деталях, а в уликах приводящих читателя совершенно к другому выводу, исключительно в силу своего не полного описания.
Что произойдет, если змея будет падать из дырки под потолком, а возвращаться обратно через дыру в полу?
Да, змеи не лазают по веревкам. И мы это знаем. И что? Выпадет ли хоть малая часть из повествования, замени автор веревку на дырку в полу?
Нет. Не выпадет.
Ничего не произойдет. Его как читали, так и будут читать.
А здесь? Можно простить проволочку в изоляции, никак не обозначенную, как побывавшую в розетке. Мелочь? Безусловно. Но какая!
Вместо того, чтобы по следам вспышки точно установить, где именно было устроено короткое замыкание, следователи делятся своими умозаключениями. Бежал и где-то там всунул.
Можно проткнуть пустую бутылку из-под минералки и вместе с проволочкой и своим пистолетом кинуть в открытый мусорный бак. А потом - на основании фактов(см.выше и ниже), доказать, что пистолет у вас украли и подбросили сюда вместе с поддельными уликами. К такому выводу пришел я читая рассказ.
Не понимаю, о чем здесь сыр-бор? Все отстаивание своей позиции сводится к тому, что на самом деле это я виноват, что лезу в хороший рассказ написанный для души с мелочными замечаниями в духе адепта точности. Ну простите меня великодушно. Так себе и запишу:
В Детективном клубе Самиздата нельзя позволять себе быть внимательным к любым мелочам(В скобках - быть умнее других), так как это может повлечь за собой общественное порицание с вызовом на дуэльку, а так же присовокупление в параллельно-перпендикулярных взглядах.(в скобках - левого толка)
Ничего не перепутал? Словца красного ради?
________________________________________
18. *Просвирнов Александр Юрьевич ([email protected]) 2014/02/12 22:30 удалитьответить
>> 17.Sharapov
>В Детективном клубе Самиздата нельзя позволять себе быть внимательным к любым мелочам(В скобках - быть умнее других), так как это может повлечь за собой общественное порицание с вызовом на дуэльку, а так же присовокупление в параллельно-перпендикулярных взглядах.(в скобках - левого толка)
Полагаю, неверный вывод. И можно, и нужно, главное - с водой не выплеснуть ребенка. Любая творческая дискуссия - во благо, если стороны ведут ее цивилизованно. И совершенно не обязательно нивелировать точки зрения - у каждого она своя.
В.Солоухин о "мелочах": " В искусстве, самом обобщающем, романтическом и даже условном, все равно важна достоверность. Женщина - водитель такси - рассказывает:
- Смотрела кино из старинной жизни, всплакнула. Вдруг вижу, что булка на столе - это наша современная сайка за семь копеек. Слез как не бывало. И смотреть стало неинтересно".
А соотношение достоверности и недостоверного вымысла, когда автору все прощается, как Конан Дойлу в "Пестрой ленте", думаю, некая неуловимая субстанция, вряд ли предсказуемая. Вот, к примеру, в 70-е американцы проанализировали состав земляники и синтезировали ее - с точностью до мелочей. Получили смесь, пахнущую резиной.
Что касается дуэлей - это же интереснейшее творческое соревнование, а не "истребление" инакомыслящих.
________________________________________
19. Sharapov 2014/02/12 22:43 удалитьответить
Ну, что до дуэлей, то я и других в глаз не бью, и себя не позволю:)
В юмористической фантастике разгуляево устроить можно без оглядки на Гугль:)
А там и посмотрим. У кого что параллельно, а что перпендикулярно. У кого бытоописание-правописание, а у кого фантазия, которая оказия.
________________________________________
20. Рахат-Лукум 2014/02/12 23:27 удалитьответить
>> 17.Sharapov
>В Детективном клубе Самиздата нельзя позволять себе быть внимательным к любым мелочам(В скобках - быть умнее других)
Вот-вот, в скобках вы точно выразились.
Я человек корректный и терпеливый, но настойчивое продавливание только вашей правоты, причём во многих рассказах, меня насторожило, перестало забавлять. Не исключено, что я ошибаюсь, но - на мой взгляд - вы слегка увлеклись и от критики перешли к прессингу участников.
Я взял на себя труд немного задеть и вас, сбить с позиции непогрешимого критика.
Насчёт "адепта точности", что вас задело - так я не босой граф, чтобы щеки подставлять. Где вы правы, с ноутбуком - там спасибо вам сразу сказано. В остальном же, товарищ Шарапов, ваше имхо и моё - оба базируются на личном опыте, который совпадать никак не может. (Не хочу меряться опытом, подобно пелевинским пожарным, которые мерялись иным.) Скорее всего, мы оба частично правы и неправы. Я попытался в шуточной форме уйти от ненужного мне обсуждения.
Но нельзя отшучиваться бесконечно...
>> 14.Sharapov
>Дуэльку? Это можно. Но только легонькую. Без мордобития. Тема: юмористическая фантастика, поскольку перчатка ваша.
Э, нет, товарищ Шарапов, с детектива спрыгивать не годится! Точность в детективный деталях - ваш конёк, так и дуэлировать будем ради тренировки упомянутой точности.
Юмористический детектив? Согласен.
Фантастический? Нет! Там можно сослаться на что угодно.
>Я человек корректный и терпеливый, но настойчивое продавливание только вашей правоты, причём во многих рассказах, меня насторожило, перестало забавлять. Не исключено, что я ошибаюсь, но - на мой взгляд - вы слегка увлеклись и от критике перешли к прессингу участников.
Во многих рассказах? Прессинг? Назовите любые шесть. Не увлекайтесь жизнеописанием. Ближе к фактам.
Что, когда, где, год рождения, состоял и далее по списку.
Шутка.
Боже меня упаси, от какого-нибудь прессинга в СИ. Не первый год замужем, знаю что можно, а чего нельзя. И сам не опускаюсь и другим не позволю. Фантдопущение - пожалуйста. Авторский взгляд - да, за ради. Если из стапятисот возможных способов, каким надо пнуть поросенка, чтобы тот вылетел с другого конца аллеи в двадцати футах впереди собственного визга, автор выберет самый пыльный и заплесневелый - на здоровье! Но относительно такой суровой темы, как детектив - извините. Палочки должны быть попендикулярны. Иначе сматываешь, сматываешь шикарную обертку, уже до горизонта, мона сказать домотал, а в кульке - дуля, большим пальцем вверх смотрящая. И надпись - Когда палец указывает на небо, дурак смотрит на палец.
>Я взял на себя труд немного задеть и вас, сбить с позиции непогрешимого критика.
Взяли. Не задели. Не сбили. У меня иммунитет. Пожизненный. Профессиональный. Меня немного не сбить. Только многа.
>Насчёт "адепта точности", что вас задело - так я не босой граф, чтобы щеки подставлять. Где вы правы, с ноутбуком - там спасибо вам сразу сказано. В остальном же, товарищ Шарапов, ваше имхо и моё - оба базируются на личном опыте, которыЯ попытался в шуточной форме уйти от ненужного мне обсуждения.
А мне не показалось, что в такой уж шуточной. Мне предствилось, что в "шутках" была прямая издевка типа "Да, да, ты хороший, только мы все, как всегда плохие", с посыпанными пеплом бритыми макушками.
>Реалистический детектив, плиз.
Никакого реалистического детектива. Категорически. Юмористическая фантастика - единственный жанр, где все зависит от развешенных на стенах самодельных ружей. Одного, двух, пятидесяти, а не от опыта, знаний, гугля и википедии. Придуманный мир, вещи, свойства, жизнеописания, если хотите. Ваши самодельные ружья против моих, на коленке согнутых.
Я же говорю - легонькая дуэлька-то. А на тяжбу с вашим опытом меня не хватит. Плавали. Знаем. Начну факты излагать, а вы мне опять на большой палец ноги будете бирку прикручивать, да макушку... Пардон. проехали.
>Но относительно такой суровой темы, как детектив - извините. Палочки должны быть попендикулярны. Иначе сматываешь, сматываешь шикарную обертку, уже до горизонта, мона сказать домотал, а в кульке - дуля, большим пальцем вверх смотрящая. И надпись - Когда палец указывает на небо, дурак смотрит на палец.
Никак Гальцов-Гольдберг собственной персоной?
>Я же говорю - легонькая дуэлька-то. А на тяжбу с вашим опытом меня не хватит. Плавали. Знаем. Начну факты излагать, а вы мне опять на большой палец ноги будете бирку прикручивать, да макушку...
Да, со мной трудно дискутировать. Наезды влёгкую не проходят. Надо знать и теорию и практику.
>> Пардон. проехали.
Проезжайте с миром. Отпускаю вам все грехи. С пафосом вещать о точности фактов, а потом сдуться в фантастику? Да вы точно Гальцов-Гольдберг (вряд ли ошибаюсь) после такого финта. Это ваша излюбленная манера - подначить, а самому в кусты.
Посему - прощайте.
Меня затроллить не удастся - я уже давно троллей не кормлю.
С такими как вы - я не дуэлирую. Я их игнорирую.
Гальцов, когда маски будут сняты, вы поймёте, что не на того напали.
________________________________________
23. *Васильева Татьяна Николаевна ([email protected]) 2014/02/14 01:17 удалитьответить
Лукумчику - наши с Имбирным пряничком поздравления!!!
________________________________________
24. *Петров-Одинец Владимир Андреевич 2014/02/14 01:20 удалитьответить
>> 23.Васильева Татьяна Николаевна
>Лукумчику - наши с Имбирным пряничком поздравления!!!
Спасибо, Татьяна. Вкусный у вас пряничный рассказ, да. Своеобразный, имбирный.
________________________________________
25. Васильева Татьяна ([email protected]) 2014/02/14 13:43 удалитьответить
>> 24.Петров-Одинец Владимир Андреевич
>>> 23.Васильева Татьяна Николаевна
>>Лукумчику - наши с Имбирным пряничком поздравления!!!
>
>Спасибо, Татьяна. Вкусный у вас пряничный рассказ, да. Своеобразный, имбирный.
Ой, спасибо, Владимир Андреевич, от вас услышать похвалу бесконечно приятно.
:)
11. Наталья Рыжкова2014/02/16 22:55
[ответить]
Приглашаю посетить главную страницу СИ:))
10.Удалено написавшим. 2014/02/16 21:36
9. * (varvara[dot]klyueva[at]gmail[dot]com) 2014/02/16 21:36
[ответить]
Дорогой Володя, я присоединяюсь к поздравлениям!
P.S. Как-нибудь потом загляну к тебе побурчать на рассказ, но позже. Понаслаждайся вволю триумфом. :)
8. 2014/02/15 01:42
[ответить]
>>3.Петров-Одинец Владимир Андреевич
>Андрей, я же сын заместителя начальника уголовного розыска и адвокат. Но если тебе нужна книга для справок:
>
>
> На сегодня - одна из лучших.
>Если что еще надо - скажи, помогу.
О, спасибо, ценная книга) Вот везет вам в плане детективов - наверное, отец много рассказывал интересных случаев))
7. * (natalyrostov@gmail.com) 2014/02/14 23:22
[ответить]
Спасибо за участие в конкурсе:).
Поздравляю с победой!
6. * (atsergan@gmail.com) 2014/02/14 20:34
[ответить]
С золотом, Владимир Андреевич!
5. *2014/02/14 15:35
[ответить]
>>4.Васильева Татьяна
>Но - взялся за гуж, как говорится...
Это верно. Но всего не предусмотришь, я порой такие ляпы допускаю! Поэтому при случае отправляю рассказ знакомому следаку или эксперту, чтобы те меня поправили.
4. * (wasyata@mail.ru) 2014/02/14 15:14
[ответить]
>>3.Петров-Одинец Владимир Андреевич
>
> На сегодня - одна из лучших.
>Если что еще надо - скажи, помогу.
А я, пожалуй, тоже утащу к себе эту ссылку.
Помню, как-то готовила рассказ на Конкурс ЛД или КОР, вобщем, весь инет прорыла насчет того, как меняется труп в разных условиях.. Уфф.. вот уж начиталась-то...
Но - взялся за гуж, как говорится...