Комментарии: Не Мне Вас Учить

Еже-Писах : другие произведения.

Комментарии: Не Мне Вас Учить
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 23/06/2021, изменен: 23/07/2021. 44k. Статистика.

Аннотация:
Это - не обзор, и даже не критика. Так, отдельные заметки. Участвую в конкурсе BJ-21, и играть в политику (нахваливать благосклонных, лягать нерасположенных) неохота, а резать правду-матку направо и налево, стучать в бубен каждого, кто подвернется под горячую руку - тем более: ведь я здесь совсем не за этим. Писать, читать - да. Оценки ставить, полемизировать - нет. Все изложенное ниже - личное мнение, преимущественно prima facie. Если мне произведение не нравится - предпочитаю отмалчиваться, а писать стараюсь позитивно и про хорошее. Пожалуйста, не воспринимайте критику ваших произведений как личные выпады, аргументация ad hominem - удел недостойных.

ОБСУЖДЕНИЯ: Критика (последние)
16:44 Эханик М. "1. Фантастические графоманы " (67/3)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 02:26 "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3) 02:26 "Форум: все за 12 часов" (342/101) 00:14 "Форум: Трибуна люду" (18/17) 19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/6) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 02:57 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (839/3) 02:55 Козлов И.В. "Про Коллективный сборник лирической " (99/9) 02:53 Безбашенный "Запорожье - 1" (59/19) 02:32 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (293/69) 02:26 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3) 02:10 Тюлин Д.Ю. "Мамихлапинатапай" (17/2) 01:52 Суханов С.В. "Что нового" (3/2) 01:51 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (599/13) 01:46 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (450/22) 01:45 Деляновская М.Н. "Шехина" (11/1) 01:13 Залесский В.В. "A plan (based on radio-information) " (1) 01:01 Абрамова Т.Е. "Волна" (6/2) 00:54 Ковалевская А. "Драконалёт "Архитектура осени"" (502/4) 00:40 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (628/3) 00:32 Софинская О.А. "Переводчик" (2/1) 00:29 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (12/11) 00:28 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (668/10) 00:28 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (316/35) 00:11 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (83/2) 00:06 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (39/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Проект Альверон Если бы я был вампиром Заметил это в январе Рекомендует Бтум А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108580 Произведений: 1671191 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Авраменко Т.Г. Алимов А.С. Алмаз А. Алтунин В.В. Анаста Г. Арав Р. Ас Д. Атаев Р.Т. Балашов Л. Бика К. Булатникова Н.В. Бусленко И.В. Бычков В.Н. Власенко Т.С. Вязьмина А. Гейгер Е.П. Гончарова Е.А. Граф М. Григорьянц И.Р. Григорян Р. Гутман А.В. Денисов А.С. Деточкин Довыдовский К.С. Дунев С.В. Илькевич Д.М. Кабанчук В.С. Каравка Я.И. Карнатовская А.С. Катериничев И.Е. Кашинский Д.В. Колесниченко Е.И. Колесов С.Г. Кравченко А. Кривцун К. Кузминский А. Лесовская М.Ю. Летушова Н. Либерт К. Лобанов В. Ляшенко А. Майлз С.Л. Минькова Н.В. Наоми К.Б. Невский А.А. Новиков В.В. Пересвет А.В. Пляж Л. Побережный А.Н. Позин А.И. Полещук А.В. Розакова А.Д. Романович Д. Русканд А. Ручко Л. Сельская Л. Семух Г. Середа С. Смирнов Е.С. Смирнова С.Н. Солдатенко Т.Н. Сурганова Н.В. Тасрка Уколов В.А. Уранова Р. Федорцова А.А. Филиппов Н.С. Хранитель Т. Шарапов А.М. Шестакова Е. Шумирр Ярга А. D. M. Luckman W. Pro100 M.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Джонстон П. "Список смерти" 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" Полный список...>>

11. *Писах Е Ж 2021/06/26 17:51 [ответить]
  > > 9.Звонарев Сергей
  >Спасибо за подробный отзыв, подумаю.

  Большое спасибо Вам, Сергей.

  >"На самом деле в трехмерном мире для этого хватит всего трех, наблюдающих объект вдоль трех осей под прямым углом друг к другу"
  >Этого достаточно для математического описания трехмерных объектов (заметим, что нет проблем с математическим описанием и объектов с размерностью больше 3). Речь идет о том, чтобы их именно увидеть. Например, если вы с трех (или со скольких угодно) точек зрения последовательно будете рассматривать освещенный шар, вы все равно каждый раз будете видеть круг. Идея в том, чтобы научить мозг совмещать изображения в одно, то есть видеть со всех точек зрения одновременно. По задумке, это и есть подлинно трехмерное зрение, которые открывает путь и в квазичетырехмерие.

  Мне кажется, что тут нет принципиального спора, и я понимаю Ваши намерения; изложить все в крайне ограниченном объеме - это вдвойне сложно (вышло отчасти слишком в лоб).

  Вообще "увидеть" что-либо включает в себя именно когнитивную интеграцию. К сожалению, экспериментально нам попадаются в основном патологии и расстройства, и строить догадки - как процесс мог бы заработать в сторону улучшения (если таковое и возможно) - это нетривиальное дело; а уж описать это парой фраз - и подавно.

  >В общем, подумаю, как это изложить яснее

  >Да, и обновить лучше, чем перезагрузить это я прям щас исправлю
  Спасибо :)

12. Звонарев Сергей (sergej.zvonarev@hotbox.ru) 2021/06/26 17:57 [ответить]
  > > 11.Писах Е Ж
  >Вообще "увидеть" что-либо включает в себя именно когнитивную интеграцию.
  Полностью согласен. Любопытно ее перестроить по сравнению с тем , что сейчас.

13. Львова Лариса Анатольевна (leoetmus58@mail.ru) 2021/06/26 21:20 [ответить]
  Очень, очень познавательный отзыв.
  Если умный человек говорит, что лучше крошить в щебёнку планеты, то я в другой раз склонна ему поверить и покрошить не одну, а пару-другую планет. Вот это вообще не поняла: О чем все боятся думать, когда исчезает ребенок? О том, что очередное столкновение миров привело к фатальному исходу. Вот сколько-то лет назад жила другая девочка, у нее был любимый кролик - она его вылечила и к нему привязалась. Очерствевший душой каналья-психолог скажет: суррогат ребенка. Кролика осенью забивают. Девочка уходит из жизни. Что скажем мы? По поводу кролика: с кем не бывает? Читатель может вспомнить свой опыт, ну или опыт своих детей, если есть. А в адрес девочки: столкновение миров, мир ребенка погиб. Далее зачеркнуто: такие дела.
  Далее немного поняла, но не особо уверена. С чего Еже писах, писах (так правильно пишется перевод латинской пословицы на старославянский) решил, что в жизни и тексте будет соблюдена достоверность, если следовать тому, о чём талдычит популярная психология? Я психопоп вообще отрицаю. А Ваня, между прочим, совместил отрицание (в рассказе написано, что не верил) с надеждой (в рассказе написано, что думал - вернётся). С переходом к действию снова непонятно. С чего умный человек Еже писах, писах решил, что переход к активным действиям у Вани недостоверный из-за "моментальности". А я, к примеру, вообще сначала активно действую, потом думаю. И таких много.
  Ваня, возможно, в иной жизни и будет носить топорик под мышкой (вот так, раздельно, пишется это слово). А в реальности текста он берёт его из домика.
  Да, рассказ этот - мистика. Но не только "большая часть мистики" из голов людей, но и вся фантастика, которую тоже не из жопы берут. Если Еже писах, писах не нашёл фантастического допущения, то автор ни при чём. Мож, Еже знает много детей, которые шастают туда-сюда из реала в альтернативные миры.
  Нафига Еже приплёл архетипы и символику, я не поняла. Или они как-то сами появились в тексте, без воли автора.
  А вот с советом "наложить" текст на линию времени, Еже пусть идёт лесом. Я как могла размывала хронотоп, чтобы придать тексту налёт притчевости. Не, слово "притчевости" осталось в области авторских поползновений. Скажем так, обобщённости, философичности. Если не вышло, то пофиг.
  Лексика нихрена не сбивается. Участковый и дедок грешат жаргоном.
  В намерениях автора было написать о Ване с симпатией.
  Спасибо за познавательный отзыв.

14. *Писах Е Ж 2021/06/27 21:10 [ответить]
  > > 13.Львова Лариса Анатольевна

  >Спасибо за познавательный отзыв.

  Спасибо как раз Вам: и за рассказ, и за подробные комментарии.

  > Вот это вообще не поняла: О чем все ... etc... такие дела.

  Извольте. Речь идет о двух вещах:

  Эмпатия. Когда разносят к ешкам-матрешкам планету - это волнует, но несильно. Во-первых, это выдумка, и далеко: где мы, а где - они? Ну и масштаб тоже великоват, то есть даже если заставишь себя в это на мгновение поверить - о кончине миллионов сокрушаться так же трудно как и любить все человечество. Когда пропадает ребенок - ситуация к сожалению вполне жизненная, почти каждый может примерить на себя, представить себя на месте папы и мамы. Посему: говоря про НФ где кровища ушатами - прикалываться вполне приемлемо, а когда в повседневной и реалистичной обстановке нам рассказывают про пропажу ребенка - прикалываться отчасти неуместно.

  Разница между сталкивающимися мирами: мир ребенка и мир "больших". В одном из них Борька - это любимый зайчик, не игрушка, а часть собственной живой души. В другом - это мясо и шкурка, пусть заодно и игрушка для внучки, но весной со следующим пометом таких опять будет некуда девать. Такая вот коллизия, для одной стороны - бытовой момент, а для другой стороны - смертельная рана.

  Так что мне неясно что же тут неясно Вам.


  >С чего Еже писах решил, что в жизни и тексте будет соблюдена достоверность, если следовать тому, о чём талдычит популярная психология?

  Соблюдение достоверности в жизни - не совсем наша, как мне кажется, забота. Мы же не лицедеи какие. А в тексте будет соблюдена достоверность, если рассказ будет следовать реальной жизни. В частности, когда Дима говорит, что Даша ушла, увидев что-то главное для себя - Иван тут же, в ответной реплике показывает что он сразу же понял и принял следующее: это дашино "главное" подразумевает отказ от него с папой и мамой. Трудно поверить. Ребенок сначала сказал бы: почему она не могла взять котенка не уходя от нас? Или к примеру, когда родители продолжают спать в то время как ночью из домика уходит и второй их ребенок. Да, конечно, успокоительные капли - но этой натяжки не было бы, если б Иван отправился к лодке до наступления поздней ночи.



  > С чего Еже писах решил, что переход к активным действиям у Вани недостоверный из-за "моментальности".

  Это зависит от рода действий. Читателю может показаться не совсем достоверным, что Иван не только быстро пришел к пониманию: там (около лодки) дейстует некий genius loci, не только запланировал рубить лодку и кусты, но и предусмотрел, что необходимо будет закрыть окна и двери, чтобы его вылазке не помешали родители.

  И насчет: надеялся или оставил надежду? Вы ведь сами написали: "Пусть Дашу ему больше не увидеть".

  > А я, к примеру, вообще сначала активно действую, потом думаю.

  Думал ответить, что об этом нетрудно догадаться, но потом передумал. Ой.


  > вся фантастика, которую тоже не из жопы берут.

  Рассуждая объективно - это зависит от извлекаемой фантастики. Ну и от жопы тоже.

  > Если Еже писах, писах не нашёл фантастического допущения, то автор ни при чём.

  Помилуйте, как только Вы признались что у Вас не фантастика - никто фантдоп и не думал искать. И так весело.

  > Мож, Еже знает много детей, которые шастают туда-сюда из реала в альтернативные миры.

  Вы, возможно, удивитесь - но при душевных травмах очень многие (и дети, и бывшие дети) субъективно меняют одно восприятие реальности на другое. Туда-сюда.


  >Нафига Еже приплёл архетипы и символику, я не поняла.

  Упоминания архетипов и символики пришли в голову когда я думал о рассказе, и как следствие попали в мои заметки с тем, чтобы объяснить мою точку зрения. Вы ведь не одним моим лишь "нра/не нра" интересовались, и даже не столько им как таковым?

  > Или они как-то сами появились в тексте, без воли автора.

  Вот.

  Например: к чему это Вам, позвольте поинтересоваться, написалось, что Иван казнил всех зудов? Типа деталь?

  >А вот с советом "наложить" текст на линию времени, Еже пусть идёт лесом.

  Сходил, вернулся. Продолжаем разговор...

  > Я как могла размывала хронотоп, чтобы придать тексту налёт притчевости. Не, слово "притчевости" осталось в области авторских поползновений. Скажем так, обобщённости, философичности. Если не вышло, то пофиг.

  А вот не пофиг. Коли хотели притчевости - одним размыванием хронотопа этого не достичь.
  Вам, кстати, предлагали часть деталей убрать, как один из вариантов.

  >Лексика нихрена не сбивается. Участковый и дедок грешат жаргоном.

  Проблема не в жаргоне per se, а в объекте высказывания. Сказать "Валить Х" - означает признавать за Х значительность, а ведь кролик для них - это просто мясо и шкурка. Был бы хоть бычок - тогда термин подходил бы лучше.

  Хотя - раз у автора не сбивается, то и хорошо; ежели у читателя сбивается - да и хрен с им.



  >В намерениях автора было написать о Ване с симпатией.

  Никто и не сомневался.

  В намерениях читателя было обсудить рассказ по возможности вникая в подробности - и, разумеется, с симпатией тоже.

15. Львова Лариса Анатольевна (leoetmus58@mail.ru) 2021/06/28 06:27 [ответить]
  > > 14.Писах Е Ж
   >Извольте. Речь идет о двух вещах:
   >Эмпатия. Когда разносят к ешкам-матрешкам планету - это волнует, но несильно. Во-первых, это выдумка, и далеко: где мы, а где - они? Ну и масштаб тоже великоват, то есть даже если заставишь себя в это на мгновение поверить - о кончине миллионов сокрушаться так же трудно как и любить все человечество. Когда пропадает ребенок - ситуация к сожалению вполне жизненная, почти каждый может примерить на себя, представить себя на месте папы и мамы. Посему: говоря про НФ где кровища ушатами - прикалываться вполне приемлемо, а когда в повседневной и реалистичной обстановке нам рассказывают про пропажу ребенка - прикалываться отчасти неуместно.
   >
   >Разница между сталкивающимися мирами: мир ребенка и мир "больших". В одном из них Борька - это любимый зайчик, не игрушка, а часть собственной живой души. В другом - это мясо и шкурка, пусть заодно и игрушка для внучки, но весной со следующим пометом таких опять будет некуда девать. Такая вот коллизия, для одной стороны - бытовой момент, а для другой стороны - смертельная рана.
   >
   >Так что мне неясно что же тут неясно Вам.
  Вы всерьёз думаете, что растолковали свои же собственные слова?
  О чем все боятся думать, когда исчезает ребенок? О том, что очередное столкновение миров привело к фатальному исходу. Вот сколько-то лет назад жила другая девочка, у нее был любимый кролик - она его вылечила и к нему привязалась. Очерствевший душой каналья-психолог скажет: суррогат ребенка. Кролика осенью забивают. Девочка уходит из жизни. Что скажем мы? По поводу кролика: с кем не бывает? Читатель может вспомнить свой опыт, ну или опыт своих детей, если есть. А в адрес девочки: столкновение миров, мир ребенка погиб. Далее зачеркнуто: такие дела.
  Для меня они по-прежнему набор предложений с неясной связью между ними или вообще при отсутствии оной.
   >А в тексте будет соблюдена достоверность, если рассказ будет следовать реальной жизни.
  Да ну? Слышали про такое - фантдоп, остранение?
   >В частности, когда Дима говорит, что Даша ушла, увидев что-то главное для себя - Иван тут же, в ответной реплике показывает что он сразу же понял и принял следующее: это дашино "главное" подразумевает отказ от него с папой и мамой. Трудно поверить. Ребенок сначала сказал бы: почему она не могла взять котенка не уходя от нас?
  Хм. У людей разное представление об одних и тех же вещах. Но чтобы такое разное... Уважаемый, вы предполагаете, что ребёнок младшего школьного возраста (уточнение ни к чему, поскольку детали специально растушёвываются) выберет самый практичный вариант из множества? Как за стол не сесть, но рыбку съесть? Мальчик видит ситуацию своими глазами и горюет от того, что сестра отвергла его личные ценности (а она почти у всех детей этого возраста одинаковы), то бишь маму с папой?
   >Или к примеру, когда родители продолжают спать в то время как ночью из домика уходит и второй их ребенок.
   >Да, конечно, успокоительные капли - но этой натяжки не было бы, если б Иван отправился к лодке до наступления поздней ночи.
  А вот это та жемчужина, та реальная помощь, которую может оказать чужой взгляд на текст - выбор нужного сюжетного хода, решения или детали. Вот здесь представленный вариант действительно сделает текст достовернее.
   >Это зависит от рода действий. Читателю может показаться не совсем достоверным, что Иван не только быстро пришел к пониманию: там (около лодки) дейстует некий genius loci, не только запланировал рубить лодку и кусты, но и предусмотрел, что необходимо будет закрыть окна и двери, чтобы его вылазке не помешали родители.
  Хоссспиде, да вы что, ребёнком не были?! Когда что-то замышляется важное, первые думки, как бы не спалиться. И не нужно повзрослеть до серьёзного деда, чтобы понять: ребёнок пустится на любую авантюру, потому что не знает жизни, не может представить всю возможную опасность. А вдруг маньяк действует? Или внезапная напасть, существующая в мире и официально зафиксированная: человек в один миг, без причин и без следа покидает землю? Типо классического случая женщины, которая вышла сорвать петрушку в огород и исчезла. Для мальчика виновато именно место: там он потерял сестру. Другого врага он не видел. Он идёт на войну с неведомым. По-своему, по-ребячьи.
   >И насчет: надеялся или оставил надежду? Вы ведь сами написали: "Пусть Дашу ему больше не увидеть".
  Тяжкое предчувствие, не более.
   >> Если Еже писах, писах не нашёл фантастического допущения, то автор ни при чём.
   >
   >Помилуйте, как только Вы признались что у Вас не фантастика - никто фантдоп и не думал искать. И так весело.
  Да ну? А мистический опыт с каких пор не фантдоп?
   >Вы, возможно, удивитесь - но при душевных травмах очень многие (и дети, и бывшие дети) субъективно меняют одно восприятие реальности на другое. Туда-сюда.
  Да, я тоже люблю читать про трансперсональную реальность. И не только психопоп, но и серьёзные источники. Одно дело менять восприятие реальностей, другое - исчезнуть на самом деле. А потом вернуться и рассказать, что котёнок был не свой.
   >Упоминания архетипов и символики пришли в голову когда я думал о рассказе, и как следствие попали в мои заметки с тем, чтобы объяснить мою точку зрения. Вы ведь не одним моим лишь "нра/не нра" интересовались, и даже не столько им как таковым?
  Я интересовалась тем, как бы мне развлечься на конкурсе, который стал нудноватым.
   >Например: к чему это Вам, позвольте поинтересоваться, написалось, что Иван казнил всех зудов? Типа деталь?
  Типа. Трудно не казнить зудов, если они уселись на руку. Да и объяснить нужно, почему Ваня выпустил ручки сестры, ему ведь наверняка велели не отпускать малышку. И она, наверное, ещё та егоза была.
  >А вот не пофиг. Коли хотели притчевости - одним размыванием хронотопа этого не достичь.
  Верно. Ещё нужна афористичность. Немного оной удалось подпустить. Одно предложение из уст Вани. Ещё нужна аллегоричность. О её воплощении я даже думать не стала.
  >Проблема не в жаргоне per se, а в объекте высказывания. Сказать "Валить Х" - означает признавать за Х значительность, а ведь кролик для них - это просто мясо и шкурка. Был бы хоть бычок - тогда термин подходил бы лучше.
  Чёто заумь какая-то. А как сказать про забиваемого кролика? Грохнуть, кокнуть, уконтропупить?
  >Хотя - раз у автора не сбивается, то и хорошо; ежели у читателя сбивается - да и хрен с им.
  Воистину, а чё?
   >>В намерениях автора было написать о Ване с симпатией.
   >
   >Никто и не сомневался.
  Верно.
   >В намерениях читателя было обсудить рассказ по возможности вникая в подробности - и, разумеется, с симпатией тоже.
  Чёто скучновато получилось. Однако спасибо за беседу, одну позицию ваших рассуждений я принимаю однозначно. Этот рассказ уже не улучшить, но в другой раз буду помнить, что иногда сюжетным вывертам можно противопоставить самое простое решение.

16. *Писах Е Ж 2021/06/28 14:35 [ответить]
  > > 15.Львова Лариса Анатольевна

  >Да ну? Слышали про такое - фантдоп, остранение?

  Кажется, где-то слышал. На 12к можно один, ну парочку. В Вашем рассказе - это исчезновение/возвращение девочки. В прочих деталях хотелось бы видеть больше достоверности.

  > Мальчик видит ситуацию своими глазами и горюет от того, что сестра отвергла его личные ценности

  Хесус Мария. Мальчик видит что сестра хотела обратиться к котенку и пропала, ну о-кей - ее забрало место. Если без мистики, то она могла свалиться в воду, или упасть в колодец, мало ли. Но каким же образом он видит что сестра "отвергла его личные ценности'?

  >Хоссспиде, да вы что, ребёнком не были?!

  К делу мало относится, но: сколько себя помню - мне всегда было за сорок.

  >Я интересовалась тем, как бы мне развлечься на конкурсе, который стал нудноватым.

  Ясно. А отчего бы Вам, например, не вернуться к Вашему обзору? Он неплохой, один из лучших. Вам - развлечение, нам - поучение.

  > >Например: к чему это Вам, позвольте поинтересоваться, написалось, что Иван казнил всех зудов? Типа деталь?
  >Типа. Трудно не казнить зудов, если они уселись на руку. Да и объяснить нужно, почему Ваня выпустил ручки сестры, ему ведь наверняка велели не отпускать малышку.

  Вы рассказ читали? В каком месте истории он "казнил всех зудов"?

  >>Проблема не в жаргоне per se, а в объекте высказывания. Сказать "Валить Х" - означает признавать за Х значительность, а ведь кролик для них - это просто мясо и шкурка. Был бы хоть бычок - тогда термин подходил бы лучше.
  >Чёто заумь какая-то.

  Валить можно дерево, конкурента, бычка наконец.

  >А как сказать про забиваемого кролика? Грохнуть, кокнуть, уконтропупить?

  Определенно не первое и не второе, быть может - уконтрапупить, но тоже не очень. Я бы сказал просто - пустить под нож, ну или отправить в расход.

  >>Хотя - раз у автора не сбивается, то и хорошо; ежели у читателя сбивается - да и хрен с им.
  >Воистину, а чё?

  Да ничо. Если читателю резануло - это читателева проблема?

  > Однако спасибо за беседу

  Еще раз спасибо Вам :)

17. Звонарев Сергей (sergej.zvonarev@hotbox.ru) 2021/06/30 16:06 [ответить]
прочитал отзыв на Голикова. Мелкое замечание: протон и альфа-частица - не одно и то же, т.к альфа-частица - ядро атома гелия, то есть два протона+два нейтрона. Я, правда, не знаю, насколько это важно в рассказе :)

18. *Голиков Александр Викторович (golikovalexandr28@gmail.com) 2021/06/30 16:22 [ответить]
  > > 17.Звонарев Сергей
  > Я, правда, не знаю, насколько это важно в рассказе :)
  У меня был источник, которому я весьма верю. Скорее, ошиблись тут, или не так поняли.
  Спасибо, Сергей.

19. *Писах Е Ж 2021/06/30 16:33 [ответить]
  > > 18.Голиков Александр Викторович
  >> > 17.Звонарев Сергей
  >> Я, правда, не знаю, насколько это важно в рассказе :)
  >У меня был источник, которому я весьма верю. Скорее, ошиблись тут, или не так поняли.
  >Спасибо, Сергей.

  Ошиблись, да с каким позором.
  Воистину - Не Мне Вас Учить

  Спасибо, Сергей и Александр - обломали мне рога гордыни.

  Исправляю...

20. *Голиков Александр Викторович (golikovalexandr28@gmail.com) 2021/06/30 16:35 [ответить]
  > > 19.Писах Е Ж
  >Спасибо, Сергей и Александр - обломали мне рога гордыни.
  Не за что. Как там кто-то изрёк банальное - мы делаем одно дело...
  >Исправляю...
  Заранее спасибо.

21. Звонарев Сергей (sergej.zvonarev@hotbox.ru) 2021/06/30 16:54 [ответить]
  > > 19.Писах Е Ж
  >Спасибо, Сергей и Александр - обломали мне рога гордыни.
  Это взаимный процесс :)

22. *Дилавер Яна (yana.dilaver@yandex.ru) 2021/07/04 14:26 [ответить]
  Спасибо за отзыв, очень приятно, что выделили 'СП' среди многих других - и правда, Sci-Fi на конкурсе фантастики - редкая птица :). Ваша рецензия читается как самостоятельное произведение с правильно расставленными акцентами, что приятно вдвойне.

  >Автор предусмотрительно вешает маленький красный флажок в виде заглавия своего рассказа: ни котиков, ни эльфов, ....... Вдобавок, прямо во вступлении стоит на страже епископ Беркли - дабы далее проходили люди подготовленные.

  Только хардкор, да) никаких котегов :-) Хотя Беркли вполне сойдёт за котика, не находите?)

  >А далее автор развивает сюжет, опираясь на следующий треножник: отправка сигнала из будущего в прошлое с помощью продвинутой физики, предполагаемая способность нервной системы человека предсказывать будущее, а также стратегия глобального вооруженного противостояния.

  Этот абзац я умыкну с вашего позволения :) И если кто спросит, о чём рассказ - вот это всё им и выложу! //реально круто написали.

  >Хотя читателю казалось, что "зоопарк частиц" - это немного про другое - про неудержимое разрастание их номенклатуры, а не про возникновение из пустоты, но - оставим).

  В физике тоже швах, т.к. как бы математик (а они с физиками не намного лучше, чем те с лириками; честно-честно), но мне вот кажется, что в т.ч. и про возникновение из пустоты. Будем посмотреть, когда и если спустимся с гор)

  > ... возможно, автор рисует картинку с цепочкой из голов для большей наглядности - но оставим и это).

  Цепочка голов - иллюстрация, верно. В рассказе есть 'Башка - и приёмник и передатчик, получая сигнал из будущего, воспроизводит его и т.д. по цепочке'. Подразумевается, что в совершенном мире было бы достаточно одного прибора. Остальные - для перестраховки и замены на случай выхода из строя (в мире не столь совершенном).
  :)

  >Остается стратегия: "За что они вас транклюкировали? -- За то, что мы их не успели..."

  Точно! За это!

  >Есть в рассказе, к сожалению, и недостатки: когда речь идет о вещах изобретенных автором (к примеру - план совестливого подонка с "безопасными транзакциями") ... В иных случаях (скажем - описание парадокса приговоренного) детали можно опустить, так как добравшийся до этого места читатель либо знает сам...

  Не каждая птица долетит до середины Днепра)
  Всё же мне не кажется, что описание парадокса здесь лишнее. Оно к тому же очень краткое.
  А вот про план с безопасными транзакциями (выходит, не такие уж они и безопасные) действительно неплохо было бы поподробнее, самой интересно. И как учёному из Мескеи могло бы помочь 'то, без чего голова не сработает'.
  Это относится к авторскому блефу.
  В более крупной форме этому было бы уделено внимание.
  Это не оправдание, но я всё равно так оправдываюсь)

  Из текста ясно только, что у 'плана с транзакциями' есть слабое место: уверенность, что противоположная сторона не обладает устройством с аналогичным действием (действительно, не обладала до сих пор; стремление мескейца 'уравновесить' миры как раз и явилось непосредственным толчком, и теперь никто уже не узнает, с чем, кроме похмелья, проснулся бы наутро учёный из Кадабве). Это принимается учёным (Мескея) на веру без размышлений, как само собой. Тут у него прокол. Видимо, было от чего развиться высокомерию. Когда вокруг одни идиоты, которыми в т.ч. он сам себя и окружил...
  Что касается второго (Кадабве), то тот допился до чёртиков, к тому же возомнил себя богом.

  Мескеец хотел уравновесить сверхдержавы в их противостоянии, но при этом иметь все ниточки у себя в руках, получить, так сказать, управляемое равновесие. Стать ещё больше богом :) А 'Тот, который' оскорбился. Он же тоже бог. И тоже единственный.
  :)

  >Возможно, что автор нарочно делает обоих героев (каждый - в своем секретном бункере, по обе стороны глобального противостояния) почти неотличимыми: болтливые люмпенизированные одиночки, два путано излагающих свои мысли сквернослова.

  Как вы их....))))
  Однако если бы эти люмпены не были такими болтливыми, то как бы мы узнали, что у них на уме? ;)

  >Но даже если зеркальная взаимозаменяемость - часть замысла, все-таки отчасти мешает, что в речи обоих присутствуют что называется культурные отсылки к... Советскому Союзу (у одного, например - к Ильфу и Петрову, тогда как другой трущобу называет хрущобой).

  Я об этом думала. Всё же они отличаются, второй (Мескея) кажется более отформатированным. Может, он просто более интеллигентен (почти не ругается, уповает на совесть, что-то задумал кроме того, чтобы уничтожить весь мир :)))) - мне он таким представляется. Они разговаривают на разных, м.б. даже неизвестных нам, языках. Аллюзии можно объяснить художественным переводом с этих языков на русский, чтобы передать эмоции.
  Такое объяснение вас бы устроило?
  С другой стороны, в тексте есть отсылка к лорду гав-гав и т.п., т.е. подразумевается, что эти языки нам скорей всего известны.
  Кто из них больше русский - об этом я думала.

  Учёные - тоже люди, и неплохо было бы в художественном произведении наделить их индивидуальными речевыми особенностями. Но поскольку подразумевается, что они гении (сделали то, что по сути невозможно - почитать хотя бы комментарии к моему рассказу :))) ), то вполне могут походить друг на друга темпераментом. Мне кажется, гении должны быть интеллектуально раскрепощены (ругаться при этом, конечно, не обязательно). В этом они и в самом деле похожи. А отсылки и вовсе сливают их образ в один.

  >Заканчивается история закономерно. Прочесть четырнадцатый том сочинений Боконона, как мы помним, несложно. Знает ли кто-нибудь: что же тут произошло? - если от участников события остались только атомы и элементарные частицы (ну и еще энергия)? По словам Беркли - да, ведь Бог - свидетель. Благодаря автору рассказа свидетелями описанной коллизии являемся также и мы - даже при том, что нам нелегко понять все детали.

  Cat's Cradle пока ещё ждёт на полке...
  Спасибо за рецензию!

23. *Писах Е Ж 2021/07/05 21:17 [ответить]
  > > 22.Дилавер Яна
  > Спасибо за отзыв

  Спасибо Вам и за рассказ, и за развернутые пояснения :)

  > Беркли вполне сойдёт за котика, не находите?)

  Беркли был тот еще епископ :)

  > как бы математик
  Ясно // но судя по всему не чужды и практической деятельности

  При анализе и описании парадокса с неожиданной казнью интересно посмотреть на парадокс Стивена Ябло, который разворачивает рассуждения в бесконечную цепочку с суждением отложенным на следующий шаг, т.е. заменяет рефлексию на индукцию

  >Не каждая птица долетит до середины Днепра)

  Но это же было раньше. В наше время там есть мосты для слабых птиц.


  >А вот про план с безопасными транзакциями (выходит, не такие уж они и безопасные) действительно неплохо было бы поподробнее, самой интересно. И как учёному из Мескеи могло бы помочь 'то, без чего голова не сработает'.
  >Это относится к авторскому блефу.

  Немного думал над этим. Если там было скажем что-то на манер тройного подтверждения (предсказание выдает "да" если мы уверены что противник уверен что мы уверены в нанесении удара: если мы не уверены то предсказание четко выдает "нет") - это могло сработать если противник рассуждает действительно зеркально. (Кто ж мог подумать -- зачеркнуто) В какую ж голову придет что противник психанет и начнет атаку? (ответ: военные думают как раз об этом)

  >Из текста ясно только, что у 'плана с транзакциями' есть слабое место

  Отсутствие симметрии например (см.выше)
  Это как в конце 50-х люди вроде Теллера и Германа Кана рекомендовали превентивный удар по СССР. Внести, так сказать, определенность в пространство решений.

  Кстати, о симметрии: бывают сближения и в жизни. Возьмите технических директоров первых атомных проектов - с обеих сторон задерганые перфекционисты-евреи, 1904 г.р. (Оппенгеймер и Харитон).

  >Что касается второго (Кадабве), то тот допился до чёртиков, к тому же возомнил себя богом.

  Прекрасно, имеем выход на архетипический сюжет по Борхесу: самоубийство Бога.

  >Однако если бы эти люмпены не были такими болтливыми, то как бы мы узнали, что у них на уме? ;)

  А вот это уже напрямую относится к писательской технике: как подавать информацию избегая нескончаемых монологов

  >С другой стороны, в тексте есть отсылка к лорду гав-гав и т.п., т.е. подразумевается, что эти языки нам скорей всего известны.

  Да, отсылки на Remy Martin, Висконсин и т.д. указывают на положение Вашей планеты в тентуре довольно определенно.

  >Кто из них больше русский - об этом я думала

  Думаю, что мескеец.

  >Cat's Cradle пока ещё ждёт на полке...

  "...пришел второй, говорит ухожу из лаборатории, и еще говорит: над чем бы ученые ни работали, у них все равно получается оружие. Не желаю, говорит, больше помогать политиканам разводить эту войну, холера ее задави."

24. *Дилавер Яна (yana.dilaver@yandex.ru) 2021/07/06 20:22 [ответить]
  > > 23.Писах Е Ж
  >Но это же было раньше. В наше время там есть мосты для слабых птиц.
  Ах да, точно) И теперь они пищат, но перелетают)

  >>А вот про план с безопасными транзакциями ...
  >Немного думал над этим. Если там было скажем что-то на манер тройного подтверждения ...
  Возможно, нет ничего более-менее надёжного в этом смысле. Это похоже на софизм - когда в доказательстве используют то, что пытаются доказать, т.е. самореференция, пусть и в закамуфлированном виде.

25. *Поняша 2021/07/13 08:26 [ответить]
Спасибо за обзор, Еже-Писах!

26. *Писах Е Ж 2021/07/13 15:28 [ответить]
  > > 25.Поняша
  >Спасибо за обзор, Еже-Писах!

  Спасибо Вам, Маленькая Лошадка: и за рассказ, и за то, что читаете нащи заметки :)

27. *Писах Е Ж 2021/07/23 16:17 [ответить]
  Что ж, летний (сезон охоты - зачеркнуто) месячник критической мысли завершен.

  (* снимает шапку критика, вешает на стену верного винта, превращаясь обратно в писателя *)

28. Геб Мария 2021/07/30 02:18 [ответить]
  > > 27.Писах Е Ж
  >Что ж, летний (сезон охоты - зачеркнуто) месячник критической мысли завершен.
  >
  >(* снимает шапку критика, вешает на стену верного винта, превращаясь обратно в писателя *)
  Благодарю за чудесный комментарий, который вы оставили под без доской:)
  Намекните, где Вас можно будет почитать, как писателя, если можно.
  :)

29. *Писах Е Ж 2021/07/30 03:28 [ответить]
  > > 28.Геб Мария
  >> > 27.Писах Е Ж
  >Намекните, где Вас можно будет почитать, как писателя, если можно :)

  Спасибо Вам за интерес.
  Вместо намеков (напр.: "в СИ, хе-хе" и т.п.) я Вам в знак уважения (отдамся - зачеркнуто) признаюсь прямо... (но в личной переписке :) )

30. Геб Мария 2021/07/30 11:07 [ответить]
  > > 29.Писах Е Ж
  >> > 28.Геб Мария
  >>> > 27.Писах Е Ж

   >Спасибо Вам за интерес.
   >Вместо намеков (напр.: "в СИ, хе-хе" и т.п.) я Вам в знак уважения (отдамся - зачеркнуто) признаюсь прямо... (но в личной переписке - пожалуйста пишите мне на [email protected], если можно :) )

  Спасибо.
  Проверьте спам) Наверняка мой личный @ там)
  :)

31. *Геб М. 2021/12/04 19:53 [ответить]
  Здравствуйте)
  Я оставила страницу и сменила почту, но потерять такого критика не хотелось бы.
  Так что теперь я тут, если что вздумаю написать) [email protected]
  http://samlib.ru/t/tancuju_n_s/
  :)

32. *Еже Писах, Писах 2021/12/05 06:32 [ответить]
  > > 31.Геб М.
  >Здравствуйте)

   Здравствуйте, Мария!
   Так это Вы танцуете на шаре :)

  >Я оставила страницу и сменила почту, но потерять такого критика не хотелось бы.

   Большое Вам спасибо: весьма польщен тем, что помните - и очень рад быть причисленным к _очарованным_. Буду читать и критиковать.

   То что Вас вынудили к повышению анонимизации - это печально, хотя и совсем не неожиданно.

33. Танцую на шаре (chara@tutamail.com) 2021/12/05 08:54 [ответить]
  > > 32.Еже Писах, Писах
   >> > 31.Геб М.
   >>Здравствуйте)
  >
   > Здравствуйте, Мария!
  > Так это Вы танцуете на шаре :)
  Ага)
   >>Я оставила страницу и сменила почту, но потерять такого критика не хотелось бы.
  >
   > Большое Вам спасибо: весьма польщен тем, что помните - и очень рад быть причисленным к _очарованным_. Буду читать и критиковать.
  Благодарю)

   > То что Вас вынудили к повышению анонимизации - это печально, хотя и совсем не неожиданно.
  Если относится к происходящему с чувством юмора, то печаль остаётся на другой стороне, но неприятные ощущения к сожалению тоже присутствуют.
  :))

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Еже-Писах : другие произведения.

Комментарии: Не Мне Вас Учить ()

Комментарии: Не Мне Вас Учить
()