19. (allekksey@mail.ru) 2001/07/06 17:05
[ответить]
>>Ну, это ж ПО-МОЕМУ... Я ведь не сказал, что произведение читать не стоит!
>
>Соратник! Надо быть честным, с бухты-барахты выводы не делать. И потом, будем иметь уважение к автору, если уж мы налетели.
>
Я честен как никогда! Автора я уважаю сильно - у меня бы просто терпения не хватило такую вещь здоровенную написать. Хотя честно признаюсь: кабы не служба, бросил бы я её читать часа два назад. Но я - не любитель фэнтези, так что в счёт не иду. А поклонникам жанра вполне может прийтись по душе - как я уже сказал, для фэнтези это далеко не худшее произведение. Обидно, что автор, вижу, мог бы лучше сделать. Не знаю, что помешало. Просто впечатление создаётся, что неряшливо как-то написано.
18. (pashco@rambler.ru) 2001/07/06 16:58
[ответить]
>Сдается, соратники, нас одурачили...
Всё в порядке, нас никто не дурачил, мы сами прилетели.
17. (pashco@rambler.ru) 2001/07/06 16:56
[ответить]
>Ну, это ж ПО-МОЕМУ... Я ведь не сказал, что произведение читать не стоит!
Соратник! Надо быть честным, с бухты-барахты выводы не делать. И потом, будем иметь уважение к автору, если уж мы налетели.
16. (allekksey@mail.ru) 2001/07/06 16:54
[ответить]
>зачем?
По-моему, авторы просто не смогли придать совершенную форму своей, прямо скажем, богатой фантази. Хотя многие места смахивают на Асприна, ухудшенного сильно.
15. (allekksey@mail.ru) 2001/07/06 16:51
[ответить]
Ну, это ж ПО-МОЕМУ... Я ведь не сказал, что произведение читать не стоит!
14. 2001/07/06 16:51
[ответить]
Меня учили, что любое произведение должно рассматриваться по трем параметрам: Что? Как? и Зачем? И я считаю, что здесь допустимы перекосы. То есть если "как" очень хорошо, то "зачем" ему можно списать и т.д.
Рассмотрим здесь:
Что? - фэнтези. Как сказал ГлавКомКот, достаточно неоригинальное.
Как? - хм, как попало...
Зачем? - и правда зачем?
Сдается, соратники, нас одурачили...
13. (pashco@rambler.ru) 2001/07/06 16:49
[ответить]
>Местами веселит, местами затянуто. Вполне можно было покороче сделать.
Ну, это прерогатива автора, мы тут с боку припека! Хотя, народу, может, понравится, фентези, всё-таки.
12. (allekksey@mail.ru) 2001/07/06 16:47
[ответить]
Орфография и пунктуация - дичок полный. Сюжет ЧЕРЕСЧУР закручен - аж голова болит. Хотя, конечно, бывает фэнтези гораздо хуже. Вообще, на мой взгляд, фэнтези - такой жанр, где автору (ам) легче всего "уехать" в свои фантазии, не замечая уже, что для стороннего читателя это уже выглядит... не очень. Местами веселит, местами затянуто. Вполне можно было покороче сделать.
11. (pashco@rambler.ru) 2001/07/06 16:40
[ответить]
Читал, читал, но запутался в именах, определениях и событиях. Первое впечатление - обычная фентези, без "изюминки". Может, это такая задумка?
10. (pashco@rambler.ru) 2001/07/06 16:22
[ответить]
>Может, перекур? Военный совет в Филях, а?! Давайте хоть как-то обсудим УЖЕ прочитанное!
Соратники! Давайте обсуждать!
9. (allekksey@mail.ru) 2001/07/06 16:18
[ответить]
Может, перекур? Военный совет в Филях, а?! Давайте хоть как-то обсудим УЖЕ прочитанное!
8. (allekksey@mail.ru) 2001/07/06 14:26
[ответить]
>>Товарищи! Разрешите обратиться! Дайте отсрочку до завтра для взятия этого бастиона. Сегодня, боюсь, мне этот Измаил не сдюжить.
>>Сын полка.
>
>Никаких завтра. Сам грызу! Автор ждёт.
>
>Ну... надо так надо! :))
7. (pashco@rambler.ru) 2001/07/06 14:20
[ответить]
>Товарищи! Разрешите обратиться! Дайте отсрочку до завтра для взятия этого бастиона. Сегодня, боюсь, мне этот Измаил не сдюжить.
>Сын полка.
Никаких завтра. Сам грызу! Автор ждёт.
6. 2001/07/06 14:16
[ответить]
АССы, однако, окопались в вещах маленького масштаба. Сюда еще не добрались. Я, в принципе, тоже. Начала читать и...
>В шесть часов противно завопил будильник. Я сел на постель и начал испепелять гада глазами, но так и не дождавшись никакого эффекта, вздохнул и приступил к уборке кровати. Настенный календарь уведомил меня, что ныне у нас суббота, 21 сентября, хотя я это знал и без него.
Простите, но ваш синтаксис ужасен. Знаете, иногда бывает неплохо писать без выкрутасов: зазвонил будильник, почему бы нет? Если вы считате, что вам необходима метафора, то оправдайте ее, дайте ей развитие. И попробуйте избегать лишних слов, т.е. таких, без которых текст ничего не теряет. А иначе ваш рассказ попадает под диагноз Госпиталя - словесная диаррея.
4. (allekksey@mail.ru) 2001/07/06 14:11
[ответить]
Товарищи! Разрешите обратиться! Дайте отсрочку до завтра для взятия этого бастиона. Сегодня, боюсь, мне этот Измаил не сдюжить.
Сын полка.
3. (boban@vipmail.ru) 2001/06/23 15:32
[ответить]
>Ужас. Медвежуть. Тупые наиплоскейшие шутки Бивис И баттхед и ужасный стиль-язык. Слава Богу, второй автор сглаживает впечатление от этого кошмара. Знали бы вы, чго мне стоило ЭТО прочитать.
Извиняюсь. Так вышло. Почему именно так и кто виноват?
Зайдите в раздел Лопухова, там прочтите.
2. (duke_gorden@rambler.ru) 2001/06/22 16:43
[ответить]
Здравствуйте, Каста!
Мне кажется, что Вы слишком критично подходите к этому произведению. Насколько мне известно, большую часть романа написал один автор, но начало делалось очень-очень давно...
Впрочем, у меня было похожее ощущение после прочтения "Истории Вельталя". Но оно сглаживалось попытками понять, что же ХОТЕЛ сказать автор. Никакая работа не может быть плохой, всегда в ней можно найти что-то хорошее.
Кстати, что такое бивис и баттхед? Я уже не раз слышу эти ругательства, но контекстуально невозможно понять их значение.
1. Каsta2001/06/22 13:09
[ответить]
Ужас. Медвежуть. Тупые наиплоскейшие шутки Бивис И баттхед и ужасный стиль-язык. Слава Богу, второй автор сглаживает впечатление от этого кошмара. Знали бы вы, чго мне стоило ЭТО прочитать.