213. *2008/07/14 17:09
[ответить]
>>212.Горностаев Игорь
> И мой, и мой.
Огласите весь список, пожалуйста! (с) ... )))))
212. (feyatson@rambler.ru) 2008/07/14 17:06
[ответить]
>>211.Даймар Сонни
>Да, что ещё. Спешу вас уверить, что мой клон по-прежнему питает к вам дружеское расположение, как, надеюсь и
И мой, и мой.
Наши клоны вааще - дружелюбные ребята и дефчонки!
>Вы дали отличный повод такую мораль вывести, притом искреннюю.
Хорошо. И я даже с вами соглашусь - без морали скучно.
>В своих играх, какими бы грязными они ни были, я руководствуюсь парой простых запретов, один из которых - запрет проклятия и пожелания болезни и смерти.
Хорошо. Соглашусь и с этим - раз существует проблема, описанная вами ниже. Но тоже внесу ясность - лично я, некоторое время находясь в сети, сумел вывести для себя не менее простой запрет - при сохранении целостности, никогда не совмещать реальную личность и её внешние проявления в той или иной игровой ситуации. В противном случае это действительно может привести к болезненным связям.
>В то же время, я не лукавлю, говоря, что занимаюсь реальными проблемами, т.к. долгие годы пребывания в Сети дали мне право считать, что "здесь" и "реал" очень связаны, причём зачастую весьма болезненными связями.
>Увы, мне окончательно пора.
>Всего.
Всего.
Да, что ещё. Спешу вас уверить, что мой клон по-прежнему питает к вам дружеское расположение, как, надеюсь и вы к нему. ;-)
210. *2008/07/14 16:47
[ответить]
>>209.Даймар Сонни
>С другой стороны: вы рассматриваете своё действо, как пьесу, а себя как персонаж. В таком случае мне не совсем понятен транспарентный перенос пожелания с персонажа на личность.
Здесь есть два момента.
Помимо актёра есть ещё и минимальная режиссура, а всякое произведение как минимум может, как максимум должно иметь "мораль".
Вы дали отличный повод такую мораль вывести, притом искреннюю.
В своих играх, какими бы грязными они ни были, я руководствуюсь парой простых запретов, один из которых - запрет проклятия и пожелания болезни и смерти.
Я не требую того же от других участников этой жизни, и не вправе требовать от невольных участников "моих" микропьес. Зато я могу фиксировать этот запрет в качестве "морали басни". :)
К тому же, пьесовость не светится, и всякое не моё (и моё тоже) слово может быть весьма серьёзным и не постановочным.
В то же время, я не лукавлю, говоря, что занимаюсь реальными проблемами, т.к. долгие годы пребывания в Сети дали мне право считать, что "здесь" и "реал" очень связаны, причём зачастую весьма болезненными связями.
Ну и хватит об этом. Всякая игра должна иметь выхлоп.
>И теперь не пожелаю смерти даже принцу датскому, хотя и знаю совершенно точно, чем он кончит.
А вы считаете, что ему надо было бы желать смерти? ;)
(Это риторицки).
>Всякое моё действие в своём разделе и чужих гостевых - движуха, создающая онлайн-пьесу. И я рассматриваю свою деятельность ТОЛЬКО с этих позиций.
>В ситуации вокруг двух ваших гостевых именно С.Н. сумел объясниться так, как устраивает персонажа "Неолитик". Ни Вы, ни С.Л. похожим свойством в силу определённых причин не отметились.
Это понятно: СН решил ответить серьёзно. Хотя я не нахожу принципиальных отличий в смысловом наполнении моих ответов и ответа СН - зачем нам это надо. Поэтому порок следует искать в игре персонажа Неолитик, который эту самую игру и задал.
С другой стороны: вы рассматриваете своё действо, как пьесу, а себя как персонаж. В таком случае мне не совсем понятен транспарентный перенос пожелания с персонажа на личность.
>Моя игра на уровне стёба себя не исчерпала, просто я не захожу за границы разумного, иначе вы бы давно меня заблокировали.
О, да. Я вам просто отвечал адекватно.
>К тому же, если Вы внимательны...
Я не читал ветку с самого начала, в этом вы правы.
>Вот и вся ясность. Каждый здесь крутит свой винил, просто мой - таков.
>Никогда никому не желайте смерти, пусть это станет моим локальным завещанием.
Хорошо. Я желаю удачи всем толковым диджеям. И теперь не пожелаю смерти даже принцу датскому, хотя и знаю совершенно точно, чем он кончит.
208. *2008/07/14 16:23
[ответить]
>>206.Даймар Сонни
>Извините, но это тоже смешно. Вам об этом говорят уже давно, а до вас дошло только по той причине, что ваша игра (на уровне стёба) себя исчерпала - поэтому вы и сбавили обороты. Я не против, приходите ещё. Но считаю необходимым внести ясность.
Хотите ясности? Пожалуйста:
Если провести отстранённый анализ, то я только и делаю на этом сайте, что занимаюсь сугубо постмодерновой инсталляцией.
Всякое моё действие в своём разделе и чужих гостевых - движуха, создающая онлайн-пьесу. И я рассматриваю свою деятельность ТОЛЬКО с этих позиций.
В ситуации вокруг двух ваших гостевых именно С.Н. сумел объясниться так, как устраивает персонажа "Неолитик". Ни Вы, ни С.Л. похожим свойством в силу определённых причин не отметились.
Моя игра на уровне стёба себя не исчерпала, просто я не захожу за границы разумного, иначе вы бы давно меня заблокировали.
К тому же, если Вы внимательны, я с самого начала, ещё в техвопросах высказался ЗА новые рубрики. Это должно было бы, по идее, добавлять шизы в наши беседы, помимо того, что является моей искренней точкой зрения по вопросу.
Вот и вся ясность. Каждый здесь крутит свой винил, просто мой - таков.
Никогда никому не желайте смерти, пусть это станет моим локальным завещанием.
Amen.
207. *2008/07/14 16:16
[ответить]
>>205.Неолитик
>>>204.Даймар Сонни
>
>Я занимаюсь только реальными проблемами. И реальность такова, что Вы не ведаете, что словесно творите.
Ага. Здесь у нас на СИ офигенно реальные проблемы, которые мы решаем в рамках виртуальной словесной игры с виртуальными персонажами. )
Хорошо. Если для вас всё это так серьёзно, то я, несомненно, принесу свои извинения и изменю пожелание на:
Пусть винчестер будет вам пикселями! )
206. *2008/07/14 16:12
[ответить]
>>202.Неолитик
>Спасибо, вот, в принципе, и всё. Вы полностью поставили в моей голове всё на места. Речь идёт о том, что группа (сообщество) авторов...
Извините, но это тоже смешно. Вам об этом говорят уже давно, а до вас дошло только по той причине, что ваша игра (на уровне стёба) себя исчерпала - поэтому вы и сбавили обороты. Я не против, приходите ещё. Но считаю необходимым внести ясность.
205. *2008/07/14 16:10
[ответить]
>>204.Даймар Сонни
Я занимаюсь только реальными проблемами. И реальность такова, что Вы не ведаете, что словесно творите.
:)))
Пока-пока.
204. *2008/07/14 16:05
[ответить]
>>203.Неолитик
>>>200.Даймар Сонни
>>Пусть земля будет вам пухом.
>Вы, очевидно, очень молоды, если не понимаете, с чем шутите.
Я имею дело с виртуальным персонажем, который действует по правилам принятой им игры. Надеюсь, это понятно? В данном разделе вы выступаете так себе и тратите не только своё время. И не стоит переводить разговор на реальные проблемы и реальные персоналии, кои тут даже и не обсуждаются - не красиво, как минимум.
Всех благ. И вам не чихать.
203. *2008/07/14 15:55
[ответить]
>>200.Даймар Сонни
>Пусть земля будет вам пухом.
Вы, очевидно, очень молоды, если не понимаете, с чем шутите.
Здоровья Вам.
202. *2008/07/14 15:54
[ответить]
>>201.Конкурс Средин Ник
>>А почему только постмодерн и сюр?
>>Почему нет турбореализма, плутовского романа, сентиментализма?
>Насколько я знаю, авторов постмодернистов и сюрреалистов достаточно, чтобы просить о выделении жанров.
>По турбореализму, плутовскому роману, сентиментализму и т.п. информацией не владею.
Спасибо, вот, в принципе, и всё. Вы полностью поставили в моей голове всё на места. Речь идёт о том, что группа (сообщество) авторов, самоопределяющихся как постмодернисты и сюрреалисты, добиваются признания своих течений на уровне движка СИ.
Это хорошо, это давно пора, это достойно поддержки и взятия опыта в качестве примера.
Помню, сатирики с похожей просьбой провалились. Здесь налицо более массовое давление на М. Мошкова. Даст бог, идея воплотится.
>Сейчас, в таком случае, дескридитируются фантастика, проза и все остальные жанры, куда помещают такие тексты.
Да, есть такое.
>Сейчас же найти ПМ - практически не реально.
Спорно, но не существенно.
Спасибо за ответ.
Удачи.
201. (Postmodern-lodge@yandex.ru) 2008/07/14 15:43
[ответить]
Насколько я понимаю, основной вопрос был в комм. 50:
>>50.Неолитик
>А почему только постмодерн и сюр?
>Почему нет турбореализма, плутовского романа, сентиментализма?
Насколько я знаю, авторов постмодернистов и сюрреалистов достаточно, чтобы просить о выделении жанров.
По турбореализму, плутовскому роману, сентиментализму и т.п. информацией не владею.
>Может быть, и хорошо, что у постмодерна на СИ нет своего гетто, ведь начнут лезть в эту рубрику клоуны, которые ничего, кроме тясячапервого перепева Пелевина, а то и Сорокина, не покажут. Неталантливо и скучно.
Если у вас нету дома, пожары ему не страшны.
И жена не уйдет к другому,
Если у вас, если у вас, если у вас нет жены, нету жены. (с)
>Дискредитация направления.
>А?
Сейчас, в таком случае, дескридитируются фантастика, проза и все остальные жанры, куда помещают такие тексты.
Я верю, что умных людей больше.
По крайней мере, надо будет только отсеивать тех атворов-ПМ, которые интересны читателю от тех, которые читателю не интересны.
Сейчас же найти ПМ - практически не реально.
200. *2008/07/14 15:35
[ответить]
>>199.Неолитик
>>>198.Даймар Сонни
>
>>Да... мне кто-то рассказывал о родственных связях между Неолитиком и Маем. Неужели ошибался?
>Вот видите, как легко Вы скатились на личности и портянки?
>Не постмодернично!
Наоборот. Это высшее проявление постмодернизма - перевести разговор с анонимного конкурса и гетто на портянки и личности. Куда круче королей и капусты.
>Всего доброго!
>Здесь нам не по пути.
Пусть земля будет вам пухом.
199. *2008/07/14 15:30
[ответить]
>>198.Даймар Сонни
>Да... мне кто-то рассказывал о родственных связях между Неолитиком и Маем. Неужели ошибался?
Вот видите, как легко Вы скатились на личности и портянки?
Не постмодернично!
Всего доброго!
Здесь нам не по пути.
198. *2008/07/14 15:24
[ответить]
>96. *Неолитик 2008/07/14 14:06 удалитьответить
>>> 77.Даймар Сонни
> А зачем вам отдельное гетто?
Гражданин Неолитик, не меряйте всех своими портянками - у нас не гетто, а клуб по интересам и ходим мы в шелковых носках.
> Эх... Вы вот отшучиваетесь, как Сергей, когда вопрос становится неподъёмным.
Вопросы будем решать по мере поступления, а не гаданием на кофейной гуще - на это, извините, времени нет.
> Я лично помещу в новые рубрики то, что заведомо считаю издёвкой над направлением. И до меня никто не дострелит, как не могут сейчас дострелить те, кому не нравится моя поэзия.
Делайте что хотите. У нас есть площадка, мы с неё и будем действовать. А вас, товарищ Неолитик, занесём в расстрельный список и повесим бирку "портяночный постмодернизм".
Да... мне кто-то рассказывал о родственных связях между Неолитиком и Маем. Неужели ошибался?
197. *2008/07/14 15:15
[ответить]
>>196.Лысенко Сергей
>>"Дон Кихот" - это что, сюрреализм? Или может, бульварное чтиво? А, нет! Это постмодерн!!! :)))))))
>Да, это стопроцентный постмодернизм.
:))))
Вот что-то подобное я и ожидал (и в то же время боялся) услышать.
Всего доброго.
Мне в другую палату.
196. * (Postmodern-lodge@yandex.ru) 2008/07/14 15:13
[ответить]
>>195.Неолитик
>Давайте, Вы не будете выкручиваться.
>Вот Ваша законченная классификация:
>1) Бульварная/журналистская/массовая литература.
>2) Постмодернизм
>3) Модернизм/сюреализм/авангард - элитарная/кристаллическая/маргинальная литература.
>Где здесь классицизм? В п.1? В п.2? В п.3?
Да где угодно. Античность может быть хоть в бульваре, хоть в модерне. Ясность и гармония формы и содержания - в п.1 и п.2, потому что в модерне форма берет верх.
Но говорю же - это совершенно другая опера.
>"Дон Кихот" - это что, сюрреализм? Или может, бульварное чтиво? А, нет! Это постмодерн!!! :)))))))
Да, это стопроцентный постмодернизм.
>А что, подписать стыдно было? ;)
Согласно правилам конкурса судьи должны были хранить анонимность. А потом уже и смысла не было, потому как организаторов оказалось только двое.
195. *2008/07/14 15:01
[ответить]
>>194.Лысенко Сергей
>>Ваша классификация летит к чертям, как только становится очевидным, что в ней нет классицизма.
>Лично мне очевидно, что у вас проблемы с классификаициями. Классицизм - всего ОДНО ИЗ направлений. Тогда как ПМ - СОВОКУПНОСТЬ. Вы путаете жидкое с горячим, ясно?
:(((
Давайте, Вы не будете выкручиваться.
Вот Ваша законченная классификация:
1) Бульварная/журналистская/массовая литература.
2) Постмодернизм
3) Модернизм/сюреализм/авангард - элитарная/кристаллическая/маргинальная литература.
Где здесь классицизм? В п.1? В п.2? В п.3?
"Дон Кихот" - это что, сюрреализм? Или может, бульварное чтиво? А, нет! Это постмодерн!!! :)))))))
>Статья написана мной и Сонни Даймаром. Сноски специально не делались, но в теле проиведедения есть пояснения, кто что сказал, откуда цитата и т.п.
А что, подписать стыдно было? ;)
>Вы, кстати, сами аноним, так что давайте не будем.
Я не аноним, а псевдоним. Не подменяйте понятий. Если бы я был Иваном Петровичем Дулиным, то ничего бы не изменилось.
>> А меж тем, ни ему, ни Критику Вы не ответили по существу.
>Ответил.
(морщась) Отшутились.
Всё, хватит, пожалуй.
Вы начали выходить из себя, мне это нравится, но это и не конструктивно.
Я - не Резниченко, если Вам это принципиально.
194. * (Postmodern-lodge@yandex.ru) 2008/07/14 15:02
[ответить]
>Ваша классификация летит к чертям, как только становится очевидным, что в ней нет классицизма.
Лично мне очевидно, что у вас проблемы с классификациями. Классицизм - всего ОДНО ИЗ направлений. Тогда как ПМ - СОВОКУПНОСТЬ. Вы путаете жидкое с горячим, ясно?
> Вы знаете, я анонимки не читаю. Чтение начинаю с названия, источника и автора.
Статья написана мной и Сонни Даймаром. Сноски специально не делались, но в теле проиведедения есть пояснения, кто что сказал, откуда цитата и т.п.
Вы, кстати, сами аноним, так что давайте не будем. Будто мне приятно говорить с клонами.
> А меж тем, ни ему, ни Критику Вы не ответили по существу.
Ответил. И в статье, вами нечитанной, обо всем этом рассказано подробнее. Хватит брать на слабо. Конструируйте свою классификацию или критикуйте конструктивно - тогда будет, о чем говорить.
>Это свидетельство слабой теоретической подготовки.
Слушайте, это просто смешно. Пройдитесь по странице Постмодерна. Ознакомтесь с ЧАВО и рекомендованной литературой. А потом прочитайте ответ Гинзбург товарищу Резниченко. Это вас тоже касается. Если вы, конечно, сами н Резниченко. Очень в духе/с душком.
193. * (Postmodern-lodge@yandex.ru) 2008/07/15 14:17
[ответить]
Перенесено из "Заявок":
110. *Краснов Иван Витальевич ([email protected]) 2008/07/14 16:07 удалитьответить
В текстах моего раздела постмодернизм и сюрреализм не обнаружен.
Чем и горжусь.
105. *Неолитик 2008/07/14 15:22 удалитьответить
>> 103.Конкурс
>>> 100.Неолитик
>>>> 99.Конкурс
>>Тогда так и напишите. В аннотации ставится ВОПРОС. Следовательно, есть приглашение к дискуссии.
>Вопрос поясняет, для чего собираются заявки.
Зачем спорить об очевидном?!
1. Вы отлично понимаете, что ситуация может трактоваться двояко.
2. В ленте комментариев и до меня было полно именно обсуждений, а не заявок. Комментарий 92 вам нравится, поэтому он останется, мои вам не нравятся, поэтому их убрали.
На самом деле, уже через три дня всем будет абсолютно пофигу на 92-й и на мои комментарии. Но человеческая природа такова, что хочется быть правым. Поэтому - "вон, несогласные, даже если вы согласны"!
Вам самим-то, граждане безымянные "конкурсы", не противно с себя? ;)
Зачем столь открыто признавать свою слабость?!
:))))
102. *Даймар Сонни 2008/07/14 15:07 удалитьответить
>> 100.Неолитик
>А перенести, заблокировать или просто стереть неудобные комментарии вы научились мастерски, ведь для этого много труда не надо.
Лень тратить время (это время отнятое от производительного труда) на пустопорожние разговоры с неадекватными собеседниками, которые умеют хорошо делать только одно дело - засорять эфир. Нам это не интересно. Увы.
98. *Неолитик 2008/07/14 14:14 удалитьответить
>> 51.Лысенко Сергей
>>Почему нет турбореализма, плутовского романа, сентиментализма?
>Потому что это ключевые направления литературы.
>Литературоведы выделяют 3 ветки:
Ну, Вы какую-то ерунду за кем-то повторяете. Прямо неудобно за Вас!
Ваша классификация летит к чертям, как только становится очевидным, что в ней нет классицизма.
> - вот здесь можете почитать подробнее.
Вы знаете, я анонимки не читаю. Чтение начинаю с названия, источника и автора. Если автор не вызывает вопросов - материал читается. Если автор с душком или пока без моего к нему отношения, чтение будет очень критическим и внимательным.
Анонимки просто посылаются в утиль.
Мне понравился комментарий 60 (Румяного Критика) и первый комментарий В.Е. Резниченко. Ваше комьюнити вытащило из В.Е. формальный повод для модерации, и Вы его забанили.
А меж тем, ни ему, ни Критику Вы не ответили по существу.
Но мне любопытно, чем закончится Ваша инициатива, с которой я, в теории, согласен. Но методологически, полемически инициаторы не подготовлены. Это свидетельство слабой теоретической подготовки.
Следовательно, как всегда на СИ, сапожники будут печь хлеб, а пекари - тачать сапоги.
Движение - жизнь!
:)))
Сюрреализм.
96. *Неолитик 2008/07/14 14:06 удалитьответить
>> 77.Даймар Сонни
>>А почему только постмодерн и сюр?
>>Почему нет турбореализма, плутовского романа, сентиментализма?
>По очень простой причине - мы ратуем только за то, что находится в сфере наших интересов.
Ну, понятно, понятно.
А зачем вам отдельное гетто?
>>ведь начнут лезть в эту рубрику клоуны...
>Отстреляем, как, впрочем, и всяко-разных клоунов-убийц из космоса.
Эх... Вы вот отшучиваетесь, как Сергей, когда вопрос становится неподъёмным.
А меж тем, вопрос не праздный. Никого вы не отстреляете, а утонете в массе того, что литературой не назвать ни под каким предлогом.
Я лично помещу в новые рубрики то, что заведомо считаю издёвкой над направлением. И до меня никто не дострелит, как не могут сейчас дострелить те, кому не нравится моя поэзия.
:)))
91. *Хияйнен Анна ([email protected]) 2008/07/13 21:38 удалитьответить
ну, и из-за чего деремся, господа литературоведы и не? будет раздел- будут и произведения, а правильные или нет, пусть, как всегда , публика решает...
с уважением, искренне ваш библиотекарь
90. *Май Алекс 2008/07/13 20:47 удалитьответить
>> 81.Даймар Сонни
>>> 80.Май Алекс
>
>это как выглядит, адекватно и круто, да?
Не, я просто привел пример быдллыбра очередного, на что получил ответ, что в этом есть офигенный смысл... ) Ну, знаешь, когда в 60-х в штатах кислотой обжирались, то такого дерьма валом было... Диссоциации-ассоциации... А тут товарищ пытается показать, что он, оказывается - первооткрыватель... Точняк в Жмеринку какую колес впервые привезли..))
>Ну, минут пять я ещё могу поржать, но дальше - не смешно будет.
Да ухожу, блин, ухожу... )) Все. ) Фсем распушить павлиньи хвосты! )
Русский язык жалко, блин...)
>Давай лучше останемся сторонниками одной партии - им. Дауна Имбо - почти шутка.
Увы. В партиях, общественных организациях, и даже в тусовках по интересам не состою... )
89. *Май Алекс 2008/07/13 20:42 удалитьответить
>> 82.Лысенко Сергей
Есть опасение, что вы просто юзаете комп в психушке, попав туда на почве постмодернизма...)))
Выздоравливайте! )
86. *Даймар Сонни 2008/07/13 19:43 удалитьответить
>> 85.Резниченко Владимир Ефимович
>Я, литературовед по образованию и литератор по роду работы, осмелился (со всей возможной корректностью) им намекнуть: ПОСТМОДЕРНИЗМ и СЮРРЕАЛИЗМ - это не жанры, а нечто другое.
Гражданин Резниченко - умейте дружить с головой. Движок СИ подразумевает только два варианта - Формы и Жанры.
Предлагаю выпросить у Мошкова индивидуальную форму для Резниченко - квадрат. Квадратный литературовед - очень точная дефиниция.
85. *Резниченко Владимир Ефимович ([email protected]) 2008/07/13 19:36 удалитьответить
Забанен
82. *Лысенко Сергей ([email protected] ICQ:272764813) 2008/07/13 18:48 удалитьответить
>> 80.Май Алекс
>Хочется померяться знаниями? ))) Вы, в принципе, просто пустышка, которая пытается перестать ей быть, заворачиваясь в фантики...)
Вы говорили. Я вам отвечал и подводил к зеркалу. На мой взгляд, все в точности наоборот.
>Да разумеется, нет... Повторюсь - вторичное, и т.д. - стирается временем очень быстро...))
Ну-ну, посмотрим, зафигурируют ли ваши "оригинальности" во времени вообще:)
>Что именно вы попытались? Пикник? А литература тут причем?
Сдвинуть тяжелую хреновину под нехорошим названием:)))
>Вам это... бзик типо гнетет? Комплекс первенства? )
А вас, простите, что гнетет? Вы даже в Таверне доказываете, что пишете круче, что эльфы с драконами вам противны. Что именно вы хотите доказать мне здесь? 1)Все хорошие писатели - постмодернисты. 3)Я пишу на голову лучше вас. 3)Точка. А вы просто пиаритесь, как Резниченко. Хотя кого-то издатели ждут не дождутся:)))
>А что значит - как всегда? )))
Иначе - не выходит просто. Очень высоко планку поднял:)
> Тем временем возле почтамта стояла дикая рань с робкой маршруткой на поводке.
> Она пристроилась рядом - в отличие от часов, спешить ей было некуда.
И? Ну классно же:)) Дикая рань с робкой маршруткой. Метафора ж зашибись. Это вы обиделись:)
>ЗЫ. постоянное "Она" - показатель 1 класса МТА.. Гений, блин..)
А Иуда у Булгакова?:))) Она - это она, у неё нет имени, а предложения в абзац не позволяют использовать женщин или девушек.
81. *Даймар Сонни 2008/07/13 18:33 удалитьответить
>> 80.Май Алекс
Май, а смысл тебе, царю зверей, самоутверждаться тут, среди "пустышек", да ещё и с пеной у рта - это как выглядит, адекватно и круто, да? Ну, минут пять я ещё могу поржать, но дальше - не смешно будет. Давай лучше останемся сторонниками одной партии - им. Дауна Имбо - почти шутка.
80. *Май Алекс 2008/07/13 18:21 удалитьответить
>> 79.Лысенко Сергей
>>> 75.Май Алекс
>А вообще вы человек не сильно больших знаний, так что неудивительно.
Хочется померяться знаниями? ))) Вы, в принципе, просто пустышка, которая пытается перестать ей быть, заворачиваясь в фантики...)
>Нет так нет. Я придумываю для своих нужд и целей.
Ну так бы и говорили, что это особенно устройства ваших связок и т.д. К логопеду, однако..)
>Вы что, и впрямь приняли всерьез насчет внуков?
Да разумеется, нет... Повторюсь - вторичное, и т.д. - стирается временем очень быстро...))
>Да, мы, как говорил МакМёрфи, хотя бы попытались... :)))
Что именно вы попытались? Пикник? А литература тут причем?
>Разумеется, в кайф. Хорошо провели время - с интересом и пользой. И если говорить о первенстве, то вот оно - на Самиздате ничего подобного не было и вряд ли без нас будет. Одни лишь конкурсы любимой вами фэнтези и фантастики.
Вам это... бзик типо гнетет? Комплекс первенства? ) С девственницами с юности не везло? )) Так хоть бредом решить проблему?
На СИ много чего, но оно, как правило заключается в одном - кучковании, дабы не пропасть по одиночке... Потому что никому больше не нужны.. Ну, эльфы в Таверну... Вы здесь..)
>Шо вы хаварити! Знаток? Вас били? Или самому в наш круг хочется?;)))
Упаси боже, с пустышками тусить... )
>зато гениально, как всегда. Зацените:
А что значит - как всегда? )))
Это типо:
Она была во всеодежде - джинсы и джемпер ничуть не стесняли ее физической формы.
Секунда - и она освободила руки, послав письмо и ухажера.
Тем временем возле почтамта стояла дикая рань с робкой маршруткой на поводке.
Она пристроилась рядом - в отличие от часов, спешить ей было некуда.
У нас разные представления о гениальности, не заценю, увы... )
ЗЫ. постоянное "Она" - показатель 1 класса МТА.. Гений, блин..)
79. *Лысенко Сергей ([email protected] ICQ:272764813) 2008/07/13 18:08 удалитьответить
>> 75.Май Алекс
>Где ветви пальм раздают... Ну, Кэролла знаю, Мориц - ага, знаю.. Про вас - увы, ни сном не духом..
Вот и узнали:) А вообще вы человек не сильно больших знаний, так что неудивительно.
>Придумывание слов - вообще смешно... Вы их можете сотню придумать, но дальше вас они не пойдут..
Нет так нет. Я придумываю для своих нужд и целей. Вы что, и впрямь приняли всерьез насчет внуков?
Хотя вот "кварки" Джойса даже в физику вошли, не говоря уже о массе новых слов, которые мы успользуем сейчас.
>Про организацию конкурсов - тоже забавно... Вас палкой не гнали? Вам это в кайф?
Да, мы, как говорил МакМёрфи, хотя бы попытались... :)))
Разумеется, в кайф. Хорошо провели время - с интересом и пользой. И если говорить о первенстве, то вот оно - на Самиздате ничего подобного не было и вряд ли без нас будет. Одни лишь конкурсы любимой вами фэнтези и фантастики.
>Единственное, что я понял о вашем движении, из ваших постов, так это то, что вам по кайфу просто кем-то считаться, раздавать друг другу регалии, ярлыки и т.д... ) Внутри своего круга! ) А за его пределами, боюсь, могут и палками побить..))
Шо вы хаварити! Знаток? Вас били? Или самому в наш круг хочется?;)))
Кстати, вот моя новая зарисовка. Ни одного непонятного слова, зато гениально, как всегда. Зацените:
78. *Даймар Сонни 2008/07/13 17:38 удалитьответить
>> 76.Резниченко Владимир Ефимович
>Да я сюда развлекаться хожу, над такими, как вы, подсмеиваться. Имею полное право!
Ещё раз станцуйте. На бис. Себя повеселите, а мы похлопаем.
77. *Даймар Сонни 2008/07/13 17:35 удалитьответить
>> 50.Неолитик
>А почему только постмодерн и сюр?
>Почему нет турбореализма, плутовского романа, сентиментализма?
По очень простой причине - мы ратуем только за то, что находится в сфере наших интересов. Проводите конкурсы, заявляйте жанры, если вам это надо. Мы вас поддержим. )
>Может быть, и хорошо, что у постмодерна на СИ нет своего гетто, ведь начнут лезть в эту рубрику клоуны...
Отстреляем, как, впрочем, и всяко-разных клоунов-убийц из космоса.
76. *Резниченко Владимир Ефимович ([email protected]) 2008/07/13 17:28 удалитьответить
>> 69.Гинзбург Мария
>Вы, знаток стилей - провели конкурс, где наличествовало бы ваше, абсолютно точное, эталонное понятие постмодернизма? Вы потратили кучу своего личного времени и нервов на разборки между истеричными, как всегда, гениями? Вы написали письмо Мошкову, и он прислушался к вам?
Надо же, какие претензии!
А НА ХРЕНА МНЕ ВСЕ ЭТО НАДО?
Я что - сюда на работу нанимался? Да я сюда развлекаться хожу, над такими, как вы, подсмеиваться. Имею полное право!
:-))))))
75. *Май Алекс 2008/07/13 17:05 удалитьответить
>> 72.Лысенко Сергей
>>> 70.Короедов
>Хотя там проскакивают нормальные слова, поэтому ещё вопрос - отдавать ему пальму или Юнне Мориц. Или мне.
А как это вообще происходит? То есть где объявляются условия конкурса на придумывания какого-либо бреда? Где ветви пальм раздают... Ну, Кэролла знаю, Мориц - ага, знаю.. Про вас - увы, ни сном не духом.. Т.е. можно накропать бреда на 23 слова, к примеру, и заявить - Оппп! Я первый! Это круто! Ну, другой скажет - фигня! Я на 32 слова сделал! И типо - все лидеры, и их прет всех, от осознания развития литературы.. Придумывание слов - вообще смешно... Вы их можете сотню придумать, но дальше вас они не пойдут.. Потому что слова не придумаваются постмодернистами, а образуются, в результате различных факторов...
Про организацию конкурсов - тоже забавно... Вас палкой не гнали? Вам это в кайф? Так зачем в заслугу-то ставить... Это типо как биться головой об стенку, а потом кричать - я два года бился!!! Где уважение, а? ))
Единственное, что я понял о вашем движении, из ваших постов, так это то, что вам по кайфу просто кем-то считаться, раздавать друг другу регалии, ярлыки и т.д... ) Внутри своего круга! ) А за его пределами, боюсь, могут и палками побить..))
73. *Лысенко Сергей ([email protected] ICQ:272764813) 2008/07/13 15:20 удалитьответить
>> 69.Гинзбург Мария
>*меланхолично*
>Хотелось бы узнать, каков вклад господина Резниченко в функционировнаие нежно любимого всеми, нашего общего ресурса.
Спасибо, Маша!
Я хотел написать то же самое. Резниченко - просто балабол.
72. *Лысенко Сергей ([email protected] ICQ:272764813) 2008/07/13 15:17 удалитьответить
>> 70.Короедов
>с интересом прочитал дискашн насчет Кэррола. както мне позиция Мая ближе. именно по Кэрролу и всем этим зелюкам))) вот в этих фразах выше мне кажется ключевое. Зелюки это канешно баловство и самодостаточным оно есть только у Кэррола именно потому что он был первым кто так побаловался.
Кэрролл был первым, кто склепал из неологизмов целый стишок. Хотя там проскакивают нормальные слова, поэтому ещё вопрос - отдавать ему пальму или Юнне Мориц. Или мне.
В данном конкретном случае я говорил о другом - неологизмы были и будут, вспомните Джойса и Кортасара, вопрос лишь в концентрации.
70. *Короедов ([email protected]) 2008/07/13 13:15 удалитьответить
>> 37.Лысенко Сергей
>>> 36.Май Алекс
>>Бред! Но поскольку я впервые встретил этот бред у Кэролла, то это нормально... А когда двадцать авторов пытаются этот бред повторить, лажа получается...
>Это просто метод, как я уже говорил. Вот были первые поэты, миллионы после них рифмовали таким же макаром. И никто не считает
с интересом прочитал дискашн насчет Кэррола. както мне позиция Мая ближе. именно по Кэрролу и всем этим зелюкам))) вот в этих фразах выше мне кажется ключевое. Зелюки это канешно баловство и самодостаточным оно есть только у Кэррола именно потому что он был первым кто так побаловался. Кэрролл или там Хармс они сделали такие самозакрывающиеся системы. изящное баловство, настолько примитивное, что оно самозакрывается при попытке повторения. все кто после напишет стеб про Пушкина который падал со стула, заменив Пушкина на Циолковского примером - это уже хармсинки. а первые поэты, после которых миллионы которые рифмовали тоже хороший пример. где те миллионы которые так же как Маяковский? отчего то сомневаюсь. потому что Маяковский тоже самозакрывающаяся система.
69. Гинзбург Мария ([email protected]) 2008/07/13 10:30 удалитьответить
*меланхолично*
Хотелось бы узнать, каков вклад господина Резниченко в функционировнаие нежно любимого всеми, нашего общего ресурса.
Кроме километров флуда, показывающих высокй интеллект, невьебенную эрудицию и значимость в собственных глазах?
Вы, знаток стилей - провели конкурс, где наличествовало бы ваше, абсолютно точное, эталонное понятие постмодернизма? Вы потратили кучу своего личного времени и нервов на разборки между истеричными, как всегда, гениями? Вы написали письмо Мошкову, и он прислушался к вам?
Ответ на все эти вопросы известен.
Ровно так же, как известно - пиздеть не камушки ворочать.
66. *Резниченко Владимир Ефимович ([email protected]) 2008/07/12 20:47 удалитьответить
>> 60.Румяный Критик
>Простите глупого и никому неизвестного критика.
На самом деле, вполне УМНОЕ ваше письмо.
Я спросил у Лысенко, каковы его профессиональные познания в области ИСТОРИИ и ТЕОРИИ ЛИТЕРАТУРЫ.
Он отшутился. Из чего я делаю вывод, что познания НИКАКИЕ.
А ведь интереснейший же предмет! Как сменяли друг друга различные литературные течения, направления, творческие методы - с соответствующими им художественными формами и жанрами. Все это годами в университетах изучается.
Но на Самиздате мало кто хочет читать учебные пособия. Типа, чукча - не читатель, чукча - писатель.
Результаты налицо.
;-(
64. *Скоглунд Игорь ([email protected]) 2008/07/12 20:32 удалитьответить
Постмодернизм - это художественный стиль. Я как культуролог-искусствовед говорю.
61. *Лысенко Сергей ([email protected]) 2008/07/12 20:17 исправитьудалитьответить
>> 60.Румяный Критик
>6. ... и туева хуча прочих "измов" ?
Эсгибиционизм, вуайеризм, мазохизм?:)))
Советую не вестись на окончания. Совершенно разные понятия.
>Они что, просто "направления" и "течения", а постмодернизм - целый "жанр"?
Верно, они "просто", а постмодернизм - СОВОКУПНОСТЬ направлений, течений и тенденций, а также - если угодно - метажанр.
Сюрреализм - это, конечно, не так глобально, но понимается под ним все бредовое, абсурдное, выходящее за рамки здравого смысла, так что логично ввести такой "жанр"(в кавычках).
>Вот, просто интересно. Детектив - это "про жуликов". Фэнтези - это "про магию". Киберпанк - "про виртуал". А "про что", интересно знать, постмодернизм?
Надеюсь, я ответил на вопрос выше.
60. *Румяный Критик ([email protected]) 2008/07/12 20:08 удалитьответить
Простите глупого и никому неизвестного критика. Но очень хочется спросить. А где же:
1. Символизм
2. Романтизм
3. Сентиментализм
4. Социалистический реализм
5. Критический реализм
6. ... и туева хуча прочих "измов" ?
Они что, просто "методы", "направления" и "течения", а постмодернизм - целый "жанр"? Вот, просто интересно. Детектив - это "про жуликов". Фэнтези - это "про магию". Киберпанк - "про виртуал". А "про что", интересно знать, постмодернизм?
Только не надо мне давать ссылки на всякие вумные статьи. Читывал. На вопрос "про что" они не отвечают, они отвечают на вопрос "как". - Как? - Белым стихом. - А это как? - Мизинцем левой ноги. - А это? - А это с использованием приемов постмодернизма.
Короче говоря, мне, как читателю, странно все это. И удивительно.
Пардон муа и до свиданья. :)
58. *Резниченко Владимир Ефимович ([email protected]) 2008/07/12 18:04 удалитьответить
>> 56.Гинзбург Мария
>Сережа, у вас начиная с Жени жанр называется "посмодернизм", Т потеряли
Хорошо еще, что не "поЦмодернизм".
Доморощенные эрудиты, блин!
;-)
57. *Лысенко Сергей ([email protected]) 2008/07/12 17:52 исправитьудалитьответить
>> 56.Гинзбург Мария
>Сережа, у вас начиная с Жени жанр называется "посмодернизм", Т потеряли
Спасибо. Исправляю.
56. *Гинзбург Мария ([email protected]) 2008/07/12 17:47 удалитьответить
Сережа, у вас начиная с Жени жанр называется "посмодернизм", Т потеряли
55. *Лысенко Сергей ([email protected]) 2008/07/12 16:58 исправитьудалитьответить
>> 54.Резниченко Владимир Ефимович
>Это я понимаю... А Вы сами, если не секрет, литературовед? Эстетикой, теорией литературы, историей литературной критики всерьез занимаетесь?
Да, занимаюсь. Серьезней некуда:)
54. *Резниченко Владимир Ефимович ([email protected]) 2008/07/12 16:55 удалитьответить
>> 53.Лысенко Сергей
>>> 52.Резниченко Владимир Ефимович
>>Какие такие "литературоведы"?????
>Спецы по художественной литературе.
Это я понимаю... А Вы сами, если не секрет, литературовед? Эстетикой, теорией литературы, историей литературной критики всерьез занимаетесь?
53. *Лысенко Сергей ([email protected]) 2008/07/12 16:03 исправитьудалитьответить
>> 52.Резниченко Владимир Ефимович
>Какие такие "литературоведы"?????
Спецы по художественной литературе.
>ВСЕ литературоведы, или один-два?
Знаете, не считал. По правде сказать, мне достаточно одного Умберто Эко.
52. *Резниченко Владимир Ефимович ([email protected]) 2008/07/12 15:52 удалитьответить
>> 51.Лысенко Сергей
>>> 50.Неолитик
>Потому что это ключевые направления литературы.
>Литературоведы выделяют 3 ветки:
>1) Бульварная/журналистская/массовая литература.
>2) Постмодернизм
>3) Модернизм/сюреализм/авангард - элитарная/кристаллическая/маргинальная литература.
Что за ерунда?
Какие такие "литературоведы"?????
ВСЕ литературоведы, или один-два?
Как говорится, не могу пройти мимо. Потому что вы дезориентируете и вводите в заблуждение вступающую (пытающуюся вступить) в литературу молодежь.
:-(
51. *Лысенко Сергей ([email protected]) 2008/07/12 14:51 исправитьудалитьответить
>> 50.Неолитик
>Но вот вопрос тогда возникает.
>А почему только постмодерн и сюр?
>Почему нет турбореализма, плутовского романа, сентиментализма?
Потому что это ключевые направления литературы.
Литературоведы выделяют 3 ветки:
1) Бульварная/журналистская/массовая литература.
2) Постмодернизм
3) Модернизм/сюреализм/авангард - элитарная/кристаллическая/маргинальная литература.
- вот здесь можете почитать подробнее.
Все остальное - это дочерние течения и поджанры.
Первый вид на самиздате представлен более чем, 2 других - увы и ах.
50. *Неолитик 2008/07/12 14:42 удалитьответить
Назрел вопрос.
Нет, я всё отлично понимаю: направления широко представленные, раз уж рубрификатор Самиздата уже смешивает километры с килограммами, подменяя жанры формами и наоборот, то и ладно.
Но вот вопрос тогда возникает.
А почему только постмодерн и сюр?
Почему нет турбореализма, плутовского романа, сентиментализма?
Может быть, и хорошо, что у постмодерна на СИ нет своего гетто, ведь начнут лезть в эту рубрику клоуны, которые ничего, кроме тясячапервого перепева Пелевина, а то и Сорокина, не покажут. Неталантливо и скучно.
Дискредитация направления.
А?
41. *Лысенко Сергей ([email protected]) 2008/07/11 23:46 исправитьудалитьответить
>> 38.Май Алекс
>Это не просто метод. Это метод с претензией. Когда нечего сказать, то надо навешать рюшек, засунуть в рот морковку, и что-то там пробубнить, с претензий на оригинальность..
Мне есть что сказать, но я усложняю задачу рюшечкой и морковкой. Если вы видите только форму - ваши проблемы. Кстати, я начинал читать некоторые ваши произведения - вот, где пустота, где человеку нечего сказать. Есть понты, много типонтов, как и у меня, но у меня это в форме, а у вас - только голые понты. Это печально.
>Ой, а то мы Лермонтова от Пушкина не отличим, а Есенина от Маяковского, к примеру...
Мы тоже Джойса от Кено отличим даже на вес.
>Я четыре года всего пишу... Но дело не в этом.. не в идеях, а в нашем к ним отношении, и т.д... Для вас - рюшки главное, облочки.. А уж что там, о чем - пофигу.. Главное, сорьки, вы...бон..
Да, я могу позволить себе ими разбрасываться. А что для вас главное? Передать их читателю? Научить чему-то?.. Как-то не преставляется этическое воздействие ваших книг. Эстетическое - очень может быть на кого-то... но вы же говорите о мысли.
>Для этого мне надо хотя бы их прочитать... Хотя бы что-нибудь.. Увы, не читал...
А что вы вообще читаете? Как бы для того, чтобы умничать, нужно хоть быть в курсах, нет?
>Афигеть! Новатор... )) Повторюсь, даже если стержень шариковой ручки в член вставите, и будете им писать, оцениваться не метод будет, а то, что вы напишите..
Ну бросьте, сравнение отстойное, сами же понимаете. Это там художники некоторые рисовали калом и кровью, а картина все равно - г. Форма это не часть процесса, а составляющая готового произв.
>Создатель! Телесозд! Сездотел! Увы, не будут... А много уже так говорят, к сожалению.. Неполноценные.. типо модеста..) Посмотрите.. Узнаете свой стиль..
>>Мы тоже не только пишем по-своему, но и слова новые придумываем. Так-то.
>Со старыми бы для начала научились обращаться... )))
Научились. Я не всегда писал неологизмы и выделывался, это все развитие языка. Я вас старше как писатель, пару лет назад тоже так рассуждал:)))
38. *Май Алекс 2008/07/11 23:21 удалитьответить
>> 37.Лысенко Сергей
>>> 36.Май Алекс
>Это просто метод, как я уже говорил.
Это не просто метод. Это метод с претензией. Когда нечего сказать, то надо навешать рюшек, засунуть в рот морковку, и что-то там пробубнить, с претензий на оригинальность..
>Вот были первые поэты, миллионы после них рифмовали таким же макаром. И никто не считает это лажей.
Ой, а то мы Лермонтова от Пушкина не отличим, а Есенина от Маяковского, к примеру...
>А бред(абсурд) для меня столь же важен, как и реализм.
Да ради бога!
>Пустые - субъективно.
Раскладывать объективно не хочется...
>Вы какой-то новатор? У вас масса идей, никем никогда не использованных?
Я четыре года всего пишу... Но дело не в этом.. не в идеях, а в нашем к ним отношении, и т.д... Для вас - рюшки главное, облочки.. А уж что там, о чем - пофигу.. Главное, сорьки, вы...бон..
>Я не боюсь сравнивать себя с Павичем или Гейманом.
Да не бойтесь, господи... Подписывайтесь сразу - Павич-2, Под Геймана.... и т.д.
>А вы никогда не признаете, что ничем не отличаетесь от Бегбедера или Минаева.
Для этого мне надо хотя бы их прочитать... Хотя бы что-нибудь.. Увы, не читал...
>Нет. Никто не писал логически завершенных бредовых рассказов одними неологизмами.
Афигеть! Новатор... )) Повторюсь, даже если стержень шариковой ручки в член вставите, и будете им писать, оцениваться не метод будет, а то, что вы напишите..
>Не изуродовал, но создал новые.
>Ваши внуки, может, этими словами говорить будут:))... Я бы поржал, да как-то не смотрю Городок.
Создатель! Телесозд! Сездотел! Увы, не будут... А много уже так говорят, к сожалению.. Неполноценные.. типо модеста..) Посмотрите.. Узнаете свой стиль..
>Мы тоже не только пишем по-своему, но и слова новые придумываем. Так-то.
Со старыми бы для начала научились обращаться... )))
ЗЫ. Впрочем, мне с вами детей не крестить, чао! Самой просьбой вы показали, что ярлык, бирка для вас - важнее текста...)) А жанр был уже, подходящий.. Типо юмор, или хоррор..))
37. *Лысенко Сергей ([email protected]) 2008/07/11 23:09 исправитьудалитьответить
>> 36.Май Алекс
>Бред! Но поскольку я впервые встретил этот бред у Кэролла, то это нормально... А когда двадцать авторов пытаются этот бред повторить, лажа получается...
Это просто метод, как я уже говорил. Вот были первые поэты, миллионы после них рифмовали таким же макаром. И никто не считает это лажей.
А бред(абсурд) для меня столь же важен, как и реализм.
>Нет, я не люблю пустых произведений... Не раскладушек, а обманок..
>я не вижу смысла в их создании... я не хочу их читать.. это пустые фантики...
Пустые - субъективно. А фантики... Вы столько насчет них кричите на фентезийных форумах, а что пишете сами? Вы какой-то новатор? У вас масса идей, никем никогда не использованных? Это при семи сюжетах и их вариациях в мировой литературе:).. Я не боюсь сравнивать себя с Павичем или Гейманом. А вы никогда не признаете, что ничем не отличаетесь от Бегбедера или Минаева.
>Вторичное, а то и еще какое.. как я и написал - жанр обязывает, да?
Нет. Никто не писал логически завершенных бредовых рассказов одними неологизмами.
>У вас не рассказ... Типо так Модест в Городке говорит... )) Видели дауна там? С горбом? Стоянов его изображает... Но там прикол.. А у вас - даже не знаю.. упражение для развития дикции перед отправкой в дурдом, в качестве разведчика.. х/з короче..Что вам слова сделали, что вы их изуродовали?
Не изуродовал, но создал новые. Ваши внуки, может, этими словами говорить будут:))... Я бы поржал, да как-то не смотрю Городок.
>Во-первых, у нас могут быть разные боги, а во-вторых мы по-своему пытаемся писать... Без оглядок на Кэроллов.. А вы на пиявок похожи..
Мы тоже не только пишем по-своему, но и слова новые придумываем. Так-то.
36. *Май Алекс 2008/07/11 22:46 удалитьответить
>> 35.Лысенко Сергей
>>> 34.Май Алекс
>Постойте, хрюкотали зелюки - это не бред, ога?
Бред! Но поскольку я впервые встретил этот бред у Кэролла, то это нормально... А когда двадцать авторов пытаются этот бред повторить, лажа получается...
>Вам сложно было разложить и вы обиделись, правда ведь?
Нет, я не люблю пустых произведений... Не раскладушек, а обманок..
я не вижу смысла в их создании... я не хочу их читать.. это пустые фантики...
>Самодостаточное и создали.
Вторичное, а то и еще какое.. как я и написал - жанр обязывает, да?
>Но у меня законченный рассказ. У Кэррола и др. - прикол.
У вас не рассказ... Типо так Модест в Городке говорит... )) Видели дауна там? С горбом? Стоянов его изображает... Но там прикол.. А у вас - даже не знаю.. упражение для развития дикции перед отправкой в дурдом, в качестве разведчика.. х/з короче..Что вам слова сделали, что вы их изуродовали?
>Скажем, Кормильцев писал про бога. И вы пишете. Вы не самодостаточны, Майоров?:)))
Во-первых, у нас могут быть разные боги, а во-вторых мы по-своему пытаемся писать... Без оглядок на Кэроллов.. А вы на пиявок похожи..
35. *Лысенко Сергей ([email protected]) 2008/07/11 22:39 исправитьудалитьответить
>> 34.Май Алекс
>Слыхом слыхал.. Вы-то каким боком к ним? Вот этим бредом? Как там в республике Шкид.. Бла-бла.. В башке бедлам и бум.. писать о чем не знаю, но все же напишу?
Постойте, хрюкотали зелюки - это не бред, ога?
А сапогает в хуторогу - бред. Вот вы - специались по Шкиду и все такое - объясните мне, в чем принципиальное отличие? Что в первом, что во втором случае - слова-раскладушки... Вам сложно было разложить и вы обиделись, правда ведь?
>Самодостаточного не пробовали создать? Чтобы без Кэррола? А... тогда уже не постмодернизм будет? Понятно...
Самодостаточное и создали. Аналогия лишь в методе. Но у меня законченный рассказ. У Кэррола и др. - прикол. Скажем, Кормильцев писал про бога. И вы пишете. Вы не самодостаточны, Майоров?:)))
34. *Май Алекс 2008/07/11 22:29 удалитьответить
>> 31.Лысенко Сергей
>>> 28.Май Алекс
>Само собой, о Кэрролле и Кено он слыхом не слыхивал.
У Утесова была дочка, ее звали Эдит.. Ну, мне так рассказывали... И вот она типо так себе была, по характеру, постоянно бузила, и постоянно грила - мой папа - Утесов.. А кто-то ей однажды ответил - мы знаем, Эдит, кто твой отец, но мы не знаем Эдит, твою мать!
Слыхом слыхал.. Вы-то каким боком к ним? Вот этим бредом? Как там в республике Шкид.. Бла-бла.. В башке бедлам и бум.. писать о чем не знаю, но все же напишу?
Самодостаточного не пробовали создать? Чтобы без Кэррола? А... тогда уже не постмодернизм будет? Понятно...
33. *Лысенко Сергей ([email protected]) 2008/07/11 22:28 исправитьудалитьответить
>> 32.Далецкая Надежда
>Вы и вам подобные....
>Без хамства вести диалог сложно?
Троеточия не было. Но вы, конечно, вольны видеть свою правду.
32. *Далецкая Надежда 2008/07/11 22:25 удалитьответить
>> 30.Лысенко Сергей
>Надежда. Это все условно. Я взял "жанр" в кавычки, чтобы вы и вам подобные не напрягались как электричество.
Вы и вам подобные....
Без хамства вести диалог сложно?
Поговорили, значит.
Без дальнейших комментариев, сэр.
31. *Лысенко Сергей ([email protected]) 2008/07/11 22:25 исправитьудалитьответить
>> 28.Май Алекс
> Не весомогает. Он мелочел. Мелкожный мелочел.
>>Хня какая-то.. Впрочем, правильно помечаете.. типо шобы случайно не тыцнуть мышой... Беее...
Спасибо. Классный отзыв. Как-то большего ожидал от типонтовика Мая. Само собой, о Кэрролле и Кено он слыхом не слыхивал.
30. *Лысенко Сергей ([email protected]) 2008/07/11 22:20 исправитьудалитьответить
>> 27.Далецкая Надежда
>Рассказ - малая форма эпической прозы, соотносимая с повестью как более развёрнутой формой повествования. Восходит к фольклорным жанрам (сказке, притче). (внимание!) Как ЖАНР обособился в ПИСЬМЕННОЙ литературе, часто неотделим от новеллы, а с 18в. - и от очерка.
Надежда. Это все условно. Я взял "жанр" в кавычки, чтобы вы и вам подобные не напрягались как электричество. Максим Мошков классифицирует произведения по форме(рассказ, повесть, роман и т.д.) и жанру(проза, поэзия, фантастика, фэнтези и т.п.) Поэтому давайте придерживаться его определений. Речь шла о новых пунктах в списке жанров. Мне и другим самиздатовским постмодернистам и сюрреалистам они необходимы, поверьте. Никто ни на кого не покушается и не оспаривает словарные определения.
>Во всяком случае ни один из этих авторов не написал под своими рассказами метажанр такой-то. Может, и помышляли, тут я ничего сказать не могу :)
У них не было интернета. Если бы они выкладывали произведения, им было бы противно указывать "киберпанк" или "фэнтези".
>Я написала в своём первом комментарии, что понимаю, о чём авторы, просто думалось, что это удобство можно было бы как-то более грамотно сформулировать НА ЛИТСАЙТЕ, только-то и всего. Впрочем, это вам решать.
Все сформулировано достаточно грамотно.
>Думаю, что каждый читатель может высказать своё мнение, не так ли? :)
Конечно!
28. *Май Алекс 2008/07/11 22:08 удалитьответить
Влечер. Цветний влечер.
Он сапогает. Мелочел. Он мелочел.
В руконогах штукет. Под мышухой винилка.
Он быстремится, торпедится и пулит. Толпопихается. Мелочел толпопихается.
- Пардоните! Кусяча менялений! Моторогу мне на хуторогу!
Не весомогает. Он мелочел. Мелкожный мелочел.
Хня какая-то.. Впрочем, правильно помечаете.. типо шобы случайно не тыцнуть мышой... Беее...
27. *Далецкая Надежда 2008/07/11 22:07 удалитьответить
>> 23.Лысенко Сергей
>А вот рассказ - это форма. Тут уж действительно жанр никаким боком.
Я привела Вам определение словарное, могу добавить (опять же словарное)
Рассказ - малая форма эпической прозы, соотносимая с повестью как более развёрнутой формой повествования. Восходит к фольклорным жанрам (сказке, притче). (внимание!) Как ЖАНР обособился в ПИСЬМЕННОЙ литературе, часто неотделим от новеллы, а с 18в. - и от очерка.
>>И ни Гоголь, ни Чехов, ни Гофман, ни Селинджер, ни...и много ещё можно кого перечислить - никто из них и не помышлял о метажанре.
>Откуда вы знаете? Несколько голословно.
Во всяком случае ни один из этих авторов не написал под своими рассказами метажанр такой-то. Может, и помышляли, тут я ничего сказать не могу :)
>>Если талантливый автор написал прекрасный рассказ, а талантливый читатель (или член жюри) его прочёл, то, я думаю, он поймёт, о чём рассказ и что хотел ему рассказать автор.
>Никто не оспаривает талантливость и прекрасность. Речь лишь об удобстве.
Я написала в своём первом комментарии, что понимаю, о чём авторы, просто думалось, что это удобство можно было бы как-то более грамотно сформулировать НА ЛИТСАЙТЕ, только-то и всего. Впрочем, это вам решать.
Думаю, что каждый читатель может высказать своё мнение, не так ли? :)
23. *Лысенко Сергей ([email protected]) 2008/07/11 21:47 исправитьудалитьответить
>> 22.Далецкая Надежда
>Зачем мне его (этот список жанровый) анализировать?
Потому что его состав вызовет куда большее возмущение. Прогоните его через определение, которое вы привели ниже, и оцените литературность:)
>Если это рассказ, то он и в Африке - рассказ.
А вот рассказ - это форма. Тут уж действительно жанр никаким боком.
>И ни Гоголь, ни Чехов, ни Гофман, ни Селинджер, ни...и много ещё можно кого перечислить - никто из них и не помышлял о метажанре.
Откуда вы знаете? Несколько голословно.
>Если талантливый автор написал прекрасный рассказ, а талантливый читатель (или член жюри) его прочёл, то, я думаю, он поймёт, о чём рассказ и что хотел ему рассказать автор.
Никто не оспаривает талантливость и прекрасность. Речь лишь об удобстве.
>Впрочем, я только высказала своё несколько удивлённое мнение.
>Удач в конкурсе!
И вам! Спасибо.
22. *Далецкая Надежда 2008/07/11 21:34 удалитьответить
>> 21.Конкурс
>>> 18.Далецкая Надежда
>>Ничего не поняла...:(
>>Жанр фр. genre род, вид- это исторически сложившаяся, устойчивая разновидность художественного произведения
>Я ответил ниже.
>Пожалуйста, проанализируйте жаровый список самиздата.
>И не стоит так расстраиваться.
Зачем мне его (этот список жанровый) анализировать?
И тем более расстраиваться :)
Если это рассказ, то он и в Африке - рассказ.
И ни Гоголь, ни Чехов, ни Гофман, ни Селинджер, ни...и много ещё можно кого перечислить - никто из них и не помышлял о метажанре.
Если талантливый автор написал прекрасный рассказ, а талантливый читатель (или член жюри) его прочёл, то, я думаю, он поймёт, о чём рассказ и что хотел ему рассказать автор.
Впрочем, я только высказала своё несколько удивлённое мнение.
Удач в конкурсе!
21. *Конкурс ([email protected]) 2008/07/11 21:22 исправитьудалитьответить
>> 18.Далецкая Надежда
>Ничего не поняла...:(
>Жанр фр. genre род, вид- это исторически сложившаяся, устойчивая разновидность художественного произведения
Я ответил ниже.
Пожалуйста, проанализируйте жаровый список самиздата.
И не стоит так расстраиваться.
20. *Конкурс ([email protected]) 2008/07/11 21:13 исправитьудалитьответить
>> 9.Резниченко Владимир Ефимович
>Сюрреализм и постмодернизм - никакие не ЖАНРЫ, а НАПРАВЛЕНИЯ в искусстве и литературе.
Жанр - это вообще-то род или вид. Направление - метажанр, да? Ну так на СИ все свалено в одну кучу: и проза жанр, и политика - жанр, и религия с оккультизмом и эзотерикой - жанр.
Беда в другом: когда я выкладываю произведение на СИ, я не знаю, что мне выбирать из списка, ни один из пунктов даже отдаленно не соотвествует. Приходится выставлять что попало, а это, сами понимаете, не дело.
18. *Далецкая Надежда 2008/07/11 21:11 удалитьответить
Ничего не поняла...:(
Жанр фр. genre род, вид- это исторически сложившаяся, устойчивая разновидность художественного произведения, напр., в живописи - портрет, пейзаж, натюрморт и др., в музыке - симфония, кантата, песня и др., в литературе - роман, рассказ, повесть, поэма и др.
Есть ещё одно значение слова жанр - живопись на бытовые сюжеты
???
сюрреализм букв. сверхреализм - сменившее дадаизм направление в авангардном искусстве 20 века
ну и...так далее, как говорится.
Я понимаю, что хотят авторы, но ведь это можно выразить всё-таки грамотным языком, литсайт, вроде как... :((((((((
16. Конкурс ([email protected]) 2008/07/11 20:41 удалитьответить
>> 7.Бах Иван Севастьянович
>к какому жанру примыкает КЭРОЛЛ(про люэс молчу) - возможно, отнесусь сочувственно...
Кэрролл - постмодернист.
192. (juis2000@mail.ru) 2008/05/05 01:15
[ответить]
>>191.Самигулин С.В.
>;)
присоединяюсь. :)
191. (Doktorruini@ya.ru) 2008/04/27 22:41
[ответить]
;)
190. (feyatson@rambler.ru) 2008/04/27 21:40
[ответить]
>>189.Самигулин С.В.
>Я как понял, ниже авторы спорят.. изв-те кто про помойку из них больше пишет?
Ага... Простите, а вы - доктор руин? Судя по адресу?
:))) Годится. Это тоже - доктор помойки. :))))
189. (Doktorruini@ya.ru) 2008/04/27 01:24
[ответить]
Я как понял, ниже авторы спорят.. изв-те кто про помойку из них больше пишет?
А я вам так скажу: дворникам так побарабану кто про помойку и как пишет. ей мусор убирать, а не романы читать. Эт я к тому что вас граждане занесло.
:)
Вообщем какие помойки такие и фичи.
188. *2008/04/25 15:09
[ответить]
>>186.ИГор
>Если - это специализированный литературный журнал фантастики. Дл журнала Мир фантастики, например, этот рассказ слишком хорош. имхо. :))
Вот. Не знаю даже таких элементарных вещей. )
Фантастику уже давно не читал, кроме альтернативной.
Да и то, что пишу - многие фантастикой не считают. Джонни - исключение, пожалуй.
187. ИГор2008/04/24 16:43
[ответить]
В продолжение разговора про русскую и западную фантастику (литературу).
Заклянул тут в один раздел, там два автора добро так беседуют. И один говорит другому: "Посмотрел твоё произведение - прилично написано!"
А я как раз у сына вчерась по русскому уроки поверял... У молодых мозг иначе устроен. :)))
Я помню, сам не так давно был молодым. Начало слова + конец слова, и всё! Слово читается. А то, что в слове целый слог пропал - фигня, верно? Мысль то журчит... :)) А если текст захватывает? Глаз по странице так и летает: сюжет, драйв, экшен!!!
Какая такая литература? :))))
Ну как я могу сказать печатающемуся в Армаде автору (АСТ, ЭКСМО, как вариант) что его книга - говно? :)))) Говно с точки зрения среднего возраста? :)))
186. ИГор2008/04/23 17:54
[ответить]
>>185.Даймар Сонни
>Нет. То есть?-издателям. Нет. Если? - это как?
Tckb - 'nj ;ehyfk afynfcnbrb/
Если - это специализированный литературный журнал фантастики. Дл журнала Мир фантастики, например, этот рассказ слишком хорош. имхо. :))
> Чуть-чуть не так. ИМХО. Вот, не антиутопия. Это она российскому читателю таковой кажется. Это нормальная жизнь. Обычный способ существования.
Всё относительно. Даже любая утопия - по сути анти. )
> ПС Куда-то отправляли? По мне, так рассказ уровеня ЕСЛИ. ;)
Нет. То есть?-издателям. Нет. Если? - это как?
184. ИГор2008/04/22 09:10
[ответить]
>>183.Даймар Сонни
>Ну. Я раньше всегда считал, что киберпанк - антиутопия с разными техногенными прибамбасами, где общество разделено на хай класс и отбросы.
Чуть-чуть не так. ИМХО. Вот, не антиутопия. Это она российскому читателю таковой кажется. Это нормальная жизнь. Обычный способ существования. (Эдак и положение дел в РФ на нынешний момент можно антиутопией назвать. :))))
ПС Куда-то отправляли? По мне, так рассказ уровеня ЕСЛИ. ;)
183. *2008/04/21 18:39
[ответить]
>>182.ИГор
>>>181.Даймар Сонни
>>Я тоже. И удивился тому, что мой раск посчитали киберпанком.
>
> Хороший раск. Киберпанк - однозначно.
Ну. Я раньше всегда считал, что киберпанк - антиутопия с разными техногенными прибамбасами, где общество разделено на хай класс и отбросы. Хм.
Написал это. Думал возразить. А у меня действительно это прослеживается.
>Что касается химии... Джонни Уолкер, это понятно... Паровой котёл, дистиллят... Но "ред лейбл" или "блек лейбл"? Вот в чем вопрос:))
Голд. Эксклюзив. )
182. ИГор2008/04/21 16:44
[ответить]
>>181.Даймар Сонни
>Я тоже. И удивился тому, что мой раск посчитали киберпанком.
Хороший раск. Киберпанк - однозначно.
Что касается химии... Джонни Уолкер, это понятно... Паровой котёл, дистиллят... Но "ред лейбл" или "блек лейбл"? Вот в чем вопрос:))
181. *2008/04/21 16:30
[ответить]
>>> 177.ИГор
>
> Во многом согласен с автором. Про "химию" - это для меня несколько ново. Не особо обращал внимания. Но как прослойка между кибер и панком - очень оправдано.
Я тоже. И удивился тому, что мой раск посчитали киберпанком.
180. ИГор2008/04/21 16:20
[ответить]
>>179.Лысенко Сергей
>Вы сейчас перешли уже к стилистике киберпанка:) Тогда как мы говорили о жанре.
Ага. Только (мне кажется) для киберпанка это особенно важно. Это как если мы придём на выстовку авангардистов, то главное будет и то, как сделана скульптура, и из чего. :--)))))))
но явственно присуствует любовь к помойке:) Согласитесь, что мы с Шакиловым все равно близко, у него похожая манера, у меня хватает мусорощ и технореализма.
НЕ хватает! :)
>А не согласитесь - и ладно, обойдемся без панковских клейнодов:)))
;) Это да. Но разговор зашел с того, что восприятие читателей Запада и наше - различное. Киберпанк - как пример.
Да, так и должно быть. Яркий показатель - психологические тесты на поведение в жизненных ситуациях. У меня рассказ есть один про это. Правильные ответы на вопросы (американский тест) вызывают у россиян здоровый смех. :))
Во многом согласен с автором. Про "химию" - это для меня несколько ново. Не особо обращал внимания. Но как прослойка между кибер и панком - очень оправдано.
179. (slysenko@ukr.net) 2008/04/21 15:46
[ответить]
>>177.ИГор
> Мне наверно надо пояснить, что я жду от панка? :) На примере? (извиняюсь, что буду утрировать)
>
>"Если ваш заказчик недоволен, - учит Гоуман в своем знаменитом бамбуковом трактате, - убейте его, не задумываясь".
>
>"Если ваш заказчик в ярости матерится и брызжет слюной, - учит Гоуман в своем знаменитом трактате, дошедшем до нас в одном экземпляре на древней бумаге, сделаной из перегнившей бамбукой кашицы, - утопи его в собственом говне, и не задумывайся больше".
>
>Вот это как бы мне больше кажется панком.
Вы сейчас перешли уже к стилистике киберпанка:) Тогда как мы говорили о жанре. Понятно, что не все пишут, как Гибсон, Стивенсон иже с ними. А ведь есть ещё Нун и ди Филиппо, чья стилистика серьезно отличается, но явственно присуствует любовь к помойке:) Согласитесь, что мы с Шакиловым все равно близко, у него похожая манера, у меня хватает мусорощ и технореализма.
А не согласитесь - и ладно, обойдемся без панковских клейнодов:)))
178. *2008/04/21 15:25
[ответить]
>>177.ИГор
Мне тут в комах к Джонни Уолкеру пришёл один автор, который киберпанк любит .. вот его коротенькое имхо о киберпанке:
177. ИГор2008/04/21 15:16
[ответить]
>>176.Лысенко Сергей
>Или гляньте моего "Гофера" - ужели тоже не киберпанк?;)
Мне наверно надо пояснить, что я жду от панка? :) На примере? (извиняюсь, что буду утрировать)
"Если ваш заказчик недоволен, - учит Гоуман в своем знаменитом бамбуковом трактате, - убейте его, не задумываясь".
"Если ваш заказчик в ярости матерится и брызжет слюной, - учит Гоуман в своем знаменитом трактате, дошедшем до нас в одном экземпляре на древней бумаге, сделаной из перегнившей бамбукой кашицы, - утопи его в собственом говне, и не задумывайся больше".
Вот это как бы мне больше кажется панком.
Шакилов... Пишет про помойку, да. Но у него в тексте нет счастья от пребывания в мусорном баке. А надо не просто ощущать это счастье, но и суметь передать читателю радость, от того что в мусоре нашел ананас! Полусгнивший, но можно есть! Аналогично в "Граф Зерро" - там в помойке нашли атомную бомбу. Дети. Проходной момент, но он символичен.
В киберпанке на помойках находят и транзисторы. И встраивают их в себя.
Конфликт между теми, кто выбрасывает - и теми, кто подбирает.
Вот в чем киберпанк: отбросы пищи заменили на радиотехнические отбросы.
Нам трудно понять: в СССР нищих не существовало. Для нас БОМЖ - скорее шок, чем норма. А киберпанк - это литература про продвинутых и побеждающих бомжей.
ИМХО!!!!
ПС А искать истоки надо у Джека Лондона. Рассказ "Сборщики хмеля", цикл про бродяг...
А у нас - ... . Ну, могу вспомнить Гайдара, кажется в "Школе". Он вернулся в свой город после ранения, и на перроне мальчишка его возраста выхватывает у него из под ног бычок, и радуется что Голиков не успел. Тот в шоке. Так вот, панк - это литература того мальчишки. А не героя-Голикова. :--))
имхо
176. (slysenko@ukr.net) 2008/04/21 14:18
[ответить]
>>175.ИГор
>Глянул. Н-да. Грустно, девушки.
Ну не знаю... Как вам "Крыльчатка"?
Или гляньте моего "Гофера" - ужели тоже не киберпанк?;)
175. ИГор2008/04/21 14:13
[ответить]
>>174.ИГор
>>>Шакилов? Как нибудь гляну.
Глянул. Один из двух текстов, которые под рубрикой "киберпанк". Совсем не панк. Фимочка Собак, которая была умнее Эллочки. Косит под Западную миллионершу: если та на Курорт, и эта на Кисловодск, та в соболях, эта - красит зайца... Н-да. Грустно, девушки.
:)
174. ИГор2008/04/17 17:17
[ответить]
>>172.Лысенко Сергей
>Жаль. Наверно, и денег не много обещали?
Ну, деньги такая вешь, что их много не бывает :)))
Там хуже другое: текст становился их полной собственностью и без моей фамилии. Я был и на это готов - но не умею быстро писать. То есть умею (вон, один текстик на Постмодернизм за сорок пять минут состряпал), но - малые формы. А на длинные меня не хватает. 5-10 тыс. знаков. Ну, анекдот придумать. А роман... :(((
>Панкшизм? А почему, если не секрет?
Всё же под фашизмом мы понимает уничтожение людей. Верно? А это кровь, грязь, неаппетитные подробности с расслаблением повешенных и т.п..
"Панки любят грязь, а хиппи - цветы" :--))
И в фашизме (как стиле) как раз есть проявления панк.
Грязь в стильной форме. :)))
>
>>Шакилов? Как нибудь гляну. Но кто пишет панк без кибера? :--))
>У него с кибером, не волнуйтесь:)
Вот за это и волнуюсь.
А кто пишет без кибера?
Всё же киберпанк - это коктель. А где чистое? :))
>Да, но не мой:)
А я не видел надписи, что сюда со своими спиртными напитками нельзя! :))