Путенихин Петр Васильевич : другие произведения.

Комментарии: Три ошибки анти-С Т О
 (Оценка:7.00*3,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru)
  • Размещен: 01/10/2011, изменен: 16/04/2018. 97k. Статистика.
  • Статья: Естествознание
  • Аннотация:
    Многие из желающих опровергнуть СТО не стремятся изучить её. Математика СТО принципиально неопровержима. Последняя возможность - это попытаться показать несоответствие математической теории СТО реальному физическому миру. И в этих попытках необходимо опираться на результаты опытов в стиле Маринова. Статья дополнена 06.11.11.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
    18:46 Николаев С.А. "Механика: что такое сила? " (5/1)
    15:41 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
    14:09 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
    13:38 Ролько Т. "Полуправда Нобелевской Премии " (85)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    00:14 "Форум: Трибуна люду" (18/17)
    00:12 "Форум: все за 12 часов" (353/101)
    19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/6)
    17:57 "Технические вопросы "Самиздата"" (232/3)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    00:57 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (593/7)
    00:55 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (96/8)
    00:54 Ковалевская А. "Драконалёт "Архитектура осени"" (502/4)
    00:50 Безбашенный "Запорожье - 1" (57/17)
    00:46 Алекс 6. "Параллель 2" (514/7)
    00:40 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (628/3)
    00:32 Софинская О.А. "Переводчик" (2/1)
    00:29 Стадлер Н.В. "Сп-24 Обзор финалистов номинации " (12/11)
    00:28 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (668/10)
    00:28 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (316/35)
    00:12 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (449/22)
    00:11 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (83/2)
    00:06 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (39/1)
    23:57 Буревой А. "Чего бы почитать?" (883/3)
    23:47 Кулаков А.И. "Государь" (357/1)
    23:38 Бояндин К.Ю. "Генеративная музыка. Suno, " (55/6)
    23:36 Ф.Киркоров "Ад-8(2): Межсезонье, бессонница" (8/3)
    23:21 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (2/1)
    23:15 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (288/67)
    23:07 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (838/2)

    РУЛЕТКА:
    Проект Альверон
    Если бы я был вампиром
    Заметил это в январе
    Рекомендует Бтум А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108580
     Произведений: 1671191

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    29/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Авраменко Т.Г.
     Алимов А.С.
     Алмаз А.
     Алтунин В.В.
     Анаста Г.
     Арав Р.
     Ас Д.
     Атаев Р.Т.
     Балашов Л.
     Бика К.
     Булатникова Н.В.
     Бусленко И.В.
     Бычков В.Н.
     Власенко Т.С.
     Вязьмина А.
     Гейгер Е.П.
     Гончарова Е.А.
     Граф М.
     Григорьянц И.Р.
     Григорян Р.
     Гутман А.В.
     Денисов А.С.
     Деточкин
     Довыдовский К.С.
     Дунев С.В.
     Илькевич Д.М.
     Кабанчук В.С.
     Каравка Я.И.
     Карнатовская А.С.
     Катериничев И.Е.
     Кашинский Д.В.
     Колесниченко Е.И.
     Колесов С.Г.
     Кравченко А.
     Кривцун К.
     Кузминский А.
     Лесовская М.Ю.
     Летушова Н.
     Либерт К.
     Лобанов В.
     Ляшенко А.
     Майлз С.Л.
     Минькова Н.В.
     Наоми К.Б.
     Невский А.А.
     Новиков В.В.
     Пересвет А.В.
     Пляж Л.
     Побережный А.Н.
     Позин А.И.
     Полещук А.В.
     Розакова А.Д.
     Романович Д.
     Русканд А.
     Ручко Л.
     Сельская Л.
     Семух Г.
     Середа С.
     Смирнов Е.С.
     Смирнова С.Н.
     Солдатенко Т.Н.
     Сурганова Н.В.
     Тасрка
     Уколов В.А.
     Уранова Р.
     Федорцова А.А.
     Филиппов Н.С.
     Хранитель Т.
     Шарапов А.М.
     Шестакова Е.
     Шумирр
     Ярга А.
     D. M.
     Luckman W.
     Pro100 M.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    15.Удалено написавшим. 2018/04/02 14:41
    14. *Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/07/12 19:17 [ответить]
      Свои соображения по 2-ому постулату СТО в отношении звука я добавил в статью "Демонстрация 2-го постулата СТО" по адресу URL:
      http://samlib.ru/editors/p/putenihin_p_w/postulat2-sto.shtml
      
      
    13. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/07/04 21:09 [ответить]
      > > 12.Олег
      >> > 11.Путенихин Петр Васильевич
      >>> > 10.Олег
      
      >>>Голую математику и постулаты "на веру"- это для школьников.
      >>Ваша позиция мне ясна. Поэтому предлагаю наш диалог на этом завершить.
      > Вы просто не в состоянии ничего опровергнуть, потому и предлагаете завершить наш диалог.
      Замечательное наблюдение! Лишь одна крошечная неточность. Надо было написать: "не в состоянии ничего у меня (то есть у Вас, Олега) опровергнуть. Да, в разумные сроки и в разумных объемах переписки я вряд ли смогу Вас переубедить, но мне-то это зачем? В общем-то, теория относительности не нуждается в моей защите от Вас :-). Это Ваша проблема, а не моя или СТО. Вам я предоставил максимальный объем информации. Чтобы понять суть постулата (принципа), их более чем достаточно. Все, что я могу предоставить ещё - это лишь небольшие штрихи, доли от сказанного, которые мало что могут изменить.
      
      > А если Вы не в состоянии ничего конкретно опровергнуть значит только одно: Я АБСОЛЮТНО ПРАВ!
      Нет, Олег! Вы в СТО и её втором постулате (принципе) ровным счетом ничего не понимаете. А также и в "голой математике" и прочих "постулатах на веру". Более того, Вы и не стремитесь к этому. Заниматься исправлением "абсолютно правых" у меня нет никакого интереса :-). Поэтому к моему предложению закончить наш диалог я добавлю еще одно: бросайте Вы это дело, забудьте всё, что я Вам написал, поскольку Вам от этого никакого проку ;).
      
      С уважением,
      Петр Путенихин
      
    12. Олег (oleg.sobenko@gmail.com) 2016/07/04 15:10 [ответить]
      > > 11.Путенихин Петр Васильевич
      >> > 10.Олег
      >>> > 9.Путенихин Петр Васильевич
      >>> в данной работе о трёх ошибках Ваша ошибка упомянута. Берётесь критиковать теорию, не изучив её.
      >>Сказать вообще значит не сказать ничего. Давайте конкретно, какая именно это ошибка?
      >Моя фраза предельно точна и конкретна. Прочтите её внимательнее. Впрочем, приведу это утверждение в альтернативном варианте. Для того чтобы критиковать, опровергать теорию, её нужно знать лучше автора. Мы можете утверждать, что знаете и понимаете второй постулат СТО лучше её автора - Эйнштейна?
      
      Ну почему Вы на предельно прямые и понятные вопросы отвечаете отвлеченными фразами совершенно не по теме? Назовите наконец раздел, главу, абзац своего творения в котором Вы "упоминаете о моей ошибке".
      А по поводу того, лучше или хуже я понимаю СТО чем Энштейн скажу просто: в истории можно привести миллионы примеров, когда ученики догоняют и перегоняют своих учителей. Энштейн не Бог, а обычный человек. А любому человеку свойственно ошибаться. И не ошибается лишь тот, кто ничего не делает. Я не буду утверждать что я лучше Энштейна знаю и понимаю второй постулат. Об этом судить окружающим. Хотя для меня загадка, как его можно не понимать.
      
      >>> верно ли описывает постулат процессы, происходящие в реальном физическом мире? Здесь арбитром может быть только эксперимент.
      >>Так опишите эксперимент!
      >Зачем? Вы и сами можете поискать их в инете или в учебниках. Например, некоторые как бы опровергающие СТО эксперименты я описал в "Трех ошибках". Однако, общепризнанных научной общественностью опровергающих экспериментов нет. С другой стороны, конечно, есть сомнения в конфликте с квантовой механикой - нелокальность (запутанные частицы). Но уверенных заявлений на этот счет, что СТО неверна, у физиков я не встречал. То есть, на данный момент арбитр "присуждает победу" специальной теории относительности.
      
      Снова примитивный уход от ответа. НАЗОВИТЕ ЭКСПЕРИМЕНТ!!!
      Квантовая механика это еще одна "приблизительная теория". Даже Энштейн до своего последнего дня с ней был не согласен. Я тоже не верю ни в бесконечности ни в случайности ибо их в реальности не существует! Все это просто удобный математический инструмент для упрощения описания невероятно сложной реальной системы- Вселенной.
      Я еще раз повторяю, что "общепризнанных научной общественностью опровергающих экспериментов" не было и когда Галилей пытался явить Миру свою теорию. но потом почему-то с ней согласились. СТО абсолютно верна как математическая теория. Однако ее исходные данные, фундамент, взятый "с потолка", ничем не подкрепленный и совершенно не очевидный- 2-й постулат вызывает большие сомнения. И Вы сами это в своих статях признаете! Зачем Вы в статьях пишете одно, а здесь- противоположное?
      
      >>Я-же Вам конкретный эксперимент детально описал, а в ответ никаких вразумительных возражений. Только общие отвлеченные бездоказательные фразы.
      >К сожалению, Ваш эксперимент описал только Ваше неверное представление о втором постулате. Вы его не понимаете (не знаете). Судя по всему, Вы не можете вывести преобразования Лоренца из него. Посмотрите, как это сделал Эйнштейн. Если поймете принцип, то обнаружите, по меньшей мере, две вещи. Инвариант скорости неизбежно ведёт к тому, что эта скорость становится предельной, максимально возможной. Для звука это, понятно, не так. С другой стороны, предельность скорости ведёт к тому, что ни одна ИСО не сможет двигаться с этой скоростью. Опять же, для звука это не так.
      >Это однозначная зависимость. Повторяю: инвариант скорости неизбежно ведёт к преобразованиям Лоренца: сокращение, замедление, одновременность, особые правила сложения скоростей. Если Вы не получили со звуком таких преобразований, то, следовательно, во-первых, скорость звука - не инвариант (не описывается 2-ым постулатом), и, во-вторых, Ваш эксперимент Вы трактуете ошибочно. Копаться в Ваших ошибочных умозаключениях, извините, не хочу. Мой ответ был предельно конкретен: Ваш ошибочный итог - свидетельство Ваших ошибочных рассуждений.
      
      Я не понимаю, как Вам еще "разжевать" элементарную и очевидную вещь: подставьте во все формулы вместо скорости света скорость звука и Вы получите абсолютно те-же математические выводы! А теперь представьте, что Вы ничего не знаете о существовании ЭМВ и весь окружающий мир можете "видеть" только с помощью звуковых волн. И что получите? Да точно такие-же эффекты замедления времени и сокращения размеров.
      Я не вижу никакого "особого способа сложения скоростей" для любых волновых процессов ибо ВСЕ ВОЛНЫ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ НЕЗАВИСИМО ОТ ДВИЖЕНИЯ СВОИХ ИСТОЧНИКОВ И ПРИЕМНИКОВ!!! По этому никакие скорости не могут ни складываться ни вычитаться. Эффект Доплера наблюдается для всех волн. Все это АБСОЛЮТНО ОЧЕВИДНО ДАЖЕ РЕБЕНКУ!
      
      >
      >>>>Вот те на... Получилось что не смотря на то что автомобиль летел навстречу волне, волна все равно двигалась относительно него с той-же самой скоростью! Замечу, что это была ЗВУКОВАЯ ВОЛНА!
      >>>Разгоните автомобиль до скорости звука. В этом случае звук вообще от автомобиля никуда не "улетит".
      >>Я за равноправие! Разгоните автомобиль до скорости света. В этом случае и ЭМВ тоже никуда не "улетит". Скажете невозможно?
      >Да, скажу. Во-первых, никакая ИСО не может двигаться со скоростью света. Во-вторых, в любой ИСО фотон движется всегда с одной и той же скоростью света, поэтому ЭМВ всегда улетит из неё. Со звуком это не так.
      
      Ну чего Вы твердите как мантру "никакая ИСО не может двигаться со скоростью света"? Назовите хоть одну причину, по которой я не могу ИСО связать с фотоном, нейтрино и прочими частицами, двигающимися со скоростью света?
      Простите, но здесь вы вообще бред какой-то описываете: "в любой ИСО фотон движется всегда с одной и той же скоростью света, поэтому ЭМВ всегда улетит из неё". Просто рассматриваем движение ЭМВ относительно фотона. Куда это ЭМВ улетит от фотона? Как ЭМВ улетит от ЭМВ или фотон от фотона? Вы бредите???
      Что со звуком не так? Звуковая волна также не может "улететь" от другой волны! Они всегда будут двигаться с одинаковыми скоростями.
      
      >
      >>А кто это экспериментально доказал?
      >Напоминаю: это постулат, то есть утверждение, не требующее доказательства. Конечно, Эйнштейн называл свои постулаты "принципами", однако форма их представления однозначно относит их к постулатам. СТО - это чистая математика. Поэтому в ней, в математике никакие эксперименты ничего не значат, если их результат заранее постулирован. Это нужно понимать. Но СТО - это не просто математическая модель, а модель реального физического мира. Вот в этом случае нужно доказать, что модель соответствует этому миру. Главным образом доказательство делается косвенно: если теория делает правильные предсказания, то она в этой части, безусловно, верна. Конечно, вряд ли когда-то удастся проверить, с какой скоростью движется фотон в космолете, движущимся со скоростью 0,999с. Но ни один эксперимент не показал отклонений от СТО. Все проведенные эксперименты подтверждают её. Этих экспериментов - уйма. Тем не менее, опровергнуть её может один единственный эксперимент. Только нет его. Как-то один из (преподавателей) на форуме привел интересное утверждение. На фразу, что все физики только и делают, что проводят эксперименты, подтверждающие СТО, он сказал: напротив! Все экспериментаторы только и делают, что проводят эксперименты с целью опровергнуть СТО. За это и Нобеля можно получить. Однако, результат всех этих экспериментов один и тот же: СТО верна.
      >Никто не будет для Вас приводить решающий эксперимент, подтверждающий все выводы (Лоренцевы) СТО. Вы же не станете съедать всю кастрюлю каши, чтобы убедиться, что она вкусна. Так и СТО: в физическом мире все доступные для проверки её предсказания подтверждаются в эксперименте. Конечно, это не говорит, что она верна и во всех без исключения остальных случаях. Но это говорит, что она, очевидно, верна.
      
      Вы противоречите сами себе, в надежде что этого никто не заметит. Вот Ваши абсолютно противоречивые фразы: "СТО - это чистая математика." и "Но СТО - это не просто математическая модель, а модель реального физического мира.". Вы как-то определитесь СТО это чистая математика или-же модель реального мира!
      Я абсолютно согласен с тем, что аксиомы и постулаты не требуют доказательств. Но я категорически против того, чтобы аксиомами и постулатами называли все, чего не попадя. Постулатами и аксиомами можно называть только АБСОЛЮТНО ОЧЕВИДНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ! Вы сами написали что Энштейн сам не замахнулся назвать свои ПРИНЦИПЫ- постулатами. Так зачем-же перевирать автора и манипулировать его идеями?
      Вы сами пишете, что теория верна, если она делает правильные предсказания. И тут-же пишите что вряд-ли теорию удастся проверить. И дальше у Вас "ни один эксперимент не показал отклонений от СТО". Так Вы можете определиться, есть эксперимент подтверждающий не выводы теории, а ее основу- ПОСТУЛАТ ?2?
      Я с самого начала не спорил о том, что математика теории абсолютно верна. Действительно замедления времени и сокращения размеров НАБЛЮДАЮТСЯ. Но они точно так-же наблюдаются и для звуковых волн если излучатели и приемники ЭМВ заменить на излучатели и приемники звуковых волн. Я Вам описал АБСОЛЮТНО КОНКРЕТНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ и до безобразия простую математику. Вы-же "Не буду делать подробный анализ, а лишь скажу, что Ваши выводы просто невероятно "кривые"". Вы даже не потрудились хоть в чем-то указать на мою ошибку, а примитивно отвергаете абсолютно понятные ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ И МАТЕМАТИЧЕСКИЕ выводы. Почему? Да потому что Вы не в состоянии их опровергнуть. У Вас нет ни единого аргумента! Если есть- то потрудитесь явить свои аргументы почтенной публике и мне в частности.
      
      >
      >>Принимаю только опытные доказательства. Голую математику и постулаты "на веру"- это для школьников.
      >Однако, Вы пытаетесь опровергнуть именно голую математику, в которой эксперимент по определению отсутствует. Математически СТО является неопровержимой истиной, основанной на постулатах. Физически, как отнесение математической модели СТО к физическому реальному миру, СТО не имеет опровержений, а имеет множество экспериментальных подтверждений. Такое соотношение позволяет рассматривать любые мысленные эксперименты соответствующими реальному физическому миру. Поэтому, если мысленный эксперимент "опровергает" СТО, то он однозначно ошибочный. Такие "эксперименты" обычно неявно, незаметно даже для его автора, отбрасывают второй постулат. Но это уже не СТО.
      
      Потрудитесь указать где я пытался опровергнуть что в СТО есть математические ошибки? Ну ГДЕ??? Процитируйте!!!
      Я подробно описал не "мысленный", а абсолютно РЕАЛЬНЫЙ эксперимент со звуковой волной, который не сложно провести. Проведите его и убедитесь в том, что я абсолютно прав. Звуковая волна излученная хоть излучателем на земле, хоть на движущемся автомобиле пройдя путь "туда и обратно" (как это делается в экспериментах по измерению скорости ЭМВ) будет иметь одно и то-же значение скорости как относительно земли, так и относительно автомобиля.
      Где я в описании эксперимента "незаметно даже для его автора, отбрасывают второй постулат"??? Как вообще я могу отбрасывать второй постулат СТО при рассмотрении скорости движения звуковой волны??? Может я еще своим экспериментом опровергаю что 2х2=4?! Что за чушь Вы пишете? Напишите лучше не фразы "вокруг да около", а конкретные обнаруженные ошибки как в эксперименте, так и в примитивнейшей математике.
      
      >>Голую математику и постулаты "на веру"- это для школьников.
      >Ваша позиция мне ясна. Поэтому предлагаю наш диалог на этом завершить.
      
      А вот Ваша позиция думаю никому не понятна. Я Вам абсолютно конкретную аргументацию, а Вы в ответ отвлеченные фразы на общие темы. Пишите КОНКРЕТНЫЕ ФАКТЫ И АРГУМЕНТЫ и тогда будет дискуссия. Вы просто не в состоянии ничего опровергнуть, потому и предлагаете завершить наш диалог. А если Вы не в состоянии ничего конкретно опровергнуть значит только одно: Я АБСОЛЮТНО ПРАВ!
    11. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/06/29 22:11 [ответить]
      > > 10.Олег
      >> > 9.Путенихин Петр Васильевич
      >> в данной работе о трёх ошибках Ваша ошибка упомянута. Берётесь критиковать теорию, не изучив её.
      >Сказать вообще значит не сказать ничего. Давайте конкретно, какая именно это ошибка?
      Моя фраза предельно точна и конкретна. Прочтите её внимательнее. Впрочем, приведу это утверждение в альтернативном варианте. Для того чтобы критиковать, опровергать теорию, её нужно знать лучше автора. Мы можете утверждать, что знаете и понимаете второй постулат СТО лучше её автора - Эйнштейна?
      
      >> верно ли описывает постулат процессы, происходящие в реальном физическом мире? Здесь арбитром может быть только эксперимент.
      >Так опишите эксперимент!
      Зачем? Вы и сами можете поискать их в инете или в учебниках. Например, некоторые как бы опровергающие СТО эксперименты я описал в "Трех ошибках". Однако, общепризнанных научной общественностью опровергающих экспериментов нет. С другой стороны, конечно, есть сомнения в конфликте с квантовой механикой - нелокальность (запутанные частицы). Но уверенных заявлений на этот счет, что СТО неверна, у физиков я не встречал. То есть, на данный момент арбитр "присуждает победу" специальной теории относительности.
      
      >Я-же Вам конкретный эксперимент детально описал, а в ответ никаких вразумительных возражений. Только общие отвлеченные бездоказательные фразы.
      К сожалению, Ваш эксперимент описал только Ваше неверное представление о втором постулате. Вы его не понимаете (не знаете). Судя по всему, Вы не можете вывести преобразования Лоренца из него. Посмотрите, как это сделал Эйнштейн. Если поймете принцип, то обнаружите, по меньшей мере, две вещи. Инвариант скорости неизбежно ведёт к тому, что эта скорость становится предельной, максимально возможной. Для звука это, понятно, не так. С другой стороны, предельность скорости ведёт к тому, что ни одна ИСО не сможет двигаться с этой скоростью. Опять же, для звука это не так.
      Это однозначная зависимость. Повторяю: инвариант скорости неизбежно ведёт к преобразованиям Лоренца: сокращение, замедление, одновременность, особые правила сложения скоростей. Если Вы не получили со звуком таких преобразований, то, следовательно, во-первых, скорость звука - не инвариант (не описывается 2-ым постулатом), и, во-вторых, Ваш эксперимент Вы трактуете ошибочно. Копаться в Ваших ошибочных умозаключениях, извините, не хочу. Мой ответ был предельно конкретен: Ваш ошибочный итог - свидетельство Ваших ошибочных рассуждений.
      
      >>>Вот те на... Получилось что не смотря на то что автомобиль летел навстречу волне, волна все равно двигалась относительно него с той-же самой скоростью! Замечу, что это была ЗВУКОВАЯ ВОЛНА!
      >>Разгоните автомобиль до скорости звука. В этом случае звук вообще от автомобиля никуда не "улетит".
      >Я за равноправие! Разгоните автомобиль до скорости света. В этом случае и ЭМВ тоже никуда не "улетит". Скажете невозможно?
      Да, скажу. Во-первых, никакая ИСО не может двигаться со скоростью света. Во-вторых, в любой ИСО фотон движется всегда с одной и той же скоростью света, поэтому ЭМВ всегда улетит из неё. Со звуком это не так.
      
      >А кто это экспериментально доказал?
      Напоминаю: это постулат, то есть утверждение, не требующее доказательства. Конечно, Эйнштейн называл свои постулаты "принципами", однако форма их представления однозначно относит их к постулатам. СТО - это чистая математика. Поэтому в ней, в математике никакие эксперименты ничего не значат, если их результат заранее постулирован. Это нужно понимать. Но СТО - это не просто математическая модель, а модель реального физического мира. Вот в этом случае нужно доказать, что модель соответствует этому миру. Главным образом доказательство делается косвенно: если теория делает правильные предсказания, то она в этой части, безусловно, верна. Конечно, вряд ли когда-то удастся проверить, с какой скоростью движется фотон в космолете, движущимся со скоростью 0,999с. Но ни один эксперимент не показал отклонений от СТО. Все проведенные эксперименты подтверждают её. Этих экспериментов - уйма. Тем не менее, опровергнуть её может один единственный эксперимент. Только нет его. Как-то один из (преподавателей) на форуме привел интересное утверждение. На фразу, что все физики только и делают, что проводят эксперименты, подтверждающие СТО, он сказал: напротив! Все экспериментаторы только и делают, что проводят эксперименты с целью опровергнуть СТО. За это и Нобеля можно получить. Однако, результат всех этих экспериментов один и тот же: СТО верна.
      Никто не будет для Вас приводить решающий эксперимент, подтверждающий все выводы (Лоренцевы) СТО. Вы же не станете съедать всю кастрюлю каши, чтобы убедиться, что она вкусна. Так и СТО: в физическом мире все доступные для проверки её предсказания подтверждаются в эксперименте. Конечно, это не говорит, что она верна и во всех без исключения остальных случаях. Но это говорит, что она, очевидно, верна.
      
      >Принимаю только опытные доказательства. Голую математику и постулаты "на веру"- это для школьников.
      Однако, Вы пытаетесь опровергнуть именно голую математику, в которой эксперимент по определению отсутствует. Математически СТО является неопровержимой истиной, основанной на постулатах. Физически, как отнесение математической модели СТО к физическому реальному миру, СТО не имеет опровержений, а имеет множество экспериментальных подтверждений. Такое соотношение позволяет рассматривать любые мысленные эксперименты соответствующими реальному физическому миру. Поэтому, если мысленный эксперимент "опровергает" СТО, то он однозначно ошибочный. Такие "эксперименты" обычно неявно, незаметно даже для его автора, отбрасывают второй постулат. Но это уже не СТО.
      
      >Голую математику и постулаты "на веру"- это для школьников.
      Ваша позиция мне ясна. Поэтому предлагаю наш диалог на этом завершить.
      
    10. Олег (oleg.sobenko@gmail.com) 2016/06/22 08:59 [ответить]
      > > 9.Путенихин Петр Васильевич
      >По поводу Ваших "открытий" замечу, что Вы торопитесь. Кстати, в данной работе о трёх ошибках Ваша ошибка упомянута. Берётесь критиковать теорию, не изучив её.
      
      Сказать вообще значит не сказать ничего. Давайте конкретно, какая именно это ошибка?
      
      >По поводу тайны СТО я, конечно, соглашусь. Только загадка в ином. Сам по себе постулат безупречным выглядит в математической модели. Но в физической реальности объяснить его невозможно. Поэтому вопрос стоит только так: математически СТО безупречна и в принципе неопровержима. А вот верно ли описывает постулат процессы, происходящие в реальном физическом мире? Здесь арбитром может быть только эксперимент.
      
      Так опишите эксперимент! Я-же Вам конкретный эксперимент детально описал, а в ответ никаких вразумительных возражений. Только общие отвлеченные бездоказательные фразы.
      
      >>Вот те на... Получилось что не смотря на то что автомобиль летел навстречу волне, волна все равно двигалась относительно него с той-же самой скоростью! Замечу, что это была ЗВУКОВАЯ ВОЛНА!
      >Разгоните автомобиль до скорости звука. В этом случае звук вообще от автомобиля никуда не "улетит".
      
      Я за равноправие! Разгоните автомобиль до скорости света. В этом случае и ЭМВ тоже никуда не "улетит". Скажете невозможно? А кто это экспериментально доказал? 200 лет назад и до скорости звука даже пулю разогнать не могли, а сейчас самолеты и ракеты весом в десятки тонн с легкостью преодолевают звуковой барьер. 25 лет назад писали что создать светодиод с белым цветом свечения невозможно, а сейчас вона их сколько!
      Принимаю только опытные доказательства. Голую математику и постулаты "на веру"- это для школьников.
    9. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/06/16 21:28 [ответить]
      > > 8.Олег
      >И здесь я решил "вбить свой гвоздь". Я только в последнее время начал задумываться и "нутром чуять" что что-то в СТО и ОТО не так. Есть какая-то маленькая тайна, которая является ключем ко всем парадоксальным выводам теорий, больше похожих на иллюзии.
      Поосторожнее с "гвоздями" :)
      И посмотрите еще одну мою работу "Великая тайна СТО".
      
      По поводу Ваших "открытий" замечу, что Вы торопитесь. Кстати, в данной работе о трёх ошибках Ваша ошибка упомянута. Берётесь критиковать теорию, не изучив её.
      По поводу тайны СТО я, конечно, соглашусь. Только загадка в ином. Сам по себе постулат безупречным выглядит в математической модели. Но в физической реальности объяснить его невозможно. Поэтому вопрос стоит только так: математически СТО безупречна и в принципе неопровержима. А вот верно ли описывает постулат процессы, происходящие в реальном физическом мире? Здесь арбитром может быть только эксперимент.
      
      >Я решил вместо электромагнитных волн "подставить" в СТО звуковые волны но только при одинаковых условиях распространения. Как ни парадоксально, но СТО дает те-же самые выводы и для звуковых волн.
      Не буду делать подробный анализ, а лишь скажу, что Ваши выводы просто невероятно "кривые" и дает их не СТО, а Ваши искаженные представления о ней:
      
      >Вот те на... Получилось что не смотря на то что автомобиль летел навстречу волне, волна все равно двигалась относительно него с той-же самой скоростью! Замечу, что это была ЗВУКОВАЯ ВОЛНА!
      Разгоните автомобиль до скорости звука. В этом случае звук вообще от автомобиля никуда не "улетит".
      
    8. Олег (oleg.sobenko@gmail.com) 2016/06/15 20:55 [ответить]
      И здесь я решил "вбить свой гвоздь". Я только в последнее время начал задумываться и "нутром чуять" что что-то в СТО и ОТО не так. Есть какая-то маленькая тайна, которая является ключем ко всем парадоксальным выводам теорий, больше похожих на иллюзии. Я решил вместо электромагнитных волн "подставить" в СТО звуковые волны но только при одинаковых условиях распространения. Как ни парадоксально, но СТО дает те-же самые выводы и для звуковых волн.
      Вот набросал простенькие рисунки, написал элементарные формулы и вроде нашел тот "самый главный секрет" СТО. По большому счету "тайна" кроется в формуле скорости: v=S/t, а точнее в дроби. Сами посудите, что если числитель и знаменатель умножить или разделить на одно и то-же число, то результат (скорость) не изменится. В этом кроются и иллюзии сокращения размеров и замедления времени на основании преобразований Лоренца.
      И так раскрываю страшную тайну. Второй постулат СТО гласит что скорость света (электромагнитной волны) инвариантна относительно любых ИСО. Проверим как обстоят дела со звуковыми волнами. К примеру установим излучатель и приемник звука на земле, на одной линии "старт". На расстоянии S ("финиш") от них установим отражатель звука. Время прохождения волны от излучателя до отражателя обозначим t. Общее время на прохождение волны от излучателя до отражателя соответственно будет 2t. Соответственно скорость волны относительно "покоящегося" наблюдателя на земле будет:
      v=(2S)/(2t) или после сокращений
      v=S/t
      Теперь добавим в схему вторую ИСО- автомобиль на котором также установлен приемник. Автомобиль разгоняется до старта и проезжая линию старта запускает излучатель волны. В принципе излучатель можно установить и на этом автомобиле и даже на другом автомобиле двигающемся в противоположном направлении. Важно только чтобы излучатель сработал именно на линии старта. Двигаясь далее в момент приема отраженной волны на автомобиле останавливается его собственный секундомер и делается метка на земле. К примеру брызгаем из балончика краской.
      Пусть автомобиль движется со скоростью вдвое меньше скорости волны (1/2v). Тогда за время t (когда волна достигает отражатель) автомобиль успеет проехать ровно половину пути (1/2S), а волна соответственно пройдет путь S. Далее автомобиль и волна движутся навстречу друг другу. Не сложно подсчитать что волна встретится с автомобилем когда тот успеет пройти 1/3 пути от оставшихся 1/2S, а волна соответственно 2/3 от 1/2S пути. Времени до момента их встречи пройдет 1/3t. Пробуем теперь посчитать скорость волны относительно автомобиля:
      Общее расстояние, которое пройдет волна: S+2/3(1/2S)
      Времени всего пройдет: t+1/3t
      Считаем скорость:
      v'=(S+2/3(1/2S))/(t+1/3t) или
      v'=(4/3S)/(4/3t) или
      v'=S/t
      Вот те на... Получилось что не смотря на то что автомобиль летел навстречу волне, волна все равно двигалась относительно него с той-же самой скоростью! Замечу, что это была ЗВУКОВАЯ ВОЛНА!
      Вот и вся тайна СТО! Суть заключается не в какой-то "исключительности" электромагнитных волн, а в особенностях волн вообще и простой арифметике. А особенность в том, что скорость волн НЕ ЗАВИСИТ от скорости движения ни источника ни приемника. Волны движутся сами по себе в своей среде. И даже небольшие скорости движения среды не влияют на скорость ЛЮБЫХ волн.
      Теперь, если немножко задуматься над сутью иллюзий сокращений Лоренца, в описанном опыте то легко понять их суть. Для наблюдателя на земле время ожидания возвращения отраженной волны будет 2t. А что покажут часы наблюдателя на автомобиле при встрече с волной? Только 4/3t. Выходит что т.к. скорость звука относительно автомобиля все та-же v, то время для него "замедлилось"??? А что с расстоянием? Так и с расстоянием тоже самое! Волна для земного наблюдателя пробегает 2S, а наблюдатель на автомобиле обнаружит что волна прошла только 4/3S. Получается что и расстояние для него "сократилось"??? Так автомобиль едет со скоростью всего каких-то 170 км/ч, но "чудеса" те-же что и при скорости 150 000 км/ч для электромагнитных волн!
      А по факту никаких замедлений времени и сокращения размеров или расстояний не происходит. Просто все в мире относительно и важно определить правильное место, из которого рассматривать происходящее явление. Смотрим на движение небесных светил с Земли- получаем невероятно сложные и загадочные движения с трудом поддающиеся математическому описанию. А глянем на все это с Солнца- движение планет нашей системы становится очень простым. Правда звезды нашей галактики все еще как-то сложно движутся. Но посмотрим на движение звезд нашей галактики из ее центра- и тоже все становится понятным и простым. В одном теория относительности абсолютно права: все во Вселенной относительно!
    7. Путенихин Петр Васильевич 2014/02/10 20:21 [ответить]
      > > 6.Васильев Александр Валентинович
      >> > 5.Путенихин Петр Васильевич
      >
      >>Не могу с Вами согласиться.
      >Вы не можете со мной ни согласиться, ни НЕ согласиться попросту потому, что не взяли на себя труд почитать статью, и постараться составить мнение о том, что там предлагается к рассмотрению.
      Сейчас открыл Вашу статью. Она открылась где-то в середине, следовательно, я её уже открывал. Видимо, не нашёл того, что Вы хотели показать. Разве я обязан прочитать (изучить) Вашу статью? Если хотите, то приведите только тезис, на котором настаиваете. Пожалуйста, не требуйте от меня искать, что именно Вы имели в виду.
      
      > К сожалению. Поэтому вы попросту не видите, что именно я имел ввиду под "физической скоростью" в этом своём высказывании.
      Вот и покажите. Здесь и кратко. Если это будет доводом против моих, тогда можно будет и поспорить. Отсылки не приветствуются, это исключительно по желанию.
      
      >"лошадь можно привести к водопою, но её нельзя заставить напиться".
      Мой "водопой" открыт для всех. Пьют добровольно все, кто хочет ;)
      
      
      
    6. Васильев Александр Валентинович (VassilievLNC[sobaka]mail.ru) 2014/02/02 00:56 [ответить]
      > > 5.Путенихин Петр Васильевич
      
      
      >Не могу с Вами согласиться. Одно следует из другого. Ограниченная скорость объектов - следствие инварианта. Если с=const, то все физические объекты вынуждены двигаться медленнее этой скорости.
      
      Вы не можете со мной ни согласиться, ни НЕ согласиться попросту потому, что не взяли на себя труд почитать статью, и постараться составить мнение о том, что там предлагается к рассмотрению. К сожалению. Поэтому вы попросту не видите, что именно я имел ввиду под "физической скоростью" в этом своём высказывании.
      
      Но впрочем - это ваше право. Как говорит известная английская поговорка - "лошадь можно привести к водопою, но её нельзя заставить напиться". (:
      
      
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"