Комментарии: Три ошибки анти-С Т О

Путенихин Петр Васильевич : другие произведения.

Комментарии: Три ошибки анти-С Т О
(Оценка:**7.00*3**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 01/10/2011, изменен: 16/04/2018. 97k. Статистика.

Аннотация:
Многие из желающих опровергнуть СТО не стремятся изучить её. Математика СТО принципиально неопровержима. Последняя возможность - это попытаться показать несоответствие математической теории СТО реальному физическому миру. И в этих попытках необходимо опираться на результаты опытов в стиле Маринова. Статья дополнена 06.11.11.

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
06:20 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (12/11)
00:16 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (8)
19:15 Тишайший П. "Гносеология наизнанку" (305/1)
12:40 Ибнейзер Э. "Диабет, ожирение, и как это " (8/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/15) 06:11 "Форум: все за 12 часов" (253/101) 06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6) 04:22 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 06:22 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/14) 06:22 Коркханн "Лабиринты эволюции" (8/7) 06:20 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (12/11) 06:19 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (40/4) 06:19 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (700/17) 06:13 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (304/15) 06:11 Могила М.В. "Продолжение" (259/2) 06:05 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (7/6) 06:05 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (43/22) 06:04 Винников В.Н. "У этой речки час я находился" (2/1) 05:55 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (179/11) 05:44 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (39/33) 05:35 Корнилова В. "Лечея, гл. 16" (5/3) 05:21 Русова М. "Литобзор Коллективного сборника " (21/15) 05:16 Ледащёв А.В. "Все просто" (5/4) 05:07 Каневский А. "Убийца, которого не ожидали" (2/1) 02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3) 02:34 Лемешко А.В. "О магнитолете Филимоненко" (32/2) 02:21 Чендлер Б. "Нэкомата" (176/7) 02:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (608/5) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 13:29 Piaf "Возникновение" 10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander " 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

1. Васильев Александр Валентинович (VassilievLNC[sobaka]mail.ru) 2014/01/10 16:08 [ответить]
  Изобретение всё новых и новых мысленных опровержений математики СТО бесперспективно.

  Беда СТО не в том, что там "неправильная" математика. Её беда в том, что там неправильна физическая интерпретация математических построений, на которых она базируется. С математикой-то чего? Ну взял Эйнштейн (или там его первая жена - по отдельным конспирологическим теориям) и поигрался с уравнениями Максвелла и формулами классической механики, через приравнивание их через константу "с". В общем - детская забава с математическим уклоном. А вот ПОНЯТЬ, что из этого вышло - квалификации не хватило. Удивительно лишь то, что на это не хватило квалификации и у более серьёзных физиков (как противников, так и почитателей этой теории). А всё дело - в ложной парадигме восприятия физической реальности. Хотя в той же "формуле инварианта" всё, что называется - "прозрачно как слеза". Но, видимо, не для всех. :)))

2. Тихон (tishay@mail.ru) 2014/01/17 01:31 [ответить]
  > > 1.Васильев Александр Валентинович
  >Изобретение всё новых и новых мысленных опровержений математики СТО бесперспективно.
  >
  >Как найти в стоге сена иголку? Нужно вытащить оттуда по соломинке все остальное.

  *В ожидании ответа Автора, приглашаю Вас взглянуть на мою попытку вытащить "блуд" из единой науки, по брёвнышку. Может, вытащите и свое бревно? Метод не запатентован. От чувств (ощущений) и мозга Человека разумного разумного:
  http://samlib.ru/t/tishajshij_p/asimmetrichnajasprawedliwajawselennaja.shtml

3. Путенихин Петр Васильевич 2014/01/19 09:40 [ответить]
  > > 1.Васильев Александр Валентинович
  >Изобретение всё новых и новых мысленных опровержений математики СТО бесперспективно.
  >
  >Беда СТО не в том, что там "неправильная" математика.
  У СТО нет беды ;) Математика там "правильная" и на все 100 корректная. Поэтому её собственными средствами (мысленными экспериментами) её не опровергнуть. Нельзя корректно. С подтасовками можно.

  > Её беда в том, что там неправильна физическая интерпретация математических построений, на которых она базируется.
  Ну, это не её беда ;) Это беда интерпретаторов. Математику СТО "наложили" на псевдо-Евклидово пространство, каковым считают нашу Вселенную. Эксперименты и их "интерпретации" - это вечное поле боя сторонников и противников СТО. При этом позиция релятивистов достаточно крепка, а атаки на них сами по себе спорны. "Направление главного удара" на СТО - это второй постулат. Но реально опровергнуть его пока никому не удалось. Так, чтобы это признала вся научная общественность. Доводы анти-релятивистов спорные. Нужен конкретный абсолютно релятивистский ТЕЗИС, который будет опровергнут. Таким тезисом, похоже, является тезис о возможности определения движения из ИСО. Он является следствием второго постулата. Если движение определимо, значит, тезис ошибочен.

4. Васильев Александр Валентинович (VassilievLNC[sobaka]mail.ru) 2014/01/20 16:56 [ответить]
  > > 3.Путенихин Петр Васильевич

  >Математику СТО "наложили" на псевдо-Евклидово пространство, каковым считают нашу Вселенную.

  Собственно, своё мнение по поводу СТО и её математики я высказал в параллельной теме самым конструктивным из всех возможных методов - приведя ссылку на статью своего доклада на научной конференции, в котором я когда-то привёл альтернативный способ выведения тех же математических соотношений.

  Для удобства приведу здесь эту ссылку снова:

   http://newchurch.ru/forum/index.php?act=Attach&type=post&id=11

  Из текста этой статьи можно увидеть, как те же соотношения получаются несколько более иным путём, что позволяет выявить проблемы с некоторого рода путаницей, произошедшей в СТО с физической интерпретацией и неявным присутствием некоторых физических величин в её формулах. В частности, скажем, с тем, что в СТО принимается за "скорость физических объектов", а, по сути, является некого рода "инвариантной величиной" (именно по этой причине меняющейся лишь в пределах от 0 до "с") с реальной физической скоростью материальных объектов связанной весьма опосредованно.

5. Путенихин Петр Васильевич 2014/02/01 13:40 [ответить]
  > > 4.Васильев Александр Валентинович
  >Из текста этой статьи можно увидеть, как те же соотношения получаются несколько более иным путём
  Путей, действительно, немало. Если результат тот же, то это не очень интересно для того, кто его не оспаривает.

  > позволяет выявить проблемы с некоторого рода путаницей, произошедшей в СТО с физической интерпретацией
  Я неохотно рассматриваю "вскрытия" ошибок в СТО. В математическом плане я считаю её корректной. А физические интерпретации сводятся к экспериментам. Но пока не видно достоверных доказательств не полного соответствия СТО реальному миру.

  > что в СТО принимается за "скорость физических объектов", а, по сути, является некого рода "инвариантной величиной" ... с реальной физической скоростью материальных объектов связанной весьма опосредованно.
  Не могу с Вами согласиться. Одно следует из другого. Ограниченная скорость объектов - следствие инварианта. Если с=const, то все физические объекты вынуждены двигаться медленнее этой скорости.

6. Васильев Александр Валентинович (VassilievLNC[sobaka]mail.ru) 2014/02/02 00:56 [ответить]
  > > 5.Путенихин Петр Васильевич


  >Не могу с Вами согласиться. Одно следует из другого. Ограниченная скорость объектов - следствие инварианта. Если с=const, то все физические объекты вынуждены двигаться медленнее этой скорости.

  Вы не можете со мной ни согласиться, ни НЕ согласиться попросту потому, что не взяли на себя труд почитать статью, и постараться составить мнение о том, что там предлагается к рассмотрению. К сожалению. Поэтому вы попросту не видите, что именно я имел ввиду под "физической скоростью" в этом своём высказывании.

  Но впрочем - это ваше право. Как говорит известная английская поговорка - "лошадь можно привести к водопою, но её нельзя заставить напиться". (:

7. Путенихин Петр Васильевич 2014/02/10 20:21 [ответить]
  > > 6.Васильев Александр Валентинович
  >> > 5.Путенихин Петр Васильевич
  >
  >>Не могу с Вами согласиться.
  >Вы не можете со мной ни согласиться, ни НЕ согласиться попросту потому, что не взяли на себя труд почитать статью, и постараться составить мнение о том, что там предлагается к рассмотрению.
  Сейчас открыл Вашу статью. Она открылась где-то в середине, следовательно, я её уже открывал. Видимо, не нашёл того, что Вы хотели показать. Разве я обязан прочитать (изучить) Вашу статью? Если хотите, то приведите только тезис, на котором настаиваете. Пожалуйста, не требуйте от меня искать, что именно Вы имели в виду.

  > К сожалению. Поэтому вы попросту не видите, что именно я имел ввиду под "физической скоростью" в этом своём высказывании.
  Вот и покажите. Здесь и кратко. Если это будет доводом против моих, тогда можно будет и поспорить. Отсылки не приветствуются, это исключительно по желанию.

  >"лошадь можно привести к водопою, но её нельзя заставить напиться".
  Мой "водопой" открыт для всех. Пьют добровольно все, кто хочет ;)

8. Олег (oleg.sobenko@gmail.com) 2016/06/15 20:55 [ответить]
  И здесь я решил "вбить свой гвоздь". Я только в последнее время начал задумываться и "нутром чуять" что что-то в СТО и ОТО не так. Есть какая-то маленькая тайна, которая является ключем ко всем парадоксальным выводам теорий, больше похожих на иллюзии. Я решил вместо электромагнитных волн "подставить" в СТО звуковые волны но только при одинаковых условиях распространения. Как ни парадоксально, но СТО дает те-же самые выводы и для звуковых волн.
  Вот набросал простенькие рисунки, написал элементарные формулы и вроде нашел тот "самый главный секрет" СТО. По большому счету "тайна" кроется в формуле скорости: v=S/t, а точнее в дроби. Сами посудите, что если числитель и знаменатель умножить или разделить на одно и то-же число, то результат (скорость) не изменится. В этом кроются и иллюзии сокращения размеров и замедления времени на основании преобразований Лоренца.
  И так раскрываю страшную тайну. Второй постулат СТО гласит что скорость света (электромагнитной волны) инвариантна относительно любых ИСО. Проверим как обстоят дела со звуковыми волнами. К примеру установим излучатель и приемник звука на земле, на одной линии "старт". На расстоянии S ("финиш") от них установим отражатель звука. Время прохождения волны от излучателя до отражателя обозначим t. Общее время на прохождение волны от излучателя до отражателя соответственно будет 2t. Соответственно скорость волны относительно "покоящегося" наблюдателя на земле будет:
  v=(2S)/(2t) или после сокращений
  v=S/t
  Теперь добавим в схему вторую ИСО- автомобиль на котором также установлен приемник. Автомобиль разгоняется до старта и проезжая линию старта запускает излучатель волны. В принципе излучатель можно установить и на этом автомобиле и даже на другом автомобиле двигающемся в противоположном направлении. Важно только чтобы излучатель сработал именно на линии старта. Двигаясь далее в момент приема отраженной волны на автомобиле останавливается его собственный секундомер и делается метка на земле. К примеру брызгаем из балончика краской.
  Пусть автомобиль движется со скоростью вдвое меньше скорости волны (1/2v). Тогда за время t (когда волна достигает отражатель) автомобиль успеет проехать ровно половину пути (1/2S), а волна соответственно пройдет путь S. Далее автомобиль и волна движутся навстречу друг другу. Не сложно подсчитать что волна встретится с автомобилем когда тот успеет пройти 1/3 пути от оставшихся 1/2S, а волна соответственно 2/3 от 1/2S пути. Времени до момента их встречи пройдет 1/3t. Пробуем теперь посчитать скорость волны относительно автомобиля:
  Общее расстояние, которое пройдет волна: S+2/3(1/2S)
  Времени всего пройдет: t+1/3t
  Считаем скорость:
  v'=(S+2/3(1/2S))/(t+1/3t) или
  v'=(4/3S)/(4/3t) или
  v'=S/t
  Вот те на... Получилось что не смотря на то что автомобиль летел навстречу волне, волна все равно двигалась относительно него с той-же самой скоростью! Замечу, что это была ЗВУКОВАЯ ВОЛНА!
  Вот и вся тайна СТО! Суть заключается не в какой-то "исключительности" электромагнитных волн, а в особенностях волн вообще и простой арифметике. А особенность в том, что скорость волн НЕ ЗАВИСИТ от скорости движения ни источника ни приемника. Волны движутся сами по себе в своей среде. И даже небольшие скорости движения среды не влияют на скорость ЛЮБЫХ волн.
  Теперь, если немножко задуматься над сутью иллюзий сокращений Лоренца, в описанном опыте то легко понять их суть. Для наблюдателя на земле время ожидания возвращения отраженной волны будет 2t. А что покажут часы наблюдателя на автомобиле при встрече с волной? Только 4/3t. Выходит что т.к. скорость звука относительно автомобиля все та-же v, то время для него "замедлилось"??? А что с расстоянием? Так и с расстоянием тоже самое! Волна для земного наблюдателя пробегает 2S, а наблюдатель на автомобиле обнаружит что волна прошла только 4/3S. Получается что и расстояние для него "сократилось"??? Так автомобиль едет со скоростью всего каких-то 170 км/ч, но "чудеса" те-же что и при скорости 150 000 км/ч для электромагнитных волн!
  А по факту никаких замедлений времени и сокращения размеров или расстояний не происходит. Просто все в мире относительно и важно определить правильное место, из которого рассматривать происходящее явление. Смотрим на движение небесных светил с Земли- получаем невероятно сложные и загадочные движения с трудом поддающиеся математическому описанию. А глянем на все это с Солнца- движение планет нашей системы становится очень простым. Правда звезды нашей галактики все еще как-то сложно движутся. Но посмотрим на движение звезд нашей галактики из ее центра- и тоже все становится понятным и простым. В одном теория относительности абсолютно права: все во Вселенной относительно!

9. Путенихин Петр Васильевич (pe_put@rambler.ru) 2016/06/16 21:28 [ответить]
  > > 8.Олег
  >И здесь я решил "вбить свой гвоздь". Я только в последнее время начал задумываться и "нутром чуять" что что-то в СТО и ОТО не так. Есть какая-то маленькая тайна, которая является ключем ко всем парадоксальным выводам теорий, больше похожих на иллюзии.
  Поосторожнее с "гвоздями" :)
  И посмотрите еще одну мою работу "Великая тайна СТО".

  По поводу Ваших "открытий" замечу, что Вы торопитесь. Кстати, в данной работе о трёх ошибках Ваша ошибка упомянута. Берётесь критиковать теорию, не изучив её.
  По поводу тайны СТО я, конечно, соглашусь. Только загадка в ином. Сам по себе постулат безупречным выглядит в математической модели. Но в физической реальности объяснить его невозможно. Поэтому вопрос стоит только так: математически СТО безупречна и в принципе неопровержима. А вот верно ли описывает постулат процессы, происходящие в реальном физическом мире? Здесь арбитром может быть только эксперимент.

  >Я решил вместо электромагнитных волн "подставить" в СТО звуковые волны но только при одинаковых условиях распространения. Как ни парадоксально, но СТО дает те-же самые выводы и для звуковых волн.
  Не буду делать подробный анализ, а лишь скажу, что Ваши выводы просто невероятно "кривые" и дает их не СТО, а Ваши искаженные представления о ней:

  >Вот те на... Получилось что не смотря на то что автомобиль летел навстречу волне, волна все равно двигалась относительно него с той-же самой скоростью! Замечу, что это была ЗВУКОВАЯ ВОЛНА!
  Разгоните автомобиль до скорости звука. В этом случае звук вообще от автомобиля никуда не "улетит".

10. Олег (oleg.sobenko@gmail.com) 2016/06/22 08:59 [ответить]
  > > 9.Путенихин Петр Васильевич
  >По поводу Ваших "открытий" замечу, что Вы торопитесь. Кстати, в данной работе о трёх ошибках Ваша ошибка упомянута. Берётесь критиковать теорию, не изучив её.

  Сказать вообще значит не сказать ничего. Давайте конкретно, какая именно это ошибка?

  >По поводу тайны СТО я, конечно, соглашусь. Только загадка в ином. Сам по себе постулат безупречным выглядит в математической модели. Но в физической реальности объяснить его невозможно. Поэтому вопрос стоит только так: математически СТО безупречна и в принципе неопровержима. А вот верно ли описывает постулат процессы, происходящие в реальном физическом мире? Здесь арбитром может быть только эксперимент.

  Так опишите эксперимент! Я-же Вам конкретный эксперимент детально описал, а в ответ никаких вразумительных возражений. Только общие отвлеченные бездоказательные фразы.

  >>Вот те на... Получилось что не смотря на то что автомобиль летел навстречу волне, волна все равно двигалась относительно него с той-же самой скоростью! Замечу, что это была ЗВУКОВАЯ ВОЛНА!
  >Разгоните автомобиль до скорости звука. В этом случае звук вообще от автомобиля никуда не "улетит".

  Я за равноправие! Разгоните автомобиль до скорости света. В этом случае и ЭМВ тоже никуда не "улетит". Скажете невозможно? А кто это экспериментально доказал? 200 лет назад и до скорости звука даже пулю разогнать не могли, а сейчас самолеты и ракеты весом в десятки тонн с легкостью преодолевают звуковой барьер. 25 лет назад писали что создать светодиод с белым цветом свечения невозможно, а сейчас вона их сколько!
  Принимаю только опытные доказательства. Голую математику и постулаты "на веру"- это для школьников.

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Путенихин Петр Васильевич : другие произведения.

Комментарии: Три ошибки анти-С Т О (Оценка:7.00*3,)

Комментарии: Три ошибки анти-С Т О
(Оценка:**7.00*3**,)