70. (chrolt@yandex.ru) 2006/03/27 01:27 >>68.Славкин Ф.А.
>>>66.M-16
>>>>65.Хролт
>>
И "шахида" и "АК", с которым,
как правило, он идет "умирать",
я вполне себе представляю...
69. M-162006/03/27 01:25 >>67.Хролт
>>>66.M-16
>>>>65.Хролт
>>
>Я не писатель,
>и вряд ли когда-нибудь
>им стану...
Ну что ж. Тогда займитесь политикой. Отсутствие воображения и предвзятость, это как раз то, что требуется политику мелкого пошиба. Такой точно никогда не станет пользоваться ни американской М-16, ни немецким Мерседесом, ни японской батарейкой. Максимум китайской.
68. 2006/03/27 01:23 >>66.M-16
>>>65.Хролт
>
>>Я совершенно не представляю себя
>>на той стороне, где на руки выдают
>>"М-16"...
>
>Тогда это ваша проблема. Проблема пристрастности, и проблема воображения. А это, простите, для писателя весьма неблагоприятно.
Согласен. Невозможно убедительно описать отрицательного персонажа, если не вникнуть в его идеалы. Получится фигня типа бесноватого фюрера.
Интересно, как можно описать шахида, если не представлять себе, ради чего он идёт умирать?
67. (chrolt@yandex.ru) 2006/03/27 01:19 >>66.M-16
>>>65.Хролт
>
Я не писатель,
и вряд ли когда-нибудь
им стану...
66. M-162006/03/27 01:17 >>65.Хролт
>Я совершенно не представляю себя
>на той стороне, где на руки выдают
>"М-16"...
Тогда это ваша проблема. Проблема пристрастности, и проблема воображения. А это, простите, для писателя весьма неблагоприятно.
65. (chrolt@yandex.ru) 2006/03/27 01:12 >>64.M-16
>>>63.Хролт
>>>>62.M-16
Я совершенно не представляю себя
на той стороне, где на руки выдают
"М-16"...
64. M-162006/03/27 01:08 >>63.Хролт
>>>62.M-16
>>>>61.Хролт
>Не соглашусь с Вами,...
>"М-16" - уже понятно, в чьих руках,
>и в кого стреляет...
Вы хотите сказать, что в ваших руках она стрелять откажется?
По какой, интересно, причине? Или вы этим капиталистическим оружием погнушаетесь? Предпочтете поднять с земли камень?
63. (chrolt@yandex.ru) 2006/03/27 01:04 >>62.M-16
>>>61.Хролт
>>>>59.M-16
Не соглашусь с Вами,...
"М-16" - уже понятно, в чьих руках,
и в кого стреляет...
62. M-162006/03/27 00:51 >>61.Хролт
>>>59.M-16
>>>>57.Хролт
>Нудные нескончаемые разговоры - споры
>неинтересны, согласен, но я в них и
>не участвую.
>
>Так, вспомнилось, у меня дядька воевал во Вьетнаме
>(и не только), командовал ПВО, из лимузина
>не вылезал несколько месяцев, типа секретность,
>а официально всем командовал какой-то местный.
>В ба-альшой фуражке. Так вот, к чему мне это вспомнилось,
>Вас нисколько такой факт не удручает?, а то как-то,
>наверное, так же не к стати, вспомнилось мне это в присутствии
>американцев, очень их это разозлило.
А что меня в вашем рассказе должно удручать?
Вы хотели меня расстрогать или наоборот позлить.
Поставте ударение и сделайте акцент.
А я вам подыграю. А пока непонятно, что я должен делать.
Американцы - как дети, не обращайте внимания.
Им пальчик покажешь они или злятся или смеются, в зависимости от времени года.
Тоже стараются собеседнику подыграть.
Но не всегда угадывают.
>"М-16" - это к "красному словцу", или что-то значит?
Это беспристрастность.
Стреляет в любых руках.
Красных белых коричневых грязных, короче в любых...
61. (chrolt@yandex.ru) 2006/03/27 00:41 >>59.M-16
>>>57.Хролт
>>>>56.M-16
Нудные нескончаемые разговоры - споры
неинтересны, согласен, но я в них и
не участвую.
Так, вспомнилось, у меня дядька воевал во Вьетнаме
(и не только), командовал ПВО, из лимузина
не вылезал несколько месяцев, типа секретность,
а официально всем командовал какой-то местный.
В ба-альшой фуражке. Так вот, к чему мне это вспомнилось,
Вас нисколько такой факт не удручает?, а то как-то,
наверное, так же не к стати, вспомнилось мне это в присутствии
американцев, очень их это разозлило.
"М-16" - это к "красному словцу", или что-то значит?
60. Вселенское Зло2006/03/27 00:39 >>52.Славкин Ф.А.
>>>51.МЗ
>>>>50.Славкин Ф.А.
>>Про Сирию и Войну 1967 в Египте разговор отдельный - кто там кого сбивал.. Спор пока по поводу Ирака в 1991.
О, какие были времена! Как славно я порезвилось во время той достославной компании. Я звонило Горбачеву и Третировало Садама. Я уже тогда подговаривало Монику занятся Бушем Старшим. Но этот старикашка уже ни на что не годился, хотя Моника тогда была в самом смаку.
Я стреляло в американских солдат из окон мирных домов, а потом забрасывало женщин и детей гранатами.
Не перечислить всего того зла которое я совершило, да и сейчас...
59. M-162006/03/27 00:31 >>57.Хролт
>>>56.M-16
>>>>55.Хролт
>>
>>Вот это и есть политика. А вы здесь что-то благородноее пытаетесь отыскать, любезный?
>
>Да нет, просто мнение...
>
>А что до благородства...
>Не наблюдается,...
>ни в "политике", ни "здесь"...
Это еще раз доказывает то, как политика близка сердцу любого "нормального" человека. И прежде чем в ответ на обвинения собеседника, типа, вот какие вы нехорошие, возражать а вы-то сами вон чего делаете, стоит подумать, а какого хрена я, вообще, пустился в этот нудный нескончаемый спор, и что, я собственно, пытаюсь этим себе доказать, извините за длинное предложение.
58. (joss15@ukr.net) 2006/03/27 00:26 >>54.Славкин Ф.А.
>>>53.К-Ский Сергей Л.
>> Анекдот заключается в том, что первая война в Ираком произошла по одной причине, а вторая - по прямо противоположной.
>
>Потому что Кувейт вторгся в Ирак?
Значит - нет.
57. (chrolt@yandex.ru) 2006/03/27 00:24 >>56.M-16
>>>55.Хролт
>
>Вот это и есть политика. А вы здесь что-то благородноее пытаетесь отыскать, любезный?
Да нет, просто мнение...
А что до благородства...
Не наблюдается,...
ни в "политике", ни "здесь"...
56. M-162006/03/27 00:18 >>55.Хролт
Вот это и есть политика. А вы здесь что-то благородноее пытаетесь отыскать, любезный?
55. (chrolt@yandex.ru) 2006/03/26 23:52 Сейчас стараются
...э... не вспоминать,
как в 70-е, Саддам
и Ирак "дружили" как с
американцами, так и с европейцами,
которые и поставляли в Ирак "оружие
массового поражения".
Ирак в связи с ирано-иракским конфликтом
воспринимался Западом как плацдарм против Ирана.
Затем "дружба" несколько "остыла", Ирак "одичал",
и только после этого стал напоминать то "зло",
которое нам и распропагандировали в дальнейшем.
54. *2006/03/26 21:27 >>53.К-Ский Сергей Л.
> Анекдот заключается в том, что первая война в Ираком произошла по одной причине, а вторая - по прямо противоположной.
Потому что Кувейт вторгся в Ирак?
53. (joss15@ukr.net) 2006/03/26 21:07 Анекдот заключается в том, что первая война в Ираком произошла по одной причине, а вторая - по прямо противоположной. Только не приводите обоснований на уровне - кто-то кому-то не понравился или кто-то на кого-то рассердился. Или кто-то кому то враг.
52. *2006/03/26 20:50 >>51.МЗ
>>>50.Славкин Ф.А.
>Про Сирию и Войну 1967 в Египте разговор отдельный - кто там кого сбивал.. Спор пока по поводу Ирака в 1991.
Хорошо, давайте посмотрим.
Война произошла из-за того, что в августе 1990 Саддам захватил Кувейт и создал угрозу Сауд. Аравии. США моментально перебросили туда силы быстрого развёртывания, Израиль намекнул, что запросто ударит по Ираку, если тот полезет в Аравию, СССР сделал вид, что ни при чём. Советские генералы зачастили в Ирак, там постоянно находились "специалисты". Миротворческие усилия продолжались до января 1991. За час до удара по Ираку Буш-старший позвонил Горбачёву и предупредил его, тот немедленно перезвонил Саддаму, но по какой-то причине Саддам решил, что это американский блеф. Вопрос: что сильнее компрометирует Горбачёва - этот звонок или возможное участие советских военспецов в войне? Если бы США проиграли, это пошло бы в актив МО СССР. США победили, а кто станет разбираться в трупах?
Помню статью в АиФ: о том, что иракцы вроде бы сбили один самолёт-невидимку и что его сразу забрала АЛЬФА. Конечно, и это могло быть уткой, но опровержений я не видел.
>Но ведь совспецы в войне 1973 на стороне Египта все же не участвовали.
Возможно. Я ведь приводил пример их участия на стороне Сирии, а не Египта.
Чуть не забыл: когда израильские войска в конце войны 1973 подошли к Каиру и Дамаску, из СССР были переброшены десантники, которые прикрыли обе столицы. Никсон тогда же объявил тревогу.
>И Садат отказался от социализма и помирился с Израилем. Наверное, чтобы окончательно запудрить мозги израильской разведке.
В каждой шутке есть доля шутки. Мир с Египтом ненадёжен, а ведь египтяне получили Синай, который не могли отбить силой.
>США для СССР худший враг, чем Иран. Тогда СССР был сильнее и не было Горбачева.
Вот видите. А Ирак и Сирия подавно не были врагами. А также Египет до 1973.
>Это никак не доказывает, что советские летчики защищали Хусейна в 1991 году в небе Ирака. И не потому, что у правителей СССР были эмоции, а потому, что у них не было сил и желания ссориться с США.
В случае чего Горбачёв снова сказал бы, что ни о чём не знал. "Не знал" же он об операции в Тбилиси. О многом "не знал". Незнайка этакий. В крайнем случае заменил бы Язова на кого-нбудь.
>ООП не представляла никакую реальную страну на карте мира. Только виртуальную. Западный берег занимала Иордания, не желавшая строить социализм под советским руководством.
Допустим, с 1967 она его не занимала.
ООП имела огромное влияние в Ливане, вспомните 1982. Сирия слушалась Москву без глупостей: вспомните, как при вторжении сирийцев в Ливан те вдруг сцепились с ООП, как среагировала Москва и что было назавтра. Выходит, уже 2 страны: Сирия и Ливан. А Египет при Насере? С чего вдруг Насеру дали героя?
>Из под какого контроля? Клинтон бомбил Югославию, независимо от протестов России. Это гораздо худшая ссора, чем информация об участии СССР в войне в Ираке при уже свергнутом Горбачеве.
Мне кажется, Россия не так уж старалась защитить Югославию. Там были добровольцы из России, но были также израильтяне, хотя Израиль формально не поддержал Югославию. Был шум в ООН, но реально ссора была на один день: когда кто-то вякнул, что после Югославии не мешает проучить Россию за Чечню, Ельцин напомнил про российское ядерное оружие, и Клинтон тут же обратил всё в шутку. Да и ситуацию в Сербии формально урегулировали полюбовно, российские войска вошли в Косово, правда, я не слышал, чтобы от них был толк для сербов.
>Пока не доказано, до тех пор считается невиновен.
Речь ведь не о предъявлении обвинительного заключения. Речь о прикидочных оценках боеспособности советских и американских войск в косвенных их столкновениях.
51. МЗ2006/03/26 20:16 >>50.Славкин Ф.А.
>>>49.МММ
>
>>Вы не забывайте, что в социалистический Вьетнам СССР пригласили сами вьетнамцы,
>
>СЕВЕРО-вьетнамцы. А ЮЖНО-вьетнамцы пригласили США, и эту операцию поддержала ООН.
Социалистический Вьетнам - ДРВ - Северный.
>>а из Египта Садат выслал советских спецов, поскольку не хотел строить социализм.
>
>Это было перед войной 1973, так что по поводу 1967, а равно Сирии в любой период, моё возражение остаётся в силе.
Про Сирию и Войну 1967 в Египте разговор отдельный - кто там кого сбивал.. Спор пока по поводу Ирака в 1991.
>Кстати: есть версия, что высылка советских спецов из Египта была отвлекающим манёвром, имевшим целью запудрить мозги израильской разведке, что, в общем, получилось.
Но ведь совспецы в войне 1973 на стороне Египта все же не участвовали. И Садат отказался от социализма и помирился с Израилем. Наверное, чтобы окончательно запудрить мозги израильской разведке.
>>А Хусейн резал коммунистов и его СССР поддерживал только поскольку-постольку.
>
>В Иране уничтожали коммунистов, но это не помешало СССР защитить его, когда США собрались освобождать заложников-дипломатов.
США для СССР худший враг, чем Иран. Тогда СССР был сильнее и не было Горбачева.
>Политика лишена эмоций. Когда Молотов лобызался с Риббентропом, Тельман уже сидел.
Это никак не доказывает, что советские летчики защищали Хусейна в 1991 году в небе Ирака. И не потому, что у правителей СССР были эмоции, а потому, что у них не было сил и желания ссориться с США.
>>Так просто ничего захватить на Ближнем Востоке было нельзя. У СССР нет с ним общей границы, как в Афгане.
>
>Можно подумать, у США есть общие границы с Вьетнамом.
Но у США было приглашение южновьетнамского правительства. О том и речь - когда нет общих границ, нужно либо приглашение, либо монополия силы, чего у СССР не было никогда. А сейчас есть у США.
>>Нужен еще дружественный режим внутри страны и приглашение.
>
>ООП была однозначно дружественна СССР, есть версия, что Арафат вообще был агентом КГБ. ООП имела огромный вес всюду в арабском мире, кроме Иордании после "чёрного сентября".
ООП не представляла никакую реальную страну на карте мира. Только виртуальную. Западный берег занимала Иордания, не желавшая строить социализм под советским руководством.
>>Если бы информация о спецах из СССР во время войны в 1991 году была у американцев и била по Бушам, то ее обнародовали бы их политические противники-демократы.
>
>Когда? Клинтон с самого начала имел преимущество над республиканцами. Зачем ему ходы, выводящие ситуацию из-под контроля?
Из под какого контроля? Клинтон бомбил Югославию, независимо от протестов России. Это гораздо худшая ссора, чем информация об участии СССР в войне в Ираке при уже свергнутом Горбачеве.
>>А насчет убийства Кеннеди силами Кастро и СССР, - нет смысла менять шило на мыло. После Кеннеди пришли еще более антисоветские и антикубинские президенты - зачем СССР и Кубе такой расклад?
> Конечно, само по себе это не доказывает, что Куба и СССР причастны, но и не опровергает.
Пока не доказано, до тех пор считается невиновен.
Иначе можно предположить все что угодно.
50. *2006/03/26 19:52 >>49.МММ
>Вы не забывайте, что в социалистический Вьетнам СССР пригласили сами вьетнамцы,
СЕВЕРО-вьетнамцы. А ЮЖНО-вьетнамцы пригласили США, и эту операцию поддержала ООН.
>а из Египта Садат выслал советских спецов, поскольку не хотел строить социализм.
Это было перед войной 1973, так что по поводу 1967, а равно Сирии в любой период, моё возражение остаётся в силе.
Кстати: есть версия, что высылка советских спецов из Египта была отвлекающим манёвром, имевшим целью запудрить мозги израильской разведке, что, в общем, получилось.
>А Хусейн резал коммунистов и его СССР поддерживал только поскольку-постольку.
В Иране уничтожали коммунистов, но это не помешало СССР защитить его, когда США собрались освобождать заложников-дипломатов.
Политика лишена эмоций. Когда Молотов лобызался с Риббентропом, Тельман уже сидел.
>Так просто ничего захватить на Ближнем Востоке было нельзя. У СССР нет с ним общей границы, как в Афгане.
Можно подумать, у США есть общие границы с Вьетнамом.
>Нужен еще дружественный режим внутри страны и приглашение.
ООП была однозначно дружественна СССР, есть версия, что Арафат вообще был агентом КГБ. ООП имела огромный вес всюду в арабском мире, кроме Иордании после "чёрного сентября".
>Если бы информация о спецах из СССР во время войны в 1991 году была у американцев и била по Бушам, то ее обнародовали бы их политические противники-демократы.
Когда? Клинтон с самого начала имел преимущество над республиканцами. Зачем ему ходы, выводящие ситуацию из-под контроля?
>А насчет убийства Кеннеди силами Кастро и СССР, - нет смысла менять шило на мыло. После Кеннеди пришли еще более антисоветские и антикубинские президенты - зачем СССР и Кубе такой расклад?
Кто знает, как оно было по замыслу. Бин Ладен рассчитывал сломать экономику США ударом 11.9.2001, а вышло совсем иначе. Согласитесь, что после Кеннеди США не пытались уничтожить Кастро военными методами. Так что некоторый эффект убийство Кеннеди Фиделю дало. Конечно, само по себе это не доказывает, что Куба и СССР причастны, но и не опровергает.
>Генералам нельзя верить, как и прессе. Верить нельзя никому. Но если ЦРУ молчит о советском участии в Ираке 1991, хотя сменилось несколько разных президентов в США, то значит ничего и не было.
ЦРУ (как и Пентагон) находится под сильным влиянием республиканцев. Госдепартамент США - другое дело, но неизвестно, какой информацией он располагал.
49. МММ2006/03/26 19:27 >>47.Славкин Ф.А.
Вы не забывайте, что в социалистический Вьетнам СССР пригласили сами вьетнамцы, а из Египта Садат выслал советских спецов, поскольку не хотел строить социализм. А Хусейн резал коммунистов и его СССР поддерживал только поскольку-постольку. Так просто ничего захватить на Ближнем Востоке было нельзя. У СССР нет с ним общей границы, как в Афгане. Нужен еще дружественный режим внутри страны и приглашение.
Если бы информация о спецах из СССР во время войны в 1991 году была у американцев и била по Бушам, то ее обнародовали бы их политические противники-демократы. А насчет убийства Кеннеди силами Кастро и СССР, - нет смысла менять шило на мыло. После Кеннеди пришли еще более антисоветские и антикубинские президенты - зачем СССР и Кубе такой расклад?
Генералам нельзя верить, как и прессе. Верить нельзя никому. Но если ЦРУ молчит о советском участии в Ираке 1991, хотя сменилось несколько разных президентов в США, то значит ничего и не было.
48. (joss15@ukr.net) 2006/03/26 18:52 >>44.M-16
>>>43.К-Ский Сергей Л.
>> Политика - это не сказка, но очень может показаться невероятной.
>
>Например?
Хотите, чтобы я влез в политику? Ну вот, по-прежнему: почему Америка начала войну в Ираке. Да вот еще старая, но уже открытая история про "высадку американцев на Луну". Уж история так история.
47. *2006/03/26 18:51 >>33.МЗ
>Не было никаких похоронок в СССР из зоны Персидского Залива.
Давайте и Вы рассуждать логично.
Официально признано участие советских ВС в войне во Вьетнаме. Почему? Какова была цель этой войны? Вторжение США во Вьетнам проходило под флагом ООН, значит, СССР (как и КНР) действовал вопреки позиции мировой общественности.
Какой смысл был для СССР вторгаться во Вьетнам, вопреки мнению ООН, если СССР сдавал гораздо более важные в стратегическом плане регионы - Ближний Восток и Персидский Залив, и там он бы имел поддержку ООН?
Но вот если он их просто так не сдавал, а пытался захватить, но неудачно, всё становится на места.
>Так что это была провокация советской либеральной прессы, ошалелой от горбачевской свободы кусать начальство.
Допустим. Но почему доверие к советским генералам (если спросят, назову некоторые фамилии, вызывающие у меня особое отвращение) должно быть выше, чем доверие к советской либеральной прессе?
> Не думаете же Вы, что им репутация Горбачева дороже своих интересов?
Есть версия, что убийство Кеннеди было организовано СССР и Кубой. Эта версия всё ставит по местам, кроме одного: зачем сейчас-то американцам молчать? Возможно, кто-то из тогдашних советских начальников, ответственных за эту операцию, занимает сейчас высокий пост, и взрыв эмоций вокруг этого дела может ухудшить американо-российские отношения. Бушу это сто лет не надо. А кому надо?
Почему до сих пор не расследована роль Горбачёва в событиях в Тбилиси-1989, в Прибалтике-1991, в августовском путче? Косвенно это ударит по Бушу-старшему (который тогда поддерживал Горбачёва), а значит, и по младшему.
46. M-162006/03/26 18:16 >>45.П.Б.
>>>42.M-16
>
>Прошу простить, но сейчас не могу поддержать разговор и тем более спор.
И правильно. Прощайте.
45. 2006/03/26 18:09 >>42.M-16
Прошу простить, но сейчас не могу поддержать разговор и тем более спор. Собственно, все сказано. Всего доброго.
44. M-162006/03/26 18:08 >>43.К-Ский Сергей Л.
> Политика - это не сказка, но очень может показаться невероятной.
Например?
43. (joss15@ukr.net) 2006/03/26 18:01 Политика - это не сказка, но очень может показаться невероятной.
42. M-162006/03/26 17:40 >>40.П.Б.
>Ну вы ведь уже поняли.
>В отличие от мудрецов, чуждых какого бы то ни было инфантЕлизма.
Не хотите лезть в политику - не лезте. Но и не рассуждайте о том, о чем не имеете представления. Как будто политика это злая сказка, в самом деле?
Если вы думаете, что она вас совершенно не касается, можете пребывать и дальше в своем заблуждении.
41. Сергей Муратов2006/03/26 17:35 >>36.П.Б.
>Ребята, вся политика, в любой стране, великой или малой, -- это грязь. И стоит ли ее здесь обсуждать? Занимайтесь сочинительством и связанными с ним вопросами.
А вот стишок. Кто думает, что это не политика?
Под ивою, над речкою
Стоял сосновый дом,
Там жил дедок за печкою
С бабулею вдвоем.
Варила бабка супчики
И кашу-размазню,
И слушала на стульчике
Дедули болтовню.
А дед был образованный,
Как ротный старшина:
Он был нафаршированный
Идеями сполна.
"Чего нам пертурбации
Средь фракций и конклав,
Все это мастурбации
Пронырливых шалав.
"Я мог бы революцию
Свершить одним рывком,
Прижучив их поллюцию
Шершавом кулаком.
"Мне б только их сподручников
В сортире замочить,
И стали б мы без "умников"
В стране свободной жить".
Свистел дед заковыристо,
Как истый соловей,
И выглядел б задиристо
Будь он чуть-чуть трезвей.
Пока дедок тряс грыжею
Как воин-микадо,
Пристроилось под крышею
Осиное гнездо.
Жужжат так надоедливо
Осята целый день,
И жалят очень въедливо -
Такая дребедень.
К чему гадать томительно,
Что делать и зачем:
Дед действовал решительно
Без всяких теорем.
Взмахнул доской от полочки
И хряпнул по гнезду:
Посыпались осколочки
От крыши на скирду.
Крушил старик невинные
Дверь, окна и венец, -
Пока гнездо осиное
Не размозжил вконец.
Но осы разлетелися
По саду, в сени, в дом,
Пока дед канителился,
Взбивая пыль столбом.
Сидит на умывальнике
Отважный наш боец,
Надев тулуп и валенки,
Ждёт хаоса конец.
40. 2006/03/26 17:33 >>38.К-Ский Сергей Л.
>>>36.П.Б.
>>Ребята, вся политика, в любой стране, великой или малой, -- это грязь.
> Вот это как раз и необходимо ПОНЯТЬ.
Ну вы ведь уже поняли.
В отличие от мудрецов, чуждых какого бы то ни было инфантЕлизма.
39. M-162006/03/26 17:31 >>38.К-Ский Сергей Л.
>>>36.П.Б.
>>Ребята, вся политика, в любой стране, великой или малой, -- это грязь.
> Вот это как раз и необходимо ПОНЯТЬ.
Понять необходимо не это. А почему это грязь, и почему политика так грязна? Может быть, она не грязнее души отдельно взятого индивидума?
38. (joss15@ukr.net) 2006/03/26 17:25 >>36.П.Б.
>Ребята, вся политика, в любой стране, великой или малой, -- это грязь.
Вот это как раз и необходимо ПОНЯТЬ.
37. M-162006/03/26 17:24 >>36.П.Б.
>Ребята, вся политика, в любой стране, великой или малой, -- это грязь. И стоит ли ее здесь обсуждать? Занимайтесь сочинительством и связанными с ним вопросами.
Рассуждать так, значит признаваться в собственном инфантелизме. Лучше вообще промолчать и заниматься сочинительством, помаленьку.
36. 2006/03/26 17:10 Ребята, вся политика, в любой стране, великой или малой, -- это грязь. И стоит ли ее здесь обсуждать? Занимайтесь сочинительством и связанными с ним вопросами.
35. M-162006/03/26 15:34 >>34.К-Ский Сергей Л.
Зачем Америка начала вторую войну в Ираке?
Войну начал Саддам с помощью Бина Ладена.
34. (joss15@ukr.net) 2006/03/26 15:19 Так вот, господа конспирологи. Ответьте на один-единственный вопрос: Зачем Америка начала вторую войну в Ираке? Только не торопитесь, лягте на диван, так, чтобы вас ничто не отвлекало, и хотя бы пять минут - но честно, по часам - подумайте над этим вопросом. Своей головой. Быть может, вам откроется совершенно фантастическая и главное, НОВАЯ картина. Неожиданная.
33. МЗ2006/03/26 15:17 >>32.Славкин Ф.А.
Не было никаких похоронок в СССР из зоны Персидского Залива.
Вы что-то напутали. Давайте быть последовательными до конца. Если советские генералы могли скрыть потери, то они могли скрыть и место потерь. Так что это была провокация советской либеральной прессы, ошалелой от горбачевской свободы кусать начальство.
Горбачев вывел войска из Афгана, сдал ГДР, отдал нефтеносные акватории Тихого океана американцам. Чего ради он стал бы втихую помогать Саддаму, ставя под угрозу так важную ему западную поддержку ( ввиду отсутствия оной внутри страны), если он в открытую помогал США? И если бы факт участия советских спецов был действительно установлен, то сейчас США с радостью бы его обнародовали, когда Горби уже на пенсии. Не думаете же Вы, что им репутация Горбачева дороже своих интересов?
32. 2006/03/26 13:10 >>31.Гнитиев Михаил Юрьевич
>>>29.Славкин Ф.А.
>Фредди! Ну что вы, в самом деле? Это же всего лишь шутка.
Михаил, я допускаю, что это шутка, но она исходит от человека уважаемого (если бы от Майорова, я бы начхал) и неприятна мне.
>Просто такие экзотические утверждения (о гибели российских военнослужащих во время войны в Персидском задиве) следует подтвердать фактами или, хотя бы ссылками на источник информации.
Я привёл скандал в ВС РСФСР от 1991. Тогда тоже МО СССР опровергало. Ясно же, что никто не признает. А то, что американцы не подняли тогда шум, тоже понятно: не хотели портить репутацию Горбачёву. Они вообще на многие его проделки сквозь пальцы смотрели.
Давайте рассуждать логично: не странно ли, что во Вьетнаме советские войска действовали открыто, а на Ближнем Востоке в это же время их вроде бы не было? Ведь Ближний Восток был гораздо важнее. Считать, что советские политики были идиотами? Или, что логичнее: советские войска действовали и там, но из-за провалов советское МО этого не признало. Не судят ведь только победителя.
31. (mikele@systud.msk.su) 2006/03/26 12:55 >>29.Славкин Ф.А.
>>>23.Максим Мошков
>
>>Хорошая трава, укуристая.
>
>Интересно, какие меры Вы бы приняли в отношении оппонента, который бы адресовал Вам такой намёк?
>
>Уж я не говорю о том, что не давал для него никаких оснований.
---------------------------------------
Фредди! Ну что вы, в самом деле? Это же всего лишь шутка. Просто такие экзотические утверждения (о гибели российских военнослужащих во время войны в Персидском задиве) следует подтвердать фактами или, хотя бы ссылками на источник информации.