21. (graygery@pisem.net) 2010/06/26 13:45
[ответить]
>>20.Радин Сергей
>Всё на полном серьёзе. Для меня анализ необязательно большая статья.
Понятно :). Что ж, спасибо за пояснения и за мои развеянные сомнения :-).
>>19.Skier
>Спасибо за отзыв на мою "сказку"! Да, писалось под конкретного "клиента". :-)
Надеюсь, "клиент" остался доволен? :)
>Не знаю, последует ли продолжение. И по поводу запятых - болезнь сия со школьных лет. Кажется, это неизлечимо. :-)
У меня давно имеется подозрение, что у некоторых людей грамотность/неграмотность чуть ли не врожденная :). Для текстов с далеко идущими намерениями ;) можно попробовать найти корректора (ну или придется ждать пока "клиент" подрастет ;-)).
Успехов :).
20. (radoneje1@yandex.ru) 2010/06/22 21:22
[ответить]
>>18.Грайгери
>>>17.Радин Сергей
>>"Мобильник".
> Спасибо, конечно, за громкие слова, вроде "анализ рассказа" ;), хотя у меня теперь такое чувство, что Вы надо мной издеваетесь ;).
Всё на полном серьёзе. Для меня анализ необязательно большая статья. Ведь даже несколько слов о тексте требуют вдумчивого чтения и понимания.
>Удачи в творчестве.
Спасибо!)))
19. (cheeget@gmail.com) 2010/06/22 15:26
[ответить]
Спасибо за отзыв на мою "сказку"! Да, писалось под конкретного "клиента". :-)
И вы правы, получилось нечто вроде слегка беллетризованной лекции по астрофизике. Относительно стиля - согласен. Нужно легче, и внятный сюжет, разумеется, весьма желателен. Это такой "первый блин" был.
Не знаю, последует ли продолжение. И по поводу запятых - болезнь сия со школьных лет. Кажется, это неизлечимо. :-)
18. Грайгери2010/06/22 10:57
[ответить]
>>17.Радин Сергей
>"Мобильник".
>Уважаемый Грайгери! Спасибо большое за анализ рассказа. Стиль править буду. И исправлю момент насчёт лёгкой поломки мобильника: дело в том, что я, наверное, очень сильно поотстал от современности - мобильника у меня нет, и писал я о нём, во многом сверяясь с собственными впечатлениями и наблюдениями.))) Ещё раз спасибо за замечания.
Да ладно уж :). Думаю, поломку вполне можно подать, как одно из действий черного мобильника.
Спасибо, конечно, за громкие слова, вроде "анализ рассказа" ;), хотя у меня теперь такое чувство, что Вы надо мной издеваетесь ;).
Удачи в творчестве.
17. * (radoneje1@yandex.ru) 2010/06/21 20:45
[ответить]
"Мобильник".
Уважаемый Грайгери! Спасибо большое за анализ рассказа. Стиль править буду. И исправлю момент насчёт лёгкой поломки мобильника: дело в том, что я, наверное, очень сильно поотстал от современности - мобильника у меня нет, и писал я о нём, во многом сверяясь с собственными впечатлениями и наблюдениями.))) Ещё раз спасибо за замечания.
16.Удалено написавшим. 2010/06/21 06:42
15. * (graygery@pisem.net) 2010/06/20 22:24
[ответить]
>>14.Тихонова Татьяна Викторовна
>Представляете машину-дальнобойщик, фуру? Здесь тоже самое, все под рукой, название фура должно было вас увести к этому образу.
Представляю. Не убедили :).
В фуре водитель в основном едет. Он там не принимает душ, не смотрит кино, хотя иногда, конечно, спит. У него там из обитаемых помещений ОДНА кабина с местом для сна на одного. И то там обычно свалка, судя по моим смутным воспоминаниям. Если бы в этой свалке у него валялась резиновая лодка, понадобилось бы как минимум несколько минут, чтобы привести ее в дееспособное состояние.
У Вас же на корабле несколько человек, с барахлом на эти несколько человек, помещениями на эти несколько человек, запасом провианта и всякими необходимыми вещами. Вещей, подозреваю, довольно много, если даже лодка нашлась. ГГ занимается уборкой помещений во множественном числе. Там физически не может все находится в одном месте, тем более, в месте, приспособленном для пережидания перегрузок. А если бы оно там и находилось, то в надежно закрепленном состоянии, чтобы летать не начало при аварии. В таких помещениях легко доступны только вещи экстремального предназначения. А ля огнетушитель и аптечка. Резиновая лодка на звездолете ну никак не может быть средством первой необходимости.
>Нет... Я знаю, что ничего особенного не пишу, и всегда стараюсь исправить ошибки, боюсь только слишком ленива. Вам спасибо, что попытались понять.
Хм... Ну, даже если Вы ничего особенного и не пишите, это еще не значит, что Вы не можете писать что-нибудь особенное. ;-)
14. * (Tania_6868@mail.ru) 2010/06/20 17:10
[ответить]
>>13.Грайгери
>>>12.Тихонова Татьяна Викторовна
>Дело не в том, сколько он ее сбрасывал, а в том, где он ее взял. Она у него под противоперегрузочным креслом лежала?
Представляете машину-дальнобойщик, фуру? Здесь тоже самое, все под рукой, название фура должно было вас увести к этому образу. Равно как и слово Бермуды было введено для пояснения следующего за этим события, ведь они исчезли как объект для тех, кто их ждал в месте посадки...
>>Обязательно. Если критика ненасмешлива и не содержит "а я люблю по другому", я ее всегда принимаю с благодарностью. В общем-то потому и пришла на конкурс.
>Это хорошо. Надеюсь, мой "обзор" не очень Вас расстроил :-).
Нет... Я знаю, что ничего особенного не пишу, и всегда стараюсь исправить ошибки, боюсь только слишком ленива. Вам спасибо, что попытались понять.
13. * (graygery@pisem.net) 2010/06/20 16:47
[ответить]
>>12.Тихонова Татьяна Викторовна
>Да действительно, давно не перечитывала, извините. Дело в том, что дальше есть этому объяснение, но не смею призывать вас дочитывать повесть.
Ну, я-то могу и дочитать, когда это действительно нужно ;). Но не будете же Вы каждому читателю подробно объяснять все нестыковки в комментариях. И чтобы такой необходимости не возникало, лучше вводить информацию в текст своевременно :).
>Почему полчаса ) В такие моменты все совершается в считанные минуты, вы считаете, что Ганс полчаса сбрасывал лодку?
Дело не в том, сколько он ее сбрасывал, а в том, где он ее взял. Она у него под противоперегрузочным креслом лежала?
Допускаю наличие лодки на корабле, поскольку летели торговать с водной планетой, но до нее всяк добраться надо, куда-нибудь на склад сбегать. Если она прямо тут же и хранилась, это как-то обосновано должно быть, дабы у читателя не возникало ощущения абсурда.
>Обязательно. Если критика ненасмешлива и не содержит "а я люблю по другому", я ее всегда принимаю с благодарностью. В общем-то потому и пришла на конкурс.
Это хорошо. Надеюсь, мой "обзор" не очень Вас расстроил :-).
12. * (Tania_6868@mail.ru) 2010/06/20 16:27
[ответить]
>>11.Грайгери
>>>10.Тихонова Татьяна Викторовна
> Цитата: "Ничего страшного не было в перемещении во времени, кроме жутких перегрузок при переходе корабля на сверхсветовую скорость, когда проваливаешься в забытье и потом выходишь из него..."
Это так понимать, что сверхсветовая скорость использовалась для перемещения во времени, а не наоборот? Тогда какого черта остатки звездолета повисли на скалах планеты, если сверхсветовая скорость первична была?
Да действительно, давно не перечитывала, извините. Дело в том, что дальше есть этому объяснение, но не смею призывать вас дочитывать повесть. В общем, именно в этой области галактики имеются такие временные сдвиги, у аборигенов планеты Порша есть машина времени... Так вот звездолет разрезало именно в этой части галактики, как и говорил Ганс, что здесь как Бермуды.
>Этот мужик полчаса орал
Почему полчаса ) В такие моменты все совершается в считанные минуты, вы считаете, что Ганс полчаса сбрасывал лодку?
>Я искренне надеюсь, что кому-то все это поможет поправить текст, если есть таковая необходимость.
Обязательно. Если критика ненасмешлива и не содержит "а я люблю по другому", я ее всегда принимаю с благодарностью. В общем-то потому и пришла на конкурс.