1000. Широков Роман Олегович2022/12/22 17:35
[ответить]
>>998.Крош
>>>996.Широков Роман Олегович
>
>>Естественно что в Англии Дикого поля не было))) Но какой ни будь Йорк или Уэлсь не разу не столица а земли и там разбогатевшие за морем с удовольствием покупали и осваивали.
>Ну конечно Уэльс равно дикому полю.
>
Для англичан с их отношением к кельтам таки да страна диких обезьян) хуже только Ирландия)
>>А пустошь южная с чернозёмами ещё и выгодна в разы скажем щемли возле Твери.
>Вы путаете феодала и будущего капиталиста. Про капиталиста вы сами речь ведёте, изменение отношений.
Я не путаю. Это над вами давлеет бред написаный у Маркса. Для 16 века нет между ними не каких противоречий. Это по сути одни и теже же люди.
В двух эпостасиях. С одной стороны города это в первую очередь колективные феодалы. И бюргеры с рыцарями были на ножах не по тому что бюргеры были капиталистами а рыцари феодалами. Не было такого по крайней мере до 19 века. Обе стороны и капиталистами и феодалами были в равной степени. А с другой стороны аристократии было лично западло заниматься торговлей или управлять предприятиями. У них для этого были наёмные управленцы из купечества. Ну так и сейчас так владельцы корпораций сами в советах директоров не заседают они для этого наёмных топ менеджеров из бывших чиновников и высших офицеров нанимают.
Вопрос в другом что считать высшим мерилом богатства для всего мира до19 века это была безусловно земля. Для Европейской цивилизации после19 века место земли заняли активы и капиталы посчитаные и оцененые в деньгах.
>Кто же отрицает, что земельный надел долго останется привлекателен. Но не пустой же кусок земли с высокими рисками, когда ещё черту построят, там конь не валялся. Так что выбор имеющего деньги если не Москва, то Тверь.
При выборе вложить 100 рублей и получить доход в 2 рубля в год под Тверью или 10 рубля около Воронежа для большинства как показала практика очевиден. В смысле в ри не было дефицита желающих получить кусок пустоши на юге и её обустроить и тут не будет.
999. *2022/12/22 17:30
[ответить]
>>998.Крош
>>>996.Широков Роман Олегович
>
>>Естественно что в Англии Дикого поля не было))) Но какой ни будь Йорк или Уэлсь не разу не столица а земли и там разбогатевшие за морем с удовольствием покупали и осваивали.
>Ну конечно Уэльс равно дикому полю.
Уэльс нет, он вполне был заселен и присоединили его совсем иначе...
Тут скорее Ирландия напрашивается... кстати в нее не вкладывались, скорее наоборот - высасывали все соки!
998. Крош2022/12/22 17:34
[ответить]
>>996.Широков Роман Олегович
>Естественно что в Англии Дикого поля не было))) Но какой ни будь Йорк или Уэлсь не разу не столица а земли и там разбогатевшие за морем с удовольствием покупали и осваивали.
Ну конечно Уэльс равно дикому полю.
>А пустошь южная с чернозёмами ещё и выгодна в разы скажем щемли возле Твери.
Вы путаете феодала и будущего капиталиста. Про капиталиста вы сами речь ведёте, изменение отношений.
Кто же отрицает, что земельный надел долго останется привлекателен. Но не пустой же кусок земли с высокими рисками, когда ещё черту построят, там конь не валялся. Так что выбор имеющего деньги если не Москва, то Тверь, особо если худороден.
997. Дмитрий Иванович (rjetpvo@zaoproxy.ru) 2022/12/22 17:12
[ответить]
>>995.котовск
>>>992.Дмитрий Иванович>
>
>И как же жаль что "не читающие, но осуждающие" действительно появились.
Т.е., фраза-апокриф, упоминаемая в соответствии с целями "цитирующего".
996. Широков Роман Олегович2022/12/22 17:11
[ответить]
>>989.Крош
>>>963.Широков Роман Олегович
>
>>еще раз почитайте как оно было в ри вы в даном случаи мягко говоря не правы
>
>Да? Ну если вы мне найдете тех, кто зарабатывал в колониях, а потом вкладывал эти средства в развитие Дикого поля.
>Скорее всего любой пример пркадет, что это были условные окрестности столицы, что то готовое, а не пустоши.
Естественно что в Англии Дикого поля не было))) Но какой ни будь Йорк или Уэлсь не разу не столица а земли и там разбогатевшие за морем с удовольствием покупали и осваивали.
Если же речь вести строго про Дикое поле то есть примеры России и Речи Посполитой где знать с удовольствием там получала земли их обустраивала при этом вкладывая деньги.
Есть примеры США и Аргентины где на дикие Земли с удовольствием двигались и капиталисты вкладывая в них деньги и обустраивая там прибыльные сельхоз предприятия. Причём это уже происходило в 19 веке.
Просто пустошь приобрести и обустроить дешевле чем сделать то же самое с уже обустроеными землями
А пустошь южная с чернозёмами ещё и выгодна в разы скажем щемли возле Твери.
То есть и с точки зрения феодала и с точки зрения капиталиста если ему дадут права покупать землю или брать её в очень длительную аренду.
Освоение Дикого поля после постройки Черты и защиты от набегов татар. Вполне себе выгодно, почётно и имеет смысл.
А до Пром революции вложение в землю ценились больше чем простое приумножение капитала.
То есть до начала 19 века всё эти заводы, колонии и торговля были не более как средствами купит кусок земли побольше. Ну и при наличии свободных средств обустроить эту землю получше.
Это как сейчас иметь айфон и Мерседес а при СССР заставить стенку хрусталем и книгами.
А для папуаса нацепить себе тыкву подлиней на пенис и иметь побольше стадо свиней.
Это в природе людской. Найти какую не будь хрень и гордиться от обладания ей.
995. котовск2022/12/22 17:02
[ответить]
>>992.Дмитрий Иванович
>>Напоминает знаменитое - Пастернака не читал но осуждаю!
>Не полная цитата. Ее окончание: "Только прочитать дайте!".
'Я книг(у) Пастернака не читал, но действия/политические взгляды Пастернака осуждаю'
И как же жаль что "не читающие, но осуждающие" действительно появились.
994. *2022/12/22 16:42
[ответить]
>>986.Лунев Алексей Анатольевич
>>>983.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>>Ссылку плиз...
>
>Обсуждалась книга Олега Здрава, но какая именно уже не помню. Кажется "Дембель", но точно не скажу.
Понятно, еще и художка...
Я могу понять почему морскую рыбу моряки в средние века в Центральной Атлантике не ели, но речную то в чем проблема?
993. Крош2022/12/22 16:40
[ответить]
>>985.Лунев Алексей Анатольевич
>>Коллективная собственность в виде акционерного общества не может быть феодальной.
>Вы ошибаетесь. Если вы посмотрите на ситуацию во времена Ивана Грозное, то паевое владение теми или иными вотчинами было уже обычным делом. А в 18-ом веке паевое владение иной деревенькой группой дворянских семей было обыденностью. То есть ситуация с АО феодалам вполне себе понятна и знакома.
Пример можно, а то на ум приходит типа принадлежит пол села.
Не похож на акционерное общество. Скорее это пошло когда онное село делилось меж братьями, с потом продавалось одним из по какой либо причине.
992. Дмитрий Иванович (rjetpvo@zaoproxy.ru) 2022/12/22 16:36
[ответить]
>>990.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>>>985.Лунев Алексей Анатольевич
>Напоминает знаменитое - Пастернака не читал но осуждаю!
Не полная цитата. Ее окончание: "Только прочитать дайте!".
991. *2022/12/22 16:36
[ответить]
>>986.Лунев Алексей Анатольевич
>>>983.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>>Ссылку плиз...
>
>Обсуждалась книга Олега Здрава, но какая именно уже не помню. Кажется "Дембель", но точно не скажу.
Понятно, еще и художка...
Я могу понять почему морскую рыбу моряки в средние века в Центральной Атлантике не ели, но речную то в чем проблема?