Но что касается фактов, наш уважаемый критик, Кузнецов В.А. сам чего-то несет -- "с Дона с моря-с".
Наемники были всегда. Еще в Древнем Мире славились лучники критские, а пращники -- балеарские. Армия Рима времен Империи вся полностью была наемной.
Поближе к описываемой эпохе -- эпоха крестовых походов. Уже армия Второго похода построена снизу доверху именно на основе контрактов. Далее, столетняя война. Я понимаю, можно не читать "Белого отряда" А.Конан-Дойля и не знать, что Глен Кук писал свои "Хроники Черного Отряда" в пику излишней рыцарственности White Company. В конце концов, это тексты художественные. Но не знать истории Столетней войны -- и роли "routier" в ней, и при этом лезть в критику!
Я уж молчу про итальянских кондотьеров, от которых и пошло само понятие "солдат" -- тот, кто служит за soldo. Это эпоха 1400-1500хх.
А Тридцатилетняя война -- 1630-е годы, на триста лет позже, чем 1330, когда Эдуард Английский НАНЯЛ валлийских лучников для похода за своим наследством.
То, что "полковник" -- ТИТУЛ, меня убило напрочь. Только у хохлов в 1650ее годы, во времена Хмельниччины, появилось отношение к полковнику как к титулу, а не к званию или должности. "Батько твий був сотником, ты сам був полковником -- Сирко тебе судить не варто, хай судить товариство". Че-то мне не кажется, что запорожский полковник имеет отношение к данному тексту. У поляков ПОЛКОВНИК -- всегда был ДОЛЖНОСТЬЮ, местом службы, лишь постепенно это понятие трансформировалось в воинское звание, когда звания вообще возникли. До нового времени, до эпохи массовых армий -- нельзя было зваться полковником и не иметь полка.
А титулатура во всех европейских странах всегда строилась одинаково. Дворянин-Рыцарь-Барон-Граф-Маркиз-Герцог-Князь (ака Prince) - Король - Император. Виктор Гюго, "Человек, который смеется" очень ярко изложил.
Если чего где иначе -- источники в студию, пожалуйста.
Что касается куска оленины. Его ж туда кинули не собак кормить, а спасая клиента от яда. Это и в 21 веке было бы сделано, причем тут 10-12 века? Кстати, на оленей охотился еще Гейнц Гудериан в Польше, о чем в мемуарах оставил запись. Э-э, может не знаете Быстроходного Гейнца?
Политически активная церковь в восточной Европе тоже была. Просто наш все еще уважаемый критик мало осведомлен. Пример: Сергий Радонежский благословил Дмитрия Донского на рать с татарами, а официальный митрополит тогдашний князя ПРЕДАЛ АНАФЕМЕ. Что повлекло за собой историю Пимена и "попа Митяя", нашему критику тоже очевидно неизвестную. Как и "Моление Даниила Заточника", заложившее фундамент русского самиздата. Уже за одно это можно было бы поинтересоваться предметом, прежде, чем брюзжать на автора.
Нефиг придираться, короче. Давай источники, ссылку на документ. А то не по делу получается доковырялся до автора.
Всего наилучшего.
15.Удалено написавшим. 2011/09/13 16:16
14. * (kot44@yandex.ru) 2011/09/13 16:07
[ответить]
Мне понравилось. По-моему, сенешаль -- отец мальчика?)
13. *2011/06/07 12:55
[ответить]
>>12.Харькин Борис Геннадьевич
>Да уж, тяжела судьба сенешаля )
Особенно, когда нужно воспитывать строптивых подростков)
Спасибо за правку!
12. (Kharkina@mail.kz) 2011/06/06 20:36
[ответить]
Да уж, тяжела судьба сенешаля )
Неплохо.
Из мелочей:
'- Уже бегу! А то матушка наверняка уже всех слуг' (уже)
11. 2011/02/25 10:47
[ответить]
Очень тяжеловесно- подкорректировать бы текст, а то тяжеловато читать. При том, что это очень хорошая миниатюра
10. * (kuznetsov-v.81@mail.ru) 2010/06/10 14:33
[ответить]
При хорошей задумке и плавном изложении страдает фактаж. очень много терминов надергано из разных эпох. "Наемники" не уживутся с "полными латами" - Появление наемных армий припало на тридцатилетнюю войну, которая собственно была первой войной в которой рыцарство не участвовало.
"Кусок оленины под стол псам" - это вообще век 10-12-й, в то же время, полковник - даже в 16-м веке еще не военный чин, а феодальный титул, причем узкохарактерный для Речи Посполитой. Князь - тоже восточноевропейский термин, но имена и факт наличия политически активной церкви - это Западная Европа.
Непричесанно. Как-то даже не уважительно по отношению к читателям - мы же хотим, чтобы из книг они могли что-то вынести. не только высокую идею автора, но и некую картину мира, относительно стройную.
9. (no4ka-a@mail.ru) 2010/06/08 23:06
[ответить]
Тоже слегка напрягло начало. А в целом: красиво и обьемно. Не рассказ, замах на нечто большое.
8. * (wasyata@mail.ru) 2010/06/05 20:41
[ответить]
Написано хорошо, особенно вторая половина рассказа. Но я не вижу здесь фантастики вообще, скорее историческое повествование, легенда.
7. *2010/06/02 20:14
[ответить]
Спасибо за отзывы)
В первой половине рассказа я пыталась "описать" происходящее так, как его воспринимает слепой Берт. Поэтому я и использовала все эти звукоподражания. Видимо, действительно вышло несколько грубо)