16. мимопролетал2017/04/26 18:20
[ответить]
На свободу, как на стержень, я наплёл свои дороги -
Все ведут куда-то рядом, прямо, вдоль, наискосок,
А вокруг мотает стрежень, в нём мои болтает ноги,
Прочищает мои жабры вымытый водой песок.
Я ещё, конечно, помню, как слова слагают в песни,
И пою себе, бывает, пока топаю туда,
Где отсиживаю жопу в твёрдом, но удобном кресле,
Размечая интерфейсы в рамках личного труда.
В этом есть особый смысл: утверждая дисциплину,
Утверждая свои рамки строю сам себе я то,
Что потом пойдёт мне в пользу, что пойдёт, конечно, в глину,
Чтоб из глины сделать плошки своим личным хоботом.
В этом высшая свобода: строить личные скелеты,
Строить личные каркасы, мир в округе фильтровать,
Не проходит эта мода среди личных интересов,
Строю сам себе я крылья, сам себе отец и мать.
15. (mr42103@gmail.com) 2017/01/31 07:48
[ответить]
>>14.Нейтак Анатолий Михайлович
>А разговор наш можно продолжить позднее, если останется желание.
Всегда Вам рада.
>Всех благ и особенно -- остроты глазу и твёрдости руке. Редактору они нужны не менее, а то и более, чем снайперу.
Спасибо. Именно :) Вычитывая тексты Далина, ощущаю себя микрохирургом, особенно в сравнении с теми, что правлю ради пропитания - там только брать базуку и палить по площадям.
>Максиму Андреевичу -- также почтительные приветствия.
Обязательно передам.
14. * (keyson@list.ru) 2017/01/28 15:38
[ответить]
О. Если вы заняты редактурой Далина -- просто умолкаю. Есть вещи, куда более важные, чем достаточно лёгкий необязательный (пусть и о категориях вечных) трёп. Вечные они на то и вечные, что могут ждать сколько угодно. А разговор наш можно продолжить позднее, если останется желание. Если не останется... тем более ничего важного.
Всех благ и особенно -- остроты глазу и твёрдости руке. Редактору они нужны не менее, а то и более, чем снайперу.
Максиму Андреевичу -- также почтительные приветствия.
13. (mr42103@gmail.com) 2017/01/24 04:38
[ответить]
>>12.Нейтак Анатолий Михайлович
Анатолий Михайлович, я совсем потеряла нить беседы. Я не вижу связей между своими и Вашими высказываниями - ни логических, ни смысловых, ни даже ассоциативных. Может быть, попробуем восточный метод? Прежде чем высказываться, повторить собеседнику, что он сказал. Выяснить, кто что понял, и договориться о терминах. А то мы, похоже, не можем договориться даже о предмете обсуждения. Пожалуйста, конкретно: о чём я написала в комментарии? Что в нём Вы считаете неверным? И что хотите мне объяснить?
Потому что пока у меня пренеприятное ощущение, что мы друг друга не слышим - а у нас с Вами, мне кажется, такого не может быть, потому что не может быть никогда.
И - отвлекаться от вычитки только что законченного далинского романа для того, чтобы побеседовать о совершенстве и принципах, простите, мне в лом. Я беспринципная. Реальность не впихивается ни в один известный мне принцип.
О чём-нибудь более осмысленном - всегда пожалуйста.
12. * (keyson@list.ru) 2017/01/24 04:04
[ответить]
>>11.М. Ровная
>>>9.Нейтак Анатолий Михайлович
>Как ловко Вы трижды передёрнули тему! Я в восхищении)))
>
Гм. Я, вообще говоря, ничего не передёргивал. Просто изложил цепь ассоциаций, возникших в связи с.
А теперь продолжим.
>Вы правы. Несомненно, в любом тексте искусства энергия, смысл, жизнь порождается напряжением между строгим метром и гибким ритмом, закономерным и случайным, предсказуемым и неожиданным. Никто не против кого, ничего абстрактного - два вполне конкретных начала, держащие друг друга: расцепи они руки - оба упадут. Это давно известно; да и я не раз об этом писала, снова и снова обсасывая тривиальную истину. Например, в беседе об Олди и их принципах конструирования романа.
>
>Вот только - при чём здесь мой тутошний комментарий? Вы действительно прочли в нём, что некие принципы мне важнее людей, что я требую от мира и человечества абстрактной красоты и мёртвого совершенства? Ткните пальцем, пожалуйста, где я говорила о принципах, красоте и совершенстве.
>
*слегка ворчливо* Принципы, люди... а ничего, что принципы без людей подобны коню в пальто или ёжику в вакууме -- иначе говоря, теряют всякую ценность в отрыве от своего носителя... если вообще существуют в отдельности, насчёт чего придумано много вопросов, типа
Можно ли утверждать, что в лесу упало дерево, если звука его падения никто не слышал?
А уж каковы беспринципные люди, это вообще тема отдельная и печальная.
>Мне казалось - я написала вещь элементарную, самоочевидную. Попробую ещё раз.
>
Первый закон экологии гласит: всё связано со всем. Прямое следствие из данного правила: не боясь окунуться в бездны СПГС, мы практически в любом высказывании можем найти такое... главное, фантазии плеснуть побольше... короче, автор этого мог вообще не подразумевать.
(Это, кстати, элементарное и самоочевидное положение. Сплошь и рядом оно работает -- не хуже тех же законов Мёрфи...)
>Байка к теме
>Однажды китайский император отправился любоваться рекой. И так она ему понравилась, что он решил её запечатлеть. Заказал картину двум самым знаменитым художникам - кто напишет лучше, того император и почтит приобретением свитка.
>Один художник час медитировал на бережку, после чего в стремительном стиле шуймо, грубой кистью и чёрной тушью, выплеснул на бумагу дух текучей воды, деревьев и далёких гор. Второй корпел два месяца, выписывая в тщательном и красочном стиле гунби волны, круги от плеснувшей рыбы, листву прибрежного леса, оленя среди стволов и цаплю в тростнике.
>Каждая картина оказалась шедевром. Император купил обе, заплатив одинаково обоим мастерам.
>
...из чего неиллюзорно вытекает мнение, что наследственность власть имущих -- не такое уж чистое зло, как нас уверяют сторонники демократических ценностей. Как минимум, вкуса по части искусства у аристократии поболее, чем у всяких там нуворишей. Что опять-таки неоднократно подтверждалось на практике.
>А если бы второй художник представил императору мазню и потребовал деньги за два месяца работы - что бы император ему ответил?
>
>Впрочем, императоры перевелись. Нынче за мазню таки требуют платы. И публика бодро мазню и покупает, и потребляет даром, и сама её массово производит, окончательно перестав различать мазню и шедевр. Публике не только всё равно, с какой тарелки есть - чистой, использованной или извлечённой из вокзального толчка. Ей уже всё равно, что именно есть.
>
Масскультура как она есть, щитопаделать. Замечу, что о том, как и почему захлебнулось восстание масс, ваш покорный слуга уже писал.
>Я писала не о том, что мы видим вокруг. А о том, что мы делаем. Или Вы полагаете, что смысл работы каменщика - поставить стену с дырами и прорехами, а маляра - ободрать наложенную краску и втереть в стену грязь - дабы стена составила живописный контраст солнцу и морю?
>
Вполне можно уйти ещё дальше. Знаете, что надо сделать для подлинного наслаждения морским видом? Засунуть созерцателя в тюремную камеру. Чтоб через решётку только марину и было видно.
>И, наконец, о Вашей последней фразе.
>Знакомый взгляд. Общераспространённый.
>
>Ведь золото лежит на дне в пиратских трюмах,
>А поверху плывёт бессмысленный планктон.
>
>Металл - он и есть металл. Бесструктурный ком ядер с облаком электронов, хоть золото, хоть технеций. Одноклеточная планктонная водоросль, какая-нибудь обыкновенная динофлагеллята, - система, по сложности структуры и количеству связей равновеликая Вселенной. Что уж говорить о других системах бесконечной сложности - о живых существах, о биоценозах, о биосфере в целом, о человеке, о человеческом духе-разуме, о человеческих созданиях, созидающих человека - языке и культуре?
>
Металл aka Au имеет ценность тоже в основном в глазах смотрящего. Точнее, продающего и покупающего. Ну а обзывать планктон бессмысленным имеет наглость исключительно тот неуч, который прогулял во времена учения в школе урок о том, какой процент атмосферного кислорода Земли этот самый планктон вырабатывает. И сколько всякой жизни с этого планктона кормится -- начиная с рыбьей мелочи и заканчивая синими китами.
Кстати. Наименование "офисный планктон", вообще говоря, не такое уж оскорбление. Не комплимент, конечно, но и не ругательство.
>Разумеется, человек несовершенен - он способен неограниченно совершенствоваться. Поэтому статуя лучше?
>
Люди и статуи -- они существуют по-разному и для разного. И да, статуя может существенно лучше воплощать идеал. Например.
Что не отменяет того факта, что статуи делаются людьми. Несовершенными, ага.
>Бедный, бедный мир невероятных, потрясающих, прекрасных и грозных чудес - он так щедр на чудеса, что их перестали замечать. Привычное - обыденно, обыкновенно и неинтересно.
Ну, это биология вульгарис. Мы замечаем в основном то, что выбивается из фона. А научиться видеть чудесное в обыденном -- тоже отдельный редкий скилл. Не каждому посильный. И не каждому нужный... как будто.
11. (mr42103@gmail.com) 2017/01/24 03:00
[ответить]
>>9.Нейтак Анатолий Михайлович
Как ловко Вы трижды передёрнули тему! Я в восхищении)))
Вы правы. Несомненно, в любом тексте искусства энергия, смысл, жизнь порождается напряжением между строгим метром и гибким ритмом, закономерным и случайным, предсказуемым и неожиданным. Никто не против кого, ничего абстрактного - два вполне конкретных начала, держащие друг друга: расцепи они руки - оба упадут. Это давно известно; да и я не раз об этом писала, снова и снова обсасывая тривиальную истину. Например, в беседе об Олди и их принципах конструирования романа.
Вот только - при чём здесь мой тутошний комментарий? Вы действительно прочли в нём, что некие принципы мне важнее людей, что я требую от мира и человечества абстрактной красоты и мёртвого совершенства? Ткните пальцем, пожалуйста, где я говорила о принципах, красоте и совершенстве.
Мне казалось - я написала вещь элементарную, самоочевидную. Попробую ещё раз.
Байка к теме
Однажды китайский император отправился любоваться рекой. И так она ему понравилась, что он решил её запечатлеть. Заказал картину двум самым знаменитым художникам - кто напишет лучше, того император и почтит приобретением свитка.
Один художник час медитировал на бережку, после чего в стремительном стиле шуймо, грубой кистью и чёрной тушью, выплеснул на бумагу дух текучей воды, деревьев и далёких гор. Второй корпел два месяца, выписывая в тщательном и красочном стиле гунби волны, круги от плеснувшей рыбы, листву прибрежного леса, оленя среди стволов и цаплю в тростнике.
Каждая картина оказалась шедевром. Император купил обе, заплатив одинаково обоим мастерам.
А если бы второй художник представил императору мазню и потребовал деньги за два месяца работы - что бы император ему ответил?
Впрочем, императоры перевелись. Нынче за мазню таки требуют платы. И публика бодро мазню и покупает, и потребляет даром, и сама её массово производит, окончательно перестав различать мазню и шедевр. Публике не только всё равно, с какой тарелки есть - чистой, использованной или извлечённой из вокзального толчка. Ей уже всё равно, что именно есть.
Я писала не о том, что мы видим вокруг. А о том, что мы делаем. Или Вы полагаете, что смысл работы каменщика - поставить стену с дырами и прорехами, а маляра - ободрать наложенную краску и втереть в стену грязь - дабы стена составила живописный контраст солнцу и морю?
И, наконец, о Вашей последней фразе.
Знакомый взгляд. Общераспространённый.
Ведь золото лежит на дне в пиратских трюмах,
А поверху плывёт бессмысленный планктон.
Металл - он и есть металл. Бесструктурный ком ядер с облаком электронов, хоть золото, хоть технеций. Одноклеточная планктонная водоросль, какая-нибудь обыкновенная динофлагеллята, - система, по сложности структуры и количеству связей равновеликая Вселенной. Что уж говорить о других системах бесконечной сложности - о живых существах, о биоценозах, о биосфере в целом, о человеке, о человеческом духе-разуме, о человеческих созданиях, созидающих человека - языке и культуре?
Разумеется, человек несовершенен - он способен неограниченно совершенствоваться. Поэтому статуя лучше?
Бедный, бедный мир невероятных, потрясающих, прекрасных и грозных чудес - он так щедр на чудеса, что их перестали замечать. Привычное - обыденно, обыкновенно и неинтересно.
10. (mr42103@gmail.com) 2017/01/24 02:56
[ответить]
>>8.Эмилия
Вольному воля. Высшей ценностью может быть что угодно, в том числе и собственное настроение.
Я только одного не поняла. Если для Вас не важны ни результаты Вашей деятельности, ни сам процесс, важно только настроение, и его не испортят ни грязь, ни то, что к Вам в гости перестанут приходить люди, привычные к чистоте - зачем мыть посуду? Зачем вообще напрягаться и что-то делать?
9. * (keyson@list.ru) 2017/01/20 11:27
[ответить]
>>7.М. Ровная
>>>6.Эмилия
>Имеет смысл только чистая посуда.
Хм.
Я тут в эл. блокноте недавно формулировал, немного по мотивам:
"Вера в пророчества?
Хлам!
Только люди, способные исполнить пророчество или, наоборот, сломать судьбу пополам - только они достойны веры!"
Конкретное против абстрактного. Принципы vs. люди. Живое против мёртвого? И это тоже.
Но ведь красота-то абстрактна. И она -- в глазах смотрящего. Как это изящно сформулировано у Танит Ли: один видит обшарпанную, грязную, полуобрушенную стену -- другой видит сквозь проломы в этой стене залитое солнцем, безмерное море. А третий, добавлю от себя, видит всё сразу, цельно (хотя это сойдёт за отдельный талант...) -- ничего не отрицает, ничего не выделяет, но принимает всё. Как Будда.
Так что чистая тарелка -- это, конечно, троп интересный. Но надо бы также помнить, что мастер работает немного притуплённым резцом. Иначе создашь Галатею, но не факт, что боги снова смилостивятся, переведя слишком совершенное творение в разряд обыкновенных несовершенных женщин...
8. * (milagala114@yandex.ru) 2017/01/20 11:09
[ответить]
>>7.М. Ровная
>>>6.Эмилия
> И тарелку в разводах не оправдает ни позиция "творчество должно быть в радость", ни позиция "я трудился как проклятый". Имеет смысл только чистая посуда.
Забавно - я как раз на противоположной позиции стою: грязная или чистая тарелка - какая разница? в мире полно и грязных, и чистых тарелок, и то и другое - не достижение и не трагедия, и важно только настроение, с которым ты мыл посуду.
7. (mr42103@gmail.com) 2017/01/20 10:35
[ответить]
>>6.Эмилия
Мир неисчерпаемо богат, да. Независимо от наших глаз и ушей. И соловьи, и улитки, и кубышки, и лягушки - это всё он :)
Главное, мне кажется, не в труде как таковом, а в его результате. Не обязательно осознавать творчество как труд: работу в охотку вполне можно считать игрой и развлечением. Обязательно - осознавать уровень своей техники и качество сделанного.
А собственно труд ничего не определяет. Сколько времени, сил и нервов потратил человек на создание текста или на мытьё посуды - выпалил экспромтом, перемыл играючи, с песней, или извёл тонну черновиков и возился над раковиной, пыхтя от натуги, весь день - его личное дело. И тарелку в разводах не оправдает ни позиция "творчество должно быть в радость", ни позиция "я трудился как проклятый". Имеет смысл только чистая посуда.