Рыбицкая Марина Борисовна : другие произведения.

Комментарии: Из жизни насекомых, или почему я перестала читать писателей-мужчин!
 (Оценка:2.81*33,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Рыбицкая Марина Борисовна (lalangamena@i.ua)
  • Размещен: 05/07/2012, изменен: 05/07/2012. 112k. Статистика.
  • Статья: Публицистика
  • Аннотация:
    Недавно я поймала себя на мысли, что избегаю открывать продукты творчества мужчин-писателей. Не хочется до тошноты. Противно.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
    06:27 Шурыгин А. "Кисловодск. Экскурсия по городу " (44/3)
    14:37 Винокур Р. "Художник Морис Эшер" (7/6)
    10:23 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (779/6)
    08:01 Чекмарев В.А. "1989 Площадь Тяньаньмэнь" (5/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (12): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    10:18 "Форум: Трибуна люду" (189/101)
    10:18 "Форум: все за 12 часов" (134/101)
    09:50 "Диалоги о Творчестве" (291/36)
    02:46 "Технические вопросы "Самиздата"" (235/2)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    10:24 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (385/10)
    10:24 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (49/1)
    10:22 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (26/2)
    10:13 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (3/2)
    10:13 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (689/16)
    10:11 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (714/7)
    10:08 Вордин С. "Всей птичке пропасть" (15/9)
    09:51 Чваков Д. "К утраченному" (2/1)
    09:50 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (291/36)
    09:41 Стоптанные К. "Спешились Карлсоны, их баки " (308/2)
    09:35 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (59/1)
    09:19 Логинов Н.Г. "Дарю!" (25)
    09:18 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (604/4)
    09:17 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (8/4)
    09:16 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (16/12)
    09:14 Ив. Н. "02 декабря" (1)
    09:11 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (843/4)
    09:08 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (132/27)
    08:51 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (460/9)
    08:29 Ролько Т. "О гносеологическом крушении " (531/6)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая"
    17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    52. марина 2012/07/06 09:38 [ответить]
      Я вам сочувствую, но никто кроме вас не виноват в круге вашего общения. Что хотели, то и получили.
      И извините, но ваш расказ лучше покажите психотерапевту-это его хлеб.
    51. *Грицхальд 2012/07/06 08:46 [ответить]
      Вы, кажется, немного разозлились. Будь я троллем, я бы записал себе это в успех, но, что бы вы ни думали...
      Поэтому отвечу коротко:
      - то, что для социума сексуальные ограничения могут быть полезны, я не отрицал;
      - женские эротические фантазии также весьма богаты, хоть биология и велит им притворяться скромными, но если появляется возможность полной анонимности, влечение всё же берёт своё, ну а грёзы девушек на тему яоя не снились большинству мужчин;
      - хотя и можно было предвидеть, что разговор так или иначе сведётся к религии, всё же эту тему я не поддержу, ограничившись трюизмом: "Если нас кто-то и создал с какими-то целями - для нас это всего лишь ещё одна информация к размышлению, а вовсе не категорический императив";
      - задавая вопрос на тему "Кем предпочитаете быть?", вы как будто ссылаетесь на что-то, что якобы знают все, но смысл чего туманен. Быть мужчиной, вести себя по-рыцарски, по-джентльменски, по-куртуазному? Быть самцом, набрасываться на всё, что движется? Довольно сомнительное, кстати, описание поведения животных-самцов. Что до моего собственного употребления слова "самец", то я-то употреблял его в более широком смысле, а не как оппозицию понятию "мужчины".
      Что же я тогда вообще утверждал?
      Только одно:
      - самоограничение вообще и сексуальное самоограничение в частности не являются хорошими сами по себе, сами для себя. Они необходимы до определённых пор - пока не появится возможность их отбросить.
      Достаточно просто, по-моему.
    50. пьяный рашпиль 2012/07/06 08:06 [ответить]
      > > 20.Рыбицкая Марина Борисовна
      > Никакая внешняя прокачка не сделает тебя из лузера нашего мира герцогом в чужом! Почему-то этого никто не понимает. Это определенный моральный закон. Если человек не умел вести себя с другими людьми здесь, не сумел выбраться на верхушку пирамиды - то не бывать ему на верхушке и там!
      Неправда. Тому куча контрпримеров в реальной жизни, начиная с иммиграции в Новый Свет. Вся Европа отправляла туда людей большей частью в старой жизни неприятных и нежелательных, а что получалось? Да что угодно, от безвестности до карьерного и денежного успеха.
      
      > А подняться наверх пирамиды чужой - тройной труд! Почему никто не отдает себе в этом отчета: законы поведения социума никто не отменял!
      > Сила, навыки, магия, прокачка, владение оружием - не дадут всего этого, хоть тресни!
      Если это ценится, то дадут.
      
      > Как ни крути, взять ли более примитивные отношения в социуме в 10-11 веках,
      10-11 век есть расцвет морских и сухопутных разбойников всех мастей, из которых потом нередко получались графья и герцоги. Думаю, наши современные бандиты прекрасно туда вписались бы.
      
      > даже самого суперсильного одиночку (хорошо, пусть с десятком или пятью десятками товарищей) задавят скопом! Человеческое общество так устроено - все чужеродное безжалостно истребляется!
      Ну, немецким рыцарям-разбойникам и двух-трех десятков хватало, чтоб годами (а то и поколениями) разорять округу, в случае карательных мер со стороны местного князька отсиживаясь в замке. Многие погибли, но кому-то удавалось разбогатеть, прикупить земель, титул посолидней приобрести.
      
      > Попробуй кто-то, инородец, вылезти так, как это неутомимо из раза в раз наивно описывается в современных мужских романах - за его истребление возьмутся на государственном уровне!
      А в реальности на государственном уровне инородцев власть в лице монархов охотно нанимала на службу - как противовес местной чересчур своенравной знати. Французский король - шотландцев, византийский император - варягов, а турецкие султаны вообще всех подряд (только надо было ислам принять)
      
      > Люди в обществе того времени больше всего чего боялись? - Правильно, чужаков!
      Короли боялись как раз своих))
      
      > А если он силен и развивается, то таких уничтожают в первую очередь.
      Или переманивают к себе. Атаману разбойничьей шайки викингов непонятного происхождения, неудачно набигавшему на Париж, подарили целое герцогство.
      
      Так что пацаны к успеху приходили не так уж редко.
    49. *Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2012/07/06 07:38 [ответить]
      > > 48.Хроник.
      >> > 46.Рыбицкая Марина Борисовна
      >>> > 42.Грицхальд
      >> а теперь дальше только о литературе.
      > Маруся Боруховна, это была очередная шутка от мужчинок. Стеб, если угодно. А Вы все в серьез принимаете. Ну нельзя же так. Вы ведь не Министр Культурки в Российском протекторате. Или все таки да?
      
      Странно, я всегда полагала, что имя Маруся - производная от Мария.
      А уж что моего отца звали Борухом, а не Борисом - для меня и вовсе откровение.
      
      И - да, насчет флуда я предупреждала :)
      
      
    48.Удалено владельцем раздела. 2012/07/06 06:57
    47. Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2012/07/06 06:57 [ответить]
      > > 43.Хроник.
      >> > 42.Грицхальд
      >Вован, ты с кем это сейчас разговаривал? Очнись, мы все еще на Земле. Ту-ту-у.
      
      Хроник!
      (Какой замечательный ник, а, главное, как вам к лицу!)
      вы все еще в моем разделе.
      *Тонко намекаю* у меня флуд под запретом.
    46. Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2012/07/06 06:57 [ответить]
      > > [42.Грицхальд
      разберем легко и по порядку:
      Скажите, вы в своей жизни практиковали хоть одну религию?
      У вас есть опыт духовных переживаний?
      Спорим, нет?
      Именно поэтому вы других радостей, кроме секса и не находите.
      Куцый духовный опыт.
      ДАльше:
      кто кого здесь берет за я... за причиндалы и сексуально ограничивает - не знаю. Мужчины себя пока не ограничивают ни в чем - точно. И уж тем более в эротических литературных фантазиях, всем женщинам на зависть.
      Второе - на вопрос о том, хотите ли вы числиться особью и самцом и трахать женскую особь-самку ответа опять не последовало. Тонны околофилософских рассуждений не в счет.
       Из чего я делаю вывод - что все-таки нет. Быть самцом среди самок и сношаться вместо "любить" - нет, не прет. Допускаю, что скорее наоборот - вам милее быть мужчиной среди самок. Сразу поднимает самооценку до небес. Ну это я так, скромно предполагаю...
       ДАльше... Поскольку вы упорно пытаетесь увести меня далеко и надолго от основной темы дисскуссии - хорошо.
      Один, первый и последний раз я сделаю вид, что повелась на провокацию
      Вот только боюсь, то, что я вам скажу - о-очень не понравится. Правда.
       Ваши забавные рассуждения о биологизации отнюдь не новы.
      Им тысячи лет. Ими блещет история религий, философии, психологии, антропологии и кучи других общественных и естественных наук.
       путем долгих-долгих обсуждений, все-таки было решено: человек не животное. И приводился долгий перечень различий.
       Одно из них вы случайно привели только что. Кстати, прикол даже не в том, что люди гиперсексуальны, такое случается и у некоторых других видов млекопитающих. Над кроликами хихикать не буду. НО! вы идете по улице - и что, все со всеми сношаются? Вы видите эти акты публично?
       Вот пожалуйста, одно из доказательств, чем люди отличаются от животных - умением доминировать над животным началом!
       но это так, прелюдия...
       А теперь третья часть ухода в сторону.
       Ваши предыдущие рассуждения зиждились на идее, что именно женщине обязательно нужны верность, моногамность и прочее, прочее, прочее.
       ЗАбавно слышать:"Мужчина "сунул-вынул-побежал", ему сам Бог велел - а женщине нужна обязателная верность".
      Экое средневековое ханжество! Просто удивительно!
       Весело уточняю:
      с точки зрения поповедуемого вами субъективно биологического эгоизма, распостраняемого вами почему-то исключительно на мужчин, женщине верность НЕ НУЖНА. Совсем. Абсолютно. Напрочь.
       Мало того, в отличие от мужчины, она может доставлять себе сексуальное удовольствие посредством множества самцов. Чисто биологически.
       У нее нечему, пардон, вставать. Ей не нужны длительные перерывы на отдохнуть, я даже знаю особей, которых устраивали за ночь непрерывный марафон по 12 партнеров.
       Запросто.
       И вот с такой биологизацией мы и летим на полном ходу в тартарары.
      Знаете, почему?
       Зачем ей дети, объясните мне? Все понимаю, но зачем такой самке дети???
       Вопрос сиюминутного удовольствия - да вот он! По-большому счету, мужчина-то в общем такой самке - и тот не нужен. Если что - есть вибратор. Лесбийские сообщества...
       Женщина работает как мужчина, женщина развлекается как мужчина, она лишена всех прав на любовь и верность как самка животного - так зачем ей нарушать всеобщий гедонистический принцип сиюминутного животного удовольствия? Зачем ей устраивать себе 9-месячные, а затем пожизненные проблемы и страдания, пока мужчина скачет козликом туда-сюда и оплодотворяет все, что движется?
       Повторюсь - зачем ей дети?
       И вот на этой веселой идеологической биологии сейчас активно вымирает вся цивилизованная часть человечества - Европа, Канада, Америка, мы... Размножаются более "примитивные" китайские, индийские и мусульманские культуры - те, где сохранились некие взаимные определенные социальные функции и роли, жестко детерминированные.
       Что будет, если и они решат стать "насекомыми" и бегать по кругу?
       Отвечаю - человечество вымрет за одно поколение!
       Все.
       А дальше можно еще порассуждать на тему - человек или животное... Но зачем? Самоубийственная примитивная биологичность, переплетенная с поразительным ханжеством, тем не менее приносит плоды.
       Пока наши женщины не самки - цивилизация еще есть. Вопреки всему.
       Как только они станут ими вслед за самцами-мужчинами - нам конец! Точка. Так вот, женщины, как раз, в отличие от мужчин это прекрасно понимают и пока на все это дерьмо полностью не ведутся.
      ДАльше? - как знать, как знать...
       Проще и гораздо удобнее жить-то как раз по вашей биологии... Комфортно. И молодые девочки ей быстро учатся. Не то слово - чрезвычайно быстро!
       Я объяснила свою позицию?
       а теперь дальше только о литературе.
    45. Робкий читатель 2012/07/06 06:23 [ответить]
      > > 44.Букаринов Давид Николаевич
      >Коэльо - дурак.
      
      Чёрт возьми! Я всегда, всегда это подозревал!
      (горячо жмёт руку) Спасибо, спасибо, дорогой наш Давид Николаевич! Теперь-то мы заживём по-иному, узнав правду!
      
      Марина Борисовна, я поставил Вам 10 баллов. Титанический труд, проделанный Вами, напоминает диогеновское "я ищу человека".
      Однако, смею заметить, что Ваши поиски золота в мутном потоке нашей трэшевой "фантастики" напоминают поиски обручального кольца в канализации. Можно годами рыться и ничего не найти. Особенно, если у Вас есть подозрение, что никто никакого кольца не терял.
      
    44. Букаринов Давид Николаевич (bukarinovsnd@gmail.com) 2012/07/06 06:04 [ответить]
      Коэльо - дурак.
    43. Хроник. 2012/07/06 05:38 [ответить]
      > > 42.Грицхальд
      Вован, ты с кем это сейчас разговаривал? Очнись, мы все еще на Земле. Ту-ту-у.
      
    42. *Грицхальд 2012/07/06 05:12 [ответить]
       Специфические отличия человека?
       Разум сам по себе - просто нейтральная аналитическая сила, способная обслуживать любые мотивы. Так что вряд ли стоит говорить об этом аспекте отличия человека от животных.
       Способность к самопожертвованию? Это выглядит как нечто, сильно упирающееся в социальность человека, в его неотъемлемость от общества.
       Не хочу сказать ничего плохого про социальность человека. Вместе с тем непосредственно воспринимаемая каждым из нас реальность - это именно наши ощущения, конкретные, индивидуальные удовольствия и неудовольствия. Социум и религиозные учения, кстати, учат человека их подавлять, жить "не ради удовольствий" - что, с одной стороны, вполне объяснимо, с учётом необходимости подавления некоторых индивидуальных воль ради общего блага, но, с другой стороны, несёт в себе противоречие и зародыш гибели цивилизаций. Системалисты говорят: "Вот почему ваш западный мир погибает и ему на смену придёт строгая аскетичная исламская цивилизация". Напрашивается ответ: "Что ж, вернёмся к этому разговору через двести пятьдесят лет, когда с вашей строгой аскетичной исламской цивилизацией начнёт происходить то же самое. Может быть, через несколько витков этой безумной спиральной лестницы кто-нибудь попробует найти настоящий выход".
       Кстати, гиперсексуальность человека также является одним из его видовых свойств. Большинство животных видов активно сексуальны лишь на протяжении краткого периода гона, человек же активен круглогодично.
       Может быть, религиозные и вообще социальные запреты сексуального плана - вспомним парадоксально всплывшую из небытия сексуальную табуированность в насквозь безрелигиозном Советском Союзе - являются компенсацией этой гиперсексуальности?
       Тормозом-предохранителем.
       Человек - существо несбалансированное, некоторые желания почему-то - почему? - вдруг оказались чересчур сильными. Прекрасно, добавим принуждения воспитательно-палочным путём, чтобы скомпенсировать внутреннее давление внешним.
       То, что человек при этом будет страдать, во внимание не принимается.
       А стоило бы.
       Что я, собственно, хочу сказать? По поводу сексуальной раскрепощённости и максимально допустимого её уровня у каждого своё мнение, что вполне естественно, женщине же в этом плане вообще уготовано быть скромнее и защищать строгую моногамию.
       Вы, однако, хотите сказать, что с "чисто человеческой" позиции ваш строгий взгляд на сексуальность является более достойным - я же в этом отнюдь не уверен. Мне неясна сама причина, по которой "человеческая позиция" должна осуждать свободные сексуальные связи, если только речь не идёт о консервативном осуждении любого сильного удовольствия.
       Можно утверждать, что свободные сексуальные связи опасны для общества - что было мною и так признано выше, хотя едва ли систему запретов можно считать "рецептом на все времена". Я считаю, что находящаяся под давлением плотина рано или поздно прорвётся, а не сводящаяся рано или поздно к человеческому удовольствию или неудовольствию система ценностей - неустойчива. Можно воспитать человека думающим не только о своём удовольствии или неудовольствии - но так или иначе цепочка должна кончаться на чьём-то удовольствии или его антиподе. Коварство же сексуальных свобод в том, что в исполнении одного отдельного взятого человека они практически никакого ущерба обществу не наносят - заметно влияя на мир лишь в массовом исполнении.
       Зеноновский парадокс множеств: одно отдельное зерно, падая, не издаёт шума, как же это удаётся целому мешку с зерном?
       Кроме того, сексуальная свобода в силу человеческой биологии несравненно более желанна для молодых поколений, чем для старых, отсюда проистекает неизменная конфликтность поколений - и некоторая лицемерность сексуальных запретов, если их придумывает и озвучивает седовласый старик. Возможно, справедливей было бы, если б запреты приходилось выдумывать - и после этого свято соблюдать их, терпя на себе, - разбухающему от гормонов подростку?
       Есть основания полагать распространённый гомосексуализм в кругах викторианской аристократии или в балетных школах проистекающим именно из попыток подавить человеческую сексуальность. Как среди викторианской аристократии, так и среди балетных кругов сужалось до минимума произвольное общение между разнополыми подростками, что приводило к изливу напряжения на "тех, кто доступен". Таким парадоксальным путём попытка подавить "то, что нехорошо с точки зрения сексуального консерватизма" приводит к появлению "того, что отвратительно с этой же точки зрения".
       Весело.
       В общем, мне кажется, что правильней было бы не бороться с самым сильным доступным человеку источником удовольствия,* а пытаться как-то нейтрализовать негативные последствия его эксплуатации.
       Мы пока ничего, на самом деле, не нейтрализовали. Контрацептивы и презервативы спасают от "нежелательных последствий" индивидуума, но одновременно подставляют под них общество.
       _______________
       * Из физических. А какие у нас, кстати, есть "нефизические" удовольствия? Гормонально немотивированная личная симпатия, радость научного открытия, творческий экстаз... опять парадокс: социально-"человеческое" начало учит нас презирать чисто физические удовольствия, но при попытке вспомнить перечень "нефизических" из памяти всплывает всякий абстракционизм, а попытка представить себе живущего только лишь этим человека рождает в воображении ефремовских коммунаров из "Туманности Андромеды".
    41. *Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2012/07/06 02:46 [ответить]
      > > 39.Дуров Алексей Викторович
      >http://samlib.ru/comment/d/durow_a_w/3glimmermist
      >Шестнадцатый коммент.
      >Не сочтите за пиар!
      
      Гы-гы-гы!!! :)))
      
      
      
    40. *Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2012/07/06 04:24 [ответить]
      > > 38.Грицхальд
       Все это было бы точно, и абсолютно так, если бы не одно маленькое НО... совсем незначительное...
       Люди в некоторой степени все же отличаются от самок и самцов.
       Человеческое сообщество точно так же отличается от животного сообщества. Ну, скажем, есть некоторые незначительные... м-м-м... мелкие нюансы.
       У животных нет понятия стыда, духовности и морали, многих аспектов любви и самопожертвования, нет религий и добровольных отшельников с целибатом, а далеко не все люди видят свою жизненную стратегию исключительно в размножении.
       К примеру, у добровольных монахов и секса-то нет. Они сами это выбрали.
      Можно, конечно, шутки шутить, но у меня подобные личности вызывают уважение. Впрочем, как и характерное для человеческой цивилизации неприятие инцеста и каннибализма. А животным оно неведомо.
       Что до морально-филосфских аспектов описанного вами общества, то вы только что сами невольно довольно четко оградили то, к чему стремится нынешнее мужское литературное сознание от традиционных достижений нашей цивилизации, в первую очередь - европейской.
       Если же брать людей как животных - то да, вы абсолютно, совершенно правы. Пойдем дальше, сознание неких особей уже продвинулось в своей деградации гораздо дальше - от сложноорганизованного животного сообщества стаи в сторону насекомых с более примитивной иерархией.
       Вопрос в том, считаете ли вы себя самцом животного\насекомого и хотите ли, чтобы ВАС считали им? Хотите, чтобы вас считали животным? Хотите не любить женщину, а спариваться с самкой?
       Сами-то как думаете - в чем различие?
       Хотите свести все свое поведение к подсознанию и - пожрал-попил-потрахался?
       Сознание можно выключить. Оно насекомому ни к чему. Только чистые рефлексы. Немножко инсттинктов.
       Вопрос, я бы даже сказала - основополагающий. Тут уже давно не до секса, не до деления на литературу мужскую и женскую, тут вопрос об анимализации нынешней цивилизации и человеческого сообщества.
       А без драчки "мужчина-женщина-сама-дура-сам-дурак!" мы все так или иначе переживем.
      Я так точно.
    39. Дуров Алексей Викторович (avdu@ukr.net) 2012/07/06 02:02 [ответить]
      http://samlib.ru/comment/d/durow_a_w/3glimmermist
      Шестнадцатый коммент.
      Не сочтите за пиар!
    38. *Грицхальд 2012/07/06 01:55 [ответить]
      Понятно.
      Причина - разные взгляды на секс... особенно различающиеся между полами. Что, естественно, связано с различьем биологических стратегий. Если для самца в некотором смысле действительно оптимально "вставил-вынул-побежал" и оплодотворение максимального количества самок, то для самки оптимально - выбор лучшего и удерживание остальных на расстоянии, пусть и в пределах доступа. При этом для самки также оптимально внушить "своему" самцу концепцию "верности", чтобы легче было удерживать его и его заботу о потомстве на протяжении длительного времени, в течение которого самка далеко не всегда сохраняет чисто механическую привлекательность.
      Всё-таки очень жаль, что вы не вдались глубоко в экскурсы философских рассуждений о сексуальной свободе.
      Мне вот кажется, что она невыгодна, главным образом, обществу.
      Стабильности цивилизации, воспитанию новых поколений.
      Отдельному индивидууму она - увы - скорее приятна, чем нет. Попытки же убеждений в стиле "Потом будешь жалеть" и "Это для твоей же пользы" являются в лучшем случае полуправдой (далеко не все, не везде и не всегда жалеют о том, что бурно погуляли в молодости; кроме того, очень часты и сожаления прямо противоположного рода), а в худшем случае - промыванием мозгов.
    37. *Федот (edrvor@rambler.ru) 2012/07/06 01:25 [ответить]
      > > 36.Рыбицкая Марина Борисовна
      >> > 35.Федот
      > Федот, стесняюсь спросить: на своем сайте, там, где про японские порно-мультики - вы справа или слева?
      
      Меня там нет и аниме не мультики ))
    36. *Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2012/07/06 00:43 [ответить]
      > > 35.Федот
       Федот, стесняюсь спросить: на своем сайте, там, где про японские порно-мультики - вы справа или слева?
      
      
      
    35. *Федот (edrvor@rambler.ru) 2012/07/06 00:33 [ответить]
      Кхм ну что тут сказать в чем то вы правы, но исключительно в чем то, задам вопрос, почему большинство мужчин не читают женских авторов за редким исключением? думаю на данную тему можно было тоже не плохо развернуться и одинаковость сюжета, и не продуманность и многое другое. Цитирую - "Недавно я поймала себя на мысли, что избегаю открывать продукты творчества мужчин-писателей. Не хочется до тошноты. Противно." Знаете я тоже самое могу сказать про большинство женских авторов. А хотя не буду переливать из пустого в порожнее пишите что хотите у нас условно свободная страна.
      
      P.S. Замуж за черного властелина вроде Юлка написала?
    34. *GS 2012/07/06 00:34 [ответить]
      Проблемы "женской" и "мужской" литературы не существует. Есть литература, а есть гуано. И все. :) И у тех, и у других этого гуана навалом, особенно когда книгописательство встало на поток (т.е. буквально последние годы... ладно, полтора десятилетия). Нет, оно и раньше было, просто не в таких масштабах. Во-первых, не было Интернета. Во-вторых, грамотными были единицы. Вот как-то так...
      P.S. И все ж в качестве великого графомана энциклопедии упоминают товарища Хвостова, а не какую-нибудь суфражистку, отказывающуюся варить борщи и жгущую лифчики. ;)))
    33. *Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2012/07/06 00:24 [ответить]
      > > 32.Хроник.
      > Замечательно. Меня будут раздергивать на цитаты. Что еще раз подтверждает мой тезис "Мужчины - творцы и созидатели, а женщины всего лишь повторители и трансляторы смысла".
      
      РАзумеется, сам себя не похвалишь - ходишь, как оплеванный! Любимое и самое главное мужское занятие. Причем, стыда и пределов в самовосхвалении не бывает. Тут пределы вредны и опасны - вдруг хрупкая психика мужчины позволит разувериться в своих силах?
       Низзя.
      
      
    32. Хроник. 2012/07/06 00:17 [ответить]
       Замечательно. Меня будут раздергивать на цитаты. Что еще раз подтверждает мой тезис "Мужчины - творцы и созидатели, а женщины всего лишь повторители и трансляторы смысла".
    31. *Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2012/07/06 00:10 [ответить]
      > > 28.Fieryrat
      >> > 22.Рыбицкая Марина Борисовна
      >>да нет, не совсем...
      >
      >P.S. Опять ник не тот засветила =)))
      
      Не переживайте. Во-всяком случае, я его не видела :)))
      не вишу сутками в разделе. Это скорее исключение.
      
      
      
    30. *Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2012/07/06 00:08 [ответить]
      > > 29.Хроник.
      >> > 26.Рыбицкая Марина Борисовна
      > Вот, о чем я и говорю. Мужчниы из явлений природы вычленяют ЗАКОНЫ, а женшины -ПРОЯВЛЕНИЯ законов. Ваши окололитературные дамы играют во властительныц дум. Типа Катерина -Цвай. При Потемкине. Ну-ну.
      > Вся литература это мужское ремесло заточенное на создание культов и религий. А женщины это всего лишь расказчицы религиозных басен и кормилицы сиськой. Трансляторы смыслов и певуньи колыбельных песен. о чем я и говорил.
      
      Какая прелесть! Можно я сохраню это в качестве цитаты? Это нельзя терять, оно должно остаться на века!
      Куда там Петру Первому и Льву Толстому!
      вы просто гений! Другому такого не сказануть даже за оч-чень большие деньги! Еще раз спасибо!
      Такого изумительного, сконцентрированного проявления мужского шовинизма я сто лет не встречала. Может, потому что по "Аренам" и прочим рассадникам проявления определенного рода мужской ту... мышления не шарилась?
       Но все равно - огромное спасибо!
       И, знаете, пока писатели-мужчины думают именно так - мы, женщины, можем спать спокойно.
      Главное, чтобы подальше от запаха гшрязных носков и немытого тела. Но - спокойно. Потому что женщины лучше других знают, кто на самом деле несет и сохраняет цивилизацию.
      
      > Мужчины и женщины в самом деле говорят одними и теми-же словами, но на разных языках. Может в этом и лежит глубинная проблема противостояния русской и женской литератур.
      
      А эта вторая часть - не менее незабываема, чем первая. Я ее, истекая слюной дикого восторга, тоже сохраню с вашего позволения.
       Чтоб остальным дать почитать.
       и напоминать, что ни Пушкина без Арины Роджионовны, ни Гоголя без женской части родственников и жительниц украинского городка, ни многих других без своей женской части просто бы не было, не буду. Зачем напоминать?
       Когда мужчина, который стыдится открыть свое лицо, настолько ему стыдно за написанное им, смело разделяет литературу на русскую и женскую - это перл из перлов, достойный войти в анналы. Извините, просто нельзя иначе :)
      
      
    29. Хроник. 2012/07/05 23:47 [ответить]
      > > 26.Рыбицкая Марина Борисовна
      >Правда, к чему с вами это обсуждать - не знаю. Речь шла о конкретных явлениях в современной фантастике и фэнтези, и, получается, мы говорим на разных языках. Я вам про Ивана, а вы мне - про болвана...
      >Смысл такого диалога?
      >не вижу.
       Вот, о чем я и говорю. Мужчниы из явлений природы вычленяют ЗАКОНЫ, а женшины -ПРОЯВЛЕНИЯ законов. Ваши окололитературные дамы играют во властительныц дум. Типа Катерина -Цвай. При Потемкине. Ну-ну.
       Вся литература это мужское ремесло заточенное на создание культов и религий. А женщины это всего лишь расказчицы религиозных басен и кормилицы сиськой. Трансляторы смыслов и певуньи колыбельных песен. о чем я и говорил.
       Мужчины и женщины в самом деле говорят одними и теми-же словами, но на разных языках. Может в этом и лежит глубинная проблема противостояния русской и женской литератур.
      
      
      
    28. *Fieryrat (fieryrat@list.ru) 2012/07/05 23:42 [ответить]
      > > 22.Рыбицкая Марина Борисовна
      >да нет, не совсем...
      
      Ага, я поняла, что не совсем, но из-за того, что сначала прочитала комментарии. Собственно, на что и пеняю. В статье слишком много эмоций и блужданий, суть же раскрывается именно в комментариях.
      
      >На самом деле "бег насекомого по кругу", присущий мужчинам-писателям в их произведениях, - теперь фишка не только чисто мужской литературы, но и небольшой части молодежной женской. А что вы хотите? - они же подтягиваеются за ориентирами!
      
      О да, верно. К сожалению.
      
      P.S. Опять ник не тот засветила =)))
    27.Удалено написавшим. 2012/07/05 23:40
    26. *Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2012/07/05 23:39 [ответить]
      > > 25.Хроник.
      > Я вот у Веры Леонидовны поинтересовался. Когда я ее насчет денег гнобил и когда она в последний раз читала действительно интересную женскую книгу?
      
      Стесняюсь спросить, а кто такая Вера Леонидовна, и почему ее мнение для меня абсолютно приоритетно?
      Нет, я не издеваюсь. Но если следовать вашей логике, тогда я должна разыскивать мнение кого-нибудь из женщин-издателей крупных английских или американских издательств, специализирующихся на женской романтичекой прозе, они-то уж точно издаются миллионными тиражами! У них-то за серый тираж дерут строго, налоговая не дремлет.
      Получается, их мнение - приоритетней, если у меня нету своего?
      
      Или изначально предполагалось, что я замаскированный мужчина? :)
      
      "Хижина дяди Тома" - великолепная вещь, но лично я предпочитаю "Тома Сойера", а Диккенсу - Джейн Остин. Опять-таки, для полновесного понимания поведения социума того времени их заметки мне дают больше.
       Почитываю одну из первых официальных женщин-писательниц Жорж Санд - Занятнейшее чтиво!- это для знания истоков европейского масонства. Могу порекомендовать графиню де Сегюр с еедетской поучительной прозой, если вам вообще это имя известно...
      Правда, к чему с вами это обсуждать - не знаю. Речь шла о конкретных явлениях в современной фантастике и фэнтези, и, получается, мы говорим на разных языках. Я вам про Ивана, а вы мне - про болвана...
      Смысл такого диалога?
      не вижу.
    25. Хроник. 2012/07/05 22:51 [ответить]
       Ну злобные редакторы ладно. Но вот почему женскую литературу не покупают женщины? Это что, всемирный противо-женский заговор ? Или просто мужья денег на макулатуру не выделяют?
       Я вот у Веры Леонидовны поинтересовался. Когда я ее насчет денег гнобил и когда она в последний раз читала действительно интересную женскую книгу?
       На вопрос о деньгах фыркнула, а книгой была Хижина дяди Тома. С комментарием из ванной
      -Ты все равно этого не поймешь. Мне не само рабство интересно, но размышлизмы Элизы и Миссис Шелби.
       Зы. А есть еще целый пласт абсолютно, стопроцентно неизвестной в России литературы. Религиозная писанина женщин ВАСП. Тысячи томов. Целые ряды в библиотеках. Наберите воздуха. "Унесенные ветром" читали? Вот теперь представьте себе километры дамских религиозных романов.
    24. *Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2012/07/05 22:45 [ответить]
      > > 21.Хроник.
      >> > 14.Рыбицкая Марина Борисовна
      > Причем это заговор против женской литературы длится веками. Библию, Коран и Одиссею то-же мужики написали. Вот козлы.
      Вы их, мужиков этих, лично видели, когда они БИблию и Коран писали?
      Борщи им тоже духи готовили?
      С ними за руку здоровались? :):):) Нет? - тогда гуляйте.
      Пока мужики партогенезом или делением не размножаются, лучше все-таки думать головой. Хоть иногда.
       А поводу интересных приписок - только в нашей стране редакционную работу по женской романтической прозе возглавляют мужчины. Они же в виде редакторов и ставят официальные тиражи ;).
       Что до неофициальных... ложить в карманы деньги от гнусных
      розовых соплей никто из них не гнушается. И продажи женской литературы на порядок превосходят аналоги мужских.
      Вот это и есть правда. Как и то, что 2\3 читалей - женщины, которые... не буду перечислять, зайдите в любой книжный... вот ЭТОГО НЕ КУПЯТ.
      Туфта - для чужих. Для дамочек-авторш, чтобы с ними, не приведи Господь, не пришлось делиться. ДА и деньги на гонорары за те самы мужские тиражи, опять-таки, берутся не из их честных заработков, а с бабских.
      А вы говорите "политика"... Вот она, ваша политика. Вся :)
    23. Хроник. 2012/07/05 22:19 [ответить]
      > > 20.Рыбицкая Марина Борисовна
      >> > 18.GS
      >>Насчет же манекенщиц,
      > согласитесь, когда рядом с высокой стройной манекенщицей стоит пузатый клоп, которому, чтобы достать до нее на каблуках, надо встать на денежный мешок с миллионом баксов - как-то слабо верится, что он ее выбрал от большой любви, честно. :):):)
       Она это выбрала. Она, эта самая манекенщица, а не пузанчик с одышкой. Почему-то рядом с Новодворской мачей не замечено. Как там она говорила?
      -Пробовала секс, не понравилось.
      
    22. *Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2012/07/05 22:38 [ответить]
      > > 19.Fieryrat
      >О-ох, мысль понятна, особенно, если почитать комментарии, но вот изложение конкретно подкачало :(((
      >Вот с Гостьей хороший диалог получился. Может, его добавить в статью? А то выходят практически те же претензии, что и у мужчин к женской фантастике, ну-уу с небольшой поправкой-реверсом.
      
      Я подумаю.
      
      >А то выходят практически те же претензии, что и у мужчин к женской фантастике, ну-уу с небольшой поправкой-реверсом.
      
      да нет, не совсем... На самом деле "бег насекомого по кругу", присущий мужчинам-писателям в их произведениях, - теперь фишка не только чисто мужской литературы, но и небольшой части молодежной женской. А что вы хотите? - они же подтягиваеются за ориентирами!
       Если в реале все продается и покупается... По-крайней мере, юной девушке так кажется: "что вижу, то пою!" - оно переносится в фантазии и литературу. Более старшее поколение не столь наивно, но много ли тут осталось писательниц старшего поколения? - то-то.
       Эта позиция идеала жизни с точки зрения поведения насекомого - она страшна сама по себе. Хотя, без сомнений, вполне отражает тенденции современного общества. Другое дело, что цель художественной литературы - вести куда-то, дарить что-то светлое...
       Но, опять-таки, нельзя вести куда-то и заставить читать то, что не близко.
       Меня вот нельзя заставить читать про насекомых, а дальше "Каждый выбирает по себе..."
    21. Хроник. 2012/07/05 22:15 [ответить]
      > > 14.Рыбицкая Марина Борисовна
      >Тем не менее, мужские эротические фантазии издают тиражами по 9000 - 12 000 ...а женскую романтику, по 2000-5000.
      >Или у них рынок другой?
       Во. В точку. Я всегда говорил, что бабло рулеж. Денег захотелось или гендерность и суфражизм замучали? Разберитесь в собственных порывах души.
       Тем не менее, десять тыш мужских опупей (зачастую действительно низкопробных) раскупают на лету, как пирожки с семечками. А дамские страдания и тот-же самый высокопробный женский юмор, почему-то не интересуют и читательниц. На которых он вроде и расчитан. Исключения в виде Донцовой и Поттерихи только подтверждают тезис что там сидят мужики на ставке и кропают подбрендовые нетленки под дамскими именами.
       Причем это заговор против женской литературы длится веками. Библию, Коран и Одиссею то-же мужики написали. Вот козлы.
       Бедные вы наши. Мы вас любим совсем не за это. Не за тиражи и издания. А именно за секс, борщ и пришитые пуговицы. За уют в окопе, если хотите. За рюшечки на занавесках и милое бурчание насчет раскиданых носков.
       И этого ничем не изменить. Человечью природу ничем не перешибить. Творцы всегда мужчины. А женщины это хранительницы. И в литературе женщины это всего лишь преподавательницы хороших манер и трансляторы смыслов.
       P.S. Ожидаю следующюю инвективу рассерженой дамы под названием
       "Почему женщин не пускают в политику".
      
      
    20. *Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2012/07/05 22:07 [ответить]
      > > 18.GS
      >Насчет же манекенщиц, наоборот, по большей части не соглашусь. Ну, далеко они не все тощие. Анорексичек в общем-то немного и в супер-манекенщицы они не выходят. Спросом пользуются изящные и высокие, да, поскольку толстое и маленькое, увы, некрасиво.
       Во-первых, на вкус и на цвет не могут все фломастеры быть одинаковыми и, согласитесь, когда рядом с высокой стройной манекенщицей стоит пузатый клоп, которому, чтобы достать до нее на каблуках, надо встать на денежный мешок с миллионом баксов - как-то слабо верится, что он ее выбрал от большой любви, честно. :):):)
       И ужасы про "вагину на ходулях" могла бы подыскать в примерах с парными фотками. Так уж получилось, что я имею наглядное представление о некоторых из них во многих аспектах. Хотя... некоторые из девушек на лицо красивые. Мало того - в порядке исключения! - еще и на редкость достойные и заслуживающие хотя бы чисто моральными качествами огромного уважения. Впрочем, это я про Украину. Насчет России утверждать не возьмусь. ТАм масштаб побольше и Рублевка рангом повыше и силиконом погуще ;)
       Но мысль была не о том, суть в том, что даже в нашем, относительно свободном и распущенном вседозволенном обществе - чем выше ты забираешься, тем жестче обусловлен требованиями среды и тем больнее падать.
      ДАже выбор жены и любовницы не настолько свободный, как посторонним кажется.А все потому, что в нашем мире есть целый свод жестких неписанных правил успешности и их невозможно обойти.
       А что до Средневекового общества, то этот свод правил существовал и тогда, и был куда жестче. Намного!
      Мало того, эти позывные "свой-чужой", принятые отдельно, что для крестьянина, что для горожанина, что для наемника и дворянина, человек, выпавший из нашего мира, знать просто не мог! Они постигаются годами.
       Никакая внешняя прокачка не сделает тебя из лузера нашего мира герцогом в чужом! Почему-то этого никто не понимает. Это определенный моральный закон. Если человек не умел вести себя с другими людьми здесь, не сумел выбраться на верхушку пирамиды - то не бывать ему на верхушке и там! Вот в чем загвоздка. Наоборот - в силу определенных причин и обстоятельств - может!
       когда был всем, а стал никем.
       А подняться наверх пирамиды чужой - тройной труд! Почему никто не отдает себе в этом отчета: законы поведения социума никто не отменял!
       Сила, навыки, магия, прокачка, владение оружием - не дадут всего этого, хоть тресни!
       Как ни крути, взять ли более примитивные отношения в социуме в 10-11 веках, или тем более - куда более продвинутые в 16, 17-18 веках - результат будет одним:
       даже самого суперсильного одиночку (хорошо, пусть с десятком или пятью десятками товарищей) задавят скопом! Человеческое общество так устроено - все чужеродное безжалостно истребляется!
       Попробуй кто-то, инородец, вылезти так, как это неутомимо из раза в раз наивно описывается в современных мужских романах - за его истребление возьмутся на государственном уровне! И задолго до того, как он успеет набрать себе соратников! Спалят нафиг. Чтоб не смущал людей!
       Люди в обществе того времени больше всего чего боялись? - Правильно, чужаков!
       А если он силен и развивается, то таких уничтожают в первую очередь. Вот и вся правда о мега-супер-пупер иноземных мачо. И буде он начнет совращать девушек - тогда спалят вместе с девушками. Показательно.
      Это я очень вкратце, но идея, думаю, понятна.
      ЗАКОНЫ СОЦИУМА НИКТО НЕ ОТМЕНЯЛ!
      Да, и чем выше уровень развития местного общества, тем быстрее по следам нашего иномирца будут высланы дознаватели.
      Это тоже очевидно.
      В таких условиях поначалу есть шанс выжить только у незаметных и слабых.
      Но такая идея почему-то мужчинам очень не по нутру.
      
      
      >Все-таки есть, Марин, и такие авторы-мужчины, которые пишут не об этом. Поэтому рано трубить отбой. :))) Советую еще поплавать и поглядеть по сторонам - вдруг мнение изменишь? :)))
      
      Ну дык, есть... наверное. Я их в изданных только в упор не вижу. А теоретически - есть! :)
      
    19. Fieryrat (fieryrat@list.ru) 2012/07/05 21:19 [ответить]
      О-ох, мысль понятна, особенно, если почитать комментарии, но вот изложение конкретно подкачало :(((
      Вот с Гостьей хороший диалог получился. Может, его добавить в статью? А то выходят практически те же претензии, что и у мужчин к женской фантастике, ну-уу с небольшой поправкой-реверсом.
      
    18. GS 2012/07/05 21:19 [ответить]
      По поводу обсасывания "железяк" соглашусь, так оно и есть.
      И особенно обидно это видеть у тех авторов, у которых совершенно прекрасные глубокие вещи "не про тыдыщ", а обсасывается именно эта фиготень с подбадриваниями - давай-давай, пеши исчо! :((( И давай разбирать ТТХ и прочую Х. Неинтересно и говорит об убогости мышления чейтателей, это обсасывающих и обходящих в том же разделе вещи не в пример более стоящие и настоящие...
      Насчет же манекенщиц, наоборот, по большей части не соглашусь. Ну, далеко они не все тощие. Анорексичек в общем-то немного и в супер-манекенщицы они не выходят. Спросом пользуются изящные и высокие, да, поскольку толстое и маленькое, увы, некрасиво. Но не костлявые. А такие девочки, которые с шармом. На которых на улицах будут оглядываться не только олигархи, а все - пусть она будет в рубище одета. Девочки, которые умеют себя нести. Вот таких и выбирают олигархи и прочие сильные мира сего. Это естественный отбор. Но это так, поправочка к слову. Сути это, конечно, не меняет: пользуешься ты - пользуются тобой, о чувствах речи нет. Но это уже признак не только современной мужской прозы. Но и женской, увы, тоже. Какая жизнь, такие песни.
      А вот железяки - то да. Великое зло для незрелых умов и еще менее зрелых душ... Но это уже их дело.
      Все-таки есть, Марин, и такие авторы-мужчины, которые пишут не об этом. Поэтому рано трубить отбой. :))) Советую еще поплавать и поглядеть по сторонам - вдруг мнение изменишь? :)))
    17. *Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2012/07/05 20:52 [ответить]
      Казак Андрей Миронычев, прощу прощения, панибратство, капса и навязчивая самореклама в моем разделе запрещены.
    16.Удалено владельцем раздела. 2012/07/05 21:02
    15. Казак Андрей Миронычев 2012/07/05 20:21 [ответить]
      http://samlib.ru/m/mironychew_d/zabanennyj.shtml
      cегодня не время писать "художественную" - сиречь выыдуманную духами и навеянную их адептам людям литературу - сиречь писанину от не хрен делать
      ъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъ
      чтобы родить текст надо иметь чем его рожать это раз
      второе надо четко сознавать что идет война на наше уничтожение
      тот факт что продукты вещи игрушки посуда и все что касается нас отравлено - есть фазы войны сначала за культурный уровень потом за духовные основы (выкорчеванные)
      и после контроля за потенциальным противником тоесть нами
      УНИЧТОЖЕНИЕ НАС САМИМИ НАМИ - абортами пьянством наркотой преступностью
      Ешками прививками химтерейлами
      http://poslezavtra.com.ua/ximtrejly-zagovor-molchaniya/
      http://3rm.info/publications/4014-raspylenie-ximtrejlov-na-territorii-byvshej.html
      это только 2 ссылки если набрать в поисковике это слово
      2 000 показов в месяц такой рейтинг этого слова в сети
      
      ъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъъ
      и после изучения того что не знает оптимист и после молитвы Богу
      - что же делать ПРИХОДИТ НАКОНЕЦ МЫСЛЬ СПРАВА А НЕ СЛЕВА ОТ БЕСА
      ЧТО ЭТО НАМ ПО ГРЕХАМ И ПО ЗАСЛУГАМ И МЫ ВСЕ ПОГОЛОВНО
      УЖЕ ЖИТЕЛИ КОНЦЛАГЕЛЯ ЭЛЕКТРОННОГО
      ПОТОМУ ЧТО МЫ ФАНАТИКИ ЖОРЕВА ПОРЕВА И МЕДА С МОЛОКОМ
      И КОНЬЯКА С ОЛИВКАМИ
      НО МЫ ПРАВОСЛАВНЫЕ (И НЕ ДЕКОРАТИВНЫЕ) ГОВОРИМ - ВЕРНИТЕСЬ ЛЮДИ С ПРОСТОМУ АДЕКВАТНОМУ ПРАГМАТИЗМУ ДУХА А НЕ ТЕЛА
      ЭТО ЗНАЧИТ ЧТО ЖИЗНЬ СЛИШКОМ КОРОТКА И ПРИ ЭТОМ ЧАСТО ВНЕЗАПНО
      И ПРИ ЭТОМ ЧАСТО ДРАМАТИЧНО И ПРИ ЭТОМ ЧУДОВИЩНО БОЛЕЗНЕННО КОРОТКА!
      
      ВЕДЬ ПРЕДЛОЖАТ ТЕБЕ 1000000000000 И ТЫ НЕ ВЫБЕРЕШЬ 1
      А ВЫБЕРЕШЬ ОКЕАН А НЕ КАПЛЮ СЧАСТЬЯ
      ЭТО ЗНАЧИТ ЧТО МЫ КОТОРЫХ НАЗЫВАЮТ ФАНАТИКАМИ ИДЕМ К ВЕЧНОЙ РАДОСТИ
      МЫ ЕЕ ТОЛЬКО ЖАЖДЕМ (ХОТЬ ПРИ ЭТОМ НАС ДЕРЖИТ С СЕТЯХ ЭТОТ МИР
      И ЕГО СЛАДОСТИ)
      НО МЫ ГОТОВЫ ОТРЕЧЬСЯ ОТ ВСЕГО ТЛЕННОГО РАДИ ВЕЧНОГО
      А САТАНИСТЫ ГОТОВЯТ ЭЛЕКСИРЫ МОЛОДОСТИ ТЕЛА И ЭТО ИМ УЖЕ
      УДАЕТСЯ И ВО ВРЕМЕНА АНТИХРИСТА СМЕРТИ НЕ БУДЕТ!
      НО ЖИЗНЬ БУДЕТ НАСТОЛЬКО БЕЗДУХОВНА ЧТО ОНА БУДЕТ АДОМ!
      И СЛИШКОМ МНОГИЕ ПРОШТАМПОВАННЫЕ БУДЕТ ИСКАТЬ СМЕРТЬ НО ОНА ОТ НИХ
      УБЕЖИТ!
      
      ЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪ
      А ДЕТСТВЕ Я УВИДЕЛ КАРТИНКУ В ЖУРНАЛЕ - ИДЕТ КОСЯК РЫБ В НЕВОД СБРОШЕННЫЙ С ТРАУЛЕРА А ОДНА РЫБКА ГОВОРИТ ПЛЫВЯ МИМО - А МЕНЯ СВОЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ......
      ЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪЪ
      
      НЕ БУДЬ УЛОВОМ БЕСА!
      ОТБРОСЬ ГОРДЫНЮ И СТАНЬ МОЛИТВЕННИЦЕЙ И ВЕРНОЙ РАБОЙ БОГА
      РАБ - РАБОТНИК
      И КТО КОМУ РАБОТНИК ТОТ ТОГО И ПЛЕННИК
      НО МЫ НЕ ПЛЕННИКИ НЕВОЛЬНЫЕ
      МЫ СВОБОДНЫ НО ЗНАЕМ ЧТО СВОБОДА ЭТО МИФ!
      НЕЛЬЗЯ БЫТЬ СВОБОДНЫМ ОТ ЗАКОНОВ БЫТИЯ ФИЗИКИ ОБЩЕСТВА И СЕМЬИ
      ОБЯЗАННОСТЬ ПОСЛЕ КРЕЩЕНИЯ ЕСТЬ АПОСТОЛЬСТВО
      ИНАЧЕ КРЕЩЕНЫЙ УЖЕ ОТРЕКСЯ ОТ БОГА ТЕМ ЧТО ЗАБЫЛ ЧТО ОТРЕКАЛСЯ
      ОТ САТАНЫ И ПЛЕВАЛ В СТОРОНУ ЗАПАДА
      И КОГДА ПЕРЕСЕКАЕШЬ ГРАНИЦУ НЕ ЗАТЕМ ЧТОБ ПОПАСТЬ НА АФОН
      ТО ПОПАДАЕШЬ В СЕТЬ САТАНЫ - ЗАПАДНЫЙ МИР ГРЕХА
      
      
      
      
    14. *Рыбицкая Марина Борисовна (marina_108@mail.ru) 2012/07/05 19:12 [ответить]
      > > 13.Мышь из Минска
      >елементарны закон рынка: если есть спрос - есть и предложение
      >
      >а спрос счас не на "бежин луг", а на "казак на пьянке у зевса" (ето к примеру)
      
      Сильно сомневаюсь, что на подобную мужскую прозу спрос больший, нежели на аналогичную женскую романтикэ.И тому есть зримые подтверждения.
      и уж, в любом случае, когда появляется качественная фантастика или фэнтези, она валит этот мужской хлам на раз. Не "Бежин луг", конечно, а в стиле жанра. Вот только бывает она крайне редко. Почти никогда.
      
      Тем не менее, мужские эротические фантазии издают тиражами по 9000 - 12 000 как серезную фэнтези и фантастику, в крайнем случае - юмористическую серию, а женскую романтику, которая зачастую даже не романтика, а наоборот - полноценный юмор или фантастика\фэнтези - по 2000-5000.
      Во-всяком случае, официально.
       Так что насчет рынка вопрос весьма интересный и даже спорный... Иногда читатель выбирает из того, что предлагают. Надвром сейчас так расцвели форумы переводов зарубежной литературы.
       Из современных переводов я такие писаные мучжчинами "гаремники" почти не наблюдаю. Разве что наоборот...
      Или у них рынок другой?
      
    13. Мышь из Минска (moko@tut.by) 2012/07/05 18:31 [ответить]
      елементарны закон рынка: если есть спрос - есть и предложение
      
      а спрос счас не на "бежин луг", а на "казак на пьянке у зевса" (ето к примеру)
      
    Страниц (12): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"