Комментарии: О науке и лженауке

Саяпин Михаил Михайлович : другие произведения.

Комментарии: О науке и лженауке
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 24/10/2014, изменен: 24/10/2014. 20k. Статистика.

Аннотация:
Эта несколько сумбурная работа родилась из переписки с одним из авторов Живого Журнала. Что есть наука и как относиться к лженауке? Вопрос непростой.

ОБСУЖДЕНИЯ: Философия (последние)
07:51 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (775/11)
01:45 Деляновская М. "Шехина" (11/1)
21:21 Никитин В. "Смысл земной жизни" (1)
16:32 Колибаба С.Н. "Наказ, наказати - термин, " (4/3)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 06:25 "Форум: Трибуна люду" (20/19) 06:24 "Форум: все за 12 часов" (252/101) 03:04 "Технические вопросы "Самиздата"" (233/3) 19:00 "Диалоги о Творчестве" (255/5) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 08:27 Уоллер Р.Д. "Мосты округа Мэдисон" (1) 08:26 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (3/2) 08:24 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (397/14) 08:23 Логинов Н.Г. "Чем голова седее..." (18/1) 08:18 Цодикова А. "35 лет в Америке" (6/5) 08:14 Винокур Р. "О поэтах прошлого" (2/1) 08:11 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (295/71) 08:05 Марин Р. "В Находке дождь, в Сеуле снег " (1) 08:04 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (5/1) 08:03 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (3/2) 08:01 Чекмарев В.А. "1989 Площадь Тяньаньмэнь" (5/1) 08:01 Петрова К.П. ""Бальный венок" в ретроспективе" (4/1) 07:53 Гавриленко Д.С. "Новогодняя октава" (3/1) 07:50 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (451/23) 07:46 Щукин М. "Гекатессы 3" (137/1) 07:37 Алекс 6. "Параллель 2" (516/9) 07:35 Шереметев К.И. "Нарышкины" (1) 07:31 Корнеева С.И. "Божья коровка" (4/1) 07:28 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (671/11) 07:22 Nazgul "Магам земли не нужны" (902/14) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" 28/11 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия " 26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..." 26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова" Полный список...>>

1. Дмитрий 2014/10/24 22:29 [ответить]
Крутите вокруг да около, считаете себя правым и непогрешимым, умнее ученых? Неправильный взгляд на науку у вас. Если бы было так, как утверждаете, мы жили бы в стиле стимпанка до сих пор. Почитайте Лема хотя бы, если не читали, а если читали, то не поняли. Почитайте Азимова, хорошо писал о развитии науки. Да, наука может ошибаться, но потом всегда поправляет себя же. Какие сейчас самолеты по сравнению с творением братьев Райт, которых освистали в Парижской академии, но поддержали в английской, немецкой, хоть и морально, деньги самим пришлось зарабатывать. Зато когда построили и показали - началось бурное развитие теории и проектирования. Те же Петрики, Геллеры и прочие - до сих пор только в шоу экстрасенсов. Что-то не слышал про официальное признание и обучение людей этому на спецкурсах при институтах. Упоминание про МВД - полуфейк. Само это говорит о том, что если подобное есть, то экспериментально, и пока результатов недостаточно для внедрения во все структуры вплоть до районных и поселковых. А пытались это использовать еще с начала века, и пока воз и ныне там, в то время как научное знание с тех пор далеко шагнуло вперед. Вообще 20 век - бурный рост науки, и только перелом эпох, как всегда, вынес наружу пену псевдонауки, раз уж вам слово лженаука претит. Посмотрите на Запад - там подобное просто прогорает без денег, когда вскрывается туфта, а развиваются только те, что дают результат, причем быстрый. Что-то в просвещенных либеральных европах не ищут преступников с помощью экстрасенсов. Причем я не отрицаю способностей как таковых и того, что может быть то, что наукой еще не скоро объяснено будет, но ставить их вместо науки и выше науки - бессмыслица

2. Хохлов Сергей Олегович (oppugnator@yandex.ru) 2014/10/24 23:08 [ответить]
  В параллель хотя бы и это:
  http://samlib.ru/h/hohlow_s_o/neis.shtml

3. Дмитрий (LDV7771@yandex.ru ) 2014/10/25 23:39 [ответить]
  > > 2.Хохлов Сергей Олегович
  Полностью согласен с Вами и с Кассирером, но его сам не читал, что-то с института помню смутное. Обывательский взгляд тем и обывателен, что не воспринимает полутонов, всегда остающейся неопределенности в познании мира, и потому либо отказывает науке вообще в умении познавать мир, либо формирует свой паранаучный, квази научный подход к познанию. Зацикливаться на частностях, переставая видеть основное течение научного познания - это и есть ограниченность обывательского мышления и представления о науке.

4. *Саяпин Михаил Михайлович (mm_agent@hotmail.ru) 2014/11/06 17:50 [ответить]
  > > 1.Дмитрий
  >Крутите вокруг да около, считаете себя правым и непогрешимым, умнее ученых?

  Ну вроде бы весь пафос моей работы как раз в том, что не надо брать пример с академических бонз и считать себя непогрешимым.
  Я умнее ученых? Но разве это порок? Кто мешает ученым быть умнее меня, чтобы не приходилось их тыкать носом в их дела? Вопрос не ко мне.
  И почему это я "кручу"? Вроде бы без обиняков выражаюсь.
  Если непонятно, вот выжимка из моих рассуждений.
  = Современная наука перемешана со лженаукой.
  = Нобелевский лауреат Виталий Гинзбург - полное ничтожество в физике; за что получил премию - никто не знает.
  = Комиссия по лженауке состоит из подонков и негодяев.
  = Вернадский - сумасшедший, один из лидеров мировой научной мафии.
  = Академию наук правильно опустили; жаль, что не разогнали совсем.
  Ну как еще конкретнее выразиться?!

  > Да, наука может ошибаться, но потом всегда поправляет себя же.

  Ну это в вашем воображении так.
  Да разве, если бы наука поправлялась, я бы имел что-нибудь против нее?
  Конечно, бывает, что и сама себя поправляет (это когда она здорова).
  Но почитайте у меня на странице про дарвинизм и физику микромира (с теорией относительности). Кто-нибудь собирается этот бред поправлять? Значит, приходится мне. Уж не обессудьте.
  А "большой взрыв"? Это же не я один такой, кто смеется над этой утонченной поповщиной, ловко пролезшей в ученые умы. Есть и настоящие физики, с учеными степенями, которые так же покатываются со смеху и крутят пальцем у виска в адрес космологов. Но воз-то и ныне там.
  А про НАУКУ психоанализ слышали, очень популярную в свое время в Штатах? Это про то, как когда-то сыновья съели блудливого отца и с тех пор у всех мужиков проблемы в детстве?
  А черная материя?
  Да что там говорить! Лучше бы за бревнами в своих глазах смотрели!

  > Что-то не слышал про официальное признание и обучение людей этому на спецкурсах при институтах. Упоминание про МВД - полуфейк. Само это говорит о том, что если подобное есть, то экспериментально, и пока результатов недостаточно для внедрения во все структуры вплоть до районных и поселковых.

  Ну а как это признать и этому обучать, если это ЛЖЕНАУКА? И академики ближе к власти, чем истинные ученые.
  Может быть, такие методы действительно не вышли за рамки экспериментальных?
  Может быть. Такое часто бывает: что-то кажется перспективным, а серьезных испытаний не проходит. И это действительно наука, поскольку она зиждется на экспериментах и проверке методик.
  А вот бросаться словами - "фейк", отрицать ЗАФИКСИРОВАННЫЕ явления - это уже не наука, а жречество. Явление, возможно, не нашло пока себе практического применения - ну и что?

  > Что-то в просвещенных либеральных европах не ищут преступников с помощью экстрасенсов.

  А вы-то откуда знаете, как там ищут?
  И почему это "либеральные европы" до сих пор образец для подражания? Они что, в покорении космоса как-то отметились? Даже марок мобильных телефонов там мало производится. А "британские ученые" вообще стало мемом.
  Как ищут людей в США - честно сказать, не знаю. Знаю только, что там немало полицейских сериалов с экстрасенсами. Возможно, и искать пытаются с их помощью.

  > Причем я не отрицаю способностей как таковых и того, что может быть то, что наукой еще не скоро объяснено будет, но ставить их вместо науки и выше науки - бессмыслица.

  Почему бессмыслица?
  Ведь "наука превыше всего" - это ВЕРА. Которую распространили сами же ученые.
  Ну не совсем на пустом месте как бы распространили - на основе реальных достижений науки (и немалых). Но вера остается верой. Сциентизм она называется (не путать с сайентологией).
  Я своим скептицизмом как бы оскорбил ваши религиозные чувства. Ну что поделаешь - я пытаюсь подходить к вещам скептически. А при таком подходе чью-то веру можно и задеть.

5. Дмитрий (LDV7771@yandex.ru ) 2014/11/07 23:01 [ответить]
  > > 4.Саяпин Михаил Михайлович
  >> > 1.Дмитрий
  Михаил МИхайлович! У вас просто своя вера в то, что наука насквозь элитарна, что ее премудрости - это просто премудрости, что надо быть проще и не умствовать и т.д. и т.п. Если бы на Западе все думали и действовали так, как вы предлагаете, ничего бы у них до сих пор не было - ни науки, ни медицины, ни вооружений - ничего. У вас поверхностный взгляд на науку и процесс получения научного знания, вы видите только негативное в науке, не доверяете ей в силу отсутствия критического мышления. Выбрали себе аксиому, что наука слепа и догматична, апеллируете к зафиксированным фактам, которые описаны в основном только в желтой прессе и научно-популярных журналах с нач. 90 гг 20 века, когда писали про всякую муть типа торсионных полей и т.п. Реально сделавших много полезных работ и исследований людей вы огульно презираете и признаете, теорию эволюции, относительности тоже. Вы же не отрицаете принцип работы GPS, измерение расстояний лазером, расстояние до Луны (все это основано на уравнениях относительности, выводах и прочем, и это многократно в различных вариациях подтверждено, в отличие от поисков людей по фотографиям (исключая совпадения, которые всегда будут при достаточно массовой выборке). Я согласен, что есть отдельные факты, которые не объяснены наукой, есть даже единичные, потом не воспроизводимые, случаи, но считать, что наука не хочет их видеть - глупо. Это может засекречиваться, может не подтверждаться. Современные научные методы и способы воспоизводимости и исследований таких феноменов, недоступные пока науке, не означают, что в дальнейшем не будут исследованы и познаны или наоборот, развенчаны. Сейчас одиночки-любители просто не в состоянии открыть что-то новое, не имея научной исследовательской базы, финансов, лаборатории, единомышленников, контактов с другими исследователями. Все вышеперечисленное требует времени, неизбежны ошибки. Вы не сможете привести ни один пример подобного серьезного успешного многократного воспроизводимого, нашедшего воплощение в реальной жизни опыта трансцендентного (к примеру, поиска людей по фотографии), только шоу экстрасенсов и сообщения в СМИ. Если вы считаете, что наука закостенела, не развивает знания, то что вы скажете на развитие прогресса в науке и технике за последние 150 лет? Вам, извините, сколько лет? Вам же 58, а Вы верите в наклейки на мобильник, защищающие от вредного излучения? Физика микромира - это не относительность и квантовая физика, это физика молекул, МКТ, Больцман, Пуанкаре... Гинзбург получил премию за развитие теории сверхпроводимости и сверхтекучести (расширение температурной планки для данных явлений и обоснование возможности высокотемпературной сверхпроводимости) Если вы это не знали, могли бы почитать на сайтах, а заявлять, что этого никто не знает - самонадеянно. Правда, если вам непонятно, что это за явления такие, тогда да, вы этого не сможете узнать, т.к. не поймете, о чем это вообще. Но это проблема вашей образованности по физике.

  Кстати, кого вы считаете истинными учеными, достойными уважения? Назовите пяток фамилий.

6. *Саяпин Михаил Михайлович (mm_agent@hotmail.ru) 2014/12/04 19:17 [ответить]
  >>> > 1.Дмитрий

  > Если бы на Западе все думали и действовали так, как вы предлагаете, ничего бы у них до сих пор не было - ни науки, ни медицины, ни вооружений - ничего.

  Да разве я что предлагаю?! (Кроме того, что ученым надо быть поскромнее.)

  > У вас поверхностный взгляд на науку и процесс получения научного знания, вы видите только негативное в науке, не доверяете ей в силу отсутствия критического мышления.

  Помилуйте, да, наверное, в силу отсутствия критического мышления, я бы доверял всему и вся!
  Неувязка у вас какая-то.

  > Выбрали себе аксиому, что наука слепа и догматична, апеллируете к зафиксированным фактам, которые описаны в основном только в желтой прессе и научно-популярных журналах с нач. 90 гг 20 века, когда писали про всякую муть типа торсионных полей и т.п.

  А разве не строят сейчас адронный коллайдер? Запугивая всех (и себя тоже), что от его пуска "вселенная может опять свернуться в точку"?
  А вы говорите: желтая пресса, торсионные поля!
  Чушь и бред рядом, только руку протяни.

  > Реально сделавших много полезных работ и исследований людей вы огульно презираете и признаете, теорию эволюции, относительности тоже.

  Неужели я так всех презираю? Разве я нападал на науку вообще?
  Теорию относительности я действительно не призна`ю. Но почему огульно? У меня же целая работа с обоснованием моей позиции. Я могу ошибаться, но ошибаюсь я вовсе не "огульно". (Вы понимаете значение этого слова?)
  А когда вы приписываете мне нападки на теорию эволюции, то это клевета. Прочитайте внимательно мою антидарвиновскую работу, и вы увидите, что я старательно обходил там вопрос об эволюции!
  Я разоблачал ДАРВИНИЗМ. А вы, наверное, считаете, что дарвинизм - это и есть эволюция? Но тогда это вам надо получше подковаться, а потом уже выводить меня на чистую воду.

  > Вы же не отрицаете принцип работы GPS, измерение расстояний лазером, расстояние до Луны (все это основано на уравнениях относительности...

  Конечно, не отрицаю. Там ничего противоречащего здравому рассудку нет.
  Только при чем тут теория относительности?

  > ...и это многократно в различных вариациях подтверждено, в отличие от поисков людей по фотографиям (исключая совпадения, которые всегда будут при достаточно массовой выборке).

  А вот ваша ВЕРА в то, о чем вы не имеете представления (что подтверждено, а что не подтверждено), имеет значение здесь лишь постольку-поскольку.

  > Я согласен, что есть отдельные факты, которые не объяснены наукой, есть даже единичные, потом не воспроизводимые, случаи, но считать, что наука не хочет их видеть - глупо.

  Ну почему же глупо?
  Я писал про астрологию, про лозоходство. Есть многочисленные СВИДЕТЕЛЬСТВА того, что там не всё так просто.
  Но "наука" именно отказывается это видеть. И отрицает эти ФАКТЫ именно ОГУЛЬНО, т.е. без всякого рассмотрения. Этого не может быть, потому что не может быть никогда.
  Или не так?

  > Современные научные методы и способы воспроизводимости и исследований таких феноменов, недоступные пока науке, не означают, что в дальнейшем не будут исследованы и познаны или наоборот, развенчаны.

  Во-первых, это не означает и того, что наука сможет подойти к этим явлениям, не проведя коренной перестройки самой себя.
  Во-вторых, раз что-то пока науке недоступно, значит, ученые должны быть поскромнее и не навязывать свою фанатичную веру в собственное всесилие и не указывать всем, что "истинно", а что "ложно".

  > Вы не сможете привести ни один пример подобного серьезного успешного многократного воспроизводимого, нашедшего воплощение в реальной жизни опыта трансцендентного (к примеру, поиска людей по фотографии), только шоу экстрасенсов и сообщения в СМИ.

  Давайте и вы не занимайтесь всезнайством.
  Да, я сведения взял из СМИ. Но это не про шоу экстрасенсов, а про спецподразделение МВД. Как говорится, для умного достаточно.

  > Если вы считаете, что наука закостенела, не развивает знания, то что вы скажете на развитие прогресса в науке и технике за последние 150 лет?

  Но я вовсе так не скажу.
  Я говорю как раз противоположное. У науки возникло головокружение от успехов, и ученые взяли моду судить то, о чем не знают.
  Вот вы - понятие ведь не имеете, эффективен ли поиск людей по фотографиям, потому что вы никогда этой проблемой не занимались. А ведь сразу же вердикт: это лажа! А теперь представьте, то таких, как вы, многие тысячи!

  > Вы верите в наклейки на мобильник, защищающие от вредного излучения?

  Я, в отличие от вас, не собираюсь иметь мнение по поводу того, чего не знаю; в данном случае - о наклейках. Просто не придаю этому значения.
  Но именно потому что я не собираюсь верить во всякую наукообразную чушь, я и не призна`ю современную "физику вакуума", "большой взрыв" и т.п.
  Такая ли уж большая разница между "торсионными полями" и писаниной Хокинга? Вот вы почему-то этой схожести не хотите видеть. Раз академическая наука от Хокинга тащится (именно так, по-другому не скажешь), значит, это премудрость! Вот вам и критическое мышление.

  > Гинзбург получил премию за развитие теории сверхпроводимости и сверхтекучести (расширение температурной планки для данных явлений и обоснование возможности высокотемпературной сверхпроводимости) Если вы это не знали, могли бы почитать на сайтах, а заявлять, что этого никто не знает - самонадеянно.

  Я действительно этого не знал, потому что никогда про это не слышал.
  А это кое о чем говорит. Скажем, за что Басов с Прохоровым получили Нобелевку, все знают. За что получил Капица - тоже. А про Гинзбурга, я, призн`аюсь, услышал от вас. До сих пор я знал его как популяризатора космологии. Но ведь надо же лауреата к чему-то приписать! Не будешь же его награждать "за вклад в популяризацию науки и к **-летию"! (Хотя и такое бывало.) Думаю, если бы он действительно был величиной в физике сверхпроводимости, это не прошло бы мимо меня.
  А о том, что В.Л.Гинзбург не пользуется авторитетом в научном мире, я узнал еще в 1970-х гг. от своих друзей-физиков. Больше конкретно про его научный статус ничего сказать не могу, но основания для скепсиса у меня, как видите, имеются.
  Которые еще укрепляются тем, что оный академик возглавил кампанию "против лженауки". А на такое (когда в самой-то науке проблем видимо-невидимо), по моему убеждению, способно только научное ничтожество с задатками подонка.

  >Кстати, кого вы считаете истинными учеными, достойными уважения? Назовите пяток фамилий.

  Для меня все, кто занимается конкретной исследовательской наукой, а не рассуждениями "как родилась Вселенная" и "в чем суть пространства и времени", достоин уважения.
  Но, как говорится, не сотвори себе кумира. Поэтому имен называть не буду. Назовешь - а он завтра начнет метать молнии в "лженауку". Как говорилось в одном фильме, "путь от палаты пэров до Пентенвильской каталажки на удивление короток"; любой серьезный ученый может купиться на соблазн всезнания и стать ШАРЛАТАНОМ ОТ НАУКИ. Увы.

  А вам посоветую, раз уж вы взялись со мной полемизировать, внимательнее меня читать и постараться понимать, что я имею в виду.

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Саяпин Михаил Михайлович : другие произведения.

Комментарии: О науке и лженауке ()

Комментарии: О науке и лженауке
()