11. 2021/05/27 23:11
[ответить]
>>8.Мананникова Ирина
>>>7.Сфинкский
>
>Простите, но, по-моему, математика здесь притянута за уши :-( Впрочем, я могу и ошибаться...
Всякая абстракция "притянута за уши". Бо абстрагирование это способ замещения некоторого чувственно данного объекта его мысленным образом. Находишь образ, желательно формальный и с известными свойствами, а далее мыслишь по аналогии. При этом абстрагирование тем не менее представляет собой одну из наиболее важных операций мышления. И если она основана на логическом следовании, то "уши" к месту.
Самосохранение - это вращение, процесс движения по замкнутой траектории, при котором некоторые его точки остаются неподвижными. Находишь точки - это механизм самосохранения. И такими точками являются т.н обобщения, вид чисел - понятие количества. Количество чего при правильном абстрагировании значения не имеет. Также как и мнение Мнения:))
12. * (romanv1991@aol.com) 2021/06/06 05:17
[ответить]
Интересная информация.
:)
13. транзитный2021/06/06 09:04
[ответить]
Если судить по харизме самого Сфинкского, то помочь маэстро может только эвтаназия :)) (joke)
Давно не секрет, что гениальность - это "ненормальность" психики и асоциальное поведение; совесть - совокупность комплексов неполноценности, а спортсменки с XY - читеры... Как это умаляет выбор человека, который использует особенности своего организма во благо людей, а не наоборот? Сейчас вы скажете, что благо для одних оборачивается злом для других и снова будете математически правы. Только кого интересует исследование поведения сферического коня в вакууме?
Социальные предпочтения остаются за Жанной (реальной или мифологизированной), на ее стороне статистика и закон больших чисел :)))
14. Инквизитор2021/06/06 09:08
[ответить]
>>13.транзитный
>Если судить по харизме самого Сфинкского, то помочь маэстро может только эвтаназия :)) (joke)
Медленное аутодафе предпочтительно.
15. * (xavierro.mik@yandex.ru) 2021/06/06 09:45
[ответить]
Возможно только мёртвые знают, какими мы с тобой должны были быть на самом деле.
16. 2021/06/06 14:41
[ответить]
>>13.транзитный
>Как это умаляет выбор человека, который использует особенности своего организма во благо людей, а не наоборот?
Никак не умаляет. Но это обьясняет. А вот какое значение присваивается этим обьяснением - это может "умалять".
Взгляните на Жанну Д'Арк и Александра Невского. Одна "не отдам врагу землю французкую", а другой - колаборационист. А герои - оба. И неужели вы думаете их действия и образ действия были единственно возможными? Я не думаю.
Человек ведет себя вмегда" ради себя". Другое дело - с кем он себя ассоциирует. Почему так или иначе - требует психологического обьяснения.
Проведите мысленный эксперимент: Жанна Д'Арк - ваш ребенок. Ваша реакция на голоса в его голове и его готовность отдать жизнь за "общее дело" с учетом этого?
17. *2021/06/06 15:33
[ответить]
>>15.мика фон маркарян
>Возможно только мёртвые знают, какими мы с тобой должны были быть на самом деле.
Тело, как и наш ум, и наши эмоции, - всё это не то, кто мы есть в действительности.
Бродского однажды спросили: "Иосиф, неужели ты думаешь, что ты - это твоё тело?". "Конечно нет", - ответил он, и вот с этого всё тогда и началось. A началось отстранение от самого себя. Вот и "герой" - это всегда отстранение от себя. И причины тому - физические и ментальные прежде всего. В бытовом понимании может быть по всякому. Заметьте - от " саркастического" (эка герой выискался! ) до духовного возвеличивания. А ведь эта неоднозначность странна.
" Страннен" и феномен "героизма". Как странно и обсуждение этой темой с позиций оценки героического поведения людьми в большинстве своем никогда не бывавших в критических ситуациях (на пределе) . А в них человек руководствуется не разумом, а инстинктами и импульсами, т.е начальными состояниями. Функция и функция предела функции - разные функции.
18. транзитный2021/06/06 15:28
[ответить]
>>16.Сфинкский
>Никак не умаляет. Но это обьясняет. А вот какое значение присваивается этим обьяснением - это может "умалять".
Как следствие ваших рассуждений - ваши объяснения не имеют никакого практического значения, кроме значения компенсации вашего же собственного эгоизма. Круг замкнулся. :)
>Взгляните на Жанну Д'Арк и Александра Невского. Одна "не отдам врагу землю французкую", а другой - колаборационист. А герои - оба. И неужели вы думаете их действия и образ действия были единственно возможными? Я не думаю.
Они СТАЛИ единственно возможными. Если бы на их месте был Сфинкский, донесли бы до нас хроники его имя? :)
>Человек ведет себя вмегда" ради себя". Другое дело - с кем он себя ассоциирует. Почему так или иначе - требует психологического обьяснения.
Поздравляю вас, профессор: вы только что "открыли" определяющую роль инстинктов в психике!
>Проведите мысленный эксперимент: Жанна Д'Арк - ваш ребенок. Ваша реакция на голоса в его голове и его готовность отдать жизнь за "общее дело" с учетом этого?
Есть вопросы, на которые нельзя дать однозначного ответа, если не учитывать конкретных обстоятельств. А все обстоятельства учесть невозможно. Вот вы сможете точно указать "срок жизни" конкретного атома изотопа? Да мне пох на ваш "период полураспада", меня интересует этот конкретный атом! ;)
19. *2021/06/06 16:08
[ответить]
>>18.транзитный
>>>16.Сфинкский
>>Никак не умаляет. Но это обьясняет. А вот какое значение присваивается этим обьяснением - это может "умалять".
> Как следствие ваших рассуждений - ваши объяснения не имеют никакого практического значения, кроме значения компенсации вашего же собственного эгоизма.
Если это компенсация, то это уже практическое значение.
Академик Арцимович, кажется, говорил: Наука есть способ удовлетворения собственного любопытства. То есть если без моральных конотаций, то именно так. Любые обьяснения мои - удовлетворение моего любопытства. А вы как хотите называйте
>>Взгляните на Жанну Д'Арк и Александра Невского. Одна "не отдам врагу землю французкую", а другой - колаборационист. А герои - оба. И неужели вы думаете их действия и образ действия были единственно возможными? Я не думаю.
> Они СТАЛИ единственно возможными. Если бы на их месте был Сфинкский, донесли бы до нас хроники его имя? :)
Вы не знаете моделирования критических условий. В точке бифуркаций - бесконечное множество решений. И я был на "их" месте. И в разных случаях поступал по разному.
>>
>>Проведите мысленный эксперимент: Жанна Д'Арк - ваш ребенок. Ваша реакция на голоса в его голове и его готовность отдать жизнь за "общее дело" с учетом этого?
> Есть вопросы, на которые нельзя дать однозначного ответа, если не учитывать конкретных обстоятельств. А все обстоятельства учесть невозможно. Вот вы сможете точно указать "срок жизни" конкретного атома изотопа? Да мне пох на ваш "период полураспада", меня интересует этот конкретный атом! ;)
Поэтому то мое восприятие героизма - не оценочное.