26. *2011/12/16 04:01
[ответить]
>>25.времяоника
>ЗАО СССР-ООО РОССИЯ. В чем разница.
>О фундаментальном различии между СССР и Россией
Акционер - это физическое, юридическое лицо. В CCCР человек юридическим лицом не являлся. Это имело выражение в ограничении функций, контроль за деятельностью, т.к он был опосредован иным юридическим лицом. По этой причине, будучи Частью Целого Акционерного Общества, человек не мог быть сводимым к Целуму - часть свойств, необходимым для этого были обнулены. Для того же, чтоб сводимость была реальной у человека должны быть все свойства не обнуленными. При этом он может это свойства проявлять, а может и нет. Но свобода выбора их должна быть. Это - философия Сущности Целого. В самом банальном варианте приложения к конкретной теме - ЧТОБЫ ЧЕЛОВЕК БЫЛ ЧАСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, ОН ДОЛЖЕН ИМ БЫТЬ. В СССР им он не мог быть, В России - может (может выбирать, частью чего он является - частью акционерного общества, или участником распределения прибыли этого общества.
25. времяоника2011/12/16 01:27
[ответить]
ЗАО СССР-ООО РОССИЯ. В чем разница.
О фундаментальном различии между СССР и Россией
'Труднее всего отвечать на тот вопрос, ответ на который совершенно очевиден'
Бернард Шоу
Сейчас наступило время, когда абсолютно разные люди (вне зависимости от возраста и места в обществе) - начинают рассказывать, вспоминать, или даже домысливать (если лично не застали) - разные, безусловно, положительные вещи, существовавшие при СССР. Вот только наброски у них получаются слишком однобокими и хаотичными. Сами того не желая, все они описывают Советский Союз - как царство глобальной 'халявы'. Бесплатное жильё и образование, бесплатная медицина и путёвки на море, копеечные цены на ЖКХ, транспорт и продукты... и так далее и тому подобное. Некоторые заходят так далеко, что пытаются пересчитать всё это на современные деньги, и получают огромные цифры. Правда ли всё вышеперечисленное, или это выдумки? Правда. Вот только это не вся правда. Более того - это вообще мишура, на фоне той части 'айсберга', что сокрыта под всем перечисленным. И о чем принципиально умалчивают те кто 'в теме', а остальные упорствуют в своем нежелании докопаться до сути.
Так что я возьму этот труд на себя. Разница между социализмом в СССР и капитализмом в России - примерно такая же, как между Закрытым акционерным обществом и Обществом с ограниченной ответственностью. Где у ООО Россия, есть несколько ключевых собственников (получающих дивиденды от прибыли 'компании', в зависимости от количества своих 'акций'), а у ЗАО СССР - каждый гражданин являлся акционером (с равным пакетом акций' (и равными правами на дивиденды - которые прямо зависели от роста 'капитализации' общего ЗАО СССР) ). Базовое равенство советских людей состояло в том, что и вы (директор завода или простой водитель), и колхозник, и Генсек, и учитель, и геолог - равны в своём праве на 'дивиденды', которые формируются благодаря отточенной работе всего государства. И это было фундаментальное, неотчуждаемое право каждого гражданина Советского Союза. Право - получаемое им при рождении. Все современные воспоминания и переживания, о том, как тогда хорошо жилось и какие были 'соцпакеты' - это лишь следствия, а вовсе не наоборот. Сперва вы получаете право, по которому становитесь 'акционером' - а лишь затем - 'преференции' от вашего положения. И если похожие 'бонусы', уже в наши дни, вдруг выплачивают просто так, дескать 'государство помогает жителям' - то это подачка, а вовсе не реализация вашего права. Права у вас нет. Форма, в которой проводились 'выплаты дивидендов', была выбрана такой, о которой сейчас как раз и вспоминают (всевозможные 'бесплатности и соцпакет'). Причина того, что 'выплаты' делались косвенно, а не живыми деньгами на личный счёт - в том, что косвенные выплаты стимулируют реинвестирование в свою же страну.
Если собираешься возводить детские сады - то нужно, сперва, заиметь заводы, на которых будут производиться материалы (а это, в свою очередь, новые рабочие места и возможности). Если инвестируешь в медицину и спорт - то это дает, на выходе, более здоровых и крепких людей; если вкладываешься в науку - то растут производительные силы всего общества, и так далее. И при этом важно понимать, что если вчера людям требовалось одно - то завтра, форма выплат дивидендов могла стать уже иной, более подходящей моменту. Потому, что важна не конкретная форма 'выплат', в конкретный момент, а само базовое право - по которому граждане имеют возможность получить эти самые 'дивиденды', в том виде, который наиболее точно отвечает текущим потребностям.
Ладно, продолжу.
Советская парт-номенклатура и тогдашняя 'элита', имели лишь одну возможность разорвать путы народовластия и отсутствия социальных перегородок (когда я, весь такой красивый и в белом, получаю 'всего лишь' столько же благ и возможностей, сколько и 'зачуханый слесарь' из ЖЭКа). Выход был найден: - необходимо было быстро 'монетизировать' выгоды и 'бонусы', получаемые от занимаемых ими мест в социальной пирамиде, и получить возможность передавать нажитое (власть, положение в обществе, государственное имущество и т.п.) по наследству.
Механизм 'трансформации страны' был избран такой: - потребовалось превратить ЗАО СССР - в ООО Россия. То есть, целенаправленно лишить большинства граждан, их базового права 'на дивиденды' (от работы государства, как единого комплекса). И перераспределить эти права - в свою пользу. И это было блестяще проделано с ЗАО СССР в 90-ые. Под разговоры о двухстах сортах колбасы; под байки о том, что дескать, уж 'там-то' (т.е. на Западе), таким как мы, 'ого-го' сколько платят; под бездумные завывания и гнилые лозунги о том, что весь мир только и ждёт пока мы освободимся от 'власти комиссаров', и тотчас же закружит нас в хороводе 'братских капиталистических народов'... Под всей этой грязной вуалью из манипуляций, иллюзий и истерик - произошло коренное, фундаментальное изменение. Изменение, которое подавляющее большинство людей ощущают каждый день - но не могут выразить своими словами.
А именно: Произошло изменение формы собственности ЗАО Советский Союз. Отныне, простые граждане - перестали быть акционерами, и теперь - им никто ничего не должен. А элита - надёжно зафиксировала своё положение.
Современная Россия - это гигантское ООО, где есть несколько кланов 'акционеров' (сидящих на 'трубах' разного рода; 'трубах', изначально принадлежавших всем гражданам - и позволявших тянуть дотационные сферы (школы, садики, спортивные секции и т.п.) и инвестировать в комплексное развитие своих же сограждан).
Эти 'мега-акционеры' - получают прибыль со всего того, что было построено нашими предками, всего того, что отстояли в Великую Отечественную Войну, и всего того, что изначально было создано именно для граждан корпорации СССР. Для граждан, которые имели полное право петь: - 'Широка страна моя родная...', - потому что де-юре и де-факто были владельцами (т.е. 'акционерами') своей Родины.
С 1991-ого года, все эти 'акционеры', резко превратились в сборище 'наёмных работников'. А такие работники - взаимозаменяемы и не представляют особой ценности. 'Сломался', не можешь работать за двоих, болеешь часто, или состарился? Ну тогда - пошёл вон! Других найдем.
Люди стали вещами, как станки на заводе, или принтеры в офисе. Отдельно подчеркну, что чем ниже зарплата работников (за которую они готовы трудиться) - тем выше прибыль у новых собственников. И из этого вытекает еще одно принципиальное отличие систем. Если местные работники 'нерентабельны' - значит, следует ввозить трудовых мигрантов, находящихся здесь в положении полурабов. А на инвестирование, переучивание или субсидирование своих же граждан - можно смело наплевать; пусть сидят на пособиях или пьют водку от безнадёги. Если коренные жители, будут воротить нос от зарплат в 5-7 тысяч рублей (в глубине души, интуитивно 'чуя', что где-то тут их на...абманывают), то вместо них - нанимают еще более обнищалых узбеков и таджиков. Прекрасно понимая, что когда собственные граждане 'жрать захотят' - то и им ничего не останется, как пойти горбатиться за гроши. Это называется - демпинг в сфере трудовых ресурсов.
Но вернемся немного назад.
Напомню, что в отличии от сегодняшней России, в бывшем СССР - каждый гражданин был акционером. Из этого следует логичный вывод: - каждому гражданину, становится выгодно, чтобы и у других жителей, появилось достойное место в жизни, максимально качественное образование и наиболее подходящее ему место работы - просто потому, что связь между 'мной' и 'им' - железная. Чем лучше работает каждый -> тем больше общий доход Корпорации СССР -> и тем больше дивиденды каждого. Т.е. условная 'капитализация' всего ЗАО СССР, растет благодаря вкладу каждого гражданина -> а дивиденды каждого гражданина -> растут благодаря эффективной работе всего Общества в целом. А значит - все становятся нужны друг другу, вместо сегодняшнего противостояния: - 'я' vs 'они'.
Эти важнейшие отличия СССР и РФ, никто и нигде не пытается объяснить, или вынести на всеобщее обсуждение - но положение сложилось именно такое. Если прямым текстом заявить, что от развала СССР выиграли не только 'элитарии' (это всем и так понятно, и к этому давно привыкли), но еще и объяснить, в чём конкретно проиграли 99% жителей, то это вызовет крайнее озлобление на тех, кто затеял аферу и пожинает её плоды до сих пор. Но у людей по-прежнему нет понимания того, что конкретно у них отняли.
То, что я вижу - это какое-то смутное, рудиментарно-фрагментарное, поверхностно-ностальгическое переживание о том, что когда-то в стране всё было 'по справедливости', и в тысячный раз слышу про: - 'дешёвое ЖКХ, бесплатное жилье, медицину, образование и всё остальное'. Растерянные современники, не понимают главного, того, из чего складывалось всё вышеперечисленное. Оно складывалось из юридически зафиксированного права на то, что страна принадлежит всем гражданам, в равной мере. А сами они - не просто абстрактное 'население', случайно забежавшее на данную территорию, а бывшие акционеры и бывшие владельцы пакета равных прав, на прибыль от деятельности мега-корпорации, под названием Советский Союз.
Владельцы - которых 'кинули' так ловко, так звонко, так грамотно - что даже набив кучу шишек, они всё равно считают, что сами случайно споткнулись.
Я понимаю, что иногда, пишу достаточно сложные вещи. Но если не вникнуть в то, что же такое 'подводная часть айсберга', в чём была первопричина и источник благополучия, то у ностальгирующих по СССР всё в очередной раз сведётся к 'бесплатному жилью' и прочим 'бонусам'. А у тех, кто клянет 'совок', всё наоборот сведется к лагерям и репрессиям.
Но куда важнее, чтобы обе стороны поняли, что 'кинули' и тех - и других. И причина вовсе не в 'хорошести' или 'плохости' СССР как государства, а в том, что всех поголовно лишили фундаментального базового права. Права - на доходы, от работы в своей собственной стране. Пусть эти доходы небольшие, пусть такие же, как и у всех остальных, пусть выражаются не цифрами на персональном счёту, а этим самым набившим оскомину 'бесплатным жильем' и лучшим в мире образованием, - но всего этого уже нет; и нет у всех сразу.
И совершенно не важно - капитализм или социализм мы при этом строим. Уровень жизни граждан, обладающих 'базовым правом' - будет значительно выше, независимо от политико-экономической модели в стране. А любые лозунги, любых партий, дескать: - 'Если мы победим, то завтра же всем повысим зарплаты!' - есть подачки, демагогия и отвод внимания от главного.
Мы все, по-прежнему, останемся лишены базового права, на владение частичкой богатств всей нашей необъятной Родины. Не какой-то конкретной берёзки или конкретной шахты - а небольшой доли от общего ВВП страны. Без этого права - вы вечный наёмник, трясущийся от страха остаться без работы, без ипотечной квартиры и вообще - без средств к существованию. Наёмному работнику можно выплатить большую зарплату, но на частичку прибыли в частной компании - он не смеет разевать рот. Это - табу.
То, что я написал в этой заметке - страшная вещь. Если каждый житель будет понимать, как реально обстоит дело и чего конкретно, массово лишались люди в 1991-ом году - то это напрочь выбивает легитимность у любых политических движений, кроме тех, что призывают вернуть гражданам это самое 'базовое право'. А чтобы его вернуть и зафиксировать, потребуется провести ре-национализацию пресловутых 'труб' и финансовой системы. И, между прочим, именно здесь кроется ответ на такой популярный (на постсоветском пространстве) вопрос: - 'Если ты такой умный, то почему такой бедный?' Потому, что граждане потеряли право, на причастность к богатствам своей страны. Что она процветает, что загибается - теперь безразлично (максимум, что вы сможете - это потешить своё самолюбие, ассоциируя себя и Россию во время теленовостей или спортивных соревнований).
Страна гигант, обладающая любыми видами ресурсов - не может обеспечить банальное выживание своих же граждан. Это - позор. Но позор - лежит не на совести обывателей, крутящихся как белочки в колесе, а на тех - кто загнал их в эти колёсики, 20 лет тому назад...
Да, и пока не забыл. Фраза, которую любят повторять 'элитарии' всех мастей, вспоминая президента Бориса Ельцина, мол: - 'Он дал нам свободу', - в реальности означает совсем другое: - 'Он дал _нам_ свободу'. Надеюсь, что теперь вам понятны и цинизм, и забавная откровенность этой фразы. Ведь если 'нам', он что-то дал, то у кого-то - он это что-то забрал.
Ну а в заключение, я хочу процитировать то, на чём базировалось право граждан на дивиденды. Конституция СССР, 'Сталинский' вариант 1936-ого года:
'Статья 6. Земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинно-тракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием'.
'Статья 11. Хозяйственная жизнь СССР определяется и направляется государственным народнохозяйственным планом в интересах увеличения общественного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня трудящихся, укрепления независимости СССР и усиления его обороноспособности'.
'Статья 12. Труд в СССР является обязанностью и делом чести каждого способного к труду гражданина по принципу: 'кто не работает, тот не ест '.
Автор London, Subscribe.ru
Оригинал взят у infomagelanin
24. *2011/07/08 19:33
[ответить]
>>23.Влад
>Желаю дальнейших успехов в борьбе первой сигнальной системы со второй!
>Видно, именно вторая система заставляет человека забыв о собственной жизни бороться за справедливость??? Объединяет миллионы отдельный людей в единую нацию, которая встанет на смерть за справедливое, по их мнению, устройство общества? Или они за что борются? А то начали о национальной идее.
Cпасибо. "Бороться" эффективнее не за НЛО "Справедливость", а за гармоничность отношений "Противоречий". Природа, согласно нейробиологии создала не какие-то структуры, а просто способности взаимодействовать (в том числе Первой Сигнальной со Второй). Найдете что, с чем и как - построите "Царство Божие" с национальной идеей. Вот только, что касается "Нации", то в отличии от "Национальности", отношусь к этому понятию как к сообществу, которое создаётся и удерживается силой воображения. Удачи в поисках Неопознанной Летающей Сигнальной Системы.
23. (ua) 2011/07/08 19:20
[ответить]
Желаю дальнейших успехов в борьбе первой сигнальной системы со второй!
Видно, именно вторая система заставляет человека забыв о собственной жизни бороться за справедливость??? Объединяет миллионы отдельный людей в единую нацию, которая встанет на смерть за справедливое, по их мнению, устройство общества? Или они за что борются? А то начали о национальной идее.
22. 2011/07/04 07:29
[ответить]
>>21.Владимир
>Старая истина говорит Кто хочет работать, тот работает, а кто не хочет ищет оправдания
> Ваши очень подробные рассуждения похожи на желание отыскать оправдания, "Первая вторая сигнальная система", все эти рассуждения вызывают у меня скуку.
Да чего же велика "засранность" (извините за метафору, но она к месту) мозгов моралью, чтобы обьяснение называть оправданием. Из-за нежелания обьяснять и возникают такие мысли как ваши "Я рассматриваю себя как систему управления, есть воздействие -- эмоция злоба, жадность, боль, голод, досада, радость, стыд, желание и пр. эти воздействия вызывают реакцию-действие. Проблема -- кто определяет воздействие, могу ли я управлять этим воздействием и с помощью чего?"
У вас на то и дано левое и правое полушарие и они разделены, чтобы одно управляло другим. Вы спросите себя - Куда исчезает то, что вы видите? Куда исчезает мысль? Другая?.. От скуки у вас может и мыслей не возникает, так как ответной реакции вы себе позволить не можете, ибо внушили себе , что вами управляет Кто-то. Поэтому исчезают даже не мысли (они не появляются), исчезаете вы сами, даже оставаясь в пространстве между двумя мыслями.
И тогда она - скука одна, как мера знаний и является обьяснением с учетом отрицательно окрашенной эмоции или настроения непонимания физиологических основ и мышления и поведения. Вы, по все видимости, недалекий в науках человек, и поэтому обращаетесь к эрзац-колбасе в виде морали, суть которой загипнотизировать человека, чтобы он перестал быть собой - заменить его внутренее на внешнее - уродование мотивационного механизма человека. Все детство человек проводит в трансе, в котором общество гипнотизирует его, создавая стрессовый потенциал между человеком и обществом. Оно диктует ему вместо речи - язык, вместо правил общежития мораль. Потом сресс приводит к психосоматическим заболеванием, потому что энергия, которая по закону сохранения никуда не исчезает, тратилась на на погашение стресов, вместо того чтобы тратить на погашение всяких гемороев и ангин. А что такое гипноз? Это просто управление мотивациями. Общество напридумывало всякие мотивации типа морали, гламура, любви к Богу, правил секса в семейном положении, а это все не внутреннее - это внешнее. Внешнее, Бог это тоже внешнее, бо трансцендентальное, только каким-то тайным образом ввергнутое в категорию целого. Всё это, имея степень внушения, лишает организм возможности естественным образом реагировать на изменение внешнего и отсюда все стрессы, все психосоматические заболевания. Гипнотерапия, йога, аккупунктура, остеопатия, гомеопатия только тем и занимаются, что снимает всю эту хрень с организма, они ставят перед собой задачу вернуть человека в момент до изменений в организме. Вот вы пишите "эмоция злоба, жадность, боль, голод, досада, радость, стыд, желание" - все перечистенное - состоит из однго и того же, подобно тому, как клетки создают ткань, ткань - органы, есть разные органы, но все они состоят из одних и тех же клеток, и только ограниченность нашего правого полушария не позволяет нам видеть ренгеном их внутри, и только левое полушарие управляет нашими представлениями о том, что мы не видим, оно же управляет и границами, которые мы создаем в том что видим и понимаем и временно в них верим.
> Я рассматриваю себя как систему управления, есть воздействие -- эмоция злоба, жадность, боль, голод, досада, радость, стыд, желание и пр. эти воздействия вызывают реакцию-действие. Проблема -- кто определяет воздействие, могу ли я управлять этим воздействием и с помощью чего?? Очевидно, что есть личность "Я" и есть некто, кто с помощью эмоций желаний воздействует на меня, заставляя выполнять действие. И главное, если этот некто управляет мною с помощью метода "кнута и пляника" награждая удовольствием-оргазмом за исполненное желание эмоцию и наказывая болью, отчаянием, злостью, досадой депрессией и пр. за неисполнение желания, то могу ли я управлятЬ этим НЕКИМ? И КАКОЙ ИНСТРУМЕН МНЕ НЕОБХОДИМ ДЛЯ ЭТОГО? Тоесть, в данном случае, чисто прагматическая цель! Возможна ли свобода? Более детально в "В развитии общечеловеческих ценностей" тут же в СИ.
Вы только что описали механизм появления стресса. Если уж говорить о управлении, загляните в Теорию управления, чтобы разобраться с саморганизацией и организации рисков во внешнем. Ваше мораль сводится к эгоистической направленности вектора жизни на себя, согласно Теории Управления. Заметьте, по теории, получается, что Бытие ваше - это управление вами извне. Вот это и есть вектор эгоизма. Суть саморганизации в этом случае заключается в изменении внеших обстоятельств, чтобы внутренние качества или атрибуты его посредством обратной связи изменились. Но природная система не проводник в одну сторону, только разве что трансцендентальная (о чем я не могу спорить, так как иная система рассуждений), а мы с вами все же - природная система и нет ни одного доказательства, что мы находимся вне её, кроме выводов веры в них. И в этом смысле Вера - такое же опрадание, как и наука, только вместо мозгов в качестве оператора у неё образные рефлексы (так как трансцендентальное непознаваемо, то и познают его образно, а не логически, то есть на уровне возможностей низжих животных, которым вместо ума вставили чип какой-нибудь религиозной нравственности). Но природа - это всегда обратная связь - иначе энтропийная смерть. То есть самоорганизация должна заключаться по теории управления и в том, чтобы внутренее меняло то внешнее, что влияет на внутреннее. Плюс нужно рассматривать и нечто за поверхностный слой, где все эти обмены происходят. Вот Си, например. А вся это ваша мораль - это машина стресса. Я, вообще считаю, что мораль, идеология, религия - это тот пример стекольщика, который во время урагана ходит и бьет окна, чтобы потом была ему работа.
21. (.poltava.ua) 2011/07/03 20:42
[ответить]
Старая истина говорит Кто хочет работать, тот работает, а кто не хочет ищет оправдания
Ваши очень подробные рассуждения похожи на желание отыскать оправдания, "Первая вторая сигнальная система", все эти рассуждения вызывают у меня скуку.
Я рассматриваю себя как систему управления, есть воздействие -- эмоция злоба, жадность, боль, голод, досада, радость, стыд, желание и пр. эти воздействия вызывают реакцию-действие. Проблема -- кто определяет воздействие, могу ли я управлять этим воздействием и с помощью чего?? Очевидно, что есть личность "Я" и есть некто, кто с помощью эмоций желаний воздействует на меня, заставляя выполнять действие. И главное, если этот некто управляет мною с помощью метода "кнута и пляника" награждая удовольствием-оргазмом за исполненное желание эмоцию и наказывая болью, отчаянием, злостью, досадой депрессией и пр. за неисполнение желания, то могу ли я управлятЬ этим НЕКИМ? И КАКОЙ ИНСТРУМЕН МНЕ НЕОБХОДИМ ДЛЯ ЭТОГО? Тоесть, в данном случае, чисто прагматическая цель! Возможна ли свобода? Более детально в "В развитии общечеловеческих ценностей" тут же в СИ.
20. *2011/06/26 23:36
[ответить]
>>19.Владимир
>Каков смысл жизни человека? Именно стремление к цели-смыслу и определяет мыслительные способности человека, его интеллект. Если цель не идёт дальше -- нажраться да пое-ться, то и мышление останется на чисто животном уровне. А вот религия даёт человеку цель действительно основательную, вот тут и мышление начинает просыпаться.
Вы никогда не задумывались, почему в физике нет понятия "Смысл"? Дело в том, что нет ничего абсолютного в физическом мире. Поэтому и смысл - это понятие подразумеваемое (близкое к целеполаганию, а оное в философии, например, определяется понятием Самоосуществления - это одновременно процесс (движение к своим сущностным, истинным началам) и результат (бытие истины и истина бытия); самоосуществление подразумевает, что активность в процессе движения к сущности исходит от самого человека, то есть осуществить себя может только сам человек; самоосуществление как сформулированный в качестве цели результат задает направление саморазвитию человека в целом и оно прямо зависит от знаний, которые сегодня кончаются здесь, а завтра уже там. В итоге ключевая роль в стремление к конечной цели отводится семантическому анализу, что за что принимать.
В рамках теологии здесь тоже возникает парадокс - дело в том, что если смысл был бы положен, то и Выбор, данный якобы Богом, превратился бы в бессмыслицу. Поэтому, не только верующие, но и все мы придаемся только семантическому анализу смысла.
Вот вы написали: "Если цель не идёт дальше -- нажраться да пое-ться, то и мышление останется на чисто животном уровне". А давайте разберемся все же с первой сигнальной системой и сделаем это так: Возьмем начала вашей фразы: Если цель не идёт дальше... А дальше мы можем, например, поставить на место слова "Бог" любую произвольную букву (допустим, X), а на место фразы "Есмъ Сущий" - Y. Тогда окажется оправданным создание формулы X = Y. В этом случае можно будет опускать в тексте любое упоминание о "Боге", вставляя (в зависимости от ситуации) либо X, либо Y. И тогда станет возможным, как минимум, устранение излишних повторов, а при аналогичной формализации других слов("есмъ", "Сущем"), которые составляют "Бог", можно будет описывать обыденные ситуации сугубо формальным языком. Гегель, правда, не обладал категорией Сущего, но определял Сущность через Бытие: "Она в-себе-и-для-себя-бытие...". Подходит для Бога? В-себе-и-для-себя-бытие - Бог ведь самодостаточен. А теперь "засуньте" вместо Бога - Время, а вместо Сущий - Сущность и получится Время есть сущность. А сущность - это то постоянное, что сохраняется в явлении при различных его вариациях. Вот тогда и спрашивается: А в чем семантический смысл "Я есмъ Сущий". А ведь это всё, что мы знаем о Боге из Его же Божественного Откровения. А ведь есть и то, что мы не знаем из того, что добываем при помощи первой сигнальной системы, как животные, не говоря уже про вторую, которая связана с тем, что только человек способен формировать, изменять и опять формировать, и опять изменять отвлечённый от обстоятельств образ. И вот теперь положа руку на сердце, признаемся как далеко ушел человек от времени Бибейского откровения, как далеко он отвлекся от образа, созданного библейских пророков?
Уже прошло несколько тысяч лет, как после произнесении слова "Бог" человек может представить, какой Он - Всевидящий и как, обычно, боится он сам, когда представляет Суд Божий, то есть произнесение слова вызывает в памяти образ (срабатывает вторая сигнальная система); если при этом началось повышенное отделение Адреналина - важнейшего гормона страха, реализующего реакции типа "бей или беги", то это работа первой сигнальной системы и её проявление показывает как далеко человек ушел от животного. Вот вам и пример самоосуествления Веры! А интеллект - он на то и нужен, чтобы каждый раз доказывать, что в прежнем нет полного смысла, что знания бесконечны. При этом, если подставить вместо слова "знания" - "глупость", то смысл суждения о бесконечном не изменится. Это только лишний раз доказывает семантический смысл диалектического закона Единства и борьбы противоположностей. Вот на этом моменте мы пришли к некой истине, которая выражает смысл основного закона диалектики о Единстве и борьбе противоположностей, который если разобраться, и обьясняет по-философски, почему в физике нет понятия "Смысл". Общее - это развивающиеся во времени противоположности с различным семантическим знаком. Они уничтожают друг-друга, как плюс-минус. И потому определение себя собой лишено смысла. Я есмъ Сущий - то, что существует само по себе - это определение самого себя собой. Разумеется - это самое точное определение, которое только возможно, но оно - бессмысленное, потому что ПЕРВАЯ СИГНАЛЬНАЯ СИСТЕМА!!!. Но если заняться развитием самоопределений в этомключе, то получится, что смысл жизни - это сама жизнь. Но он - семантический! Точно также как и смысл спора - в самом споре, а смысл интеллектуальной деятельности - в интеллектуальной деятельности. Результаты их меняются во времени, по мере изменения знаний, наконец по мере развития ВТОРОЙ СИГНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, к чему собственно приводит семантическая парадигма постмодернизма.
Добавлю, что семантика - это наука, которая изучает смысл букв, слогов и слов, синхронизированных как в написании, так и в произношении, и является знаковым отображением фонетики. А вот изучением влияния звуков на субъекты и объекты занимается звуковедение и я не пойму никак - с какого бока-припёку тут вопросы нравственности?
P.S. Впрочем, если захотите, я докажу и обратное (мы же помним об Общем - Законе Единства и борьбы противо...... :))
19. (.poltava.ua) 2011/06/25 21:30
[ответить]
Каков смысл жизни человека? Именно стремление к цели-смыслу и определяет мыслительные способности человека, его интеллект. Если цель не идёт дальше -- нажраться да пое-ться, то и мышление останется на чисто животном уровне. А вот религия даёт человеку цель действительно основательную, вот тут и мышление начинает просыпаться.
18. *2011/06/21 16:51
[ответить]
>>17.Владимир
>Большинство людей меньше всего думают о философии, формируя свои отношения в семье.
Большинство людей в большинстве случаев не думает вообще, а просто рефлексирует. Результаты рефлексивной "духовности" - налицо, т.е налицо - отсутствие воли. Это, кстати и есть ответ на вопрос в заметке. Духовность или тотемизм - это способ отказаться от совственной воли.
17. (.poltava.ua) 2011/06/20 21:13
[ответить]
Большинство людей меньше всего думают о философии, формируя свои отношения в семье. Есть традиции выработанные тысячелетиями миллиардами людей, и именно на их полагаются подавляющее число людей. И в основе этих отношений ДУХОВНОСТЬ!