Сфинкский : другие произведения.

Комментарии: Высший постмодернизм
 (Оценка:3.70*4,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Сфинкский
  • Размещен: 15/10/2011, изменен: 15/10/2011. 33k. Статистика.
  • Эссе: Постмодернизм
  • Аннотация:
    "Учебник" для конкурсов ПМ; эссе, использовано много источников (все совпадения не случайны); СОВЕРШЕННО ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ - содержит вульгарную сетевую лексику; предназначен для чтения людьми, достигших возраста, по отношению к которому, есть основания предполагать, что они обладают ментальной зрелостью. Стиль, орфография и пунктуация оригинала сохранены :)). Автор иллюстрации не известен автору текста. Мерси!
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Постмодернизм (последние)
    22:55 Флинт К. "Цели и средства" (14/1)
    09:17 Березина Е.Л. "Гёдель в шоке" (8/2)
    08:39 Чваков Д. "На голубом глазу" (2/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (3): 1 2 3
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    04:11 "Диалоги о Творчестве" (303/14)
    04:07 "Форум: все за 12 часов" (296/101)
    02:16 "Технические вопросы "Самиздата"" (240/5)
    22:53 "Форум: Трибуна люду" (242/63)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    04:11 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (303/14)
    04:05 Коркханн "Первая выгрузка" (781/2)
    02:46 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (722/12)
    02:43 Темежников Е.А. "В С Рима 550-300 до н.э" (6/3)
    02:34 Лемешко А.В. "О магнитолете Филимоненко" (32/2)
    02:21 Чендлер Б. "Нэкомата" (176/7)
    02:19 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (788/9)
    02:12 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (608/5)
    02:09 Стоптанные К. "Он сам" (2/1)
    01:46 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (390/9)
    01:34 Freakycat "W'S.E.13. Eater, Babysitter" (11)
    01:30 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (308/6)
    01:22 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (11/10)
    01:21 Ищенко Н.С. "Локусы и фокусы современной " (4/2)
    01:17 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (326/4)
    01:13 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (177/9)
    00:55 Энвэ М. "Некуда бежать, негде спрятаться " (230/1)
    00:53 Толстой В.И. "Танки в мире Аи Амт" (168/1)
    00:43 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (39/3)
    00:36 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    13:29 Piaf "Возникновение"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    16:35 Mosaiccreme "The Lives and Deaths of Commander "
    13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    78. *Сфинкский 2012/01/11 17:49 [ответить]
      > > 76.Алавин Александр
      >> > 73.Сфинкский
      >> Логично предположить, что к "сверхразумно" в том контексте это отношения не имеет.
      >
      >Оно не имеет отношения к тому, что сказала Марзия.
      >Она Вам - про Фому, а Вы ей - про Ерему.
      >И про этого Ерему и стали что-то объяснять, передернув и уводя разговор в другую плоскость.
      
      Я не знаю что кажется вам, а я понял слова Марзии "Мистика, это то, что недоступно мозгу, ограниченному стереотипами общепринятых представлений" как мысль об ограничении способности мыслить из-за устоявшегося отношение к происходящим событиям, выработанного на основе сравнения их с внутренними идеалами. Способность мыслить имеет отношение в моих рассуждениях к понятию "сверхразумно", в том смысле что то, что сверх способностей разума - это скорее всего имеет т.н. левую симметрию, т.к. молекула ДНК имеет структуру двойной правой спирали и именно потому мыслить с левой нарезкой - это "сверх" свойства. Буквально, если мозг не проявляет без ассиметричных деформаций левую симметрию или левую и правую вместе, что бывает скажем у аутистов - мозг обычного человека отвергает левое как на примере переработанного сахара - это свойство, а проявляет - это сверхразумно т.е. сверх естественных возможностей). Скажем человек - невидимка - это чистой воды мистика и сверх естественных возможностей, казалось бы. Но! Но материал Графен теоритически дает эту возможность если им покрыть человека. Правда графен - это квази структура - деформированная в неестественных условиях - и эти условия человек не может себе представить, так как в них он не может существовать, соответственно и свойства проявленные в созданном новом порядке - это мистика. И вот чем не мистика писать о человеке - невидимке без понимания в чем фокус стать невидимым? Мистика как раз об этом. А вот общество с которым разум человека связан необходимостью находить общие измерения, такую мистику как квазикристал очень долго не принимало - Шеханит лет 20 не признавали за естественное. Но после того как физики доказали, что причина мистических свойств Шеханита в этом и этом и невидимость Графена (разница в нобелевках за то и другое - один год) вовсе не мистика, а свойства обратной решетки - в этом и проявилась сверхсознательность хоть общества, хоть членов нобелевского комитета, хоть зав. кафедры кристаллографии МГУ - кафедры - законадетеля всех мод в понимании кристаллографии в мире (где я, собственно учился и набирался по вашему мнению неквалифицированными знаниями). Но это с одной стороны, с другой - теперь когда общество имеет более-менее разумные представления о сверхсвойствах (мистических когда-то) сверхсознательным (т.е мистическим) является то, что какой-нибудь член этого общества типа вас, Алавин, не хочет, не умеет, не может (нужное подчеркнуть) этими разумными знаниями пользоваться.
      
      
      > > 77.Алавин Александр
      >> > 75.Сфинкский
      >> пропишу гомеопатию: Гиосциамус (Hyoscyamus)
      >
      >Не трудитесь.
      >Какой Вы математик и знаток русского языка, я уже в курсе.
      >По принципу подобия, и "лекарь по переписке" примерно такой же.
      
      Ну уж не знаю косите ли вы под дурака, но в гомеопатии принцип подобия главный - подобное лечит подобным. Опять же в каббале - один из основных принципов - Закон подобия свойств. Впрочем как и у Гермеса Трисмегиста - "что вверху, то и в низу". Впрочем как и у физиков - ряд фундаментальных законов подобия. У меня же вот есть и свое дополнение в гомеопатию. Можно не искать в википедии - не утруждайте себя. Да и вообще, относитесь к цитированию как философской категории Часть, а не Целое. Патентовать и ставить в кавычки надо Единое! В этом как и суть моего подхода. Дело в том, что Закон подобия части и целого не абсолютен. Поэтому, если вы обратили внимание на мои слова, я говорил не просто о подобии, а о трех свойствах эквивалентности. Поэтому основной принцип подобия в гомеопатии, которой я сейчас занимаюсь, в моем представлении вовсе не так как вы себе представляете. Для математики и физики отношение эквивалентности совсем не новое, а скорее фундаментальное, а вот применение его в гомеопатии - это моя теоритическая разработка. Практически это означает новый философский подход. В классике гомеопатия утверждает, что она лечит Целое, а алопатия - Часть. На самом деле, Гомеопатия лечит Общее Целого и Части. Это существенная разница в методологии. Прилагая прежний гомеопатический принцип к методам вашей полемики (моя реплика о союзе "или" - стала странным образом для вас доказательством не своих, а моих в кавычках знаниях русского языка, например, не говоря уже про математику, в которой вы не бум-бум, впрочем таблицу умножения я не проверял, поэтому возможно, что и бум-бум в ней), я допускаю, что вы занимаетесь самопсихотерапией типа самоуспокоения: если я закосил под дурака, то тот кто с ним имеет дело - сам дурак (бо принимает игру всерьёз). Принимая же принцип гомеопатии в моём изложении, Целое, состоящее из ваших методов ведения полемики (Часть) и причиной их проявления (Общее) - это вы и есть, а не тот за кого вы себя выдаёте. такие свойства очень часто проявляет "сожженый" Лев.
      
      К сожалению должен уйти. Вызов к, действительно, эмоционально или психически больной. Надеюсь - первое. На ваше здоровье тоже надеюсь. Вот, кстати у человека - проблемы похожие, хотя и не совсем. Похоже, истероидность у дамы не доводит эмоции до мышления. Думает только когда даешь импульс восприятию, без импульса - возникают неадекватные связи. Зато адекватные - возникают во сне. Это работает не пораженное бессознательное. Моя психотерапия заключается в том, что когда дама не спит надо загрузить ее ближнюю память переменными адекватными. Во сне когда переменные перегружаются в дальнюю память возникают адекватные функции и человек просыпается с правильной функцией, но связывает с ней опять неадекватные переменные, что в принципе временно и не совсем плохо, а вот на постоянной основе для того чтобы мозг начал работ по закону вероятностной сходимости, а не почти всегда неадекватно, надо какой-то крупный шок. Чем молоть всякую дурь лучше подумали как вывести человека из равновесия, чтобы произошла диссипация всех (или большинства связей). Может поможете больному человеку, так как я не знаю как. Мои методы пока работают на снятие острых проблем. Позанимайтесь медитацией может ваше бессознательное вам подскажет. Я, кстати, завтра иду с ней на её могилу. До сегодняшнего дня мне надо было запустить в её бессознательном понимание, что ее проблемы не привязаны к местности в которой она живет, а к ней самой. Вот позвонили как раз и подтвердили, что перегрузка прошла как задумано, человек не куда не уедет. Но в прямой решетке решение бессознательное выглядит довольно странно - не уедет потому, что она похоронена здесь в Монреале. Завтра мы идем на ее могилу.
      
      
    77. Алавин Александр 2012/01/11 01:59 [ответить]
      > > 75.Сфинкский
      > пропишу гомеопатию: Гиосциамус (Hyoscyamus)
      
      Не трудитесь.
      Какой Вы математик и знаток русского языка, я уже в курсе.
      По принципу подобия, и "лекарь по переписке" примерно такой же.
      
      
      
      
    76. Алавин Александр 2012/01/11 01:48 [ответить]
      > > 73.Сфинкский
      > Логично предположить, что к "сверхразумно" в том контексте это отношения не имеет.
      
      Оно не имеет отношения к тому, что сказала Марзия.
      Она Вам - про Фому, а Вы ей - про Ерему.
      И про этого Ерему и стали что-то объяснять, передернув и уводя разговор в другую плоскость.
      
      
      
      
      
    75. *Сфинкский 2012/01/11 01:45 [ответить]
      > > 74.Алавин Александр
      >> > 73.Сфинкский
      >> или" - это слово русского языка, союз, как раз и выражающий альтернативу.
      >
      >Есть подозрение, что математикой Вы владеете так же, как и русским языком. Уж лучше бы продолжали цитировать Википедию.
      
      Я вам и от безосновательной подозрительности пропишу гомеопатию: Гиосциамус (Hyoscyamus). Действует на головной мозг и нервную систему. Помогает, но чаще при климаксе. Хотя... смотря что понимать под климаксом.
    74. Алавин Александр 2012/01/11 01:41 [ответить]
      > > 73.Сфинкский
      > или" - это слово русского языка, союз, как раз и выражающий альтернативу.
      
      Есть подозрение, что математикой Вы владеете так же, как и русским языком. Уж лучше бы продолжали цитировать Википедию.
      
    73. *Сфинкский 2012/01/11 01:41 [ответить]
      > > 71.Алавин Александр
      >> > 69.Сфинкский
      
      >Вы сознательно передергиваете или добросовестно заблуждаетесь?
      >
      >"сверхразумно или сверхсознательно" и "недоступно мозгу,ограниченному стереотипами общепринятых представлений" - не одно и то же, это разные характеристики.
      
      Удивили, Алавин! Неожиданно выяснил ваши проблемы в русском языке (я думал - это свойственнее мне, чем вам). Простите за обращение к источнику, но "или" - это слово русского языка, союз, как раз и выражающий альтернативу. Заметили продолжение о "сверхсознательно"? Последнее - действительно, имеет отношение к постмодернизму. Логично предположить, что к "сверхразумно" в том контексте это отношения не имеет.
      Бывает и со мной :(((
    72. *Сфинкский 2012/01/11 01:31 [ответить]
      > > 70.Алавин Александр
      >> > 67.Сфинкский
      >>> > 66.Алавин Александр
      >>>
      >>
      >>>Ну вот опять Вики... Вот зачем Вы это скопировали сюда? У Вас нет своих мыслей?
      
      >>Мысль одна - что то, что я привел - это как и всякая мысль, это чувственный образ. Чего - какая разница!? Я с ним согласеню и привел этот образ чтобы вы успокоились с необходимостью чего-то маркировать в рамках ЭССЕ
      >
      >начнем с того, что Вы не брезгуете дернуть у кого-нибудь кусок текста и для не эссе.
      
      Я об этом и пишу в анотации "Все совпадения не случайны" - мне вообще насрать на форму, если за ней есть содержание. Содержание - это необходимое условие, а все ваши формы, включая кавычки - это достаточное засирание отражения содержания. Достаточность проявляется в том, что тем или иным способом гламуризуется сущность.
      
      >> более корректной является формулировка их через интегралы по траекториям
      >
      >Более корректно - перестать кидать мтематические понты при обуждении литературы.
      
      Не учите меня смешивать стили - это один из способ измерения того ОБЩЕГО, что есть в разных измерениях одного и того же явления. Это азы постмодернизма.
      
      >> Заметьте, что я отмечаю ОТСУТСТВИЕ НАУЧНОЙ КУЛЬТУРЫ не у всех, и не у кого-нибудь, а у вас.
      >
      >Вы отмечаете то, что есть в Вас. У Вас нету научной культуры вообще.
      >Только терминология.
      
      >Вы не владеете методологией, Вы не можете обойтись без подмен и поттасовок. У Вас нет не то что стройной теории, у Вас нет даже аксиом.
      
      Аксиомы введены в обратной решетке свойств (теории квантового поля) - я же уже пользуюсь ими для аналогий с прямой решеткой (то, что проявляется) на правах Единства материи. Я всего лишь провожу аналогии. И, надо сказать, это мой метод мышления, - я в нем лучше проявился, чем в других. Я это всегда подчеркиваю и делаю это потому, что увы, ограничен и сам. Опять же для самого себя я нередко делаю открытия, о которых позднее где-нибудь вычитываю :)))
      
      >Есть куски несвязанного, а кое-как слепленного текста, к тому же дернутого из Вики и других источников.
      >Это - ничто.
      >
      >>>Вы можете рассматривать Вселенную как Вам угодно.
      >>>Но Вы не можете заставить никого думать так же.
      >>>И Вы не можете заставить Вселенную стать двумерной.
      >>
      >>Алавин, это - Теория струн (которую придумали и разрабатывают люди умнее меня:)). Согласно потенциалу
      >
      >Вы опять передергиваете, в том числе и теорию струн.
      
      Я не передергиваю, а провожу аналогии систем измерений в разных порядках. Успокойтесь и не открывайте пробку своей пустой бутылки - я уверен ее пустота - это результат обнуления измерений не нулевого порядка.
      
      >>Ваша проблема, на мой взгляд, заключается в том, что вы воспринимаете время как какой-нибудь колхозник, а то и батрак времён Льва Толстого
      >
      >Видите ли какое дело...
      >Вы уже пытались ставить мне диагнозы и прописывать таблетки.
      >Это случается с учениками первых курсов медучилищ - хочется всех вылечить.
      >Теперь вот в колхозники записали, но и этого показалось мало - решили понизить до батраков.
      >Я понимаю, Вам было бы удобнее и спокойнее, будь я больным. колхозником или батраком. Но я - ни то, ни другое, и не третье.
      >И кто из нас пытется деформировать "всё, что ни попадется в пространстве" (С* СФинский)?
      
      >Я же Вас как какого-нибудь Петрика не характеризую. Хотя искушение есть )).
      
      Я вам не запрещаю это делать (я никому и ничего не запрещаю до тех пор пока это не уничтожает), хотя я вам уже обьяснил на примере тог, что я знаю о подобных фильтрах, что на Петрика не обижаюсь, так как не знаю о чем он, но знаю о чем углеродистые фильтры. Вы же и этого не знаете. А ведь, сразу обзываться... Вы заметьте, я всегда отвечаю - это вы, а не я исследую "франкештайны", поэтому я всегда к вам повернут той стороной тела, которой ко мне повернуты вы.
      
      >Зачем нервничать? Ну, кажутяся кому-то Ваши научные изыскания смешными. Что из этого? Они что, стали от этого менее ценны?
      >Ах, стали? Может быть тогда они действительно не того?
      
      Я вам больше скажу: чем больше я понял в своей жизни, тем меньше я "того"... - знаю. По аналогии, геометрически это нетрудно представить и вам о своем понимании Сфинкского в виде окружности, радиус которой представляет ваше знание цитат, которыми он пользуется, как знаниями, а длина дуги - ваше незнание их или НЕПОНИМАНИЕ.
      
    71. Алавин Александр 2012/01/11 00:58 [ответить]
      > > 69.Сфинкский
      >> > 68.Габдулганиева Марзия
      >>> 61.Сфинкский
      
      >Это называется сверхразумно или сверхсознательно.
      
      Вы сознательно передергиваете или добросовестно заблуждаетесь?
      
      "сверхразумно или сверхсознательно" и "недоступно мозгу,ограниченному стереотипами общепринятых представлений" - не одно и то же, это разные характеристики.
      
      
    70. Алавин Александр 2012/01/11 00:38 [ответить]
      > > 67.Сфинкский
      >> > 66.Алавин Александр
      >>> > 65.Сфинкский
      >>
      >
      >>Ну вот опять Вики... Вот зачем Вы это скопировали сюда? У Вас нет своих мыслей?
      >
      >Мысль одна - что то, что я привел - это как и всякая мысль, это чувственный образ. Чего - какая разница!? Я с ним согласеню и привел этот образ чтобы вы успокоились с необходимостью чего-то маркировать в рамках ЭССЕ
      
      начнем с того, что Вы не брезгуете дернуть у кого-нибудь кусок текста и для не эссе.
      
      
      > более корректной является формулировка их через интегралы по траекториям
      
      Более корректно - перестать кидать мтематические понты при обуждении литературы.
      
      
      > Заметьте, что я отмечаю ОТСУТСТВИЕ НАУЧНОЙ КУЛЬТУРЫ не у всех, и не у кого-нибудь, а у вас.
      
      Вы отмечаете то, что есть в Вас. У Вас нету научной культуры вообще.
      Только терминология.
      Вы не владеете методологией, Вы не можете обойтись без подмен и поттасовок. У Вас нет не то что стройной теории, у Вас нет даже аксиом.
      
      Есть куски несвязанного, а кое-как слепленного текста, к тому же дернутого из Вики и других источников.
      Это - ничто.
      
      >>Вы можете рассматривать Вселенную как Вам угодно.
      >>Но Вы не можете заставить никого думать так же.
      >>И Вы не можете заставить Вселенную стать двумерной.
      >
      >Алавин, это - Теория струн (которую придумали и разрабатывают люди умнее меня:)). Согласно потенциалу
      
      Вы опять передергиваете, в том числе и теорию струн.
      
      
      >Ваша проблема, на мой взгляд, заключается в том, что вы воспринимаете время как какой-нибудь колхозник, а то и батрак времён Льва Толстого
      
      Видите ли какое дело...
      Вы уже пытались ставить мне диагнозы и прописывать таблетки.
      Это случается с учениками первых курсов медучилищ - хочется всех вылечить.
      Теперь вот в колхозники записали, но и этого показалось мало - решили понизить до батраков.
      Я понимаю, Вам было бы удобнее и спокойнее, будь я больным. колхозником или батраком. Но я - ни то, ни другое, и не третье.
      И кто из нас пытется деформировать "всё, что ни попадется в пространстве" (С* СФинский)?
      Я же Вас как какого-нибудь Петрика не характеризую. Хотя искушение есть )).
      
      Зачем нервничать? Ну, кажутяся кому-то Ваши научные изыскания смешными. Что из этого? Они что, стали от этого менее ценны?
      Ах, стали? Может быть тогда они действительно не того?
      
      
      
      
      
      
    69. *Сфинкский 2012/01/11 00:43 [ответить]
      > > 68.Габдулганиева Марзия
      >> 61.Сфинкский
      >>> > 59.Габдулганиева Марзия
      >>>Доброго времени суток!
      
      
      >Здравствуйте, Сфинкский!
      >как легко вы все в один котел бросаете! Гениально))
      >Принцип дополнительности -это ваше изобретение?:-)
      >
       Привет!
      Не это - Нильс Бор :))). Согласно нему, для полного описания свойств необходимо применять два взаимоисключающих ("дополнительных") набора классических понятий, типа Добро и Зло или мужские гормоны и женские гормоны, сжатие и растяжение Вселенной:)))
      
      >> Обычно мистика - это сверхъестественные явления, а ПМ - он образует >несверхъестественный, а невидимый микромир свойств, и поэтому >свойства объектов этого мира совершенно не похожи на свойства >объектов привычного нам макромира.
      
      >Не соглашусь с тем, что мистика это сверхъестественно. Мистика,это то,что недоступно мозгу,ограниченному стереотипами общепринятых представлений.
      
      Это называется сверхразумно или сверхсознательно. Последнее - действительно, имеет отношение к постмодернизму. :))) А вот чего смущаться слова "есстество" я право не знаю. По определению это (лат. Essentia) - то постоянное, что сохраняется в явлении при различных его вариациях, в том числе и временных, то бишь - сущность. В физике - сущность - это обратная решетка - она необходимое условие (и оно не проявляется - невидимо в этом смысле), а вот то, что проявляется - прямая решетка - это достаточное условие. Может и не проявляться! Чувства человеческие (о чем экзистенциональнаый постмодернизм (не лингвинистический) - не проявляются, проявляются - эмоции и физическое. Так вот то, что вы называете мистикой - разве это копание до сущности? На мой взгляд - нет. Скорее мистика деформирует сущность и превращается в своего рода психическое искажение, что вполне естественно с точки зрения деформаций есстества, чтобы вообще его заметить. Как же заметить если в разных измерениях - ощущениях и мышлении - одно и тоже. Собственно, это единственный механизм, чтобы быть замеченным. Как вы выделяете интересного мужчину из толпы. Мне кажется как и я - интересную женщину - они должны отличаться (быть деформированными) от толпы. Это делает наша психика. Это её задача - изменять два измерения. Так вот тот постмодернизм, который я имею ввиду (который я связываю с квантовым сознанием), он не имеет отношения к эмоциям и психике в том смысле, что физические и ментальные измерения формируют психику как параметр, а не наоборот. Мистика - так не поступает. Мистика, по моему разумению, эксплуатирует не отраженное на ментальном уровне - она его обнуляет типа как раздражение нас и тогда проявляется некая абстракция с помощью психической замены, которая естественно является параметром какой-нибудь ментальной функции и какой-нибудь физической переменной. Мистика - это что-то между единицами измерения мозга или сознания (чисто психическое явление с какой-нибудь асимметрией или, действительно, сверхестественное - что не сохраняется в явлении, или типа вирусов с другой резьбой :))). Последнее - даже совпадпет с вашим определением по смыслу :)))
      
      >>Микро - это на самом деле просто порядок проявления. Скрытый :)) >Нано-порядок - тоже не макро. А вообще, мистика - это жанр, а ПМ - >это способ его или другого жанра изложения.
      > может быть,может быть.Я бы назвала его болееупрощенно - абсртакный соппособ или взгляд под непривычным углом, как например,обедать на потолке.Я живу на третьем этаже и каждый день обедаю на потолке второго этажа.
      
      Это вы забавно сказали :))) Я - запомню.
      
      
    68. Габдулганиева Марзия 2012/01/10 23:59 [ответить]
      > 61.Сфинкский
      >> > 59.Габдулганиева Марзия
      >>Доброго времени суток!
      >>Интересная статья!С вашей точки зрения бОльшая часть мистики подпадает под ПМ.
      >Только те, которые вписываются в Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена, принцип неопределенности Гейзенберга и принцип дополнительности:)))
      Здравствуйте, Сфинкский!
      как легко вы все в один котел бросаете! Гениально))
      Принцип дополнительности -это ваше изобретение?:-)
      
      > Обычно мистика - это сверхъестественные явления, а ПМ - он образует >несверхъестественный, а невидимый микромир свойств, и поэтому >свойства объектов этого мира совершенно не похожи на свойства >объектов привычного нам макромира.
      Не соглашусь с тем,что мистика это сверхъестественно.Мистика,это то,что недоступно мозгу,ограниченному стереотипами общепринятых представлений.
      
      >Микро - это на самом деле просто порядок проявления. Скрытый :)) >Нано-порядок - тоже не макро. А вообще, мистика - это жанр, а ПМ - >это способ его или другого жанра изложения.
       может быть,может быть.Я бы назвала его более упрощенно - абстрактный способ или взгляд под непривычным углом, как например,обедать на потолке.Я живу на третьем этаже и каждый день обедаю на потолке второго этажа.:-)
      >Может быть, со мной многие не согласятся, но я понимаю постмодернизм как философско-литературное освоение мировозрения квантовых наук. Есть в интеренете книга Волински Стефен "Квантовое сознание"
       Книга очень длинна, проглядела по диагонали, нет времени столько читать, пишу сейчас много:-)
      Фильм посмотрела дважды.:-)
      >После просмотра проделайте упражнение:
      >Наблюдение создает реальность
      >Шаг I:
      >Шаг II:
      >Шаг III:
       Неее, не буду воображать незнакомцев, Я прагматик - зачем тратить время? зачем плодить( в мозгу) лишние сущности, если они мне неизвестны и пока не интересны?
      
      >Пока у жены хватает сил терпеть мою безграмотность, "стиль, орфография и пунктуация оригинала сохранены" :))
      золотая у вас жена:-))
      
    67. *Сфинкский 2012/01/10 23:58 [ответить]
      > > 66.Алавин Александр
      >> > 65.Сфинкский
      >
      
      >Ну вот опять Вики... Вот зачем Вы это скопировали сюда? У Вас нет своих мыслей?
      
      Мысль одна: то, что я имел ввиду - это как и всякая мысль, чувственный образ. Чего - у меня нет желания выяснять - это достаточно сложные расчеты. Если вы думаете, что вы мыслите по другому (не рефлексивно-образному механизму), я не берусь начинать новую дискусию, т.к... Я с этим образом согласен и привел его не закладывая кавычками самовозрастание смысла текста (делал это с тех пор как мы познакомились с вами и буду делать тоже самое и после вашей смерти), чтобы вы успокоились с необходимостью чего-то маркировать в рамках ЭССЕ (собственно, я только поэтому напомнил о себе - ибо вы забыли прокомментировать МЫСЛЬ по существу, заменив комментарий любимыми морализующими страстями). И ещё две маленькие детали - ради повышания вашей научной культуры. Мне, всё таки очень бы хотелось, чтобы вы покинули полемику хотя бы на квант образованне. Я об этом:
      
      > Вот смотрите, как язящно можно изложить волновую теорию света вместе с Вашей верной в общем-то мыслью о зависимости объекта от наблюдения субъектом:
      >
      >"Когда смотришь на электрон - то он частица. Когда не смотришь - волна".
      
       Вы так и не уловили разницу между, волновой и корпускулярной теорией света, волновым электромагнитным полем и квантовым полем. О первой - я, вообще, не говорил. Я - о теории квантового поля. Так вот, дело в том, что электрон квантом не является. Так что ваши попытки понять меня в кратком изложении попали в другой тупик (не квантового сознания - о котором я советовал и кино посмотреть и книжки почитать). А вот, например, энергия электрона в атоме, действительно, "квантуется". При этом кванты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, более корректной является формулировка их через интегралы по траекториям, свободная от использования классических понятий и вашего психического напряжения из-за отсутствия подобающего для полемики на подобные темы уровня научной культуры.
      
      >Ну вот, мы и вернулись к тому вопросу, с которого начали беседу: считаете ли Вы, что существуют люди умнее Вас?
      
       Заметьте, что я отмечал и отмечаю опять ОТСУТСТВИЕ НАУЧНОЙ КУЛЬТУРЫ не у всех, и не у кого-нибудь, а у вас.
      
      >Вы можете рассматривать Вселенную как Вам угодно.
      >Но Вы не можете заставить никого думать так же.
      >И Вы не можете заставить Вселенную стать двумерной.
      
      Алавин, это - Теория струн (которую придумали и разрабатывают люди "квалифицированнее" меня :)). Согласно потенциалу их научной культуры, сущность других (более, чем 2-х) измерений, в том числе и моего и вашего психического, заключается в замыкание их на себя - они нулевые. Единственная возможность обнаружить присутствие их - в одном порядке является гравитация, в другом - психика, но в любом случае - это возможно только в результате деформации - искривления пространства-времени (2-х измерений - пространства и времени, или волны и частицы, если вам удобно жить в прошлом веке).
      Ваша проблема, на мой взгляд, заключается в том, что вы воспринимаете время открытий (для тех, кто сам открыт для них) как какой-нибудь закрытый в трёх соснах невыездной сталинский колхозник, а то и как малограмотный батрак времён Льва Толстого, что в принципе допускается, т.к. время воспринимается по-разному двумя наблюдателями, движущимися друг относительно друга. Однако при этом оба наблюдателя воспринимают одно и то же пространство-время. И так как я в пространстве современной науки продвинулся всё же дальше вашего, то для того, чтобы "догнать", вам приходится деформировать всё-что не попадется в пространстве, в котором нам к несчастью приходится встречаться.
      Исключительно, ради того, чтобы вы "догнали". Сфинкский.
      
      
      
    66. Алавин Александр 2012/01/10 22:05 [ответить]
      > > 65.Сфинкский
      
      >Считаю это своего рода реминесценцией, правда она требует высокого уровня культурной и интеллектуальной компетенции читателя.
      
      Ну вот, мы и вернулись к тому вопросу, с которого начали беседу: считаете ли Вы, что существуют люди умнее Вас?
      Вы на него ответили неоднократно.
      Умом вы считаете, что вряд ли кто умнее Вас, а в душе сомнения все же есть. Поэтому Вам приходится прятаться за невообразимой терминологией и считать, что кто не понял - тот дурак.
      Только это не та непонятость, которая случается с людьми, обогнавшими время. Это непонятость ветеринара, который пытается с металлургами разговаривать в свой ветиринарной терминологии.
      Я же не разговариваю с вами на санскрите или каком-нибудь протоязыке...
      
      
      > Для общего развития сообщаю вам, что эссе (которыми я указываю все свои статьи) как стиль было основной формой философско-эстетической полемики ещё у романтиков и романтических философов
      
      Я порядком устал от чтения прописных истин, скопированных из Википедии. Могли бы Вы не заниматься такой фигней?
      
      > в философии науки, факт - это просто предложение, фиксирующее восприятие, или эмпирическое знание, или даже условие его, которое может быть верифицировано разными способами.
      
      Ну вот опять Вики... Вот зачем Вы это скопировали сюда? У Вас нет своих мыслей?
      
      
      > Когда вы познакомитесь с квантовой механикой или квантовой теорией поля вам станет понятно, почему факты зависят от наблюдателей и способов наблюдения).
      
      Те, кто на самом деле понимают квантовыую механику, излагают ее гораздо проще, без заморочек. Вот смотрите, как язящно можно изложить волновую теорию света вместе с Вашей верной в общем-то мыслью о зависимости объекта от наблюдения субъектом:
      
      "Когда смотришь на электрон - то он частица. Когда не смотришь - волна".
      
      Но Вы же не хотите быть понятым. Вы хотите быть непонятным. А на самом деле, Вы - понятны как первый двигатель внутреннего сгорания.
      
      
      >В том, что вам не по душе мой наукообразный стиль - лично я не вижу в этом ничего предосудительного.
      
      Я не сомневаюсь в том, что наукообразный стиль - Ваше убежище от злых и нехороших людей, которые могут не оценить Ваш бесценный мозг.
      
      > Это набор признаков, характеризующих моё искусство, которое оценено (пардон, в отличии от вас) победами в 3-х конкурсах СИ. Мне кажется, что постмодернистическое сообщество СИ оценивает мой стиль как карнавальное смешение стилей, в том числе и наукообразный (но без поляризации смысла образ).
      
      Искусство? Вы же знаете, что такое искусство. Или нет (только не надо Вики)?
      
      
      > Если бы в общении с вами я выбрал научный стиль с предоставлением доказательств максимальной степени, не сложно догадаться по "фактическому" уровню недопонимания, что вашего невысокого уровня научной культуры не хватило бы и на первый абзац. Я - человек науки в третьем поколении и разговариваю тем способом, который с маминым молоком впитал.
      
      Если Вы с маминым молоком впитали и железные гвозди научной терминологии, то Вас можно только пожалеть, как и читателей, в которых Вы эти гвозди теперь выплевываете.
      
      
      >Может быть мне и можно сделать себе укор за то, что "игры моего разума" довели вас в очередный раз до морализации полемики, но я уже успел привыкнуть что морализация - это игры разума вашего.
      >Ваше бездумное отношение к пониманию "живого" в человеке, которым вы упрекаете меня и мою литературу - это пример неглубокого понимания взаимотношений физического и ментального, переменых и функций. Психика - это параметр, и этого достаточно, чтобы понять, что чем более эмоционально мы привязаны к своим убеждениям и восприятию, тем менее сознательный выбор мы можем сделать для себя. Это позиция интеллектуальная нисколько не лишенная эмоциональности. Разница лишь в степени привязанности к системе координат, которая искажает реальность, делая её индивидуально искаженной и зависимой от социальной херни. Более того, свободного выбора не существует пока мы эмоционально привязаны к убеждениям!
      
      Вы опять недоказанное выдаете за истину, забывая добавить маленькую ремарку "как мне кажется".
      Вам кажется, что свободы выбора не существует. А мне кажется, что эта свобода дарована человеку от рождения. Вы можете привести миллионы математичеких формул, но они в этой зоне - не работают. Что бы Вы не думали об их работоспособности. Они иногда могут иллюстрировать психические процессы. Но лишь отчасти и лишь иногда.
      
      
      > всю Вселенную вместе с вами и А.С.Пушкиным в том числе, можно рассматривать только как двумерную информационную структуру с разными порядками проявления.
      
      Вы можете рассматривать Вселенную как Вам угодно.
      Но Вы не можете заставить никого думать так же.
      И Вы не можете заставить Вселенную стать двумерной.
      
      
      > то, что вы называете "франкенштейнами" Сфинкского - проникло в "будуар" вашего сознания и поставило его "раком".
      
      Не тешьте себя иллюзиями. С точки зрения математики, Вам не хватает квалификациии, чтобы проникать в сознание.
      Хотя помимо квалификации требуется и кое-что еще, что Вам пока недоступно в Вашем сегодняшнем состоянии.
      
      
    65. *Сфинкский 2012/01/09 06:45 [ответить]
      > > 64.Алавин Александр
      >> > 63.Сфинкский
      
      >Поскольку в роли наблюдателя Ващих мыслей я уже видел и передергивание фактов, и цитирование без кавычек, и нагромождения наукообразного текста, то еще один выверт Вашего воображения, мое воображение не потрясет. Ко мне же, как к реальному объекту, игры Вашего разума, никакого отношения иметь не могут, потом что Вы, как наблюдатель, живых любдей не наблюдаете, а замкнуты в математических схемах собственного производства.
      
      Все ваши слова, Алавин, истина. Вот только, используя чужие цитаты, я несу ответственность за их содержание, а вы - не несёте никакой ответственности даже за свои собственные (для меня доказательством служит ваша неспособность аргументировано наполнить содержанием формы ваших мыслей). Способ изложения собственных мыслей в моем исполнении включает часто интертекстуальность для обозначения общего свойства текстов. Считаю это своего рода реминесценцией, правда она требует высокого уровня культурной и интеллектуальной компетенции читателя. Что же касается нравственной стороны цитирования с маркировкой, то я считаю, что в полемике, которая строится на одних и тех же принципах, что и эссе, цитата становится лишним залогом самовозрастания смысла текста. В эссе, Алавин, нет ссылок на непререкаемые авторитеты - здесь проста обязательна авторская позиция. Для общего развития сообщаю вам, что эссе (которыми я указываю все свои статьи) как стиль было основной формой философско-эстетической полемики ещё у романтиков и романтических философов времён Гейне. ЭТО РАЗ.
      Насчет "фактов" о которых вы упоминаете, мне было бы легче сказать что вы пи*дите, но я - допускаю, что понимание фактов у нас может быть разное. Для вас, как для человека далекого от науки, факт - это синоним истины. А в философии науки, факт - это просто предложение, фиксирующее восприятие, или эмпирическое знание, или даже условие его, которое может быть верифицировано разными способами. Когда вы познакомитесь с квантовой механикой или квантовой теорией поля вам станет понятно, почему факты зависят от наблюдателей и способов наблюдения). ЭТО ДВА.
      В том, что вам не по душе мой наукообразный стиль - лично я не вижу в этом ничего предосудительного. Мне не за что судить ни вас, ни себя. Это набор признаков, характеризующих моё искусство, которое оценено (пардон, в отличии от вас) победами в 3-х конкурсах СИ. Мне кажется, что постмодернистическое сообщество СИ оценивает мой стиль как карнавальное смешение стилей, в том числе и наукообразный (но без поляризации смысла образ). Если бы в общении с вами я выбрал научный стиль с предоставлением доказательств максимальной степени, не сложно догадаться по "фактическому" уровню недопонимания, что вашего невысокого уровня научной культуры не хватило бы и на первый абзац. Я - человек науки в третьем поколении и разговариваю тем способом, который с маминым молоком впитал. ЭТО ТРИ.
      Может быть мне и можно сделать себе укор за то, что "игры моего разума" довели вас в очередный раз до морализации полемики, но я уже успел привыкнуть что морализация - это игры разума вашего.
      Ваше бездумное отношение к пониманию "живого" в человеке, которым вы упрекаете меня и мою литературу - это пример неглубокого понимания взаимотношений физического и ментального, переменых и функций. Психика - это параметр, и этого достаточно, чтобы понять, что чем более эмоционально мы привязаны к своим убеждениям и восприятию, тем менее сознательный выбор мы можем сделать для себя. Это позиция интеллектуальная нисколько не лишенная эмоциональности. Разница лишь в степени привязанности к системе координат, которая искажает реальность, делая её индивидуально искаженной и зависимой от социальной херни. Более того, свободного выбора не существует пока мы эмоционально привязаны к убеждениям!
      Лично я создаю не жесткие структуры своих рассказов, она - вероятностные настолько, насколько я понимаю аналогии прямой решетки (то, что проявляется) с вероятностями их индивидуальных причин в "обратной решетке" (соответственно). Когда вы наберетесь знаний, то поймете, что даже у вашего разума есть обратная решётка (импульсное пространство) и является она математическим образом, который может быть использован для описания периодического распределения отражающей способности (ИЛИ НЕСПОСОБНОСТИ) понять внешнее. Например, касающееся ваших морализующих вздохов о недостаточности двух измерений вашей творческой натуры - здесь мне добавить нечего, кроме того, что указать на последние "писки" физики: Теории струн и Голографическом Принципе, которые сходятся на мысли, что всю Вселенную вместе с вами и А.С.Пушкиным в том числе, можно рассматривать только как двумерную информационную структуру с разными порядками проявления. Это не мой "франкенштейн", хотя и не элемент вашей безсодержательной борьбы Добра со Злом. Скорее, наоборот - то, что вы называете "франкенштейнами" Сфинкского - проникло в "будуар" вашего сознания и поставило его "раком". Мне бы хотелось, чтобы ЭТО БЫЛО НЕ ТОЛЬКО ЧЕТЫРЕ, НО И КОНЕЦ НАШЕЙ ПОЛЕМИКИ.
      Разумеется за вами как всегда (как я уже привык) КАКАЯ-НИБУДЬ БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ФОРМА СОВЕРШЕННО ПРЯМОГО ПРОСТРАНСТВА. ЭТО БУДЕТ ПЯТЬ. Про эту цифру я вам рассказывал, но не надеюсь, что вы поняли. Еще раз - пять это количество порядков. По аналогии с "научкообразным" термином, в нашей полемике он обозначает расположение мыслей (или их отсутствие), обладающее некоторой инвариантностью относительно сдвига.
      
      
    64. Алавин Александр 2012/01/08 02:07 [ответить]
      > > 63.Сфинкский
      >> Алавин Александр
      >> Сфинкский
      >>Поскольку я за Вашими текстами наблюдаю давно, значит процесс, о котором нам говорит новая физика, уже начался и вовсю идет, и скоро наступит счастливый момент, когда Ваши тексты станут совсем-совсем другими, франкенштейны исчезнут и уступят место живым людям.
      >
      >Боюсь, что это означает, что сами вы при этом будете наблюдать мысли, в которых превратитись в Невесту Франкенштейна.
      
      Поскольку в роли наблюдателя Ващих мыслей я уже видел и передергивание фактов, и цитирование без кавычек, и нагромождения наукообразного текста, то еще один выверт Вашего воображения, мое воображение не потрясет. Ко мне же, как к реальному объекту, игры Вашего разума, никакого отношения иметь не могут, потом что Вы, как наблюдатель, живых любдей не наблюдаете, а замкнуты в математических схемах собственного производства.
    63. *Сфинкский 2012/01/07 22:20 [ответить]
      > Алавин Александр
      > Сфинкский
      
      >Поскольку я за Вашими текстами наблюдаю давно, значит процесс, о котором нам говорит новая физика, уже начался и вовсю идет, и скоро наступит счастливый момент, когда Ваши тексты станут совсем-совсем другими, франкенштейны исчезнут и уступят место живым людям.
      
      Боюсь, что это означает, что сами вы при этом будете наблюдать мысли, в которых превратитись в Невесту Франкенштейна.
      
      
      
    62. Алавин Александр 2012/01/07 21:31 [ответить]
      > > 60.Сфинкский
      
      >Видите ли то, что я пишу, по-видимому, зависит в строгом математическом смысле, а также и в философском, от того, что вы думаете об этом. Новая физика, которую вы невеждественно обходите, говорит нам, что наблюдатель не может наблюдать, не изменяя того, что он видит. Но это ещё не всё. Я хочу вас предостеречь - берегите зрение, то что вы читаете влияет и на вас.
      
      И это здорово!
      Поскольку я за Вашими текстами наблюдаю давно, значит процесс, о котором нам говорит новая физика, уже начался и вовсю идет, и скоро наступит счастливый момент, когда Ваши тексты станут совсем-совсем другими, франкенштейны исчезнут и уступят место живым людям.
    61. Сфинкский 2012/01/07 04:08 [ответить]
      > > 59.Габдулганиева Марзия
      >Доброго времени суток!
      >Интересная статья!С вашей точки зрения бОльшая часть мистики подпадает под ПМ.
      Только те, которые вписываются в Парадокс Эйнштейна-Подольского-Розена, принцип неопределенности Гейзенберга и принцип дополнительности:))) Обычно мистика - это сверхъестественные явления, а ПМ - он образует несверхъестественный, а невидимый микромир свойств, и поэтому свойства объектов этого мира совершенно не похожи на свойства объектов привычного нам макромира. Микро - это на самом деле просто порядок проявления. Скрытый :)) Нано-порядок - тоже не макро. А вообще, мистика - это жанр, а ПМ - это способ его или другого жанра изложения. Способ, если совсем кратко, то он соответствует тому как каждый понимает квантовое мышление. Правда, даже сам автор гипотезы квантового сознания, британский математик сэр Роджер Пенроуз, меняет тему разговора, если речь заходит об этом парадоксе. Может быть, со мной многие не согласятся, но я понимаю постмодернизм как философско-литературное освоение мировозрения квантовых наук. Есть в интеренете книга Волински Стефен "Квантовое сознание" http://knigosite.ru/library/read/76262 и фильма - рекомендую: http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=cSpxizQjzHo
      
      После просмотра проделайте упражнение:
      Наблюдение создает реальность
      Шаг I: Вообразите Алавина в центре СИ.
      Шаг II: Перестаньте наблюдать его и дайте ему исчезнуть.
      Шаг III: Проверьте, он все еще здесь или нет.
      
      >у вас попадаются описки:
      >потенциирование, нужно потенцирование
      >диффиренцирование, нужно дифференцирование,
      
      Пока у жены хватает сил терпеть мою безграмотность, "стиль, орфография и пунктуация оригинала сохранены" :))
      
      
      
      
    60. Сфинкский 2012/01/07 05:08 [ответить]
      > > 58.Алавин Александр
      >> > 57.Сфинкский
      >> способом организации элементов в разные субстанции является их мерность, т.е. граница (предел проявления) одних свойств и граница других.
      >
      >Я никогда не поверю, что Вы это пишете на полном серьезе.
      >Это стеб над наукой.
      >Покайтесь.
      
      Видите ли то, что я пишу, по-видимому, зависит в строгом математическом смысле, а также и в философском, от того, что вы думаете об этом. Новая физика, которую вы невеждественно обходите, говорит нам, что наблюдатель не может наблюдать, не изменяя того, что он видит. Но это ещё не всё. Я хочу вас предостеречь - берегите зрение, то что вы читаете влияет и на вас.
      
      Но с другой стороны...
      Я тут повыше порекомендовал Марзии фильм. В нём как раз обьясняется как вы воспринимаете то, что не знаете. На нейронном уровне эта информация представляет для вас угрозу, но если бы вы начали выражать свои ощущения мыслями, уровень угрозы снизился бы, так как вербализация их означает, что они прошли через мышление, в котором активируются нейроны поощрения себя за труд. В этом случае возможности и способности мозга увеличатся. Именно на этом основан эффект плацебо. Вместе с нейронами поощрения активизируются эмпатические нейроны. Эти нейроны активизируются только тогда, когда наблюдаешь за действиями других. Они же активизируются когда наблюдаешь как ты думаешь сам. Если не думать и не наблюдать за собой, мышление очень ограничено, а в голове одни зеркальные нейроны. Последние ведут себя так как будто отражают не мыслительные, а ваши эмоциональные и физические потребности, типа того о чем вы думаете, если упились пивом. Не стесняйтесь, Алавин! Выразите свои мысли, чтобы самому их услышать или увидеть (если они есть) и это облегчит вашу эмоциональную участь ровно настолько насколько обогатит ментальную. М, может быть, даже, спасет от самоубийства. ЭТО СОВЕТ.
      
    59. *Габдулганиева Марзия 2012/01/07 03:08 [ответить]
      Доброго времени суток!
      Интересная статья!С вашей точки зрения бОльшая часть мистики подпадает под ПМ.
      
      у вас попадаются описки:
      потенциирование, нужно потенцирование
      диффиренцирование, нужно дифференцирование,
    58. Алавин Александр 2012/01/07 02:54 [ответить]
      > > 57.Сфинкский
      > способом организации элементов в разные субстанции является их мерность, т.е. граница (предел проявления) одних свойств и граница других.
      
      Я никогда не поверю, что Вы это пишете на полном серьезе.
      Это стеб над наукой.
      Покайтесь.
      
      
    57. Сфинкский 2012/01/07 02:21 [ответить]
      > > 56.Алавин Александр
      >> > 55.Сфинкский
      >
      >>Наличие у каждого объекта собственной мерности составляющей его субстанции требует аналогии.
      >
      >Рукоплещу. В копилку перлов.
      
      Собственно, именно так получают сведения об Общем между Частями и Целым. Вон - всё обьективное кругом состоит из одних и тех же элементов. А для образного определения субьективного находят аналогии с обьективным. Это значит, что способом организации элементов в разные субстанции является их мерность, т.е. граница (предел проявления) одних свойств и граница других. Это и есть методы Сфинкского - предметная, математическая или абстрактная системы, имитирующие или отображающие принципы внутренней организации свойств и способов проявления Целого, Частей и Общего. У вас же никакого систематического представления - нет, или нет способностей его проявить. Если бы она была, то знания в разных областях находились бы в отношениях и связях друг с другом. Это - результат моего измерения. Наличие же у вас собственной мерности, скорее всего говорит только о том, что она нулевая. Представить такое пространство можно. Пустому пространству могут быть приписаны некоторые характеристики, свойственные любому другому пространству. Очевидно, что эти характеристики так же являются "пустыми", как и само нульмерное пространство. В таком пространстве отсутствуют оси координат и плоскости. Единственное, что можно условно приписать этому пространству, - это наличие в нём объектов с нулевыми метриками. Эти объекты имеют нулевые свойства - свойства не производить ничего, кроме самих себя. Но число таких объектов, как ни странно, равно бесконечности. Ведь в нулевом объёме помещается бесчисленное количество нулевых объёмов, нулевой длины, нулевой ширины, нулевого роста. ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ - по аналогии с логическими основаниями многомерных пространств.
      
      
      
    56. Алавин Александр 2012/01/07 01:10 [ответить]
      > > 55.Сфинкский
      
      >Наличие у каждого объекта собственной мерности составляющей его субстанции требует аналогии.
      
      Рукоплещу. В копилку перлов.
      
      
      > ВОЗРАЖЕНИЯ?
      
      Ну что Вы как маленький? Я что, сюда спорить что ли пришел?
      
      
      >Видите ли, цель полемики не оценка опонента, а утверждение собственной точки зрения.
      
      Это уж у кого какая. Что ж вы такой заскорузлый конесерватор-то?
      
      >>(Вы читали Н.С.Лескова? Прикольный писатель, да?)
      >Каждый раз, когда вы меняете тему, не приводя аргумент в подтверждение моего утверждения в рамках оговоренного алгоритма
      
      Вы прекрасно знаете, что Вам никакие аргументы не помогут и не нужны.
      Точнее, вам чужие аргументы нужны только для того, чтобы был повод прогнать что-нибуль про ортогональность.
      
      А эта Ваша бредовая ээээ, не теория, нет. Придумал название: набор штампов о возможности оматематичь материю, да и дух. Так вот этот набор штампов изрядно поднадоел.
      
      Ну чево Вы на протяжении уже давно ничего новенького?
      
      С надеждой, что порадуете чем-нибудь наконец-то...
      
      
      
    55. Сфинкский 2012/01/07 01:04 [ответить]
      > > 54.Алавин Александр
      >> > 53.Сфинкский
      >
      >>Я провел аналогии между исследованиями фундаментальных наук и методологий. Сделал это на основании собственных философских представлений о Единстве материи, движения, пространства и времени.
      >
      >Провести аналогии может любой дурак. Кстати, чем больше аналогий, тем больше вероятность бреда аналогизатора.
      
      Наличие у каждого объекта собственной мерности составляющей его субстанции требует аналогии. Только полный невежда может заявлять о стройной картине мира. Мир - меняется, а вместе с ним и представления. Сохранить отношение к Миру позволяют как раз методы аналогий, которые впоследствии доказываются экспериментально и тем самым вместе с миром изменяются наши представления о нём. В этом можно было убедится на моем примере - пока вы словоблудите ради удовлетворения своего ущемленного самолюбия о стройности, я - узнал достаточно много нового. В чем и вижу смысл полемики, в которой вы (на мой взгляд) находите только психическую деформацию (ещё большую).
      
      >Вы цинично передергиваете. То вы называете математику фундаментальным языком, то - языком фундаментальной науки. А это не одно и то же. Вы уж определитесь...
      
      Математика и язык - и то и другое - знаковые системы структур, порядка и отношений. ВОЗРАЖЕНИЯ?
      
      >> что введение понятия либидо в качестве энергии удобно тем, что в случае, если физическая система такого человека как вы является замкнутой
      >
      >Сфинкский, Вы не на уроке. Я верю, что Вы слышали про Фрейда и может быть даже заслужили четверочку. Но зачем она Вам?
      
      Видите ли, цель полемики не оценка опонента, а утверждение собственной точки зрения. А она была следующая: "Я думаю у вас нет фундаментальных представлений о сущности либидо". Она - остаётся, так как вы не привели аргументов, опровергающих, а только подвердили принцип, по которому я это утверждал и вводил новый аргумент о вашей "неспособности" - "введение понятия либидо в качестве энергии удобно тем, что в случае, если физическая система такого человека как вы является замкнутой (т.к. самопознание ваше сводится исключительно к фиксации того, что уже есть), то ваше либидо сохраняется во времени, а потому себя оно не проявляет процессуально. Проявляется только последовательная смена состояний чего-либо". Оба этих аргумента остались утверждением. Значит я добиваюсь цели полемики с вами.
      
      >(Вы читали Н.С.Лескова? Прикольный писатель, да?)
      Каждый раз, когда вы меняете тему, не приводя аргумент в подтверждение моего утверждения в рамках оговоренного алгоритма - я фиксирую вашу неспособность делать это. Самое забавное, что пределом неспособности является ложь о способности. "Людям ложь вредна, а себе еще вреднее". (Николай Семенович Лесков)
      
    54. Алавин Александр 2012/01/07 00:13 [ответить]
      > > 53.Сфинкский
      
      >Я провел аналогии между исследованиями фундаментальных наук и методологий. Сделал это на основании собственных философских представлений о Единстве материи, движения, пространства и времени.
      
      Провести аналогии может любой дурак. Кстати, чем больше аналогий, тем больше вероятность бреда аналогизатора.
      
      
      >>С чего Вы взяли, что математика - фундаментальный язык?
      >>Это не так.
      >
      >Вам легко это сказать, потому что для себя вы не требуете доказательств
      
      Зачем бы мне были нужны доказательства, если у меня есть стройная картина мира? Мне интересны мнения. Чтоб посмотреть, на каком этапе понимания находится собеседник.
      
      
      >А отношу я формализованные знаковые системы математики, физики и философии, соотносящие понятийное содержание и типовое содержание к языкам фундаментальных наук потому, что они имеют:
      
      Вы цинично передергиваете. То вы называете математику фундаментальным языком, то - языком фундаментальной науки. А это не одно и то же. Вы уж определитесь...
      
      > Моими доказательствами я считаю положения атрибутивной аналогии. То что за ними стоит доказано фундаментальными науками.
      
      Вы просто кладезь перлов. Пошлите Задорнову эти две строки. Он оценит.
      
      
      > что введение понятия либидо в качестве энергии удобно тем, что в случае, если физическая система такого человека как вы является замкнутой
      
      Сфинкский, Вы не на уроке. Я верю, что Вы слышали про Фрейда и может быть даже заслужили четверочку. Но зачем она Вам?
      
      (Вы читали Н.С.Лескова? Прикольный писатель, да?)
      
      
      
    53. Сфинкский 2012/01/06 23:52 [ответить]
      > > 52.Алавин Александр
      >> > 51.Сфинкский
      >>> > 50.Алавин Александр
      >>Мною были продемонстрированы на языках математики, физики и философии разнообразные научные исследования фундаментальных основополагающих явлений мироздания
      >
      >Правда? И что же это за исследования и кто их проводил?
      
      Я провел аналогии между исследованиями фундаментальных наук и методологий. Сделал это на основании собственных философских представлений о Единстве материи, движения, пространства и времени. Надеюсь, что в рамках атрибутивной аналогии.
      
      >>Вами - было проявлено непонимание фундаментального языка описания - математики, отсутствие понимания макро и микро-физики...
      >
      >С чего Вы взяли, что математика - фундаментальный язык?
      >Это не так.
      
      Вам легко это сказать, потому что для себя вы не требуете доказательств чем отличается понятие "фундаментальное" от "первичного". От этого мысли стоящие за словами не проявляются.
      А отношу я формализованные знаковые системы математики, физики и философии, соотносящие понятийное содержание и типовое содержание к языкам фундаментальных наук потому, что они имеют:
      
      
      а) концептуальную универсальность,
      б) пространственно-временную общность.
      в) статус фундаментальных, присвоенный ЮНЕСКО
      
      
      >Вы так легко постулируете весьма спорные вещи...
      
      Я постулировал всего лишь представления о подобии Единства материи, движения, пространства и времени. Все остальное - следствие. Сделал это, как уже отметил, с помощью атрибутивной аналогии, потому что именно она является основанием подобия двух вещей и переносится с первого члена аналогии на второй - с обьективной природы на необъективную (с прямой решетки на обратную). Проблема ваша заключается в том, что вы невежда в физике и математике. Это, разумеется, не порок, но пороком является попытка скрывать это за пустыми декларациями. Ни одного системного доказательства на основе любого из ваших постулатов! Моими доказательствами я считаю положения атрибутивной аналогии. То что за ними стоит доказано фундаментальными науками.
      
      >Конечно, кому-то удавалось идти таким путем. Фрейд постулировал наличие либидо и его роль. И многие поверили и даже плодотворно использовали. Я всегда восхищался этой блестящей операцией.
      
      Я думаю у вас нет фундаментальных представлений о сущности либидо. Думаю это потому, что декларативность заявления вашего как всегда не влечет за собой ответственности во время полемики из-за отсутствия знаний. ЭТО УТВЕРЖДЕНИЕ.
      
      От себя же добавлю, что введение понятия либидо в качестве энергии удобно тем, что в случае, если физическая система такого человека как вы является замкнутой (т.к. самопознание ваше сводится исключительно к фиксации того, что уже есть), то ваше либидо сохраняется во времени, а потому себя оно не проявляет процессуально. Проявляется только последовательная смена состояний чего-либо. ЭТО ОЧЕВИДНО.
      
      
    52. Алавин Александр 2012/01/06 22:46 [ответить]
      > > 51.Сфинкский
      >> > 50.Алавин Александр
      >>> > 49.Сфинкский
      
      >Мною были продемонстрированы на языках математики, физики и философии разнообразные научные исследования фундаментальных основополагающих явлений мироздания
      
      Правда? И что же это за исследования и кто их проводил?
      
      >Вами - было проявлено непонимание фундаментального языка описания - математики, отсутствие понимания макро и микро-физики...
      
      С чего Вы взяли, что математика - фундаментальный язык?
      Это не так.
      
      Вы так легко постулируете весьма спорные вещи...
      Конечно, кому-то удавалось идти таким путем. Фрейд постулировал наличие либидо и его роль. И многие поверили и даже плодотворно использовали. Я всегда восхищался этой блестящей операцией.
      
      
    51. Сфинкский 2012/01/06 05:52 [ответить]
      > > 50.Алавин Александр
      >> > 49.Сфинкский
      Вы подвели свой итог, а я подведу - свой.
      Мною были продемонстрированы на языках математики, физики и философии разнообразные научные исследования фундаментальных основополагающих явлений мироздания (в том числе и умопостигаемых подготовленным умом) и поиск закономерностей, ответственных за форму, строение, состав, структуру и свойства, протекание процессов общих для природы.
      Вами - было проявлено непонимание фундаментального языка описания - математики, отсутствие понимания макро и микро-физики и полная лень защищать своё мнение (или неспособность). Думаю о вашем мировосприятии как о процессе зрительного восприятия, в котором вы присваивает объекту тот или иной цвет собственного душевного состояния (состояние ментальное вы не учитываете). О вашей философии мне сказать нечего.
      
      Мерси за чат. Мне было полезно - для ума (самопознание не сводится исключительно к фиксации того, что уже есть). Надеюсь и вы потешили своё "неуязвимое" психическое измерение самолюбия.
      
      
    50. Алавин Александр 2012/01/06 22:35 [ответить]
      > > 49.Сфинкский
      > Суть же по Бон в следующем: до образования нашей вселенной существовало пространство - обратная решетка в моем исполнении (научном) , образовавшееся в результате поступков, совершенных существами предшествующих вселенских циклов.
      
      Бон, как и другие учения, не имеющие древних письменных источников, нас не могут интересовать в принципе. С равным успехом можно тогда и С. Асахару считать источником )).
      
      И с чего Вы взяли, что ваш концепт (кстати, концепт непонятно чего. У меня есть ощущение, что Вы смешиваете в одну кучу кучу разного всего) - научный? В нем не сформулированы не только постулаты, но даже и гипотезы. Доведите продукт до товарного качества, тогда можно будет говорить о его научности или хотя бы псевдонаучности.
      
      
      > Но повторю. Измерений - три... плюс время - это необходимое условие измерений, другие измерения - достаточные.
      
      Вы бы сформулировали четко хотя бы о каких измерениях идет речь.
      
      > Когда я говорю о полях и квазигрупах я уже имею ввиду абстрактную математику, которая к логике она не имеет никакого отношения
      
      Метод математических аналогий неплодотворен при рассмотрении вопросов сознания и психики и, тем более, не может служить доказательством. Потому что любые аналогии применимы только для иллюстраций. Зачем нам аналогии, если мы можем говорить непосредственно о рассматриваемом предмете?
      
      >Теперь по поводу Третьего глаза. Суть его в том
      
      По поводу этого глаза я пошутил. И даже поставил смайлик, чтоб шутку можно было легко обнаружить.
      
      В общем, с Вашей позицией я ознакомился. Вряд ли мы в ближайшее время продвинемся вперед в смысле сближения точек зрения на природу творчества.
      
      Когда у Вас появится стройная теория - сигнализируйте.
      Ну и я может быть быть сподоблюсь написать упомянутый трактат о франкенштейнах. Тоже просигнализирую.
      
    49. Сфинкский 2012/01/06 03:43 [ответить]
      > > 48.Алавин Александр
      >> > 47.Сфинкский
      >
      >Вообще-то, это не я говорил, а древние славяне так считали.
      >Да и считали ли на самом деле - это еще вопрос.
      >И это не порядок проявления структуры и не совсем проявление тонкой сущности.
      
      А что это тогда? ЭТО ВОПРОС. Я всегда относил это к т.н. тонкой структуре. И насколько понимаю - спи**или из традиций Бон. Что славяне, что китайцы... По-своему только разукрасили словесами. Суть же по Бон в следующем: до образования нашей вселенной существовало пространство - обратная решетка в моем исполнении (научном) , образовавшееся в результате поступков, совершенных существами предшествующих вселенских циклов. Это пространство "двигалось внутри самого себя". В результате образовались сущности, которые "многомерно" накладываются на структуры тела и сознания (точь в точь как квантовые поля. Это верно.
      
      >На данный момент Ваше состояние таково, что Вам по душе самопроизведенная двумерная система.
      
      Как вы уперлись в двумерность! Становится неудобным повторятся. Но повторю. Измерений - три... плюс время - это необходимое условие измерений, другие измерения - достаточные.
      
      Я буду конкретен (как всегда) и перечислю измерения, а вы постарайтесь добавить другое - пространство, в котором мы существуем и мы посмотрим является ли оно предельным. Пределы вводятся исключительно для целей определения условий когда обьект теряет способность сопротивляться внешним воздействиям, а не когда хочется. При этом - для каждого фундаментального взаимодействия - свой набор измерений, ибо взаимодействия отличаются качественно. Всего пока известно 4 вида фундаментальных взаимодействий - Общая теория поля старается их обьединить. Вот они:
      
      0-е измерение x0 = ct - время;
      1-е измерение x1 = x - 'длина';
      2-е измерение x2 = y - 'ширина';
      3-е измерение x3 = z - 'высота';
      4-е измерение x4 - электрический заряд;
      5-е измерение x5 - гиперзаряд;
      6-е измерение x6 - проекция изоспина;
      7-е измерение x7 - цвет 1;
      8-е измерение x8 - цвет 2;
      9-е измерение x9 - цвет 3.
      
      В прямой решетке - 3, в обратной - 3 и 3 (цвет - это следующее внутренее - есть квантовые числа и есть внутренние квантовые числа - цвет для каждого типа кварка принимает одно из трех возможных значений - цветовое измерение, хотя дело не в цвете, как его понимаем, дело в способе взаимодействия кварков и глюонов - типа как мы тут в Си взаимодействуем - ментально, психически, а физически взаимодействие - обнулено - отсюда сверхсвойство виртуального пространства - отсутствие ощущений - точнее дифференцированного восприятия сишниками внутренних или внешних стимулов - отчего Си стало осознанной необходимостью), а время это 4-е измерение для всех и нулевое для каждой тройки - ПЯТОЕ КОЛЕСО. Так что многомерность измерений - это не веление души, а вполнезакономерное необходимое требование минимальности условия создания Времени для каждого из фундаментальных взаимодействия отдельно, в котором все эти изменения и будут иметь место. А вы разве считаете по - другому? Интересно - как вы переходите от минимального к максимальному, от необходимого к достаточному? ЭТО ВОПРОС.
      
      Почему я говорю о условии необходимом?
      Потому что в естествознании есть совокупности симметрий, образующих группу (это непустое множество с определённой на нём бинарной операцией типа плюс + минус = гармония, при деформации плюс и минуса, гармония превращается в подобие (свойство симметрии): так вот в группе существует нулевая операция симметрии, у каждой входящей в группу операции симметрии есть обратная операция, в сумме с которой они дают нулевую операцию симметрии, сумма любых двух операций симметрии из группы есть операция симметрии группы. Принцип симметрии был отнесен к разряду порождающих принципов науки, и было показано, что имплицитно он функционирует в подобном качестве со времен аж Леонардо да Винчи, а выражает собой требование минимальности энергии для самоорганизующихся структур. От состояния души - количество предельных измерений не меняется, тем более душа - это просто параметр того как мышление воспринимает внешнее воздействие. Если у вас есть другие соображения и они больше чем декларативны, то... просим изложить. ЭТО ПРОСЬБА.
      
      А вот древообразная - это из таксономии - иерархическая структура. Она, собственно, не структура обьекта, а разбиение заданной выборки объектов на подмножества для удовства анализа. Это типа выборки для кластерного анализа. Или, может быть, я чего не знаю. Возможно. Тогда поясните что за древообразные структуры вы имели ввиду. ЭТО ПРОСЬБА.
      
      >Да, удобно. Черное-белое. И серое. Серая палитра вполне достаточна для очень многих задач. И можно строить вроде бы как логичные системы.
      >Только в этих системах почему-то получается, что Марку с подругой отрубили по руке.
      >А вот если находиться в других системах (не пользоваться, а находиться в других системах координат), то очевидно, что рук как было, так и осталось - четыре, что их не может быть одна и одна.
      >Но чтобы попасть в пространство, из которого это видно, надо признать, что "логические размышления в нелегком труде познания Непознаваемого не являются определяющими".
      >Это достаточно просто - открыть "третий глаз" ))). Для этого даже не надо отказываться от того, что Вы надумали в Вашей ментальности. Надо просто заглянуть в себя и найти там что-то еще, кроме двух координат.
      
      Вы погрязли (простите) в невеждестве:))). Когда я говорю о полях и квазигрупах я уже имею ввиду абстрактную математику, которая к логике она не имеет никакого отношения, бо это процесс отвлечения от неё. Я же вам уже говорил об отношении эквивалентности - в нем абстрактное свойство транзитивности лишает систему логики. А вот векторные пространства и линейные отображения между ними изучаются в разделе под названием линейная алгебра. И чтоб (надеюсь) окончательно раставить точки над способом мистического (нелогического) мышления в измерении, которое я обнулил, а вы так переживаете за это, то добавлю две вещи - первая: ноль - это не ничего!!! это целое число, разделяющее на числовой прямой положительные и отрицательные числа. А отрицательные числа появились только из требований философии - чтобы обеспечить выполнение операции вычитания для любых чисел, т.к из всего можно вычесть всё в смысле - это требование дискретности и непрерывности. Вторая вещь - о психике. Психика - это и есть вектор (частный случай тензора - который изменяет такое свойство как направление процесса - нарисуйте в уме функцию, так вот параметр может идти и в одну и в другую сторону). Соответственно, если говорить о психическом измерении, то именно оно - логическое. А точнее - дискретно логическое. Дискретность задается прерывистостью мышления - оно периодически обнуляется ощущениями и связанными с ними способами отражения внешнего воздействия - при дуффузионном отражении (это свойство материи - их два вида отражения - зеркальное и диффузионное) - так вот при диффузионном отражении не сохраняется путь векторов от объекта, а только энергетическая составляющая) - вот тут происходит разрыв между физическим ментальным и как результат воздействия физического, ментальное - преобретает прерывистость, возникает напряжение (отношение работы поля при переносе свойств из точки A в B к самому свойству). Отсюда - психическое раздражение. Я сам психую по такому механизму. Психую из-за того, что вектор моего психического измерения "рвется", а этого не хочется. Психологи сегодня говорят о 8 векторах в их взаимодействии и взаимосвязи (хотя я сам не понимаю откуда они берут цифру 8. Думаю - от темноты своей. Так, например, они говорят об уретральном векторе - и приписывают ему нестандартное мышление. Мне же непонятно почему для мышления должны быть стандарты, тогда как существуют разные типы мышления. Без него было бы семь. Вот это уже похоже на количество форм.
      
      Теперь по поводу Третьего глаза. Суть его в том, чтобы смотреть "между" - так как между структурными единицами явлений, которые нашим ощущениям доступны находятся недоступные феномены. Буквально, это означает, что между видимым микро и видимым макро-порядком, находится невидимый квазидальний порядок. Суть его невидимости в том, что у него больше или меньшее число измерений эвклидова пространства. Обратите внимание, что весь наш разговор я упоминал нано-порядок и говорил о измерении времени, при этом одно из трех измерений то обнулял, то нет - это и есть область зрения Третьего Глаза. Кроме того, так как это как бы зрение Вселенной, то логичнее (не дискретная логика) было бы предположить, что зрение Вселенной - таковое что оно отвечает свойствам Целого и Частей, то есть тому зрению которое является Общим. Соответственно, я и зрю Общее между Обьективным и Субьективным. А вы? ЭТО ВОПРОС.
      
      
      
      
      
      
    48. Алавин Александр 2012/01/05 23:24 [ответить]
      > > 47.Сфинкский
      
      >То, что вы сказали про 5 уровней славян (как я уже говорил, не имеет отношения к числу измерений 3 (в котором одно - нулевое (но не в смысле оно не существует из чего вы сводите 3 к 2; нулевая только операция, т.е - арифметическое или логическое действие)), а имеет отношение к порядку проявления структуры (не к её измерению). Их пять у славян и это верно. Но это не система измерений, а Структура тонкой сущности человека. А еще точнее порядок проявления сущности - Могута, Жива, Алатырь, Уд, Лада. Только этим порядком нужно уметь еще пользоваться с помощью элементов преобразований, чтобы прийти к семи пространственным Формам. А их - три, причем третий - плоскость (это мышление) - есть совместное преобразование первых двух - точка (физическое) и ось (психическое), при этом физическое - это переменное, а психическое - ужо параметр (его можно произвольно менять, от этого или мышление набекрень или хромота по жизни.
      
      Вообще-то, это не я говорил, а древние славяне так считали.
      Да и считали ли на самом деле - это еще вопрос.
      И это не порядок проявления структуры и не совсем проявление тонкой сущности. И, более того - это вообще не догма. Вариантов описания разных состояний человека и энергетических центров, тел - как мы видим, существуют десятки.
      Принимать любой из вариантов или не принимать - зависит от Вашего состояния души на данный момент.
      На данный момент Ваше состояние таково, что Вам по душе самопроизведенная двумерная система.
      Вот и все. Есть пятимерные системы, есть семи, есть десяти, есть древообразные. А Вам удобнее - двумерная.
      Да, удобно. Черное-белое. И серое. Серая палитра вполне достаточна для очень многих задач. И можно строить вроде бы как логичные системы.
      Только в этих системах почему-то получается, что Марку с подругой отрубили по руке.
      А вот если находиться в других системах (не пользоваться, а находиться в других системах координат), то очевидно, что рук как было, так и осталось - четыре, что их не может быть одна и одна.
      Но чтобы попасть в пространство, из которого это видно, надо признать, что "логические размышления в нелегком труде познания Непознаваемого не являются определяющими".
      
      Это достаточно просто - открыть "третий глаз" ))). Для этого даже не надо отказываться от того, что Вы надумали в Вашей ментальности. Надо просто заглянуть в себя и найти там что-то еще, кроме двух координат.
    47. *Сфинкский 2012/01/05 20:55 [ответить]
      > > 45.Алавин Александр
      >> > 44.Сфинкский
      >
      
      >
      >Вы подумайте на досуге, почему древние (да-да, все это весьма старо) выделяли поболее, чем два?
      >
      >Славяне - 5 уровней (Могута, Жива, Алатырь, Уд, Лада)
      >Евреи (Каббала) - 10 уровней (см. про Дерево Сфирот)
      >Индусы - но комментс
      >
      Подумал...
      То, что вы сказали про 5 уровней славян (как я уже говорил, не имеет отношения к числу измерений 3 (в котором одно - нулевое (но не в смысле оно не существует из чего вы сводите 3 к 2; нулевая только операция, т.е - арифметическое или логическое действие)), а имеет отношение к порядку проявления структуры (не к её измерению). Их пять у славян и это верно. Но это не система измерений, а Структура тонкой сущности человека. А еще точнее порядок проявления сущности - Могута, Жива, Алатырь, Уд, Лада. Только этим порядком нужно уметь еще пользоваться с помощью элементов преобразований, чтобы прийти к семи пространственным Формам. А их - три, причем третий - плоскость (это мышление) - есть совместное преобразование первых двух - точка (физическое) и ось (психическое), при этом физическое - это переменное, а психическое - ужо параметр (его можно произвольно менять, от этого или мышление набекрень или хромота по жизни.
      
      Что касается вопроса откуда у евреев 10 сфирот, то тут проще пареной репы, но репа - довольно забавная. Кабала - вещь достаточно свежая и построена она на той же очевидности геометрии. Но этого не достаточно! Эти ребята из-за особенностей ментального измерения предпочитают иметь дело с рациональными вещами - рациональными числами и рациональными функциями (я думаю можно согласиться, что эта особенность развит у евреев не только в мистической кабале, но и в быту).
      Что это значит?
      В реальной жизни рациональные числа используются для счёта частей некоторых целых, но делимых объектов, например, бабла или других продуктов питания, разрезаемых на несколько частей, или для грубой оценки пространственных отношений протяжённых объектов.
      Для этого дележа требуется не больше четырёх арифметических действий. К сожалению, этого недостаточно, как мимнимум требе интегрирование и логарифмирование и понимание функции ХВАТИТ! (предел последовательности, предел функции, предел категории и т.д). Короче, есть такие ментальные особенности, которые не знают границу каждой вещи, за которой нет ничего, что относилось бы к данной вещи. Кстати, рационализм (от лат. ratio - разум), свойственный еврейскому мышлению - это метод, согласно которому основой познания и действия людей является разум. Но! Чтобы познать Общее в философии требуется работать и с нерациональными вещами так же заинтересовано, как с рациональными. Обратите внимание на фамилии философоф рационалистов, а вот интегрирование ведет в Египет, развитие логарифмирования - в Шотландию. Обе нации, надо сказать - чистая противоположность рационализму - чистый сенсуализм, отсюда и любовь к числам и функциям нерациональным. У них делиться может и с остатком - один в уме, два - в душе, или в иной комбинации. А вот славяне - те уже зае*ись делят на бесконечно малую функцию или последовательность. Деление ими конечных функций (еврейских) на бесконечно малые привело бы к появлению бесконечно больших, но они это делают - они занимаются вечно отношениями двух бесконечно малых 0/0, что в математике называется неопределённостью, которую конечно же можно преобразовать и называется это раскрытием неопределённостей. А вот дальше - следите за выводом:
      Как следует из определения операции деления, результатом операции 0:0 может считаться любое действительное число, таким образом, значение операции 0:0 неопределенно и задача деления нуля на нуль имеет бесчисленное множество решений. Увы, это не соответствует стандартному определению бинарной операции философии борьбы и единства противоположностей, согласно которому результатом операции с двумя числами может быть только единственное значение. В результате славяне делят уже который век и каждый раз получают разные значения одного и того же. А для раскрытия её требуется всего то ничего. Тоже самое что и евреям :))) Замечательный предел! А всего то надо ничего - следующий алгоритм:
      
      1.Разложение на множители числителя и знаменателя (то есть на Царя и Народ, а то оба в славянской политической арифметике - в числителе - такого не бывает, поэтому и делят на ноль, а делили бы как надо получали бы Правительство;
      2.Сокращение дроби (я бы сократил садо и мазо)
      
      Кстати, аналогии с Пределами я ещё сам не изучил хорошо. Думаю после того как это сделаю я сяду за книгу по гомеопатии. Думаю здесь фокус переходов гомеостаза в гомеорез и в гомоморфоз, так как это виды обратной связи, что я и думаю является сущностью 3-х измерений - минимальное количество векторов связи прямой и обратной решетки. Думаю, что психическое как нулевое пространство, единственным элементом которого является ноль и является трансляционным вектором, в квазикристаллах, собственно так и задается дальний порядок - вектором. Думаю, что энергетическая составляющая у такого нуля есть - но это не элемент пространства, а алгоритм приведения к нулю (ничего быть не может). В прямой решетке - ноль, а в обратной - алгоритм проявления ноля. Но это (отмечу) очень не рационально, и боюсь это будет вас тревожить. Поэтому, немного о нерациональности.
      
      (Не)рациональные функции - это иной порядок в математике и если накладывать их на рациональные, то есть выполнять третье свойство отношения эквивалентности (транзитивность), то идет сокращение трансляций за счет выделения общего и отсекания частного. В той же халдейской дясятичной системе исчисления (астрологию знаете? так вот - халдейский ряд - последовательность видимых невооруженным глазом небесных тел Солнечной системы - это то рациональное, что евреи спи*дили у братьев своих семитских - халдеев (каббала - идентична с тайной доктриной халдеев). Так вот у халдеев в 800 - х годах до нашей эры ещё не было полного представления о числе, в частности математика, ещё только зарождалась на том историческом этапе и как ни странно для этого им еще предстояло освоить нюансы слова, чтобы постичь смысл логарифмирования (образность) (впрочем это сделали за халдеев арабы, а они не сделали и их малопродуктивный арамейский язык помер и только призрак его в виде идиша бродит по европе, хотя впрочем это - не арамейский, а иудо-арамейский язык)
      Так вот... Что Бритва Окаямы урезывает у десятичного ряда. Противоположности!.. На звездном небе противоположности проявлялись в разных полушариях или в разное время суток - днем и ночью, а вместе они не появлялись. Стремление к минимализму в обратной решетки свело 10 к 5 - это сделала уже китайская метафизика Теория Пяти элементов и китайская арифметика. которая была на порядок выше халдейской - она вообще базовая и по сей день (включая нахождение наибольшего общего делителя и наименьшего общего кратного); действия с дробями и пропорции; действия с отрицательными числами (фу), которые трактовали как долги;
      решение квадратных уравнений, но это уже II в. до н. э. - I в. н. э. Халдейские 10 (сферот тех же) в китайских пяти элементах - есть, но только у китайцем пять форм, в которых 5 элементов и их отрицательные противоположности (Хаос и его отсутствие китайцы обьединяют, потому что врубелись в отличии от евреев и халдеев, что свойство и метод его проявления это разное, соответственно в предельных (минимальных) значениях - это означает два цикла Инь и Янь), но если все сложить во времени, то вот вам и все десять (формально - это смешивание элементов по часовой стрелке, опять же если знакому с аккупунктурой (я - да:))) я знаю аккупунктуру (принципы), гомеопатию (побольше чем просто основы), гипнотерапию (принципы), остеопатию (почти - ничего - увы - это следующее, за что возьмусь). Проблема каббалы - в её геометричности, которая нужна для нужд демонстрации, но не для фундаментализации. И задача её - решать рациональные планиметрические задачи на нахождение величин. Это всё - показательные или в крайнем случае - логарифмические неравенства. Логарифмические - в смысле когда сравнивают образы. В науке каббалистическому подходу соответствует ренгенография - в ней есть 10 типов симметрии лауэграмм. Что на может оценить в формах - так это дифракционные максимумы, которые лежат на кривых второго порядка, ВТОРОГО!! вершины которых лежат в точке пересечения прямого пучка рентгеновских лучей с фотопленкой. ВТОРОГО!! А есть ещё ТРИ! ренгенография конечно хороша, но это не Бритва Окамы, потому что дифракция - это интерференция вторичных волн. Я имел курс ренгенографии в универе и потому прекрасно знаю, что рентгенограмма представляет собой плоское изображение трёхмерного объекта. И как следствие - плоское двухмерное изображение кабалы. А из-за двумерности - и эти известные всем еврейские сверхсвойства - сопротивление в одном из трех измерении у них не предполагается. Забавно что первый в мире двумерный материал сделали именно в Израиле. Но вот что интересно, именно ренгенография, которая не скрывает индивидуальное, позволила увидеть это открытие. Правда обьяснить свойство двумерности и принять существование пятой запрещенной оси (в обычной реальности пятый порядок - заменяется шестым), ренгенография уже не смогла и поэтому Нобелевку дали через четверть века, если не больше. А чтобы обьяснить как такое возможно потребовалось ввести в расчеты ренгенографии иррациональное алгебраическое число, которое делает смысл Золотому сечению (золотая пропорция, деление в крайнем и среднем отношении) - деление непрерывной величины на две части в таком отношении, при котором меньшая часть так относится к большей, как большая ко всей величине. Но это как вы догадываетесь не халдейская математика и не еврейская каббала и уж тем более не рационализм - большинство людей не воспринимает золотое сечение как оптимальное и считает его пропорции "слишком вытянутыми". Но даже это несовершенство имеет свойства подобия, а про пушкина лучше не вспоминайте, с его пониманием подобия как гармонии, а гармонии как математики, далеко не уедешь. Кстати, не понимаю каббалистов - могли бы в 16-м веке быть и поумнее - о существовании иррациональных чисел, точнее отрезков, несоизмеримых с отрезком единичной длины, знали уже древние математики - в VII веке до нашей эры, то есть в следующем за халдейским веком.
      P.S. На будущее, если у вас возникнут сомнения в метафизике, в смысле почему так, а не так, обращайтесь смело ко мне - я это уже проходил.
      
      
    46. *Сфинкский 2012/01/05 16:42 [ответить]
      > > 45.Алавин Александр
      >> > 44.Сфинкский
      >
      >Вернемся к вопросу об измерениях (уровнях).
      >Вы упрощаете схему до двух (физическое и ментальное). Третье (психическое) у вас не самостоятельное, а некое производное от первых двух.
      
      Нет, я не упрощаю, а миниманизирую до минимально-оптимального. Бритва Окамы!:))
      
      >Вы подумайте на досуге, почему древние (да-да, все это весьма старо) выделяли поболее, чем два?
      >
      >Славяне - 5 уровней (Могута, Жива, Алатырь, Уд, Лада)
      >Евреи (Каббала) - 10 уровней (см. про Дерево Сфирот)
      >Индусы - но комментс
      Пожалуста, я обьясню. Путаница в данном конкретном случае выходит в понимании Измерения и Формы. Это разные категории. Измерения - три (позитивных), четвертое - время (негативное - оно в обратной решетке, в негативе - четыре измерения, в том числе обратные тем трем, в математической физики они так и зовутся - "обратные длине"). Поэтому логично говорить о трех проявляемых и четырех непроявляемых - в этом смысл отличия "качеств" прямой и обратной решетки. Форм же проявлений в теории групп (предельных - в смысле, когда через одну точку проходят все способы преобразований) - действительно семь (семь предельных групп - они образуются из сочетаний преобразований точки, оси и плоскости плюс инверсия. Порядков же - пять. Типа микро, квазидальний, макро... Есть ещё два. Но я - не уверен, в какую сторону добавлять. Логично было бы иметь ещё два над Макро. Но, не настаиваю (не изучал эту тему - может быть Гриша Перельман изучал - он ведь собирался управлять Вселенной). В каждом из этих порядков свои деформации
      
      >Переход от многомерных систем к двоичной по сути (вводимые Вами ортогональности, диагональности и проч - не более чем производные от двух) это не развитие, извините, а начальный этап.
      >
      
      Вполне возможно, но всё что выше 4-го измерения - это если посмотрите геометрию - далеко от нашей жизни. То есть совсем. Природа же устроена по принципу минимализма - это вытекает их понимания энтропии.
      
      
      >Несмотря на то, что Вы запутываете схему, она все равно представляется плоской и простой. Упрощенной.
      
      Конечно же, я говорю про ограниченные фундаментальные области. Но если вы захотите, я дополню виды деформаций - отсюда мы придем к 14 типам - там опять всё связано с основными трансляционными векторами. Основным трансляционным вектором опять же называется минимальный в данном направлении вектор перехода из данной точки в ближайшую эквивалентную.. Нужно это чтобы поиметь набор элементарных трансляций, которыми может быть получена вся бесконечность - о которой вы наверно вздыхаете, читая эти ограниченные циферки. Но бесконечность, увы, складывается из проявляемых форм и непроявляемых содержаний. Пространственная симметрия минимальности, увы накладывает ограничения, хотя и минимальные, что означает плотнейшего заполнения формами не добиться даже с помощью денег Абрамовича, всегда будет что-то вне единичной структуры - типа внеклеточного пространства куда залезают вирусы, которые принципиально отличаются от нашей живой симметрией своей закруткой. Плюс можно добавить аффинные преобразования евклидова пространства, чтобы Целое и Части Бесконечности имело общий смысл. Там всего лишь три свойства - Рефлексивность, Симметричность и Транзитивность (если я не ошибаюсьЮ что это из этой области)- они определяют трехмерность измерений эквивалентности Целого и Частей.
      
      >Это очень естественное для банального материализма упрощение.
      
      Вы вот говорите это ругательное слово "материализм", а сами ссылались на метафизику. Я же обьясняю и цифры "три", "пять" и "семь" которые есть в них. Они их обьяснить не могут. Более того, я могу продолжить иерархию в развитии материи до циферки 230 - о чем они и понятия не имеют, так как математику не учили. Это число возможных пространственных форм с точки зрения математики, а выведу я их из тех 32 видов последствий влияния 14 деформаций на 7 предельных форм, путем замены простых элементов преобразований сложными - типа винтовыми и скользящими, которые проявляются в результате сложения простых. Может быть это и есть у самых забытых и менее попсовых метафизиков и я не читал, но они, в любом случае, не знают откуда такие расчеты берутся, так как их способ наблюдения - созерцание, который не требует формальных обьяснений; он требует внимания и логики, но ничего абстрактного они не требуют, так как на всю голову конкретен в своей эмпирики и характеризуется жесточайшей рефлексией языка. И вообще, если не жалеть безусловно полезной деятельности метафизиков, то следует признать, что она речевая и потому увы поверхностна, в той же степени, в коей неглубок тот же лингвинистический постмодернизм. Не знаю по какой причине природу человеческой животности вы склонны лишать законов той же природы, но как и природным структурам ей должны соответствовоать две решётки: некая физическая структурная решётка и обратная решётка - решетка свойств. Разница - первая решётка в обычном, реальном пространстве; обратная решётка - решётка в пространстве Фурье, а вовсе не в банальности или тривиальности той или другой. И обратная нужна для понимания функциональности, а не очевидности. С очевидностью - далбше гносеологии не пройдешь. Пример последнего русского философа Ильина тому доказательства. Все попытки совместить очевидность с понятием истины осуществляется и накапливаются по-своему. Теперь это понятно из достижений квантовой физики и соответствующей философией. Вы знаете когда говорят о духовных поисках подобных Ильину философах, я обычно указываю на необходимость (для философа) знания наиболее общих существенных характеристик и фундаментальные принципы реальности (бытия), что требует именно понимания общности причинности и очевидности. Вот вы сами задайте себе вопрос о том что общего между причиной и следствием? Если бы не было - то ничего бы не проявилось.
      Вон у одного Платона насчитывают 64 различных понятия о причине, а у Аристотеля - 48. При этом число можно сократить до двух основных понятий причины у Платона и до четырёх - у Аристотеля и ничего не добиться. Собственно, современная философия призывает вообще устранить изыскание конечных Причин, или целей, из объяснений природы;
      исследовать происхождение и значение самого понятия Причины, в особенности Причины производящей. Вот то, что я обьяснял и есть сущность Общего между причиной и следствием, а йоги, блаватские и прочие маги - это специалисты по корешкам очевидности и вершкам обратного очевидности и их словесным описаниям, которые отличаются друг от друга просто речевыми характеристиками и вытекающими из - за отсутствия фундаментальности тех или иных неточностей. При этом я не умоляю достоинств их относительно правильного характера описания. Но все же - относительно правильного!
      Опять же сами вы попробуйте решить для себя что общего между причиной и следствием. Представьте себе архисложную функцию черного ящика - переменные - на входе, параметры - на выходе, а что их связывает? Почему в математике функций всего то ничего, они используются в обьективной технике, почему же те же самые принципы не должны работать с обратными величинами измерения субьекта? Вот это я и делаю - беру величины субьекта - физическое, психическое, ментальное, энергия и известные законы сохранения тусую это и получаю все возможные аналогии с импульсом, моментом импульса, энергией... Если это звучит странно и банально, то только по тому, что толкователи без подготовки не понимают предполагаемой большой вычислительной сложности задачи факторизации всего этого. "Школьность" этих понятий смущает, а между прочим на вскидку вы знаете чем момент творческого импульса человека отличается от того же творческого импульса? А тем что момент импульса - сохраняется, а импульс - нет. Почему?.. А приблизительно тем же что делает меня никогда не критикующим чужие художественные произведения. В отличие от творческого импульса, не меняющая свой знак при инверсии, момент импульса - сохраняется. Потому что он - необходимое условие, а первый (то что проявляется в очевидности между прочим, то есть то, что дано в ощущениях) - достаточное. Собственно, поэтому я и философствую на языке необходимых условий, а не на том на котором каждый по своему ощущает.
      
      >То есть мы все равно, как видите, приходим к основному вопросу философии.
      >
      >И все бы ничего - можно ведь обсуждать и такие скушные штуки из школьной программы. И даже изобретение философского велосипеда.
      >Но зачем, если Пушкин еще пару сотен лет назад описал творческий путь тех, кто "хотел алгеброй поверить гармонию..."?
      
      Пушкин еще много глупостей и подлостей натворил пока был главным архивариусом истории, что не делает ни ему чести, ни истории российской. Может быть благодаря именно Александру Сергеевичу, спутники россиийские и ракеты все время падают, а у меня - опоненты, которые требуют полного расклада материи в Самиздате (но я, надо сказать, не поленился и дописал кое-что. А представляете если я кинусь вам разьяснять калибровочные обратной решетки W+ и Z-бозоны, отвечающие за слабое взаимодействие в Повестях Белкина и сделаю предположения почему они приобрели вес в литературе, а скажем мои Повести о Фуко - нет :))) Кстати, Пушкин тоже самое не сделает - в гармониях и дисгармониях слаб. Я же опишу с точностью его деформации, которые собственно и являются причинами его литературной гениальности.
      
      >Разная аксиоматика. Я считаю, что творческие процессы не формализуемы, а Вы - что можно сделать из Алисы франкенштейна.
      
      А что такое творчество, если уж на то пошло? Хотя бы определение! А от себя добавлю, что понятие неопределенности, относительности, многозначности, относительности давно формализованы. Более того понятие "запутанности" очень хорошо формулирует то, что я называю "запутанностью рефлексов" (творчеством).
      
      >Не знаю, дойдут ли руки развернуть тему гальванизции франкенштейнов в трактат. Посмотрим.
      
      Насчет гальванизации - то пример: Графен за который дали нобелевку в этом году. Суть феномена - отсутствие "толщины", так как пацаны обнулили одно из 3-х измерений. Благодаря этому если представить, что Графеном покроют что-то, то оно исчезнет - точнее станетт невидимыми. Аналогию этому в литературном ремесле можно придумать. Сча...........
      
      Рассуждаем: Смысл обнуления измерения сводится к тому, что сам графен представляет собой слой толщиной из одного атомарного блока. Этот нюанс исключает введение единицы измерения, так как блок там в толщину только один, поэтому ни меры нет, ни измерения. Отсюда и надо творить.
      Присоединяйтесь, кстати... Можем создать принципы "невидимой" литературы. Итак... так как мы имеем дело с послетекстом, то надо придумать обратные единицы измерения чувств (чувства - это когда эмоции обдумываются, если без ложной пушкиниады, а по тов.Павлову). То есть когда к преобразованиям физических ощущений осями эмоций (это операция которое из Единственного делает Множественное (дифференсация) добавляются плоскости, что на языке философских традиций означает добавляется поверхность, имеющая два измерения - итого теперь три измерения.
      Итак обратные единицы чувств ??? С философской точки зрения - это единицы Воли, которая если вы помните (как вы там говорите? - школьную программу) противостоит импульсивным желаниям (эмоций и чувств - из-за рефлексивности обоих). Итак...
      
      Итак... По аналогии с Графеном (двумерный материал) и графитом (трехмерный исходный материал), нам предстоит поличить путем обнуления измерения трехмерной Воли - двухмерный Волефен. Графит, как известно является очень мягким, а Графен - супертвердым. То есть, когда наши пацаны убрали тему измерения в том направлении в котором графит проявляет слабые связи между блоками атомом, то и материал стал хереть мягкость. Заметьте мягким делают связи между структурными единицами. А связи атомные - суперкрепкие. Итак... Воля. Волевая литература. Это типа "Науку побеждать" - (как говорят) выдающийся памятник русской военной литературы, автор А.В. Суворов.
      Итак измеряем Науку побеждать... Вы спросите каким образом в фундаментальных законах литературы проявляется то, что она имеет три измерения? Если не стесняться вашего неведения, то поясню, что для получения циферки 3 должно рассматривать как 1-, 2-, 2+e -мерные варианты теории поля (модели литературы), и претендующие на описание реальности многомерные (11-мерные, например), но с компактификацией "лишних" измерений. А если всё же вести себя в Си прилично, то достаточно будет указать, что литература - это все же пространство, а потому в его рамках решается проблема ее предельной (минимальной) размерности. Так вот три измерения на вскидку Этика, Эстетика и Познание. Выбирайте, что можно обнулить (на Си это делают очень многие и в результате получается квазилитература).
      Опять же, вы всегда можете обратится к Пуанкаре, Эйнштейну, Эренфесту в связи с вопросом размерности пространства литературы. Эти уважаемые товарищи должны убедить в существовании самой проблемы. Убедить в том, что вопрос о 3-х мерной размерности пространства-времени (забыл про время!) только на первый взгляд может показаться тривиальным, потому что если делать это то, оказывается размерностную однородность 3+1-мерного пространства-времени можно описать, как оказывается, 10-параметрической квазигрупповой симметрией, ну и так далее...
      Итак...
      У нас с вами - военная литература - Волевая.
      Честно говоря, когда я уже однажды на СИ обнулял этику маркетинга сплачивающего общество - автора "Науки побеждать", то с эстетикой ничего не произошло, зато в измерении познания проявлялись новые военные заслуги Суворова перед отечеством, то есть я получал сверхпознавательный феномен - знание, что Суворов не является выдающимся полководцем. Это сверхзнания!
      Теперь вывод - если лишить волевую литературу этического измерения - она не только становится двумерной, но открывает новые сверхзнания. А если вот этой двумерной квазилитературой покрыть (гальванизировать) историю Российского государства, то история которую мы знаем - исчезнет.
      
      
    45. Алавин Александр 2012/01/05 02:09 [ответить]
      > > 44.Сфинкский
      
      Вернемся к вопросу об измерениях (уровнях).
      Вы упрощаете схему до двух (физическое и ментальное). Третье (психическое) у вас не самостоятельное, а некое производное от первых двух.
      
      Вы подумайте на досуге, почему древние (да-да, все это весьма старо) выделяли поболее, чем два?
      
      Славяне - 5 уровней (Могута, Жива, Алатырь, Уд, Лада)
      Евреи (Каббала) - 10 уровней (см. про Дерево Сфирот)
      Индусы - но комментс
      
      Переход от многомерных систем к двоичной по сути (вводимые Вами ортогональности, диагональности и проч - не более чем производные от двух) это не развитие, извините, а начальный этап.
      
      Несмотря на то, что Вы запутываете схему, она все равно представляется плоской и простой. Упрощенной.
      Это очень естественное для банального материализма упрощение.
      То есть мы все равно, как видите, приходим к основному вопросу философии.
      
      И все бы ничего - можно ведь обсуждать и такие скушные штуки из школьной программы. И даже изобретение философского велосипеда.
      Но зачем, если Пушкин еще пару сотен лет назад описал творческий путь тех, кто "хотел алгеброй поверить гармонию..."?
      
      Разная аксиоматика. Я считаю, что творческие процессы не формализуемы, а Вы - что можно сделать из Алисы франкенштейна.
      
      Не знаю, дойдут ли руки развернуть тему гальванизции франкенштейнов в трактат. Посмотрим.
      
      
      
      
      
    44. Сфинкский 2011/12/31 04:51 [ответить]
      > > 43.Алавин Александр
      >> > 42.Сфинкский
      >>> > 41.Алавин Александр
      
      
      >На самом деле их бесчетное множество только в смысле дифференциальности.
      
      Смысла у дифференциации - нет. Это я в смысле франкештейнов. В физике и в математике этого понятия - нет. Оно само по себе - ограничено. Даже вне зависимости от того, кто о нём говорит.
      
      
      >На практике же, различимых, диагностируемых и поддающихся описанию - не более семи (хотя индийцы выделяют значительно больше). Но никаких комбинаций нет и не может быть. Есть переходы с уровня на уровень. И есть возможность и невозможность перехода. И еще есть кратковременные забросы на верхние эшелоны. Но нету одновременного пребывания на двух уровнях.
      >
      >Вы подумайте об этом. О том, что существуют модели и отличные от Вашей.
      
      Разумеется. Но моделирование зависит от нужд познания. В этом смысле полезно различать нужды созерцания и нужды анализа и синтеза. Для созерцания - ваш подход - сгодится в той же степени, в какой Елене Петровне годился её собственный, а йогам - их собственный, в конце-концов - это образ того как они понимают фундаментальные принципы. Более того, анализ и синтез можно подменить созерцанием. Но при этом не надо забывать, что созерцание - это чувственная ступень познания Целого. А Анализ - операция мысленного или реального расчленения Целого, синтез же - процесс соединения или объединения ранее разрозненных вещей или понятий в Целое. Чтобы разложить Образ для проверки подобия с тем, что получится после сборки с математической точки зрения потребуется потенциирование и логарифмирование. На этом, к вашему сожалению, образное мышление закончится, а нацнутся "франкенштайны".
      
      >>>Мне непонятно, почему Вы ум сводите к выигрышу в полемике.
      >>>Вопрос-то был простой - как Вы считаете, а не как Вы обосновываете.
      >>>Мне не интересно обоснование. Мне интересно мнение.
      
      
      
      >>Этот подход аксиоматичен, мне нравится доказуемость.
      >
      >Вы о чем? Об уме, не имеющим отношения к выигрышу в полемике или о неинтересности обоснований?
      >Вы сами ратовали за правила. Попробуйте сами писать так, чтоб было понятно о чем Вы говорите.
      
      Я на самом деле просто за доказуемость, как всякий честный человек:)))
      
      э>
      >Мне нет никакого дела ни до политков, ни до философов.
      >В данный момент меня не интересует и истина.
      >Меня не интересует тернистый путь к выводу. Меня интересует, есть у Вас мнение по заданному вопросу или нет. Пока что я вижу, что мнения или нет, или Вы его прячете. Что тоже вполне себе сойдет за ответ.
      
      Мнения может и не быть (я не знаю к какому контексту относится эта ваша реплика), точно также как и смысла вопроса - тоже может не существовать в рамках системы измерения моих рассуждений. Это и ежу понятно, так как смысл - "сущность любого феномена, которая не совпадает с ним самим и связывает его с более широким контекстом рассуждений о реальности".
      
      >>>> Психическое измерение является решеткой (структурой) человека искусства.
      >>>>Так вот - о нашем: физическое и ментальное - это прямое и обратное измерение. Физическое измеряет форму, а ментальное - содержание. Психическое же всё это результат первого и второго плюс
      >>>
      >>>Выше были две ремарки, мало относящиеся к сути.
      >>>А вот ниже, собственно ответ:
      >>>
      >>>Мне не все ясно.
      >>>Вы выделяете три уровня (измерения). Физический (прямое измерение), ментальный (обратное измерение)(ум) и психический (нулевое измерение). На каком их них вы находитесь в процессе творчества?
      >>>
      >>
      >>Как правило, я нахожусь в "запутанном состоянии" (физический термин).
      >
      >Понятно. То есть - на ментальном. Об этом же свидетельствуют и Ваши тексты и теоретические построения. Мне так это видится.
      
      Нет. Запутанное состояние - это "явление, при котором квантовые состояния двух или большего числа объектов оказываются взаимозависимыми".
      
      >Вот этот Ваш текст ниже, яркое тому подтверждение:
      >
      >>Я умею дифференцировать, интегрировать, логарифмировать, потенциировать и вводить предел для каждого измерения
      >
      >и т.д.
      >
      >
      >Это я постепенно приближаю Вас к восприятию обозначенной темы: Франкенштейны Сфинского.
      
      Если вы добавите сюда из вашего собственного моделирования познания какую-нибудь операцию взятия полной или частной производной функции вашего отображения, ставящее в соответствие одному или нескольким элементам множества (аргументам) другой элемент (значение), которую нельзя будет описать математическими преобразованиями последовательностей, это будет означать, что вы в другом пространстве, нежели я. Какие законы действуют в нём - я не знаю. Теоритически - качественно другие. Но уж поскольку мы с вами говорим на одном языке, то и качество наших измерений - логически рассуждая одно и тоже, а не логически - честно я не знаю тогда как это. Также логически вся разница при поисках подобия одного - другому заключается в степени понимания законов и умения их применять. При этом давайте не забывать, что восприятие - это все же перцепция, формирующая субъективную картину мира. Туда сюда я бы согласился с вами пополемизировать о восприятии времени - как никак обратная решетка времени - фантазии можно развивать прямо с отказа от законов в прямой решетке. Но, честно говоря, соединение решеток требует неких общих законов. Но если вы говорите о восприятии пространства, то я так и не понял о какой конкретно способности человека воспринимать пространственные характеристики окружающего мира: величину и форму предметов, а также их взаимное расположение, вы говорите. Я - о дифференциации, интегрировании, логарифмировании. потенциировании, пределе, сжатие, расширении, энергии, импульсе, моменте импульса... А вы?
    43. Алавин Александр 2011/12/31 03:41 [ответить]
      > > 42.Сфинкский
      >> > 41.Алавин Александр
      >>> > 36.Сфинкский
      >>>80 процентов идиотов падает на 20 процентов, себя считающих выдающейся интеллектуальной личностью. Только в этом ключе.
      >>
      >>Я бы сказал, что это пересекающиеся множества. И закон 20х80 тут только для красного словца)).
      >
      >Для "философского" - об ОБЩЕМ. Рекомендуется предполагать прямую и обратную решетку в чем бы то ни было. Одна отражает Свойство (пересечение) и отвечает на вопрос ЧТО? А другая - Способ проявленияастного в Общем.
      >
      >>> индийскую философию
      >>физическое и ментальное
      >>
      >>Ну за что же Вы так индийскую философию свели только к физическому и ментальному? У них целое дерево различных уровней.
      >
      >Измерений - всего три, а способов их комбинаций во времени-пространстве - пять, без учета пространства - бесконечное множество.
      
      На самом деле их бесчетное множество только в смысле дифференциальности.
      На практике же, различимых, диагностируемых и поддающихся описанию - не более семи (хотя индийцы выделяют значительно больше). Но никаких комбинаций нет и не может быть.
      Есть переходы с уровня на уровень. И есть возможность и невозможность перехода. И еще есть кратковременные забросы на верхние эшелоны. Но нету одновременного пребывания на двух уровнях.
      
      Вы подумайте об этом. О том, что существуют модели и отличные от Вашей.
      
      >>Мне непонятно, почему Вы ум сводите к выигрышу в полемике.
      >>Вопрос-то был простой - как Вы считаете, а не как Вы обосновываете.
      >>Мне не интересно обоснование. Мне интересно мнение.
      >
      >Этот подход аксиоматичен, мне нравится доказуемость.
      
      Вы о чем? Об уме, не имеющим отношения к выигрышу в полемике или о неинтересности обоснований?
      Вы сами ратовали за правила. Попробуйте сами писать так, чтоб было понятно о чем Вы говорите.
      
      
      > А утверждение, принимаемое истинным без доказательств - это развлечение больше для политиков, чем для философов. Если мнение не содержит личной формы, то оно - форма массового сознания.
      
      Мне нет никакого дела ни до политков, ни до философов.
      В данный момент меня не интересует и истина.
      Меня не интересует тернистый путь к выводу. Меня интересует, есть у Вас мнение по заданному вопросу или нет. Пока что я вижу, что мнения или нет, или Вы его прячете. Что тоже вполне себе сойдет за ответ.
      
      >>> Психическое измерение является решеткой (структурой) человека искусства.
      >>>Так вот - о нашем: физическое и ментальное - это прямое и обратное измерение. Физическое измеряет форму, а ментальное - содержание. Психическое же всё это результат первого и второго плюс
      >>
      >>Выше были две ремарки, мало относящиеся к сути.
      >>А вот ниже, собственно ответ:
      >>
      >>Мне не все ясно.
      >>Вы выделяете три уровня (измерения). Физический (прямое измерение), ментальный (обратное измерение)(ум) и психический (нулевое измерение). На каком их них вы находитесь в процессе творчества?
      >>
      >
      >Как правило, я нахожусь в "запутанном состоянии" (физический термин).
      
      Понятно. То есть - на ментальном. Об этом же свидетельствуют и Ваши тексты и теоретические построения. Мне так это видится.
      
      Вот этот Ваш текст ниже, яркое тому подтверждение:
      
      >Я умею дифференцировать, интегрировать, логарифмировать, потенциировать и вводить предел для каждого измерения
      
      и т.д.
      
      
      Это я постепенно приближаю Вас к восприятию обозначенной темы: Франкенштейны Сфинского.
    42. Сфинкский 2011/12/31 02:57 [ответить]
      > > 41.Алавин Александр
      >> > 36.Сфинкский
      >>80 процентов идиотов падает на 20 процентов, себя считающих выдающейся интеллектуальной личностью. Только в этом ключе.
      >
      >Я бы сказал, что это пересекающиеся множества. И закон 20х80 тут только для красного словца)).
      
      Для "философского" - об ОБЩЕМ. Рекомендуется предполагать прямую и обратную решетку в чем бы то ни было. Одна отражает Свойство (пересечение) и отвечает на вопрос ЧТО? А другая - Способ проявленияастного в Общем.
      
      >> индийскую философию
      >физическое и ментальное
      >
      >Ну за что же Вы так индийскую философию свели только к физическому и ментальному? У них целое дерево различных уровней.
      
      Измерений - всего три, а способов их комбинаций во времени-пространстве - пять, без учета пространства - бесконечное множество. Заметьте, я - обьясню почему (это как я говорил в любом учебнике теории групп найдется), но любой йог то же самое сделает исключительно из эмпирических знаний. Вот вы когда нибудь задумывались что означают те илиные жвижения и позы? А, между прочим, все обьясняется с точки зрения Сжатия и Расряжения.
      
      >> не проиграл полемический спор
      >
      >Мне непонятно, почему Вы ум сводите к выигрышу в полемике.
      >Вопрос-то был простой - как Вы считаете, а не как Вы обосновываете.
      >Мне не интересно обоснование. Мне интересно мнение.
      
      Этот подход аксиоматичен, мне нравится доказуемость. А утверждение, принимаемое истинным без доказательств - это развлечение больше для политиков, чем для философов. Если мнение не содержит личной формы, то оно - форма массового сознания.
      
      >> Психическое измерение является решеткой (структурой) человека искусства.
      >>Так вот - о нашем: физическое и ментальное - это прямое и обратное измерение. Физическое измеряет форму, а ментальное - содержание. Психическое же всё это результат первого и второго плюс
      >
      >Выше были две ремарки, мало относящиеся к сути.
      >А вот ниже, собственно ответ:
      >
      >Мне не все ясно.
      >Вы выделяете три уровня (измерения). Физический (прямое измерение), ментальный (обратное измерение)(ум) и психический (нулевое измерение). На каком их них вы находитесь в процессе творчества?
      >
      
      Как правило, я нахожусь в "запутанном состоянии" (физический термин).
      
      >
      >У меня есть ощущение, что Вы считаете, что находясь на ментальном уровне можно легко конструировать такие штучки, которые будут прекрасно работать на психическом.
      
      там есть подобие, собственно в математике это положение (Целое 3-х) обосновывается т.н. ОТНОШЕНИЕМ ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ. Это очень интересная вещь. Суть - в следующем: Отношение считается эквивалентным если выполняютя свойства:
      рефлексивности (это (моё мнение) - физическое)
      транзитивности (это - (моё мнение) - психическое )
      симметричности (это (моё мнение) - ментальное - тут свои два свойства )- диагональности и ортогональности (линейная и нелинейная логика)
      
      Ничего "лёгкого" или "тяжелого" я не предполагаю вообще. Разные люди, при разных обстоятельсвах могут обозвать это чем угодно, это не будет сущностью, т.к. - это отношение. Я - тоже не исключение и в зависимости от того, какая репрезентативная система преобладает у меня в это время (а оно циклично, то соответственно, то или иное измерение - рулит, НО... Я умею дифференцировать, интегрировать, логарифмировать, потенциировать и вводить предел для каждого измерения (кстати, что такое измерение? - МЕРА ПРЕДЕЛА, за которым одно переходит в другое). Что значит умею?... Развиты практикой индивидуальные способности к анализу и к синтезу (когда они поддерживают друг-друга и между ними есть мера предела (разумеется - индивидуальное, чего чаще как раз - нет, так как мера общественная остается не замененной). Но, поскольку, я делю на Части и Целое и ввожу предел (между собой и обществом, например) то я и умею создать картину ЦЕЛОГО или ЧАСТИ, в зависимости от задачи. Разумеется - с помощью Отношения эквивалентности, что в буквальном смысле означает:
      Рефлексивность - это движение против меня.
      Симметричность - против меня - это садо или мазо или и то и и другое, или ни то и ни другое, или то и ни то. Одним словом - все способы отражения (чем собственно и занимается психика)
      Транзитивность - это о том как я связу переменные движения - вершины некой формы, которую оно приобретает (диагонально), или ортогонально - то есть минуя представления о формеобразования в неких промежуточных формах проявления. Это относится к представлениям о ближнем. квазидальнем и дальнем порядке (хотя моё мнение, что открытые сегодня 3 порядка - не последние - их пять, но самое последнее - очень множественное т.к. заменяет одно, которое называется пятым порядком (это не мистика - это теория групп, пятый порядок - "запрещённый") и этот пятый, который шестой (если не по счету, а по сути) - он может иметь много комбинаторных вариаций, а сам пятый порядок - он не может физически проявиться (тут чистая математика - я вынужден повторяться, чтобы не мистифицировать параметры измерений, которые в эвклидовом пространстве принимаются связанными упомянутым отношением эквивалентности). То что я называю изменить отношение эквивалентности, а вы приписываете этому качество "легко" или "тяжело" - сводится к обнулению свойства. В физическом мире - это делается, например, заданием давления и температуры, при котором давление превышает атомные силы сопротивления, таким образом нарушается горизонтальная или вертикальная транзитивность (то есть связи в одном или двух или трез измерениях теряются и причинно-следственный механизм обнуляется). Так сегодня создают наноматериалы. В литературе можно ввести метод аналогичный. Например, давить на мозги гомофобного читателя гомосексуальным образом в позитивном ключе. Реакция может быть непредсказуемой. Непредсказуемость определяется разными факторами, в том числе мастерством автора и степенью незакомплексованности читателя.
      
      
      
    41. Алавин Александр 2011/12/30 22:32 [ответить]
      > > 36.Сфинкский
      >80 процентов идиотов падает на 20 процентов, себя считающих выдающейся интеллектуальной личностью. Только в этом ключе.
      
      Я бы сказал, что это пересекающиеся множества. И закон 20х80 тут только для красного словца )).
      
      
      > индийскую философию
      физическое и ментальное
      
      Ну за что же Вы так индийскую философию свели только к физическому и ментальному? У них целое дерево различных уровней.
      
      > не проиграл полемический спор
      
      Мне непонятно, почему Вы ум сводите к выигрышу в полемике.
      Вопрос-то был простой - как Вы считаете, а не как Вы обосновываете.
      Мне не интересно обоснование. Мне интересно мнение.
      
      > Психическое измерение является решеткой (структурой) человека искусства.
      >Так вот - о нашем: физическое и ментальное - это прямое и обратное измерение. Физическое измеряет форму, а ментальное - содержание. Психическое же всё это результат первого и второго плюс
      
      Выше были две ремарки, мало относящиеся к сути.
      А вот ниже, собственно ответ:
      
      Мне не все ясно.
      Вы выделяете три уровня (измерения). Физический (прямое измерение), ментальный (обратное измерение)(ум) и психический (нулевое измерение). На каком их них вы находитесь в процессе творчества?
      
      > управляя несознательными мышцами с помощью какого нибудь электроприборчика как у Карлсона, человек получает доступ по всем каналам общим для всех бессознательных процесов.
      
      К этому мы вернемся чуть позже. ))
      
      У меня есть ощущение, что Вы считаете, что находясь на ментальном уровне можно легко конструировать такие штучки, которые будут прекрасно работать на психическом.
      
      (Вопросов терминологии я сейчас специально не касаюсь, пытаясь разговаривать в Вашей)
      
    40. Сфинкский 2011/12/29 01:47 [ответить]
      > > 39.Алавин Александр
      >> > 36.Сфинкский
      >
      >Извините. У меня запарка. Нет времени даже прочесть.
      >Но в ближайшее время.
      
      Не беда. У меня самого по дури вырубили интернет. Впрочем, может быть по той же самой причине вырубили всё, телефонная компания говорит о временных трудностях. Увидим.
    39. Алавин Александр 2011/12/28 02:14 [ответить]
      > > 36.Сфинкский
      
      Извините. У меня запарка. Нет времени даже прочесть.
      Но в ближайшее время.
      
    Страниц (3): 1 2 3

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"