Комментарии: Русь и математика

Седова Ирина Игоревна : другие произведения.

Комментарии: Русь и математика
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 07/03/2019, изменен: 07/03/2019. 40k. Статистика.

Аннотация:
Точнее, "Русь и арабские цифры". Надеюсь, что удалось привнести в эту тему нечто свеженькое.

ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
00:19 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (1006/8)
13:16 Баламут П. "Расстрельные тройки кровавых " (134/1)
12:51 Бояндин К.Ю. "Живая очередь" (71/1)
10:56 Корин Г. "Княжич, князь (Кто ты? - 1)" (1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 05:15 "Форум: Трибуна люду" (179/101) 05:12 "Форум: все за 12 часов" (205/101) 02:46 "Технические вопросы "Самиздата"" (235/2) 23:50 "Диалоги о Творчестве" (289/34) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 04:45 Хохол И.И. "Просьба" (59/5) 04:07 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (382/7) 03:56 Каминяр Д.Г. "Средиземье и сычи" (4/3) 03:54 Меркулов Е.Ю. "Письмо Деду Морозу - 2023" (30/4) 03:47 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (716/3) 03:41 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (683/15) 03:29 Редактор "Форум: все за 12 часов" (232/101) 03:25 Щукин М. "Гекатессы 3" (138/2) 03:02 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (603/4) 02:59 Орлов Д.Е. "Маленький Саша. Прода. 96" (249/1) 02:58 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (710/4) 02:19 Ибнейзер Э. "Диабет, ожирение, и как это " (7/1) 02:09 Боровиков А.П. "Выигрыш" (3/2) 02:05 Виноградов Z.П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (303/9) 01:54 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (128/23) 01:44 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (25/1) 01:25 Шрап В. "Хайяминки" (2/1) 00:58 Шурыгин А. "Кисловодск. Экскурсия по городу " (43/2) 00:48 Тишайший П. "Трансформации электрона и " (298) 00:39 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (552/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Академия Стихий Своя дорога Роковая наследственность. Рекомендует Якивчик А. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108583 Произведений: 1671281 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: А.Астраханский Аккуратов А.С. Акстись А.С. Андрианов С.Н. Бахчевников В.В. Белокурова Е.Э. Болотин Д.Г. Быков А.В. Володин И. Герасимов А.А. Гордийчук А.Н. Грахн А. Грибовская И. Деревянченко М. Долгополова П.Р. Заболотников А.А. Зайкина Н. Ильиных С.И. Каретников Н.В. Катджит Д. Колентьев А.С. Колчанов А. Костенкова К.Е. Кравцив Р.Б. Красулина Н. Кремнев Е.А. Лигина В.В. Лобач М.П. Макарова Е.А. Мельник А.А. Мызников В.Е. Немец Л. Нинель Т. Овчинникова М.С. Палитко С.А. Певзнер М.Я. Перунова О.А. Печников В.Ю. Подвисоцкий Д.В. Попова К.А. Прочерк И.А. Раев А.М. Райкири Рыжая Садов М.В. Салий Е. Саранча В.П. Соловьева К. Сорокин О.В. Староветров Р. Трамонтана П. Фаг А. Чиширская Р. Чудинова Т. Alucard-Den-Engla Corvus Foxurineko Mur A. Neya B.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая" 17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 12:34 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

9. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/04/21 09:12 [ответить]
  > > 8.Седова Ирина Игоревна
  >> > 7.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>Ну, вообще, считается, что св. Иероним - это 5 век.
  >>Не могу отрицать, что мог быть какой-то другой Иероним, который жил позже, но тот, с кем связывают Глаголицу - явно раньше.
  >Мало ли что там кем-то считается! Для меня не существует авторитетов - вообще. Я признаю только факты и их соответствие реальности.
  Полностью солидарен.
  Вот и давайте опираться на факты.
  Посмотрим Глаголицу и Кириллицу.
  Мы видим, что названия букв у них совпадают. То есть, азбуки не независимы.
  Но мы видим, что значки у них полностью разнятся - кроме некоторых, причем, тех, которых нет в греческом.
  И посмотрим теперь Кириллицу и греческую азбуку.
  Мы тоже видим очевидное сходство.
  Надеюсь, это факт?

  Теперь, что значит "придумать азбуку"? Это не просто нацарапать какие-то знаки!
  Надо придумать:
  1) Как эти знаки будут писаться (справа налево, сверху вниз, откуда начинать, как соединять, как разделять и т.д.)
  2) Как эти знаки будут читаться (может, один знак обозначает один звук, а другой - сразу несколько, или, наоборот, несколько знаков читается как один звук)
  3) научить этому других (потому что пока только вы знаете эти правила, это не азбука, а ваш личный шифр).

  И спрашивается - а ЗАЧЕМ выдумывать какую-то азбуку?
  Только с единственной целью - чтобы тем, кто будет записывать, было УДОБНО.
  Все окружение Кирилла и он сам - выросли в византийской традиции, то есть, греческие буквы они знают, и им, конечно, удобнее писать по-гречески (как и сейчас многие кириллицу пишут транслитом)

  Но есть много звуков, которые есть в славянском, но их нет в греческом (в - или б, смотря по времени создания, - ш, щ, ы, ч...)

  Вот для них-то и надо придумать какие-то значки.
  И - о чудо! - Ш, Ц, Ч - практически совпадают в кириллице и в глаголице.

  Б, правда, не похоже, но зато оно вполне напоминает В, скрещенное с Б глаголической.

  Иными словами, Кирилл однозначно ЗНАЛ глаголицу на момент создания кириллицы.
  Вариант, что глаголица зачем-то создана потом - ну, совпадения по названиям исключают случайность (то есть, автор глаголицы точно тогда должен знать кириллицу) - но тогда зачем выкидывать оттуда греческие буквы, заменяя их странными значками, но при этом оставляя те, которых нет в греческом?

  То есть, когда историки видят результат - они не задумываются об усилиях, требуемых для получения результата (ибо вот он, результат, уже есть!)
  Но если попытаться хоть немного реконструировать процесс - становится понятно, что вариант только один: глаголица уже должна была быть (причем, созданная в какой-то другой традиции, никак не в греческой или римской), и Кирилл на нее опирался, адаптируя под греческих писцов, вернее, под тех, кто вырос в византийской традиции.

  >Извините, но я - скептик. Все. И если мои доводы по поводу глаголицы вас не убедили, то значит я написала неубедительно - и на этом можно поставить точку. Посыпать пеплом главу по этому поводу я не собираюсь. У вас как у читателя есть выбор, к чьему мнению присоединяться.
  Так я как-то доводов и не увидел.
  Увидел СОМНЕНИЯ ("не факт, что Иероним жил раньше"), не согласие "(не похожи на аланские - ну, может, и не похожи - но уж точно не похожи на греческие!), но доводы - это немного больше.
  Возможно, вы знаете другие написания глаголических букв, где у них есть сходство с кириллицей, или написания кириллических, где больше сходства с глаголицей - это тоже было бы доводом; я могу этого и не знать, но я таких вариантов не видел.

  Простите, я тоже скептик, но я еще немного пытаюсь реконструировать, как МОГЛО быть. Причем, проигрываю разные варианты.

  >Так что еще одно да - отвечать вам больше на одно и то же в разных вариантах я не буду - время жалко.
  Так вообще говоря, речь-то зашла о том, что цифры могли как раз быть взяты из глаголицы.
  Что арабские цифры изначально появились у нас - версия очень интересная (только вот с нулем непонятно) - но вы почему-то убеждены, что глаголица должна быть создана ПОЗЖЕ Кириллицы (хотя тогда совершенно непонятно, ЗАЧЕМ ее создавать, при этом сохраняя часть букв из кириллицы и все названия букв. У автора так много свободного времени? И с чего бы тогда ею стали пользоваться, если уже была другая азбука, более привычная. Кстати, напомню, что есть много палимпсетов, где затерта глаголица, а поверх написана кириллица - но нет ни одного, где было бы наоборот, глаголица поверх кириллицы - что, вообще говоря, доказывает, что по крайней мере ситуативно - в данном конкретном случае - кириллица была позже глаголицы), а это именно убеждение, а не факт (поскольку такое возможно только если Иероним жил позже Кирилла, при этом именно он был автором глаголицы, при этом ему было зачем-то надо выбрасывать все греческие буквы).

  А вот если рассмотреть этот вариант (а к истине нельзя прийти, не рассматривая разные факты), то сходство становится еще более очевидным (если из кириллического А сделать 1 трудно, то вот из глаголического + и делать ничего не надо, просто хвостики - и без того слабые - не прописать)


  Но, конечно, дело ваше :(

  Убедить я вас тоже не смогу, если вы свято верите, что ничего другого быть не может :(

8. Седова Ирина Игоревна (irina.sedova.56@mail.ru) 2019/04/20 23:51 [ответить]
  > > 7.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Ну, вообще, считается, что св. Иероним - это 5 век.
  >Не могу отрицать, что мог быть какой-то другой Иероним, который жил позже, но тот, с кем связывают Глаголицу - явно раньше.
  Мало ли что там кем-то считается! Для меня не существует авторитетов - вообще. Я признаю только факты и их соответствие реальности.
  И да, я считаю себя не менее умной чем некоторые из тех, кто "считает". И еще раз да - писать мы умеем все. И сочинять тоже. И чо из того? Разница между ними и мной, например, только в том, что они имели доступ к распространению своих писаний, а я не имею. Как и вы, вроде бы, тоже. И все. Так почему мы должны становиться из-за того, что кто-то что-то там сочинил пару веков тому назад перед тем сочинителем на цыпочки и восхищенно взирать снизу вверх?
  Извините, но я - скептик. Все. И если мои доводы по поводу глаголицы вас не убедили, то значит я написала неубедительно - и на этом можно поставить точку. Посыпать пеплом главу по этому поводу я не собираюсь. У вас как у читателя есть выбор, к чьему мнению присоединяться.
  Так что еще одно да - отвечать вам больше на одно и то же в разных вариантах я не буду - время жалко.

7. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/04/20 22:35 [ответить]
  > > 6.Седова Ирина Игоревна
  >> > 5.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Гипотеза о первичности глаголицы основана для многих на том, что святой Иероним якобы жил до изобретения кириллицы. На самом деле это не факт, и я собираюсь выложить свои соображения по этому вопросу тогда, когда оформлю материал о времени формирования канонов всех аврамических религий. Но это будет никак не ранее, чем через пару месяцев.
  Ну, вообще, считается, что св. Иероним - это 5 век.
  Не могу отрицать, что мог быть какой-то другой Иероним, который жил позже, но тот, с кем связывают Глаголицу - явно раньше.

  >Не согласна я также и с гипотезой происхождения глаголицы от причерноморских сарматских тотемных (то бишь родовых) знаков - нет к тому оснований, я сравнивала символы. Точно прослеживающееся сходство - только с кириллицей, оно последовательное и ничем кроме как родством обоих алфавитов объяснено быть не может.
  С КИРИЛЛИЦЕЙ?
  Я нашел шесть знаков похожих, и это только те, которые взяты в кириллицу из глаголицы в силу отсутствия их в греческом (всякие Ш, Шт, Юсы и пр.)
  А так - простите, надо обладать очень богатой фантазией, чтобы увидеть в знаках глаголицы что-то общее с кириллицей.
  Названия - да, безусловно, взяты в кириллицу из глаголицы (совпадают практически для всех букв - и НЕ совпадают с греческим, так что тут явно не греческая традиция).
  А вот начертания - точно совершенно другие, и из кириллицы быть полученными не могут. Уж скорее из санскрита :(

  >Но кириллица произошла из греческого той эпохи (современное бисерное написание - это дань турецкому завоеванию, наложившему на алфавит свой неизгладимый отпечаток). Следовательно глаголица только вторична. Просто название для русского уха звучит красивее, угу?
  Вот именно, что кириллица - из греческого по написанию, но названия букв - не из греческого.
  У глаголицы же нет от греческого ни написания, ни названия.
  Так что я бы сказал, что тут очевидно, что от чего заимствовано.
  Когда Кирилл составлял свою азбуку - он очевидно ее приспособил для удобства тех, кто уже знал греческую, чтобы меньше переучиваться.
  А вот названия букв и то, что они означают - он взял из уже имеющейся, чтобы опять же было удобнее записывать в славянских языках.

  И, да, вы меня просто шокировали заявлением, что глаголица похожа на кириллицу.
  Может, мы о разных вещах говорим?
  Вот глаголица:
  http://samlib.ru//img/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/kirillica/glagolica.jpg
  Покажите мне там хоть один символ, сходный с кириллицей!

  >А теперь о нуле. Вы заметили, что в каждом языке 10 цифр называются по своему? Без сомнения, нуль у нас как-то всегда назывался, но вполне возможно, что слово это было слишком многозначно, чтобы стать термином, поэтому введенное кем-то "ноль" прижилось. Мы ведь не забыли, что живем в многоконфессионной стране, где многие купцы были из мусульман?

  Но у нас-то название почему-то из латыни (нулл, явно от нихель - ничто), а не из арабского.
  В арабском (как считается) как раз нуль был "сифр", откуда и шифр, и цифра.

  Вы это оспариваете, но я не знаю другой версии для арабского нуля.

  То есть, наш ноль - с запада, а не с востока.
  Что явно противоречит версии о первичности цифр у нас :(

6. Седова Ирина Игоревна (irina.sedova.56@mail.ru) 2019/04/20 13:06 [ответить]
  > > 5.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Тем более что "святой Иероним", который, по вашему же мнению, создал глаголицу, жил все-таки раньше Мефодия - лет на четыреста.
  >Так что если глаголица была изобретена им и для славян - то глаголица явно раньше.
  >Но я не считаю, что глаголица была изобретена Иеронимом. Напротив, я полагаю, что глаголица вполне себе отдельная непрерывная традиция, восходящая еще к срубным знакам второго тысячелетия до нашей эры.
  >Мало того, я совершенно не "хочу", чтобы ее изобретали хорваты (тем более что она появилась задолго до них. Хотя, возможно, их предки ее и принесли из Причерноморских степей).

  >Тем не менее, если цифры наши - то и названия должны быть нашими.
  >И если один (един), два, три, четре (сербский вариант), пять, шесть, семь, восемь, девять, десять - вполне имеют славянских родичей, то вот нуль - нет :(
  Гипотеза о первичности глаголицы основана для многих на том, что святой Иероним якобы жил до изобретения кириллицы. На самом деле это не факт, и я собираюсь выложить свои соображения по этому вопросу тогда, когда оформлю материал о времени формирования канонов всех аврамических религий. Но это будет никак не ранее, чем через пару месяцев.
  Не согласна я также и с гипотезой происхождения глаголицы от причерноморских сарматских тотемных (то бишь родовых) знаков - нет к тому оснований, я сравнивала символы. Точно прослеживающееся сходство - только с кириллицей, оно последовательное и ничем кроме как родством обоих алфавитов объяснено быть не может.
  Но кириллица произошла из греческого той эпохи (современное бисерное написание - это дань турецкому завоеванию, наложившему на алфавит свой неизгладимый отпечаток). Следовательно глаголица только вторична. Просто название для русского уха звучит красивее, угу?

  А теперь о нуле. Вы заметили, что в каждом языке 10 цифр называются по своему? Без сомнения, нуль у нас как-то всегда назывался, но вполне возможно, что слово это было слишком многозначно, чтобы стать термином, поэтому введенное кем-то "ноль" прижилось. Мы ведь не забыли, что живем в многоконфессионной стране, где многие купцы были из мусульман?

5. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/04/09 18:54 [ответить]
  > > 4.Седова Ирина Игоревна
  >> > 3.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Уважаемый Николай Дмитриевич! Я из тех, кто считает глаголицу более поздней азбукой, и все доводы в пользу такого мнения уже изложила в своей работе "Кириллица и глаголица". Вряд ли я смогу добавить по той теме хоть что-то еще.

  Ну, когда-то я тоже так считал.
  А потом задумался. "На фига" выдумывать много нового? Если уже есть кириллица - зачем кому-то напрягаться и изобретать новые значки?

  Тем более что "святой Иероним", который, по вашему же мнению, создал глаголицу, жил все-таки раньше Мефодия - лет на четыреста.
  Так что если глаголица была изобретена им и для славян - то глаголица явно раньше.
  Но я не считаю, что глаголица была изобретена Иеронимом. Напротив, я полагаю, что глаголица вполне себе отдельная непрерывная традиция, восходящая еще к срубным знакам второго тысячелетия до нашей эры.

  Иероним, вероятно, ее развил и дополнил (а до того ее дополняли скифы, сарматы, болгары и пр.).
  А потом она была использована Кириллом при составлении уже кириллицы.

  >Что же касается математических символов, то Вы, как фанат глаголицы, хотите, чтобы 10 цифр изобрели хорваты, использовавшие данную систему письма в течение ряда веков и применяющие ее до сих пор. Что ж, это Ваше право.
  Я, честно говоря, заранее не хочу чего-то.
  Я смотрю, что возможно, что нет, что логично, что нет.
  А уж что получится - это как получится.
  Предположение о том, что глаголицу изобрели ПОЗЖЕ кириллицы - не логично именно по причине того, что там цифры идут подряд, и знаки, которых нет в греческом (типа Щ) - взяты в кириллицу из глаголицы (обратно предположить было бы странно - зачем "аккуратно выкидывать все греческие знаки"?)
  Мало того, я совершенно не "хочу", чтобы ее изобретали хорваты (тем более что она появилась задолго до них. Хотя, возможно, их предки ее и принесли из Причерноморских степей). Просто у хорватов она дольше всего продержалась.


  >Я в курсе, что в глаголице значение цифр не совпадает с греческим и кириллическим (есть передвижки, вследствие чего многие числа и даты сдвигаются не только на десятилетия, но и на столетия). То есть теоретически использование букв для цифр там более логично. Но вот проблема: в этом случае, то есть при использовании всего ряда первого десятка, автор гипотезы не имеет права пропускать ни одну из букв. А это, извините, без натяжек невозможно. То есть не получится, если просто взять и убрать орнаментальные кудряшки-кружочки. С таким же успехом можно вывести 10 цифр буквально из чего угодно.
  Не совсем.
  Поскольку и сами цифры, используемые сейчас как "арабские", тоже менялись на протяжении своей истории, и следы этих изменений есть в самых разных документах.
  И более ранние написания на глаголицу смахивают даже больше.
  А уж извините, но и кириллические знаки на "цифирь" тоже не очень похожи, и вам тоже приходится много чего допускать.

  >Кроме того (вы меня извините), если Вы беретесь за серьезную тему, то есть выдвигаете собственную гипотезу, то это предполагает как минимум знание Вами фактуры. То есть вы должны быть в курсе, что глаголица для записи сотен использовала буквы по порядку начиная с 19го места по 27е.
  Ну, во-первых, тут я не брался за серьезную тему, а просто написал соображения в одном из постов в вашей теме. Которая мне показалась интересной.
  Если прежде того я должен был изучить все источники - простите, конечно, не знал, что без сдачи экзаменов к вам заходить нельзя.
  Во-вторых, глаголица на Руси после появления кириллицы очень быстро сходит на нет (вместе с Евангелием, увезенным Анной Ярославной на запад), и вместе с ней и система цифр. А вот в кириллице сотни и тысячи записываются именно "специальными знаками". И если остались "фанаты старой системы", она не могла не испытывать влияния системы новой. Так что предположение, что в новой - уже отличной от глаголической - системе счетов и обозначение десятков и сотен отличалась - вполне логично.
  >А вот почему 0 называется у нас нулем, это мог знать только то, кто прорубал окно в Европу, (не один Петр I был любителем этим баловаться), упорно не желая замечать, что все кто хотел, вполне свободно ходили туда через дверь. Без истерик и надрыва.
  Тем не менее, если цифры наши - то и названия должны быть нашими.
  И если один (един), два, три, четре (сербский вариант), пять, шесть, семь, восемь, девять, десять - вполне имеют славянских родичей, то вот нуль - нет :(

  А самое главное в "арабских цифрах" - именно позиционность, которая без нуля не возможна.

4. Седова Ирина Игоревна (irina.sedova.56@mail.ru) 2019/04/08 22:30 [ответить]
  > > 3.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Тоже интересная версия.
  >Она еще интереснее в сравнении с глаголицей:
  >Где и единица, и двойка вполне похожи на а и б из глаголицы (причем, численный вариант в глаголице явно более древний, чем в кириллице, поскольку в глаголице цифры идут по порядку алфавита,
  >В на тройку не очень похожа, зато Г вполне напоминает четверку, дз - восьмерку, и з - девятку.
  >Т.е., а в круге обозначало сотню.
  >А круг без а - соответственно и должен был обозначать "отсутствующую сотню".
  >Но тогда странно, что название нуля явно не наше, и с нашим пустотой и отсутствием ничего общего не имеет....

  Уважаемый Николай Дмитриевич! Я из тех, кто считает глаголицу более поздней азбукой, и все доводы в пользу такого мнения уже изложила в своей работе "Кириллица и глаголица". Вряд ли я смогу добавить по той теме хоть что-то еще.
  Что же касается математических символов, то Вы, как фанат глаголицы, хотите, чтобы 10 цифр изобрели хорваты, использовавшие данную систему письма в течение ряда веков и применяющие ее до сих пор. Что ж, это
  Ваше право.
  Я в курсе, что в глаголице значение цифр не совпадает с греческим и кириллическим (есть передвижки, вследствие чего многие числа и даты сдвигаются не только на десятилетия, но и на столетия). То есть теоретически использование букв для цифр там более логично. Но вот проблема: в этом случае, то есть при использовании всего ряда первого десятка, автор гипотезы не имеет права пропускать ни одну из букв. А это, извините, без натяжек невозможно. То есть не получится, если просто взять и убрать орнаментальные кудряшки-кружочки. С таким же успехом можно вывести 10 цифр буквально из чего угодно.
  Кроме того (вы меня извините), если Вы беретесь за серьезную тему, то есть выдвигаете собственную гипотезу, то это предполагает как минимум знание Вами фактуры. То есть вы должны быть в курсе, что глаголица для записи сотен использовала буквы по порядку начиная с 19го места по 27е.
  Надеюсь, что Вы здесь просто хотели проверить, насколько глубоко я понимаю тему - как-то не верится, что Вы этого не заметили.
  А вот почему 0 называется у нас нулем, это мог знать только то, кто прорубал окно в Европу, (не один Петр I был любителем этим баловаться), упорно не желая замечать, что все кто хотел, вполне свободно ходили туда через дверь. Без истерик и надрыва.

3. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/04/08 16:27 [ответить]
  Тоже интересная версия.
  Она еще интереснее в сравнении с глаголицей:
  http://samlib.ru/img/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/kirillica/glagolica.jpg
  Где и единица, и двойка вполне похожи на а и б из глаголицы (причем, численный вариант в глаголице явно более древний, чем в кириллице, поскольку в глаголице цифры идут по порядку алфавита, а в кириллице численные значения букв соответствуют греческим - т.е., тройке соответствует не В, а Г).

  В на тройку не очень похожа, зато Г вполне напоминает четверку, дз - восьмерку, и з - девятку. Но вполне можно предположить и влияние (в дальнейшем) уже нового алфавита (кириллицы) на знаки цифр (так, тройка стала тройкой под влияния В, семерка - под влиянием Зело, и т.д.)

  А для нуля могу предложить такой любопытный вариант.
  Дело в том, что у нас действительно цифры записывались буквами (по порядку, от глаголицы), но для отличия от букв ставились тильды, а для крупных цифр (сотен, по-моему) - обводились кружком.
  Т.е., а в круге обозначало сотню.
  А круг без а - соответственно и должен был обозначать "отсутствующую сотню".



  Тут и логично получается ноль как отсутствие.
  Но тогда странно, что название нуля явно не наше, и с нашим пустотой и отсутствием ничего общего не имеет....

2. *Седова Ирина Игоревна (irina.sedova.56@mail.ru) 2019/03/09 20:48 [ответить]
  > > 1.Александр
  >Итак, передо мной книга из нашей домашней библиотеки: А.Я.Котов "Вечера занимательной арифметики", второе издание 1967 года.
  >Не знаю как там арабы в девятом, а вот некий Диофант Александрийский в третьем веке подобные трактаты таки писал! :)) Тем более теория матеметики и методы практических вычислений это не одно и то же, да и последние у "древних" все же имелись. Далеко не столь удобные, как наши современные, но тем не менее, вполне действующие - можете о них почитать все у того же Котова.
  Уважаемый Александр! С одной стороны, я конечно рада, что мою работу кто-то читает, но с другой стороны я вынуждена вам возразить (и за знакомство с книжкой Котова спасибо).
  Если вы внимательно прочитали мой текст, то вы могли заметить, что
  1) в ней приводятся доказательства того, что , и греки, (а Диофант был одним из них) по абсолютно точным данным, подтвержденным всеми источниками по Средиземноморью и европейской истории, к моменту крещения Руси пользовались системами записи чисел, которые просто не позволяли производить какие-либо серьезные математические выкладки.
  Все архитектурные сооружения делались либо по шаблонам, создававшимися опытным путем, либо наудачу, методом проб и ошибок.
  2) Вы извините, но большинство древностей, тем более письменного характера, являются поддельными - доводы сторонников этого тезиса мне кажутся убедительными до бесспорности. В самом деле, сочинение Диофанта могло бы дожить до нашего времени в одном-единственном случае: если бы оно казалось людям ценным, и многократно переписывалось с тиражированием. То есть через тысячу лет вся Европа уже бы знала эти чудесные математические правила и вовсю ими пользовалась. И в первую очередь - православные государства, то есть Россия, так как у нас старались со времен Ярослава Мудрого переводить всю греческую науку. А этого, увы, не было. Следовательно, сочинения Диофанта могут быть только фальшивками.
  3) О том, что Котов несколько склонен увлекаться (если цитату вы привели от него) всякими околонаучными байками о славянских древностях - это лишь подтверждает мое недоверие к нему как к серьезному источнику. Какие-такие русские цифры до 9 века? якобы попавшие к индусам в седую древность? Я вас уверяю: в основанных князьями прицерковных школах обучалось ничтожное количество народа. Да и распространились они лишь в 11 веке. И что, за два столетия народ не смог бы выучить такого пустяка как 1234567890? Не смешите меня - эти цтфры знали бы все поголовно. Да и после упорно бы применяли в быту, несмотря ни на что - запретить-то ведь такое невозможно.
  4) Я привела пример, откуда и каким образом были взяты такие начертания. Если вы критикуете, то опровергайте с позиций более строгих, как то, что кто-то там где-то чего-то написал. Доводы нужны!

1. Александр 2019/03/08 15:40 [ответить]
  Итак, передо мной книга из нашей домашней библиотеки: А.Я.Котов "Вечера занимательной арифметики", второе издание 1967 года. Отличная, кстати, книга - во времена СССР издавалось много всяческой дряни, конечно, но популяризация естественно-научных знаний была на высоте! Отыскал нужный абзац, затем сверил его с первым изданием 1960 года, все совпадает... его сканы я нашел вот здесь http://fremus.narod.ru/java/h01/arf460.html стр.86-87. Итак, читаем (и заодно посмотрим на таблицу с цифрами) :

  Десятичную систему счисления изобрели индийцы, только их цифры были еще не слишком похожи на современные.
  Индийские цифры появились в Европе примерно 1000 лет тому назад, а у нас в России их стали применять в основном лишь с восемнадцатого века, то есть всего 250 лет тому назад. До того же времени наши предки пользовались СЛАВЯНСКОЙ нумерацией.

  "И какой из этого следует вывод?" ;) А такой, что не позже 9 века (то есть задолго до упомянутого вами Ивана III) славянские купцы придумали некий способ записи цифр, судя по всему, существовавший одновременно с традиционным - своего рода "числовую стенографию", затем завезли его к индусам (опять-таки задолго до некоего А.Никитина :) ), индусы его восприняли, полностью заменив им существовавшие до того местные способы (безродные космополиты, однако! ;) ) и передали арабам, а те, через Испанию, европейцам. Сами же славяне (далее московиты, а еще далее - русские) все это время продолжали пользоваться своей буквенной записью чисел, что длилось где-то девятьсот лет. То есть на третий день вождь Зоркий Сокол... нет, не обнаружил наконец отсутствие в сарае четвертой стены - об этом ему сообщил проходящий мимо ковбой! :)))

  >или будто арабы в девятом веке писали алгебраические трактаты, просто ни разу не пытались попробовать оперировать с числами так, как это вынуждены были делать древние.
  Не знаю как там арабы в девятом, а вот некий Диофант Александрийский в третьем веке подобные трактаты таки писал! :)) Тем более теория матеметики и методы практических вычислений это не одно и то же, да и последние у "древних" все же имелись. Далеко не столь удобные, как наши современные, но тем не менее, вполне действующие - можете о них почитать все у того же Котова.

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Седова Ирина Игоревна : другие произведения.

Комментарии: Русь и математика ()

Комментарии: Русь и математика
()