29. Смирнов (friend45@gmail.com.ua) 2024/11/19 21:50
[ответить]
Это да.
Патриотизм держится на страхе.
28. * (Vi1006875@gmail.com) 2021/01/11 07:49
[ответить]
Да было уже. Там помимо Толкачева желающих продаться было достаточно.
Платить людям нужно за их труд нормально.
>Подводная радиолокация
>Проблемные вопросы обнаружения пл.
>Нетрадиция из космоса.
27. * (kotovkot@243gmail.com) 2020/06/15 06:53
[ответить]
> Вы Толкачева упоминали,как возможный источник утечки по нетрадиционным способам обнаружения.
" Толкачев прекрасно понимал, что у него весьма неплохие шансы на успех. Работа в секретном 'Фазотроне' являлась главным козырем, ведь НИИ занимался оборудованием для военной авиации, в том числе радарами. И в 1977 году инженер решился на контакт с американцами. Но та попытка провалилась. Затем последовало еще несколько неудачных. И только в самом начале 1979 года американцы согласились на разговор. Толкачев действовал напористо, это поначалу насторожило агентов ЦРУ. Они считали, что инженер, подбрасывающий в машины американских дипломатов письма с предложениями сотрудничества, являлся сотрудником советских спецслужб. И поэтому его игнорировали.Толкачев не собирался сдаваться. И в 1979 году к письму приложил еще и секретную информацию с 'Фазотрона'. Это сработало, агенты ЦРУ поверили советскому инженеру. Началось плодотворное и выгодное для обеих сторон сотрудничество. И хотя Толкачев получил оперативный псевдоним 'Сфера', сами американцы за глаза называли его 'насосом'. Поскольку их впечатлял объем откачанной из НИИ секретной информации. Агент передал ЦРУ все разработки в авиационной электронике..."
26. (kotovkot@243gmail.com) 2020/05/26 09:06
[ответить]
>Информация по упомянутой вами катастрофе Ту-134.
У вас во второй части было
> 17 июня в Североморске произойдет катастрофа самолета-лаборатории Ту-134 номер 400. Именно на нем разработчики Министерства радиопромышленности проводили опытные полеты по испытанию установки для обнаружения подводных лодок. На борту был прототип РЛС работающий по принципу 'Нетрадиция' и являлся элементом космической системы обнаружения подводных лодок. Причиной катастрофы посчитали ошибку экипажа, однако реальные причины так и не были названы.
>Оказалось, речь снова пойдет о нетрадиционных способах обнаружения. Ну и вскользь рассказал мне о ранее упоминаемой мной катастрофе Ту-134. Оказывается ,на борту кроме аппаратуры был генеральный разработчик этого способа обнаружения подводных лодок, зам, лаборанты, техники. И самое важное- комплект документации. Все это было частично уничтожено, однако следов документов, пепла и прочих остатков они не нашли. Есть подозрение, что ее на борту и не было.
А в статье такая информация.
'Катастрофа самолета-лаборатории Ту-134 17 июня 1982 года стала беспримерной по числу погибших на испытаниях, но резонанс, который она вызвала, определялся не только этим.
Дело в том, что этот самолет был оборудован системой, создаваемой как оружие, но самим фактом существования, достигнутыми в ходе летных испытаний результатами эта система должна была стать аргументом мира. Возможно ли это?
Вопрос сложный, но так сложились обстоятельства. Теперь известно, что после заключительного этапа испытаний, уже через каких-нибудь два месяца, с трибуны ООН должно было прозвучать, что наша страна располагает средствами контроля перемещений атомных подводных лодок в Мировом океане, что является заключительным звеном в цепи доказательств бессмысленности военного противостояния систем. Вот для этого был задуман очень сложный воздушно-космический эксперимент с привлечением наряда сил военно-морского флота. Вот почему в самолете-лаборатории, перебазируемом в Североморск, кроме экипажа, находились Главный конструктор системы и его ближайшие помощники - специалисты, формирующие как идеологию применения, так и владеющие собственно техникой - Ф.А.Кулев, В.А.Фролов, В.П.Калачев, В.М.Алексеев, В.А.Арчаков, В.И.Харламов. Вот почему трагедия 17 июня отбросила нас в технике на достаточно большой срок.
И все-таки, почему? Не крылась ли причина в исключительной ответственности и опережающем характере работы на летающей лаборатории, когда кому-то надо было остановить или сдвинуть на неопределенный срок достижение результата. Не могло ли это быть спланированной акцией на одном из главных направлений развития авиационной техники. Сами происшествия на аэродроме Института наводили на грустные размышления. Тогда в течение примерно полугода были 'выбиты' четыре главных боевых самолета последнего поколения. Потом напасть пошла косить системы оружия. Не потому ли экипаж, все, как один, оказались заторможенными и безынициативными, точно околдованные или опоенные. Или было какое-то другое воздействие, которое привело в итоге к катастрофе на одном из главных направлений...'
25. * (Vi1006875@gmail.com) 2020/04/25 08:10
[ответить]
Я же написал внизу статьи.
>"Не пытайтесь из меня выжать больше чем я написал. Просто не знаю. Сам летал на "Окно" редко,ну раза три-четыре. Глянуть. Большее время занимался обеспечением-заявки в РЦ, в базу ПЛОР на вывоз РГБ, в столовую, на включение средств РТО аэродрома...Экипаж же летал по своему плану. Присутствовал при инструктажах Кравченко с экипажем. Что запомнил, то и рассказал."
Фото фильтров и виды объективов брал для иллюстрации и пояснения. Они похожи на те,что использовали в то время.
Реальные фото с самолета никто не делал-стукачи и взыскание.
Считайте,что я неточно сформулировал о длине волны.
Но применение фильтров в некоторых случаях улучшало и выделяло информацию на фото.
24. * (kotovkot@243gmail.com) 2020/04/24 21:08
[ответить]
Вероятно речь шла о интерференционных светофильтрах.
Светофильтр пропускает свет только той длины волны, на которую рассчитана толщина интерференционного покрытия.
Речь не о изменении длины волны,а о фильтрации,критерий которой субьективный подбор-"Вижу-не вижу".
23. Сергей (abrval666@online.ua) 2020/04/23 13:12
[ответить]
Пятое- отсутствие оптических приборов, в первую очередь различного рода линз (насадок) изменяющих длину волны.
Мы в экспериментальных полетах использовали объективы авиационных фотоаппаратов, различные насадки и режимы съемки. (На фото объективы и насадки к ним).
Режет слух любого знающего оптику и физику.
1.Насадки в данном случае называются конкретно-это светофильтры.
Светофильтр это НЕ линза(за исключением редких случаев) а плоскопараллельная пластинка окрашенного стекла обычно,за исключением интерференционных светофильтров.
2.Светофильтры отфильтровывают длины волн из общей массы волн.
ИЗМЕНЯТЬ длину волны они НЕ могут!
3.Линзы объектива не предназначены для фильтрации длин волн изначально,хотя и имеют спектр пропускания и на фото вашей старой лантановой оптики окрашены в жёлтый цвет.
22. * (Vi1006875@gmail.com) 2020/03/14 15:17
[ответить]
>>21.Котович Валентин Иванович
>>Заметки по стоячим волнам.
>Моделированием и разработкой аппаратуры,должны были заниматься уже не вы.
>А вообще,по моему,вы занимались фигней,методом 'Инженерного тыка '.
Ясен перец не мы ))) Те кто должны были,нае..сь на Ту-134 в Североморске.
В компании с учеными и Боря-компьютерщик из Питера,описанный мною в повести "Нетрадиция".
21. (kotovkot@243gmail.com) 2020/03/09 21:33
[ответить]
>Заметки по стоячим волнам.
Падающие на объект радиоволны возбуждают на его поверхности в соответствии с граничными условиями токи проводимости или смещения, которые зависят от материала, формы и размеров объекта. Эти токи, в свою очередь, вызывают вторичное излучение или рассеяние радиоволн.
При обнаружении реальных объектов и определении их координат или параметров движения необходимо учитывать флуктуации не только ЭПР, но и фазового фронта волны, а также фазы и частоты отраженного сигнала.
Кроме того, следует принимать во внимание изменения интенсивности этих сигналов из-за деполяризации радиоволн и зависимости отражательной способности цели от направления на точку приема сигнала.
Для определения наличия стоячей волны используют три основных метода:
1) обработки гистограммы результатов записи отраженных сигналов при движении объекта по определенному маршруту;
2) сравнения или калибровки радиолокатора по эталонной цели;
3) моделирования.
Недостаток первых двух методов - необходимость наблюдения объекта в течение всего эксперимента, что связано с затратами на перемещение целей на специальных полигонах или на создание безэховых камер, где нужно размещать цель или ее модель в натуральную величину. Поэтому чаще используют метод моделирования.
Но его можно использавать после после набора статистики и калибровке РЛС по эталонной цели. Чем вы и занимались в районах боевой подготовки с выделяемой подводной лодкой.
Моделированием и разработкой аппаратуры,должны были заниматься уже не вы.
Обычно в качестве поверхностно протяженного объекта выступает поверхность Земли при облучении ее с помощью поднятой над ней антенны, например, с какого-либо ЛА. При импульсном зондирующем сигнале на поверхности высвечивается пятно характерной формы , контуры которого образованы границей лепестка ДНА (по уровню 0,5) и элемента разрешения по дальности, определяемого длительностью импульса.
Внутри этого контура (отражающей площадки) имеется совокупность объектов (неровности почвы, деревья, различные сооружения и т.п.). Отраженные от этих объектов сигналы одновременно достигают приемной антенны и формируют мощность результирующего сигнала на входе приемника.
Например,вы определились,что объекты, имеющие правильную геометрическую форму(у вас это овал,круг,тор), являются элементарными точечными целями, поэтому их ЭПР можно вычислить теоретически в процессе решения электродинамической задачи рассеяния радиоволн на теле определенной формы. Обычно ЭПР представляет в виде -
И вид сигнала будет зависить от подстилающей поверхности.
Зеркальное,диффузное или отражение от неровной цели.
Важен учет удельных площадей рассеивания от разных поверхностей.
>А вообще,по моему,вы занимались фигней,методом 'Инженерного тыка '.
То есть,примерно знали как выглядит и крутили ваш локатор,добиваясь картинки. Не совсем научно,точнее совсем не научно. Извините.
20. * (Vi1006875@gmail.com) 2020/02/27 10:51
[ответить]
Ну это не совсем Нетрадиия,но все равно благодарю.