1. *2007/07/02 14:59
[ответить]
Конечно, ничего нового в теме антиутопии и путешествии по мертвому городу с заброшенными супермаркетами нет. Но сам центральный образ (пожилая пара, продающая леденцы) мне понравился. Что-то в этой картинке есть по-настоящему жуткое.
2. * (Oks26@hotmail.com) 2007/07/19 22:32
[ответить]
Согласна с Марией, хоть и не нова идея, а призраки жутковатые получились.
3. * (nilay-ef@rambler.ru) 2007/07/23 04:15
[ответить]
Хм, прикольно получилось. и почти страшно. За некоторые фразы - отдельный респект.
4. 2007/08/28 13:27
[ответить]
>>3.Ник Ефимов
>Хм, прикольно получилось. и почти страшно. За некоторые фразы - отдельный респект.
Спасибо! А за какие именно фразы? :))
5. * (SredinNick@tut.by) 2007/09/03 12:43
[ответить]
На мой вкус, автор старался написать 'книжно'. Приемы, фишечки-рюшечки. Слишком 'книжный штиль'. Читать тяжело. Не проработанный мир. Много лишних слов. Недоработки стиля. Есть логические неувязки.
Книжность:
' - Сейчас не хочу; возможно, позже буду. Пора ехать, нам бы еду какую найти, а то кроме трёх банок шпротов нет ничего.'
Книжные фразы. Вы уверены, что люди по жизни говорят так, а не скажем:
'- Не хочу. Поехали еды поищем.'
Про три банки шпрот (понимаю, 'Наутилуса' тоже очень люблю, но орфография у них хромает для рифм - а у Вас зачем? :) это специально для читателей?
'отчаяние постепенно захлестывает меня.' - захлеснуть - 'Вздымаясь, окатить, обдать (о волне).' постепенно обдать сложно Есть, конечно, значение 'Захватив своим течением, целиком вовлечь в себя, наполнить собой (книжн.)'
Пусть первый, кто скажет, что Вы пишете не книжку, бросает камень, это понятно. Но применение высокого, в т.ч. книжного стиля, должно быть оправдано. Для создания торжественной атмосферы, например.
Как вариант, Вы хотите подчеркнуть, что героиня 'воспитана на книгах'? Если так, то все вопросы по этому пункту снимаются.
Не проработанный мир:
Вы постоянно забываете, что прошло тридцать лет и вокруг радиация.
А вот скажите мне, откуда у них через тридцать лет топливо? Пусть даже есть, хотя сомневаюсь. Если героиня родилась в бункере, как она вообще с бензином-то справляется? Я в курсе, что можно налить и без насоса и электричества, а она откуда знает?
'все равно кроме нас тут автомобилистов нет' - ага, уже лет тридцать как.
Консервы хранятся, конечно, долго. 'четыре-шесть лет в зависимости от материала, из которого сделана банка', и это в холодильнике. У Вас тридцать лет прошло. Да еще светиться они будут, как рождественская елка. ()
'Зря, конечно, аккумуляторы беречь нужно, их ведь не зарядишь нигде.' - а как они за тридцать лет не разрядились?
А почему вампиры не сделали просто ловушку? Завалили проход спереди-сзади, и все. Или не накинулись не придушили? Они материальны - консервы ж взяли. Они, конечно, могут быть туманом и им критично как туману попасть внутрь. Тогда они просто глупы - подкатились бы туманом незаметно, эффект был бы куда выше. Или хотя бы сделали человека-оборванца, у которого последние леденцы, и грызет вместе с девочками. Они не знали, потому что людей тридцать лет не было? Тогда откуда они взяли роли пожилой пары?
Много лишних слов:
'Водить машину', сколько я помню, это контролировать ситуацию, если получается. 'Не зря снилось' - почему? 'Сон в руку'? Героиня готова была? Или научилась во сне? Так нет, научила Ирка, с которой, судя по многоточию все закончилось плохо. Почему 'не зря'? И зачем это выносить в самое начало?
'Оля перебралась на переднее сиденье, я завела мотор, и мы поехали.'
Последняя фраза, пожалуй, лишняя.
'но она была первой среди всех детей,' - достаточно бы просто 'первой', или хотя бы 'первым ребенком'.
'Когда я проснулась, мне показалось, будто прошло не больше получаса.' - 'мне' лишнее.
'Вначале мне показалось, что у меня начались галлюцинации.' - снова лишнее 'Мне'
'Завела мотор' и 'нажала педаль' - слишком часто.
Недоработки стиля
'Мне страшно представить, что произошло с теми, кто остался. Слухи о судьбе остальных бункеров,' - однозначно читается, что герои и есть бункеры, которые убежали. Дальше,
конечно, понятно становится, что таки люди. Но тут хоть абзац надо, что ли.
'медленно, будто в глицерин, упали мои слова в туман.' - боюсь, предметы падают с одинаковой скоростью в любое вещество. Вот падать 'сквозь' глицерин, действительно, будет медленнее. Если, конечно, будет.
Не логично:
'Я лупила и лупила кулаком в дверцу' - гвозди бы делать из этих людей. В смысле машин. Чтобы разбить руку - надо бить сильно. А если сильно и долго, то не всякая дверца выдержит.
'Бедняга, нелегко ей, в двенадцать лет спать по четыре часа в сутки маловато. Надо бы ей больше выделять...' - простите, сколько они уже в таком режиме? Ребенок просто свалится за неделю. На адреналине - за две.
6. *2007/09/16 13:57
[ответить]
>>5.Средин Ник
>На мой вкус, автор старался написать 'книжно'. Приемы, фишечки-рюшечки. Слишком 'книжный штиль'. Читать тяжело. Не проработанный мир. Много лишних слов. Недоработки стиля. Есть логические неувязки.
Всё по полочкам разложили, спасибо!
>Книжность:
>' - Сейчас не хочу; возможно, позже буду. Пора ехать, нам бы еду какую найти, а то кроме трёх банок шпротов нет ничего.'
>Книжные фразы. Вы уверены, что люди по жизни говорят так, а не скажем:
>'- Не хочу. Поехали еды поищем.'
Согласен.
>Про три банки шпрот (понимаю, 'Наутилуса' тоже очень люблю, но орфография у них хромает для рифм - а у Вас зачем? :) это специально для читателей?
Нет. Это из-за собственного незнания. :)
>'отчаяние постепенно захлестывает меня.' - захлеснуть - 'Вздымаясь, окатить, обдать (о волне).' постепенно обдать сложно Есть, конечно, значение 'Захватив своим течением, целиком вовлечь в себя, наполнить собой (книжн.)'
>Пусть первый, кто скажет, что Вы пишете не книжку, бросает камень, это понятно. Но применение высокого, в т.ч. книжного стиля, должно быть оправдано. Для создания торжественной атмосферы, например.
>Как вариант, Вы хотите подчеркнуть, что героиня 'воспитана на книгах'? Если так, то все вопросы по этому пункту снимаются.
Камень бросать не буду, хоть и вправду книжку не пишу. Вы совершенно правы.
>Не проработанный мир:
>Вы постоянно забываете, что прошло тридцать лет и вокруг радиация.
>А вот скажите мне, откуда у них через тридцать лет топливо? Пусть даже есть, хотя сомневаюсь. Если героиня родилась в бункере, как она вообще с бензином-то справляется? Я в курсе, что можно налить и без насоса и электричества, а она откуда знает?
> 'все равно кроме нас тут автомобилистов нет' - ага, уже лет тридцать как.
>Консервы хранятся, конечно, долго. 'четыре-шесть лет в зависимости от материала, из которого сделана банка', и это в холодильнике. У Вас тридцать лет прошло. Да еще светиться они будут, как рождественская елка. ()
>'Зря, конечно, аккумуляторы беречь нужно, их ведь не зарядишь нигде.' - а как они за тридцать лет не разрядились?
Это я тоже знаю, и такие неувязки не давали мне покоя. Однако поскольку рассказ пришёл ко мне в виде целостной картины, мне очень не хотелось в ней что-либо менять. Возможно, я просто боялся оскорбить тем самым силы, направившие ко мне его. Однако замечания принимаются, и в будущем постараюсь быть внимательнее.
>А почему вампиры не сделали просто ловушку? Завалили проход спереди-сзади, и все. Или не накинулись не придушили? Они материальны - консервы ж взяли. Они, конечно, могут быть туманом и им критично как туману попасть внутрь. Тогда они просто глупы - подкатились бы туманом незаметно, эффект был бы куда выше. Или хотя бы сделали человека-оборванца, у которого последние леденцы, и грызет вместе с девочками. Они не знали, потому что людей тридцать лет не было? Тогда откуда они взяли роли пожилой пары?
Понятия не имею. Опять-таки, увидел я всё это в виде чего-то целого, общего, и в этом целом продавцами были именно такие существа. Я не знаю, почему так. Просто так было.
"Много лишних слов" и "недоработки стиля" - есть, не спорю. Над этим нужно работать. В конце-концов, рассказ - один из первых.
>Не логично:
> 'Я лупила и лупила кулаком в дверцу' - гвозди бы делать из этих людей. В смысле машин. Чтобы разбить руку - надо бить сильно. А если сильно и долго, то не всякая дверца выдержит.
Не обязательно. Подруга, пребывая в расстроенных чувствах, избила дверцу маршрутки. Водитель, конечно, был очень зол, но дверца не погнулась, а вот руку девочке зашивали. Кожу содрала, вроде... Но это так, к слову.
>'Бедняга, нелегко ей, в двенадцать лет спать по четыре часа в сутки маловато. Надо бы ей больше выделять...' - простите, сколько они уже в таком режиме? Ребенок просто свалится за неделю. На адреналине - за две.
Так ещё и недели не прошло.
Словом, за разбор моего опуса спасибо, я согласен практически со всем. Нужно совершенствоваться, без этого никуда. Только одно меня расстроило: то, что, по Вашим словам, рассказ тяжело читается. Это очень плохо. Нужно писать так, чтобы читалось легко. Наверное, те, кому он понравился, просто старались меня подбодрить. Не знаю...
7. * (SredinNick@tut.by) 2007/09/17 18:18
[ответить]
>>6.Сентябрев Александр Павлович
>>>5.Средин Ник
>Это я тоже знаю, и такие неувязки не давали мне покоя. Однако поскольку рассказ пришёл ко мне в виде целостной картины, мне очень не хотелось в ней что-либо менять. Возможно, я просто боялся оскорбить тем самым силы, направившие ко мне его. Однако замечания принимаются, и в будущем постараюсь быть внимательнее.
Там бы про 30 лет убрать, или заменить года на два, например. И бомбы сделать - как же их, нейтронные, что ли - которые радиации почти не дают.
>Не обязательно. Подруга, пребывая в расстроенных чувствах, избила дверцу маршрутки. Водитель, конечно, был очень зол, но дверца не погнулась, а вот руку девочке зашивали. Кожу содрала, вроде... Но это так, к слову.
Спасибо. Буду знать.
>Так ещё и недели не прошло.
Из текста не понятно. Что еда заканчивается - это или недавно выехали, или просто в очередной раз заканчивается. Действуют они вполне "профессионально", я и решил, что в пути уже неизвестно сколько.
> Наверное, те, кому он понравился, просто старались меня подбодрить. Не знаю...
Вряд ли. Там и у судей есть положительные отзывы.
Я обычно больше сосредотачиваюсь на ошибках/недочетах, так, кажется, полезнее для автора.
Удачи!