Скрут : другие произведения.

Комментарии: Захват
 (Оценка:6.72*4,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Скрут (ckpyt@bk.ru)
  • Размещен: 13/10/2006, изменен: 17/02/2009. 6k. Статистика.
  • Рассказ: Фантастика
  • Аннотация:
    Кто сказал, что сверхразум должен воевать? Кто сказал, что пришельцы обрушат на нас бомбы с разрешительней хренью? Зачем, если все можно сделать мирно...
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
    17:53 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (888/28)
    17:46 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (344/20)
    17:43 Кулаков А.И. "Прода" (359/2)
    17:39 Седой Г. "Телохранитель - 3. Новый дом. " (2/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    17:53 "Форум: Трибуна люду" (279/70)
    17:53 "Форум: все за 12 часов" (321/101)
    17:50 "Технические вопросы "Самиздата"" (245/7)
    11:28 "Диалоги о Творчестве" (305/14)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    17:53 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (65/37)
    17:53 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (888/28)
    17:51 Бояндин К.Ю. "Форма и содержание (2024-12-" (584/7)
    17:50 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (245/7)
    17:49 Рыжов О. "Фельдфебель" (1)
    17:49 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (184/9)
    17:46 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (344/20)
    17:45 Винокур Р. "Похолодает ближе к декабрю" (4/3)
    17:43 Алекс 6. "Параллель 2" (542/8)
    17:43 Кулаков А.И. "Прода" (359/2)
    17:39 Седой Г. "Телохранитель - 3. Новый дом. " (2/1)
    17:37 Калинин А.А. "Фантазии и Фанфики" (9/1)
    17:35 Шибаев Ю.В. "И вот опять..." (5/4)
    17:33 Киндеев А.Г. "Убийство Сальваторе Маранзано" (10/6)
    17:22 Октахор "Случай в ломбарде" (22/21)
    17:19 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (9/4)
    17:09 Егорыч "О сборнике И.Козлова" (3/2)
    17:06 Матвеев Н.И. "Вихрелёт с педальным приводом" (4/1)
    17:00 Панченко Г.К. "Смерть Геометрии" (1)
    16:55 Ив. Н. "02 декабря" (1)

    РУЛЕТКА:
    Мир Карика. Первый
    Ван Лав. Держи меня
    Мы были здесь счастливы
    Рекомендует Сергеева М.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108525
     Произведений: 1671561

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Бабкин А.Ю.
     Бойкова А.
     Брюн
     Бэйба К.
     Варлаков Г.
     Волкова И.В.
     Воронцова М.С.
     Гаджиева Л.
     Галкин Г.С.
     Гамаюн А.Ю.
     Герман С.Э.
     Гинзбург М.
     Глэм Т.
     Граб А.
     Грачушник Н.М.
     Давыдов В.
     Дикка
     Дубровин А.А.
     Жалнина Н.
     Золотая Л.
     Ильясова Л.Т.
     Катрейн
     Класов И.Д.
     Климов Д.С.
     Колючий О.
     Кос
     Криворогова И.Р.
     Кудинова А.И.
     Куклинов Н.В.
     Майн Ю.М.
     Малаев А.Е.
     Милославская К.
     Милославская С.
     Мячин С.А.
     Невер А.
     Неярова А.
     Овчинникова Е.П.
     Орлов Р.А.
     Ошка Э.
     Петрова И.Б.
     Попов М.С.
     Рассоха Г.С.
     Рассоха Г.С.
     Рыбаков А.О.
     Саба С.
     Санин Е.
     Сибиданов Б.Б.
     Синдарион
     Скворцов Б.В.
     Сугралинов Д.С.
     Сутугин А.Н.
     Ткаченко Т.В.
     Токунов А.
     Халов Н.А.
     Хеллер Я.
     Хомякstory
     Храмов В.А.
     Цацин С.Т.
     Чебан И.П.
     Чиненков А.В.
     Шаманов С.
     Шулепова М.К.
     Delia
     Kobold
     Netta S.
     Sanote
     Snowfox О.
     Tassa O.
     Whispa В.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    10:51 Шкин А.М. "Девять клинков Гекаты 3"
    07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете "
    01/12 Piaf "Возникновение"
    01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    17:22 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11. OMG (oleg250@mail.md) 2006/10/19 23:29 [ответить]
      > > 7.Скрут
      >Эх, в очередной раз убеждаюсь, что нельзя придумать ничего нового...
      >=^_^=
      
      И не надо! Есть, что сказать людям - это главное.
      
      >>СВОЯ наука, СВОИ представления о мире. А не стали ли они бы нашими при достижении их уровня своими ножками?
      >
      >Вряд ли. Сильно вряд ли.
      
      Э-э, бабка надвое сказала!
      Кстати, о ценностях. Принцип обучения с детства другим науке и представлениям во "Все тенали бороговы" (оно же в др. переводе "Варкалось, хливкие шорьки") по мотивам сказок Кэррола.
      
      >Вопрос на засыпку: когда мы достигнем уровня японскойской культуры?
      
      Здесь другая степень разности культур. И потом, японцы как-то и не стремятся нас прогрессировать. Главное ниже:
      
      >>Стоят ли НАШИ представления о мире того, чтобы за них цепляться?
      >
      >Всегда стоят. Иначе бы люди так не цеплялись бы за свой язык.
      
      Не уверен. Культура и ценности прошлых эпох не теряют актуальности со сменой представлений. У нас представления отличаются от древних греков весьма, а Гомер, Платон или Архимед не отменяются.
      А я, например, имею представления, сформированные в 60-е и 70-е года.
      Сегодняшние представления мне чужды. Поэтому путь перехода от одного к другому для меня является настолько важным
    12. *Скрут (ckpyt@bk.ru) 2006/10/19 23:24 [ответить]
      > > 11.OMG
      >> > 7.Скрут
      >>>СВОЯ наука, СВОИ представления о мире. А не стали ли они бы нашими при достижении их уровня своими ножками?
      >>
      >>Вряд ли. Сильно вряд ли.
      >
      >Э-э, бабка надвое сказала!
      
      Я задаю фант допущения мне и решать :-)
      А если серьезно - я не могу себе представить, что человек способен взглянуть на мир настолько по другому.
      Разве что Шумил. Ну или по его методам - вычерчивая логику на милиметровке.
      
      >>Вопрос на засыпку: когда мы достигнем уровня японскойской культуры?
      >
      >Здесь другая степень разности культур.
      
      Как стоял вопрос? "дойдем ли мы своими ногами до их науки?" Ответ на виду :-)
      
      >И потом, японцы как-то и не стремятся нас прогрессировать. Главное ниже:
      >
      >>>Стоят ли НАШИ представления о мире того, чтобы за них цепляться?
      >>
      >>Всегда стоят. Иначе бы люди так не цеплялись бы за свой язык.
      >
      >Не уверен. Культура и ценности прошлых эпох не теряют актуальности со сменой представлений. У нас представления отличаются от древних греков весьма, а Гомер, Платон или Архимед не отменяются.
      
      На самом деле, не так уж сильно и отличаются. Скажем так: в рамках заданных параметров. С другой цивилизацией будет как идеец майя с китайцем. Найти общий язык сумеют, понять друг друга сумеют, но воевать будут на уничтожение.
      А теперь возведите эту разницу в степень. Получите нужный результат.
      
      Кстати, еще вопрос на засыпку: задача, имеющая десять вариантов решений, решается десятью учениками. Сколько будет использовано вариантов?
    13. OMG (oleg250@mail.md) 2006/10/19 23:43 [ответить]
      > > 12.Скрут
      >> > 11.OMG
      >>> > 7.Скрут
      >>>>СВОЯ наука, СВОИ представления о мире. А не стали ли они бы нашими при достижении их уровня своими ножками?
      
      >>>Вряд ли. Сильно вряд ли.
      
      >>Э-э, бабка надвое сказала!
      
      >Я задаю фант допущения мне и решать :-)
      
      Само собой! Но! В рассказе этого нет, значит, есть варианты на усмотрение читателя.
      
      >А если серьезно - я не могу себе представить, что человек способен взглянуть на мир настолько по другому.
      
      А насколько? При имеющемся материале думать можно всякое.
      
      >Как стоял вопрос? "дойдем ли мы своими ногами до их науки?" Ответ на виду :-)
      
      Ответ - да. До их сегодняшнего уровня послезавтра дойдём. Так и тут. Пусть через 648 лет, но дойдут. Если не самоистребятся.
      
      >>>>Стоят ли НАШИ представления о мире того, чтобы за них цепляться?
      
      >>>Всегда стоят. Иначе бы люди так не цеплялись бы за свой язык.
      
      >>Не уверен. Культура и ценности прошлых эпох не теряют актуальности со сменой представлений. У нас представления отличаются от древних греков весьма, а Гомер, Платон или Архимед не отменяются.
      
      >На самом деле, не так уж сильно и отличаются. Скажем так: в рамках заданных параметров. С другой цивилизацией будет как идеец майя с китайцем. Найти общий язык сумеют, понять друг друга сумеют, но воевать будут на уничтожение.
      
      Э-э, не самые мирные цивилизации. Дело не в разнице, а в отсутствии миролюбивых и сильных в данной паре.
      
      >А теперь возведите эту разницу в степень. Получите нужный результат.
      
      Вот я и говорю: Найдут ПУТЬ ПЕРЕХОДА - всё пойдёт нормально.
      
      >Кстати, еще вопрос на засыпку: задача, имеющая десять вариантов решений, решается десятью учениками. Сколько будет использовано вариантов?
      
      Ну, допустим 3-4. Если им решение не давали, а головы есть.
      1, если проходили и есть головы.
      2, если проходили и есть головы, а 1 - вундеркинд.
      0, если нет голов.
    14. Скрут (ckpyt@bk.ru) 2006/10/20 01:13 [ответить]
      > > 13.OMG
      >> > 12.Скрут
      >>> > 11.OMG
      >>>>>СВОЯ наука, СВОИ представления о мире. А не стали ли они бы нашими при достижении их уровня своими ножками?
      >
      >>>>Вряд ли. Сильно вряд ли.
      >
      >>>Э-э, бабка надвое сказала!
      >
      >>Я задаю фант допущения мне и решать :-)
      >
      >Само собой! Но! В рассказе этого нет, значит, есть варианты на усмотрение читателя.
      
      Разумеется! Меня один вариант очень удивил :-)
      
      >>А если серьезно - я не могу себе представить, что человек способен взглянуть на мир настолько по другому.
      >
      >А насколько? При имеющемся материале думать можно всякое.
      
      При имеющемся... Щаз, посмотрим чего я там написал :-)
      Ну во-первых, рассмотрим имеющиеся сообщения братьев по разуму.
      " Лицо пришельца, требующего не причинять вреда преступившего закон морали. "
      и
      " -...в память о погибших мы все на пять минут вспомнили Смерть. Я не буду поминать ушедших - они ушли насовсем. Гораздо хуже, что вы лишились памятника о ваших умерших. К счастью, у нас сохранился образ этого памятника пятнадцатилетней давности и мы можем восстановить дворец так, что только под микроскопом вы найдете отличая. К нашему сожалению, мы не можем восстановить точнее. В знак нашего сожаления, мы на сей раз пойдем против воли вашего правительства и разрешим свободный доступ во дворец. Но и этого будет мало, чтобы выразить наше сочувствие вашим жертвам. И потому на мои плечи возложена честь предложить всем вам об обучении нашим наукам в каждом учебном заведении планеты. Не важно, как оно называется. Школа, колледж, университет - это всего лишь места, где получают знания, и я не хочу делать различия между ними. Таков наш дар в знак сочувствия об этой трагедии. "
      
      Оно, конечно, политика - дело грязное. Но абсолютно все земляне стали бы давить на гибель своих граждан. Эти же лишь говорят, что они вспомнили о смертности бытыя. Не находите, что можно было бы надавить на этот факт?
      Граздо больше уделено внимания разрушению дворца, так не осмотрительно занятого чужаками. Мало того, что они обещают восстановить все как было за свой счет, (Кстати, надо бы исправить "микроскоп"...) но они еще и впихивают своих сотоварищей на заведомо опасную территорию.
      Вариант а) они не учли, что их могут продолжать уничтожать.
      б)пренебрежительное отношение к смерти - не катит "мы все вспомнили Смерть".
      в)их так много, что можно смело пожертвовать своими. Помрут - легче будет. Выживут - тоже не плохо.
      г)(в соответствии с первой цитатой) - они надеются переубедить "преступивших закон морали". Даже не государства - морали.
      
      Есть еще та мелочь, что ответ(официальный ответ) был сработан буквально за полчаса. Максимум. Т.е. они полчаса анализировали ситуацию, смекнули как использовать событие в своб пользу и выложили ультиматум.
      
      Я долго думал как подать информацию о разнице в науке, но придуманные варианты легко мною гробились.
      
      К сожалению, мало информации, но я просто не мог вот так легко сложить иную логику целого народа.
      
      >>Как стоял вопрос? "дойдем ли мы своими ногами до их науки?" Ответ на виду :-)
      >
      >Ответ - да. До их сегодняшнего уровня послезавтра дойдём. Так и тут. Пусть через 648 лет, но дойдут. Если не самоистребятся.
      
      До их уровня науки - дойдем. До самой науки - мало вероятно. У нас просто может не быть тех наук, что есть у них. Сколько сейчас наук со всем их подразделениями, типа кибернетики, информатики, квантовой физики, ядерной физики.
      
      >>>>>Стоят ли НАШИ представления о мире того, чтобы за них цепляться?
      >
      >>>>Всегда стоят. Иначе бы люди так не цеплялись бы за свой язык.
      >
      >>>Не уверен. Культура и ценности прошлых эпох не теряют актуальности со сменой представлений. У нас представления отличаются от древних греков весьма, а Гомер, Платон или Архимед не отменяются.
      >
      >>На самом деле, не так уж сильно и отличаются. Скажем так: в рамках заданных параметров. С другой цивилизацией будет как идеец майя с китайцем. Найти общий язык сумеют, понять друг друга сумеют, но воевать будут на уничтожение.
      >
      >Э-э, не самые мирные цивилизации. Дело не в разнице, а в отсутствии миролюбивых и сильных в данной паре.
      
      А что вы хотите? Люди сперва стали хищниками и дрались за своюю территорию. Это аукается и по сих пор. И вряд ли люди станут целиком и полностью мирными.
      
      >>А теперь возведите эту разницу в степень. Получите нужный результат.
      >
      >Вот я и говорю: Найдут ПУТЬ ПЕРЕХОДА - всё пойдёт нормально.
      
      про путь перехода - не понял.
      
      >>Кстати, еще вопрос на засыпку: задача, имеющая десять вариантов решений, решается десятью учениками. Сколько будет использовано вариантов?
      >
      >Ну, допустим 3-4. Если им решение не давали, а головы есть.
      >1, если проходили и есть головы.
      >2, если проходили и есть головы, а 1 - вундеркинд.
      >0, если нет голов.
      
      Какой вы пессимист! Кстати, вариант "0" - не возможен. Хоть один-то и должен додуматься до решения.
      На самом деле - 2. 3 - если есть вундеркинд.
      Но в любом случае шаблонность мышления на лицо.
      Теперь, другой вопрос: положим, одна группа тестируемых решила задачу вариантами 1 и 2, а другая - 9 и 10.
      Как думаете, как скоро они найдут общий язык?
      Как скоро одна группа сможет доказать другой, что решать нужно было их методом?
      Вертится на языке третий вопрос, но не могу четко сформулировать...
      А!
      Положим, группа а и группа б разъехались в разные места жительства и долго развивались самостоятельно.
      Как думаете, каков будет процент совпадения научных исследований в группах?
      Прошу заметить, не объем, перекрываемый науками, а процент совпадения знаний.
    15. OMG (oleg250@mail.md) 2006/10/20 08:42 [ответить]
      > > 14.Скрут
      >Вариант а) они не учли, что их могут продолжать уничтожать.
      
      Наивное благородство? Возможно.
      
      >б)пренебрежительное отношение к смерти - не катит "мы все вспомнили Смерть".
      
      Вспомните Ефремова. Там много готовых к самопожертвованию, хотя и ценящих жизнь.
      
      >в)их так много, что можно смело пожертвовать своими. Помрут - легче будет. Выживут - тоже не плохо.
      
      Этого не приемлю.
      
      >г)(в соответствии с первой цитатой) - они надеются переубедить "преступивших закон морали". Даже не государства - морали.
      
      Наиболее вероятно.
      
      >Есть еще та мелочь, что ответ(официальный ответ) был сработан буквально за полчаса. Максимум. Т.е. они полчаса анализировали ситуацию, смекнули как использовать событие в своб пользу и выложили ультиматум.
      
      Прогрессорство требует ума и ответственности.
      
      >Я долго думал как подать информацию о разнице в науке, но придуманные варианты легко мною гробились.
      >К сожалению, мало информации, но я просто не мог вот так легко сложить иную логику целого народа.
      
      И не надо! Рассказ очень хороший. Воспринимается разными людьми по-разному? Цитата:
      "В довершение всего, девушки совсем неправильно поняли сюжет. Например, они ничуть не сочувствовали Дону Гуану. Утверждали, что так ему и надо! Получил по заслугам. Даже Шаллах поддалась общему настроению. На обратном пути Болан объяснил ей свое видение сюжета. Шаллах как-то странно посмотрела на него, задумалась, а потом высказалась в том духе, что гениальные произведения тем и гениальны, что могут иметь несколько трактовок. Каждый находит в них что-то свое."
      
      >>>Как стоял вопрос? "дойдем ли мы своими ногами до их науки?" Ответ на виду :-)
      >>
      >>Ответ - да. До их сегодняшнего уровня послезавтра дойдём. Так и тут. Пусть через 648 лет, но дойдут. Если не самоистребятся.
      
      >До их уровня науки - дойдем. До самой науки - мало вероятно. У нас просто может не быть тех наук, что есть у них.
      
      Недоказуемо. Вариантно.
      
      >А что вы хотите? Люди сперва стали хищниками и дрались за своюю территорию. Это аукается и по сих пор. И вряд ли люди станут целиком и полностью мирными.
      
      Всякому овощу - своё время. Созреет... или сгниёт.
      
      >>>А теперь возведите эту разницу в степень. Получите нужный результат.
      >>
      >>Вот я и говорю: Найдут ПУТЬ ПЕРЕХОДА - всё пойдёт нормально.
      >
      >про путь перехода - не понял.
      
      Есди правильно организовать переход к новому мышлению - осторожно, бережно сохраняя наследие, максимально бесконфликтно, то это обеспечит прогрессорству настоящий успех.
      
      >>>Кстати, еще вопрос на засыпку: задача, имеющая десять вариантов решений, решается десятью учениками. Сколько будет использовано вариантов?
      
      >>Ну, допустим 3-4. Если им решение не давали, а головы есть.
      >>1, если проходили и есть головы.
      >>2, если проходили и есть головы, а 1 - вундеркинд.
      >>0, если нет голов.
      
      >Какой вы пессимист! Кстати, вариант "0" - не возможен. Хоть один-то и должен додуматься до решения.
      
      Какой вы оптимист! Всяко бывает.
      
      >На самом деле - 2. 3 - если есть вундеркинд.
      
      На самом деле - вариантно.
      
      >Но в любом случае шаблонность мышления на лицо.
      >Теперь, другой вопрос: положим, одна группа тестируемых решила задачу вариантами 1 и 2, а другая - 9 и 10.
      >Как думаете, как скоро они найдут общий язык?
      >Как скоро одна группа сможет доказать другой, что решать нужно было их методом?
      
      Если умные - не станут вообще ничего доказывать. Примут в свою копилку два новых метода решения и скажут спасибо. Если тупые - передерутся, но ничего не докажут.
      
      >Вертится на языке третий вопрос, но не могу четко сформулировать...
      >А!
      >Положим, группа а и группа б разъехались в разные места жительства и долго развивались самостоятельно.
      >Как думаете, каков будет процент совпадения научных исследований в группах?
      >Прошу заметить, не объем, перекрываемый науками, а процент совпадения знаний.
      
      Непредсказуемо. Но промежуточные итоги будут одинаковыми. О конечном результате говорить бесполезно без синхронизации.
    16. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/10/20 15:09 [ответить]
      
      Убиться веником!!! Ты меня опередил с идеей рассказа... Даже не знаю, писать ли теперь свой. :)
      
      У меня, правда, намечалось не так - прямо в лоб. Люди должны были побегать. Якобы, это они добились контакта...
      
      
      =============
      к людям придет пушной зверек и, преданно заглядывая в глаза, скажет: все, я наступил.
      =============
      
       :)
      
      --
      Shumil
      
    17. Скрут (ckpyt@bk.ru) 2006/10/20 18:52 [ответить]
      > > 16.Shumil
      >
      >Убиться веником!!! Ты меня опередил с идеей рассказа...
      
      Кто раньше встал, того и тапки! :-)
      
      >Даже не знаю, писать ли теперь свой. :)
      
      Несомненно стоит! Будет интересно почитать.
      
      > > 15.OMG
      
      пардон, отвечу позже. В крайнем случае - завтра.
    18. OMG (oleg250@mail.md) 2006/10/20 21:06 [ответить]
      > > 16.Shumil
      >=============
      >к людям придет пушной зверек и, преданно заглядывая в глаза, скажет: все, я наступил.
      >=============
      >
      > :)
      
      Меня тоже очень тронула эта формулировка.
      
    19. Скрут (ckpyt@bk.ru) 2006/10/21 00:56 [ответить]
      > > 18.OMG
      >> > 16.Shumil
      >>=============
      >>к людям придет пушной зверек и, преданно заглядывая в глаза, скажет: все, я наступил.
      >>=============
      >>
      >> :)
      >
      >Меня тоже очень тронула эта формулировка.
      
      Ну вот! Даже и пошутить нельзя стало! =^_^=
      
      > > 15.OMG
      >> > 14.Скрут
      >>Вариант а) они не учли, что их могут продолжать уничтожать.
      >
      >Наивное благородство? Возможно.
      
      Нет, иные нормы морали. Вспомните "преступившего закон морали". Не государства, а через себя в их предствалении.
      
      >>б)пренебрежительное отношение к смерти - не катит "мы все вспомнили Смерть".
      >
      >Вспомните Ефремова. Там много готовых к самопожертвованию, хотя и ценящих жизнь.
      
      Одно дело - самопожертвование. Другое - идти на смерть не понятно ради чего. Я сомневаюсь, что чужаки поняли мотивы ГГ. И в таком ключе - направляться на планету это все равно что садиться в заведомо неисправный автомобиль просто потому, что надо на работу.
      Эффект "надо спасти друга" - вариант "а"
      
      >>г)(в соответствии с первой цитатой) - они надеются переубедить "преступивших закон морали". Даже не государства - морали.
      >
      >Наиболее вероятно.
      
      Мда. моральную разницу и разницу в науке вот так сразу воспринимать сложно. Хотя можно. Чем выше наука - тем более мягкое общество. Агрессивные личности уничтожают сами себя, иногда под руку попадаются люди мирные. Так что, судя по уровню миролюбия - наука и техника на невиданной высоте.
      
      >>Я долго думал как подать информацию о разнице в науке, но придуманные варианты легко мною гробились.
      >>К сожалению, мало информации, но я просто не мог вот так легко сложить иную логику целого народа.
      >
      >И не надо! Рассказ очень хороший.
      
      Все. Буду требовать себе, любимому, паямтник. Неприменно - золотой!
      
      >>>>Как стоял вопрос? "дойдем ли мы своими ногами до их науки?" Ответ на виду :-)
      >>>
      >>>Ответ - да. До их сегодняшнего уровня послезавтра дойдём. Так и тут. Пусть через 648 лет, но дойдут. Если не самоистребятся.
      >
      >>До их уровня науки - дойдем. До самой науки - мало вероятно. У нас просто может не быть тех наук, что есть у них.
      >
      >Недоказуемо. Вариантно.
      
      вот именно, что вариантов развития - до и больше. :-)
      
      >>>>А теперь возведите эту разницу в степень. Получите нужный результат.
      >>>
      >>>Вот я и говорю: Найдут ПУТЬ ПЕРЕХОДА - всё пойдёт нормально.
      >>
      >>про путь перехода - не понял.
      >
      >Есди правильно организовать переход к новому мышлению - осторожно, бережно сохраняя наследие, максимально бесконфликтно, то это обеспечит прогрессорству настоящий успех.
      
      Угу. только растянется на десятилетия, если не на столетия.
      А в рассказе все собирались сделать очень быстро - за поколение.
      
      >>>>Кстати, еще вопрос на засыпку: задача, имеющая десять вариантов решений, решается десятью учениками. Сколько будет использовано вариантов?
      >
      >>>Ну, допустим 3-4. Если им решение не давали, а головы есть.
      >>>1, если проходили и есть головы.
      >>>2, если проходили и есть головы, а 1 - вундеркинд.
      >>>0, если нет голов.
      
      >>Но в любом случае шаблонность мышления на лицо.
      >>Теперь, другой вопрос: положим, одна группа тестируемых решила задачу вариантами 1 и 2, а другая - 9 и 10.
      >>Как думаете, как скоро они найдут общий язык?
      >>Как скоро одна группа сможет доказать другой, что решать нужно было их методом?
      >
      >Если умные - не станут вообще ничего доказывать. Примут в свою копилку два новых метода решения и скажут спасибо. Если тупые - передерутся, но ничего не докажут.
      
      Поправка: не умные, мудрые. А молодежи мудрости может не хватить.
      но вы правы.
      
      >>Вертится на языке третий вопрос, но не могу четко сформулировать...
      >>А!
      >>Положим, группа а и группа б разъехались в разные места жительства и долго развивались самостоятельно.
      >>Как думаете, каков будет процент совпадения научных исследований в группах?
      >>Прошу заметить, не объем, перекрываемый науками, а процент совпадения знаний.
      >
      >Непредсказуемо. Но промежуточные итоги будут одинаковыми. О конечном результате говорить бесполезно без синхронизации.
      
      Будут не итоги одинаковые, а решаемые задачи одинаковые. Способы решения(науки) - разные.
      Ой, чегой-то я не то несу...
      Так, счас...
      В общем, наблюдаемые опыты - одинаковые, а теоретические обоснования - разные. Где-то так.
    20. OMG (oleg250@mail.md) 2006/10/21 08:43 [ответить]
      > > 19.Скрут
      >> > 18.OMG
      >Ну вот! Даже и пошутить нельзя стало! =^_^=
      
      Очень тонко, я даже сказал бы - нежно. Можно. И нужно.
      
      >> > 15.OMG
      >>> > 14.Скрут
      >>>Вариант а) они не учли, что их могут продолжать уничтожать.
      >>
      >>Наивное благородство? Возможно.
      >
      >Нет, иные нормы морали. Вспомните "преступившего закон морали". Не государства, а через себя в их предствалении.
      
      И... где противоречие?
      
      >>>б)пренебрежительное отношение к смерти - не катит "мы все вспомнили Смерть".
      >>
      >>Вспомните Ефремова. Там много готовых к самопожертвованию, хотя и ценящих жизнь.
      >
      >Одно дело - самопожертвование. Другое - идти на смерть не понятно ради чего. Я сомневаюсь, что чужаки поняли мотивы ГГ. И в таком ключе - направляться на планету это все равно что садиться в заведомо неисправный автомобиль просто потому, что надо на работу.
      
      Не понятно, ради чего... Они сформулировали свой долг - служение малым мира сего, вытаскивание застрявшей в своих дрязгах цивилизации на свет божий. Они служат людям.
      Допускаю, что они могли не понять единичный случай противления. Если такие случаи будут повторяться, они будут думать, скорректируют линию поведения, чтобы нащупать ту дорогу. Дорога длинная - минимум лет на 30-40. Естесственно, они моделировали разные варианты с целью максимально избегать конфронтаций.
      
      >>>>>Как стоял вопрос? "дойдем ли мы своими ногами до их науки?" Ответ на виду :-)
      
      >>>>>А теперь возведите эту разницу в степень. Получите нужный результат.
      >>>>
      >>>>Вот я и говорю: Найдут ПУТЬ ПЕРЕХОДА - всё пойдёт нормально.
      >>>
      >>>про путь перехода - не понял.
      >>
      >>Есди правильно организовать переход к новому мышлению - осторожно, бережно сохраняя наследие, максимально бесконфликтно, то это обеспечит прогрессорству настоящий успех.
      >
      >Угу. только растянется на десятилетия, если не на столетия.
      >А в рассказе все собирались сделать очень быстро - за поколение.
      
      То есть 25 лет. Срок приличный при наличии уважительного отношения к наследию, осторожной продуманности в реализации и технологической изощрённости.
      
      >>>>>Кстати, еще вопрос на засыпку: задача, имеющая десять вариантов решений, решается десятью учениками. Сколько будет использовано вариантов?
      >>
      >>>>Ну, допустим 3-4. Если им решение не давали, а головы есть.
      >>>>1, если проходили и есть головы.
      >>>>2, если проходили и есть головы, а 1 - вундеркинд.
      >>>>0, если нет голов.
      >
      >>>Положим, группа а и группа б разъехались в разные места жительства и долго развивались самостоятельно.
      >>>Как думаете, каков будет процент совпадения научных исследований в группах?
      >>>Прошу заметить, не объем, перекрываемый науками, а процент совпадения знаний.
      
      >>Непредсказуемо. Но промежуточные итоги будут одинаковыми. О конечном результате говорить бесполезно без синхронизации.
      
      >Будут не итоги одинаковые, а решаемые задачи одинаковые. Способы решения(науки) - разные.
      >Ой, чегой-то я не то несу...
      >Так, счас...
      >В общем, наблюдаемые опыты - одинаковые, а теоретические обоснования - разные. Где-то так.
      
      "Нет двух способов посоветовать что-либо, чтобы получить один и тот же результат" (А. и С. Голон)
      Существует великая общность - общность физики мира, в котором живём. Используя этот мир, постигая его, мы приобщаемся к единым законам развития. Мы развиваемся, только идя дорогой познания. Свернув с неё - останавливаемся (тагоряне) или откатываемся назад (леонидяне), даже самоуничтожаемся. Разумеется есть индивидуальные различия. Но если бы мы были абсолютно чужды друг другу, земляне не представили бы никакого интереса для тех прогрессоров. Хотя это условие необходимое, но не достмточное.
    21. *Скрут (ckpyt@bk.ru) 2006/10/21 13:21 [ответить]
      Апдейт!
      Немного исправлений, убрал некоторые ляпы.
    22. OMG (oleg250@mail.md) 2006/10/21 14:45 [ответить]
      > > 21.Скрут
      >Апдейт!
      >Немного исправлений, убрал некоторые ляпы.
      
      "мне поручено предложить всем вам об обучении", "общаться с этими красвчегами", а также - запятые. Ещё, может:
       " к людям прилетели "братья по разуму" "
      
      
      
    23. Скрут (ckpyt@bk.ru) 2006/10/23 13:28 [ответить]
      >>Апдейт!
      >>Немного исправлений, убрал некоторые ляпы.
      >
      >"мне поручено предложить всем вам об обучении", "общаться с этими красвчегами", а также - запятые. Ещё, может:
      > " к людям прилетели "братья по разуму" "
      
      Если честно - не понял. Я в плане русского - законченный троечник.
      
      >>> > 15.OMG
      >>>> > 14.Скрут
      >>>>Вариант а) они не учли, что их могут продолжать уничтожать.
      >>>
      >>>Наивное благородство? Возможно.
      >>
      >>Нет, иные нормы морали. Вспомните "преступившего закон морали". Не государства, а через себя в их предствалении.
      >
      >И... где противоречие?
      
      благородство - оно в наших нормах морали. Вот, к примеру, такой случай: дрыхну в палатке в лесу, будит одинокий девичий голос: заплутала, не может найти дорогу к деревне. Вышел и проводил. В наших нормах морали - это благородство. Но если я не могу не выйти - это уже рядовая неизбежность. Как к примеру, разведение костра в лесу.
      
      >>>>б)пренебрежительное отношение к смерти - не катит "мы все вспомнили Смерть".
      >>>
      >>>Вспомните Ефремова. Там много готовых к самопожертвованию, хотя и ценящих жизнь.
      >>
      >>Одно дело - самопожертвование. Другое - идти на смерть не понятно ради чего. Я сомневаюсь, что чужаки поняли мотивы ГГ. И в таком ключе - направляться на планету это все равно что садиться в заведомо неисправный автомобиль просто потому, что надо на работу.
      >
      >Не понятно, ради чего... Они сформулировали свой долг - служение малым мира сего, вытаскивание застрявшей в своих дрязгах цивилизации на свет божий. Они служат людям.
      >Допускаю, что они могли не понять единичный случай противления. Если такие случаи будут повторяться, они будут думать, скорректируют линию поведения, чтобы нащупать ту дорогу. Дорога длинная - минимум лет на 30-40. Естесственно, они моделировали разные варианты с целью максимально избегать конфронтаций.
      
      ок.
      
      >>>>>>Как стоял вопрос? "дойдем ли мы своими ногами до их науки?" Ответ на виду :-)
      >
      >>>>>>А теперь возведите эту разницу в степень. Получите нужный результат.
      >>>>>
      >>>>>Вот я и говорю: Найдут ПУТЬ ПЕРЕХОДА - всё пойдёт нормально.
      >>>>
      >>>>про путь перехода - не понял.
      >>>
      >>>Есди правильно организовать переход к новому мышлению - осторожно, бережно сохраняя наследие, максимально бесконфликтно, то это обеспечит прогрессорству настоящий успех.
      >>
      >>Угу. только растянется на десятилетия, если не на столетия.
      >>А в рассказе все собирались сделать очень быстро - за поколение.
      >
      >То есть 25 лет. Срок приличный при наличии уважительного отношения к наследию, осторожной продуманности в реализации и технологической изощрённости.
      
      срок - невероятно маленький. Потому как буду еще живы те люди, которые мыслят старыми категориями. Так что - памятник опытным пришельцам :-)
      
      >>>>>>Кстати, еще вопрос на засыпку: задача, имеющая десять вариантов решений, решается десятью учениками. Сколько будет использовано вариантов?
      >>>
      >>>>>Ну, допустим 3-4. Если им решение не давали, а головы есть.
      >>>>>1, если проходили и есть головы.
      >>>>>2, если проходили и есть головы, а 1 - вундеркинд.
      >>>>>0, если нет голов.
      >>
      >>>>Положим, группа а и группа б разъехались в разные места жительства и долго развивались самостоятельно.
      >>>>Как думаете, каков будет процент совпадения научных исследований в группах?
      >>>>Прошу заметить, не объем, перекрываемый науками, а процент совпадения знаний.
      >
      >>>Непредсказуемо. Но промежуточные итоги будут одинаковыми. О конечном результате говорить бесполезно без синхронизации.
      >
      >>Будут не итоги одинаковые, а решаемые задачи одинаковые. Способы решения(науки) - разные.
      >>Ой, чегой-то я не то несу...
      >>Так, счас...
      >>В общем, наблюдаемые опыты - одинаковые, а теоретические обоснования - разные. Где-то так.
      >
      >"Нет двух способов посоветовать что-либо, чтобы получить один и тот же результат" (А. и С. Голон)
      >Существует великая общность - общность физики мира, в котором живём. Используя этот мир, постигая его, мы приобщаемся к единым законам развития. Мы развиваемся, только идя дорогой познания. Свернув с неё - останавливаемся (тагоряне) или откатываемся назад (леонидяне), даже самоуничтожаемся. Разумеется есть индивидуальные различия. Но если бы мы были абсолютно чужды друг другу, земляне не представили бы никакого интереса для тех прогрессоров. Хотя это условие необходимое, но не достмточное.
      
      Почитайте Папюса. Он эти законы физики с такой легкостью ложит на... поскольку нашел другие, обходные пути.
      Я даже не буду говорить насколько верны эти пути, пути магии :-)
      Но как доказательство их можно использовать.
      
    24. OMG (oleg250@mail.md) 2006/10/23 21:59 [ответить]
      > > 23.Скрут
      >>"мне поручено предложить всем вам об обучении",
      
      Предложить об обучении? Я бы так дал: "мне поручено предложить всем вам пройти обучение".
      
       "общаться с этими красвчегами"
      
      Имелось в виду "красавчиками"?
      
      >>Ещё, может: " к людям прилетели "братья по разуму" "
      
      Предполагается ирония в контексте. Далее по тексту кавычки использованы.
      
      >>>> > 15.OMG
      >>>>> > 14.Скрут
      >>>>>Вариант а) они не учли, что их могут продолжать уничтожать.
      >>>>
      >>>>Наивное благородство? Возможно.
      >>>
      >>>Нет, иные нормы морали. Вспомните "преступившего закон морали". Не государства, а через себя в их предствалении.
      >>
      >>И... где противоречие?
      >
      >благородство - оно в наших нормах морали. Вот, к примеру, такой случай: дрыхну в палатке в лесу, будит одинокий девичий голос: заплутала, не может найти дорогу к деревне. Вышел и проводил. В наших нормах морали - это благородство. Но если я не могу не выйти - это уже рядовая неизбежность. Как к примеру, разведение костра в лесу.
      
      То есть: если я в критической ситыации поступлю как герой из-за того, что я поступить иначе не могу, то я уже не герой? А вы не думаете, что поступить благородно, потому что иначе не можешь благородней, чем поступить также, осознавая, как благородно поступаешь?
      Или иначе: подать милостыню, потому, что это благостно, либо потому, что не можешь просто так пройти мимо?
      
      >>>Угу. только растянется на десятилетия, если не на столетия.
      >>>А в рассказе все собирались сделать очень быстро - за поколение.
      
      >>То есть 25 лет. Срок приличный при наличии уважительного отношения к наследию, осторожной продуманности в реализации и технологической изощрённости.
      >
      >срок - невероятно маленький. Потому как буду еще живы те люди, которые мыслят старыми категориями. Так что - памятник опытным пришельцам :-)
      
      Памятник - не памятник, но палку можно гнуть, можно перегнуть/сломать, а можно подвергнуть пропитке, чтобы лучше сгибалась.
      
      >>Существует великая общность - общность физики мира, в котором живём. Используя этот мир, постигая его, мы приобщаемся к единым законам развития. Мы развиваемся, только идя дорогой познания. Свернув с неё - останавливаемся (тагоряне) или откатываемся назад (леонидяне), даже самоуничтожаемся. Разумеется есть индивидуальные различия. Но если бы мы были абсолютно чужды друг другу, земляне не представили бы никакого интереса для тех прогрессоров. Хотя это условие необходимое, но не достмточное.
      >
      >Почитайте Папюса. Он эти законы физики с такой легкостью ложит на... поскольку нашел другие, обходные пути.
      >Я даже не буду говорить насколько верны эти пути, пути магии :-)
      >Но как доказательство их можно использовать.
      
      Вас смутило слово "физика"? В данном котексте замените его на слово "устройство".
    25. Скрут (ckpyt@bk.ru) 2006/10/23 22:12 [ответить]
      > > 24.OMG
      понял, исправлю.
      >>>>> > 15.OMG
      >>>>>> > 14.Скрут
      >>>>>>Вариант а) они не учли, что их могут продолжать уничтожать.
      >>>>>
      >>>>>Наивное благородство? Возможно.
      >>>>
      >>>>Нет, иные нормы морали. Вспомните "преступившего закон морали". Не государства, а через себя в их предствалении.
      >>>
      >>>И... где противоречие?
      >>
      >>благородство - оно в наших нормах морали. Вот, к примеру, такой случай: дрыхну в палатке в лесу, будит одинокий девичий голос: заплутала, не может найти дорогу к деревне. Вышел и проводил. В наших нормах морали - это благородство. Но если я не могу не выйти - это уже рядовая неизбежность. Как к примеру, разведение костра в лесу.
      >
      >То есть: если я в критической ситыации поступлю как герой из-за того, что я поступить иначе не могу, то я уже не герой? А вы не думаете, что поступить благородно, потому что иначе не можешь благородней, чем поступить также, осознавая, как благородно поступаешь?
      >Или иначе: подать милостыню, потому, что это благостно, либо потому, что не можешь просто так пройти мимо?
      
      Нет. Если большинство поступают по-геройски, то это уже не благородно. Это уже такая же норма морали, как подать даме руку при выходе из транспорта.
      У них уже другое считается благородным и геройским.
      
      >>>Существует великая общность - общность физики мира, в котором живём. Используя этот мир, постигая его, мы приобщаемся к единым законам развития. Мы развиваемся, только идя дорогой познания. Свернув с неё - останавливаемся (тагоряне) или откатываемся назад (леонидяне), даже самоуничтожаемся. Разумеется есть индивидуальные различия. Но если бы мы были абсолютно чужды друг другу, земляне не представили бы никакого интереса для тех прогрессоров. Хотя это условие необходимое, но не достмточное.
      >>
      >>Почитайте Папюса. Он эти законы физики с такой легкостью ложит на... поскольку нашел другие, обходные пути.
      >>Я даже не буду говорить насколько верны эти пути, пути магии :-)
      >>Но как доказательство их можно использовать.
      >
      >Вас смутило слово "физика"? В данном котексте замените его на слово "устройство".
      
      Ох. Из-за чего у нас начался диалог? Из-за того, что я не сумел доказать, что наша наука и наука пришльцев различаются принципиально. Ну так вот. Если берем для сравнения физику(нашу, современную) и магию того же Папюса. Как вы думаете, маг сумел бы понять физика-ядерщика?
      
    26. М Анна Николаевна (knigi-new@rambler.ru) 2006/10/23 22:16 [ответить]
      не устаю восторгаться фразой про пушного зверька!
       OMG
      Олег,отстаньте от молодого человека,представьте,сколько Вы могли бы за это время сами написать!:)
    27. Скрут (ckpyt@bk.ru) 2006/10/23 22:19 [ответить]
      > > 26.М Анна Николаевна
      >не устаю восторгаться фразой про пушного зверька!
      
      Я старался, маменька(с) "Огонь, вода и медные трубы" =^_^=
      
      > OMG
      >Олег,отстаньте от молодого человека,представьте,сколько Вы могли бы за это время сами написать!:)
      
      Ни в коем разе!
      Очень стимулирует думалку!
      
    28. OMG (oleg250@mail.md) 2006/10/23 22:48 [ответить]
      > > 25.Скрут
      >Нет. Если большинство поступают по-геройски, то это уже не благородно. Это уже такая же норма морали, как подать даме руку при выходе из транспорта.
      >У них уже другое считается благородным и геройским.
      
      Благородство, ставшее нормой жизни, остаётся благородством (по-моему).
      Я приводил примером героев Ефремова. У них самопожертвование во имя общество - норма жизни. Тем не менее называется так же. Просто неготовность к этому вызывает недоумение.
      
      >Ох. Из-за чего у нас начался диалог? Из-за того, что я не сумел доказать, что наша наука и наука пришльцев различаются принципиально.
      
      Не сумели? Вот и славно! Пусть каждый выбирает по себе!
    29. OMG (oleg250@mail.md) 2006/10/23 22:53 [ответить]
      > > 26.М Анна Николаевна
      > OMG
      >Олег,отстаньте от молодого человека,представьте,сколько Вы могли бы за это время сами написать!:)
      
      А я успел! Успел споткнуться на 150-х вопросах, а так как сайт ошибок не прощает, пошёл заново, дошёл до 53-го.
    30. М Анна Николаевна (knigi-new@rambler.ru) 2006/10/23 23:03 [ответить]
      > > 29.OMG
      >> > 26.М Анна Николаевна
      >> OMG
      >>Олег,отстаньте от молодого человека,представьте,сколько Вы могли бы за это время сами написать!:)
      >
      >А я успел! Успел споткнуться на 150-х вопросах, а так как сайт ошибок не прощает, пошёл заново, дошёл до 53-го.
      
      не знаю,у меня все нормально было,првда 2 раза пропускала вопросы и пришлось возвращаться
      
       > Я старался, маменька(с) "Огонь, вода и медные трубы" =^_^=
       да-да я знаю,до стольких лет обычно не живут...
       > OMG
       >Олег,отстаньте от молодого человека,представьте,сколько Вы могли бы за это время сами написать!:)
       >Ни в коем разе!
       >Очень стимулирует думалку!
       Он такой:)))
    31. Скрут (ckpyt@bk.ru) 2006/10/24 01:32 [ответить]
      > > 30.М Анна Николаевна
      >> > 29.OMG
      >>> > 26.М Анна Николаевна
      >>>Олег,отстаньте от молодого человека,представьте,сколько Вы могли бы за это время сами написать!:)
      >>
      >>А я успел! Успел споткнуться на 150-х вопросах, а так как сайт ошибок не прощает, пошёл заново, дошёл до 53-го.
      >
      >не знаю,у меня все нормально было,првда 2 раза пропускала вопросы и пришлось возвращаться
      
      А можно посвятить темного меня в ваши тайны мироздания?
      
      > > Я старался, маменька(с) "Огонь, вода и медные трубы" =^_^=
      > да-да я знаю,до стольких лет обычно не живут...
      
      Ну почему же, всего на десяток старше меня.
      
      > Благородство, ставшее нормой жизни, остаётся благородством (по-моему).
      
      Увы, нет. Оно истирается. Вот, к примеру, мораль пятидесятого тысячелетия до нашей эры(условно): увидел врага, убил врага. Оставил в живых - уже поступил благородно. Скольких вы врагов убили?
      
      > Я приводил примером героев Ефремова. У них самопожертвование во имя общество - норма жизни. Тем не менее называется так же. Просто неготовность к этому вызывает недоумение.
      
      Возьмите выше. Когда уже не пожертвовать не могут. А если все-таки не жертвуют - то преступник и место ему либо у психиатора, либо в тюрьме.
      
    32. О. Глижинский (oleg250@inbox.ru) 2006/10/24 11:56 [ответить]
      > > 31.Скрут
      
      >А можно посвятить темного меня в ваши тайны мироздания?
      
      Нет! Но мусорить больше не будем ;-)
      
      >> Благородство, ставшее нормой жизни, остаётся благородством (по-моему).
      >
      >Увы, нет. Оно истирается. Вот, к примеру, мораль пятидесятого тысячелетия до нашей эры(условно): увидел врага, убил врага. Оставил в живых - уже поступил благородно. Скольких вы врагов убили?
      
      50000 лет назад оставить врага в живых неблагородно. Враг может убить соплеменников. Так что это - предательство.
      Лучше поговорить более конкретно. Мы говорили о применимости понятий "самопожертвование" и "благородство" к пришельцам. Самопожервование 50000 лет назад было благородным? Я б сказал: было, есть и будет.
      >
      >> Я приводил примером героев Ефремова. У них самопожертвование во имя общество - норма жизни. Тем не менее называется так же. Просто неготовность к этому вызывает недоумение.
      >
      >Возьмите выше. Когда уже не пожертвовать не могут. А если все-таки не жертвуют - то преступник и место ему либо у психиатора, либо в тюрьме.
      
      А у Ефремова именно так. Человек, не вписывающийся в общество (или думающий, что не вписывается), отправлялся на соответствующий остров.
    33. OMG (oleg250@mail.md) 2006/10/24 21:59 [ответить]
      Простите, ошибся ником.
    34. М Анна Николаевна: (knigi-new@rambler.ru ) 2006/10/24 23:12 [ответить]
      > > 33.OMG
      >Простите, ошибся ником.
      Что это было?
      
      
    35. OMG (oleg250@mail.md) 2006/10/24 23:30 [ответить]
      > > 34.М Анна Николаевна:
      >> > 33.OMG
      >>Простите, ошибся ником.
      >Что это было?
      
      Зашёл с другой операционной системы - у меня на компьютере их две - в Миллениуме с обсуждения "Неба" у меня остался другой вариант ника и другая почта.
    36. Скрут (ckpyt@bk.ru) 2006/10/25 02:02 [ответить]
      > > 32.О. Глижинский
      >> > 31.Скрут
      >
      >>А можно посвятить темного меня в ваши тайны мироздания?
      >
      >Нет! Но мусорить больше не будем ;-)
      
      а кто-то обещал не мусорить...
      
      >>> Благородство, ставшее нормой жизни, остаётся благородством (по-моему).
      >>
      >>Увы, нет. Оно истирается. Вот, к примеру, мораль пятидесятого тысячелетия до нашей эры(условно): увидел врага, убил врага. Оставил в живых - уже поступил благородно. Скольких вы врагов убили?
      >
      >50000 лет назад оставить врага в живых неблагородно. Враг может убить соплеменников. Так что это - предательство.
      
      Враг до сих пор может убить соплеменников. А может, стать другом. Может удрать куда подальше. Может запомнить и в следующий раз так же пощадить. В зависимости от обстоятельств.
      
      Другое дело, что теперь врага не обязательно убивать. Он может понять, что ты сильнее и спокойно свалит. А если его еще и запугать на последок, то он даже на мелкие пакости не будет отваживаться.
      
      Так что, отмаза не катит. Если сделать добро - трудно, но его делают, то почему это считают предательством?
      Хорошо, возьмем другой пример. Еще египтяне захватывали побежденных в рабство. А если от рабыни рождается мальчик - хозяин объявляет его сыном и рабыня радуется такому счастью. Взять рабыню в жены - благородство, на которое отважится не каждый. Теперь берем наше время. Если наши солдаты насилуют в только что захваченном селе женщин - им грозит трибунал. И спасти от него может только женитьба.
      Разница на лицо, да?
      
      >Лучше поговорить более конкретно. Мы говорили о применимости понятий "самопожертвование" и "благородство" к пришельцам. Самопожервование 50000 лет назад было благородным? Я б сказал: было, есть и будет.
      Пример не верен целиком и полностью. Просто потому, что мы не можем со всей строгостью утверждать, что так оно и было. Но мне почему-то кажется, что повтори свой путь Иисус в то время, его бы никто не заметил.
      
      >>> Я приводил примером героев Ефремова. У них самопожертвование во имя общество - норма жизни. Тем не менее называется так же. Просто неготовность к этому вызывает недоумение.
      >>
      >>Возьмите выше. Когда уже не пожертвовать не могут. А если все-таки не жертвуют - то преступник и место ему либо у психиатора, либо в тюрьме.
      >
      >А у Ефремова именно так. Человек, не вписывающийся в общество (или думающий, что не вписывается), отправлялся на соответствующий остров.
      
      Да разумеется! Человек, не вписывающийся в общество - либо лидер либо псих.
      
      П.с. линолиум советую убить без промедления. И заменить на что-нибдь более безвредное.
    37. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/10/25 12:19 [ответить]
      > > 36.Скрут
      >> > 32.О. Глижинский
      >>> > 31.Скрут
      
      >> 50000 лет назад оставить врага в живых неблагородно. Враг может убить соплеменников. Так что это - предательство.
      
      50000 лет назад оставить врага в живых - остаться без ужина :(
      Враг - ВКУСНЫЙ !!! :)
      
      --
      Shumil
      
      
    38. Shumil (Shumil@srces2.spb.org) 2006/10/25 12:25 [ответить]
      > > 17.Скрут
      >> > 16.Shumil
      >>
      >>Убиться веником!!! Ты меня опередил с идеей рассказа...
      >
      >Кто раньше встал, того и тапки! :-)
      
      Вот и я об этом... :(
      
      
      >>Даже не знаю, писать ли теперь свой. :)
      >
      >Несомненно стоит! Будет интересно почитать.
      
      Ладно, будем считать, что это конкурс написания рассказов на заданную тему. :)
      
      --
      Shumil
      
      
    39. OMG (oleg250@mail.md) 2006/10/25 12:50 [ответить]
      > > 36.Скрут
      >> > 32.О. Глижинский
      >>> > 31.Скрут
      >>
      >>>А можно посвятить темного меня в ваши тайны мироздания?
      >>
      >>Нет! Но мусорить больше не будем ;-)
      >
      >а кто-то обещал не мусорить...
      
      Инерция... так её сяк!
      
      >>>> Благородство, ставшее нормой жизни, остаётся благородством (по-моему).
      >>>
      >>>Увы, нет. Оно истирается. Вот, к примеру, мораль пятидесятого тысячелетия до нашей эры(условно): увидел врага, убил врага. Оставил в живых - уже поступил благородно. Скольких вы врагов убили?
      >>
      >>50000 лет назад оставить врага в живых неблагородно. Враг может убить соплеменников. Так что это - предательство.
      
      >Враг до сих пор может убить соплеменников.
      
      Более конкретную ситуацию, пожалуйста.
      
      > А может, стать другом. Может удрать куда подальше. Может запомнить и в следующий раз так же пощадить. В зависимости от обстоятельств.
      
      Более конкретную ситуацию, пожалуйста.
      
      >Другое дело, что теперь врага не обязательно убивать.
      
      Теперь врага НЕЛЬЗЯ убивать без юридически предусмотренных обстоятельств.
      
      > >
      >Так что, отмаза не катит. Если сделать добро - трудно, но его делают, то почему это считают предательством?
      
      Убить врага 50000 лет назад - благородное дело. Значит, уменьшить угрозу для соплеменников. Это конкретная ситуация. Отпустить врага - предательство интересов соплеменников.
      Сегодня всё сложнее. Существует много факторов, которые надо учитывать. Обобщать нельзя. Рассматривать нужно чисто конкретный случай. Прямых аналогий с 50000 лет назад не привести.
      
      >Хорошо, возьмем другой пример. Еще египтяне захватывали побежденных в рабство. А если от рабыни рождается мальчик - хозяин объявляет его сыном и рабыня радуется такому счастью. Взять рабыню в жены - благородство, на которое отважится не каждый. Теперь берем наше время. Если наши солдаты насилуют в только что захваченном селе женщин - им грозит трибунал. И спасти от него может только женитьба.
      >Разница налицо, да?
      
      Да, конечно. Вы сопоставляете несопоставимое. Социальный статус участников, их общественные права и обязанности несопоставимы. Ваш пример непоказателен.
      >
      >>Лучше поговорить более конкретно. Мы говорили о применимости понятий "самопожертвование" и "благородство" к пришельцам. Самопожервование 50000 лет назад было благородным? Я б сказал: было, есть и будет.
      >Пример не верен целиком и полностью. Просто потому, что мы не можем со всей строгостью утверждать, что так оно и было. Но мне почему-то кажется, что повтори свой путь Иисус в то время, его бы никто не заметил.
      
      Путь Иисуса обусловлен взаимотношениями между группами лиц общества, которых не было 50000 лет назад. Берите подобающие случаи самопожертвования. Например, охотник, спасая членов своего сообщества, отвлёк на себя пещерного медведя.
      
      >П.с. линолиум советую убить без промедления. И заменить на что-нибдь более безвредное.
      
      Миллениум в рамках моего использования безвреден. Предпочитаю 98-й, но есть проблемы с USB-устройствами и выключениями. Вынужден использовать ХР.
    40. Тёзка 2006/10/25 23:30 [ответить]
      На всякий случай решил и здесь наследить - я в Сети. Найдись, если можешь.
    41. Cкрут 2006/10/26 16:51 [ответить]
      > > 37.Shumil
      >> > 36.Скрут
      >>> > 32.О. Глижинский
      >>> 50000 лет назад оставить врага в живых неблагородно. Враг может убить соплеменников. Так что это - предательство.
      >
      >50000 лет назад оставить врага в живых - остаться без ужина :(
      >Враг - ВКУСНЫЙ !!! :)
      
      Нужно будет спросить, когда перестали находить людские косточки в кострищах... или они прогорают в пепел?
      Хотя... на раскопках стоянки людей примерно 10000 косточки, что я нашел, были неподалеку от кострища...
      Ладно, убедили.
      
      Тогда снижу планку до начала земледелия. Кушать врагов уже перестали, а убивать - еще нет :-)
      
      > > 38.Shumil
      >> > 17.Скрут
      >>> > 16.Shumil
      >>>
      >>>Даже не знаю, писать ли теперь свой. :)
      >>
      >>Несомненно стоит! Будет интересно почитать.
      >
      >Ладно, будем считать, что это конкурс написания рассказов на заданную тему. :)
      
      А конкурсанты еще будут?
      Олег, присоединяйся!
      
      > > 39.OMG
      >> > 36.Скрут
      >>> > 32.О. Глижинский
      
      >>>>> Благородство, ставшее нормой жизни, остаётся благородством (по-моему).
      >>>>
      >>>>Увы, нет. Оно истирается. Вот, к примеру, мораль пятидесятого тысячелетия до нашей эры(условно): увидел врага, убил врага. Оставил в живых - уже поступил благородно. Скольких вы врагов убили?
      >>>
      >>>50000 лет назад оставить врага в живых неблагородно. Враг может убить соплеменников. Так что это - предательство.
      >
      >>Враг до сих пор может убить соплеменников.
      >
      >Более конкретную ситуацию, пожалуйста.
      
      Запросто. Ситуация с заложниками. Или вы хотите сказать, что их перестали брать?
      
      >> А может, стать другом. Может удрать куда подальше. Может запомнить и в следующий раз так же пощадить. В зависимости от обстоятельств.
      >
      >Более конкретную ситуацию, пожалуйста.
      
      Один охотник заблудился, его поймал охотник другого племени(пложим, ловушка). Вариантов развития - куча. Но, как правильно сказал Шумил, его пойманного скорее всего съедят(если времена голодные). Поить или кормить жертву никому и в голову не придет. А вот отпустить, да еще и побрататься с ним - это уже проявить благородство. Разве не так?
      Это будет сложно, не совсем понятно большинству. Но может привести к дружбе двух племен.
      
      >>Другое дело, что теперь врага не обязательно убивать.
      >
      >Теперь врага НЕЛЬЗЯ убивать без юридически предусмотренных обстоятельств.
      
      Возьмите нашу, конкретную, Россию с ее полуголодными ментами и вооруженными вчерашней техникой следователями. Как думаете, если я замыслю убийство, его грамотно проведу, меня сумеют найти?
      Каков процент сегодня раскрытых "мокрых" дел?
      
      >>Так что, отмаза не катит. Если сделать добро - трудно, но его делают, то почему это считают предательством?
      >
      >Убить врага 50000 лет назад - благородное дело. Значит, уменьшить угрозу для соплеменников. Это конкретная ситуация. Отпустить врага - предательство интересов соплеменников.
      >Сегодня всё сложнее. Существует много факторов, которые надо учитывать. Обобщать нельзя. Рассматривать нужно чисто конкретный случай. Прямых аналогий с 50000 лет назад не привести.
      
      наконец-то вы поняли главное! Обобщать что благородно, что никогда нельзя! Потому что слишком много факторов нужно учесть.
      
      >>Хорошо, возьмем другой пример. Еще египтяне захватывали побежденных в рабство. А если от рабыни рождается мальчик - хозяин объявляет его сыном и рабыня радуется такому счастью. Взять рабыню в жены - благородство, на которое отважится не каждый. Теперь берем наше время. Если наши солдаты насилуют в только что захваченном селе женщин - им грозит трибунал. И спасти от него может только женитьба.
      >>Разница налицо, да?
      >
      >Да, конечно. Вы сопоставляете несопоставимое. Социальный статус участников, их общественные права и обязанности несопоставимы. Ваш пример непоказателен.
      
      Поймите, что в будующем, как и в прошлом, измениться все: соц.статс участников, права и обязанности, да и все остальное.
      Но если хотите, то могу привести такой пример: в средние века, при захвате деревни, солдаты спокойно насиловали женщин. Если такой солдат не участвует в насилии, он поступает благородно.
      Сравните это с теперешним.
      
      >>>Лучше поговорить более конкретно. Мы говорили о применимости понятий "самопожертвование" и "благородство" к пришельцам. Самопожервование 50000 лет назад было благородным? Я б сказал: было, есть и будет.
      >>Пример не верен целиком и полностью. Просто потому, что мы не можем со всей строгостью утверждать, что так оно и было. Но мне почему-то кажется, что повтори свой путь Иисус в то время, его бы никто не заметил.
      >
      >Путь Иисуса обусловлен взаимотношениями между группами лиц общества, которых не было 50000 лет назад. Берите подобающие случаи самопожертвования. Например, охотник, спасая членов своего сообщества, отвлёк на себя пещерного медведя.
      
      Вы почему-то ориентируесь на то, что считается благородным сейчас, а не тогда. лучше попробуйте представить себе ситуацию, когда пещерный человек дает руку женщине предлагая ей помощь в котрой она не нуждается. Сейчас - это норма вежливости. В средние века - благородство. Чуть вперед - моральный закон. Как, скажем, запрет на воровство.
      
      >>П.с. линолиум советую убить без промедления. И заменить на что-нибдь более безвредное.
      >
      >Миллениум в рамках моего использования безвреден. Предпочитаю 98-й, но есть проблемы с USB-устройствами и выключениями. Вынужден использовать ХР.
      
      У меня никаких проблемм с 98 нет. Принтер, флэшка, мыша с клавой - все работают нормально. Я даже внешний винт подключал. Но без ХР теперь не обойтись - много программ требуют именно его.
    42. OMG (oleg250@mail.md) 2006/10/26 22:09 [ответить]
      > > 41.Cкрут
      >> > 38.Shumil
      >>> > 17.Скрут
      >>>> > 16.Shumil
      >>>>
      >>>>Даже не знаю, писать ли теперь свой. :)
      >>>
      >>>Несомненно стоит! Будет интересно почитать.
      >>
      >>Ладно, будем считать, что это конкурс написания рассказов на заданную тему. :)
      >
      >А конкурсанты еще будут?
      >Олег, присоединяйся!
      
      Сомневаюсь, чтобы у меня вышло что-то, выше плагиата. Мне бы с "Волной" определиться вначале...
      
      >> > 39.OMG
      >>> > 36.Скрут
      >>>> > 32.О. Глижинский
      >
      >Запросто. Ситуация с заложниками. Или вы хотите сказать, что их перестали брать?
      
      Отпустить заложника - благородно. Неблагородно было его брать. Ибо в большинстве случаев заложник - человек, не являвшийся угрозой "оппоненту". Можно ли считать заложниками политики пришельцев землян? А перед кем они заложники? Кто должен сделать уступки пришельцам для освобождения землян? Какой вред пришельцы готовы причинить при невыполнении своих условий?
      Всё это как то получается перпендикулярно...
      
      >>> А может, стать другом. Может удрать куда подальше. Может запомнить и в следующий раз так же пощадить. В зависимости от обстоятельств.
      >>
      >>Более конкретную ситуацию, пожалуйста.
      >
      >Один охотник заблудился, его поймал охотник другого племени(пложим, ловушка). Вариантов развития - куча. Но, как правильно сказал Шумил, его пойманного скорее всего съедят(если времена голодные). Поить или кормить жертву никому и в голову не придет. А вот отпустить, да еще и побрататься с ним - это уже проявить благородство. Разве не так?
      >Это будет сложно, не совсем понятно большинству. Но может привести к дружбе двух племен.
      
      Расчувствовавшиеся соплеменники с целью более глубокого прочувствования всей глубины благородства помещают героя внутрь себя, в жареном виде. После чего окончательно разомлевают и встречают друзей с дубинками, которым тоже кушать хочется...
      Одним племенем стало меньше!
      
      >>>Другое дело, что теперь врага не обязательно убивать.
      >>
      >>Теперь врага НЕЛЬЗЯ убивать без юридически предусмотренных обстоятельств.
      
      >Возьмите нашу, конкретную, Россию с ее полуголодными ментами и вооруженными вчерашней техникой следователями. Как думаете, если я замыслю убийство, его грамотно проведу, меня сумеют найти?
      >Каков процент сегодня раскрытых "мокрых" дел?
      
      И это отменяет уголовную ответственность? Это меняет общественную оценку убийства?
      
      >>>Так что, отмаза не катит. Если сделать добро - трудно, но его делают, то почему это считают предательством?
      >>
      >>Убить врага 50000 лет назад - благородное дело. Значит, уменьшить угрозу для соплеменников. Это конкретная ситуация. Отпустить врага - предательство интересов соплеменников.
      >>Сегодня всё сложнее. Существует много факторов, которые надо учитывать. Обобщать нельзя. Рассматривать нужно чисто конкретный случай. Прямых аналогий с 50000 лет назад не привести.
      >
      >наконец-то вы поняли главное! Обобщать что благородно, что никогда нельзя! Потому что слишком много факторов нужно учесть.
      
      А я что - возражал? Вы дали установку на 50000 лет назад, я пошёл за вами. Я не писал, что механическое копирование поведения будет тождественно восприниматься при разных обстоятельствах. Но я протестовал против девальвации благородства, провозглашённого вами.
      
      >>>Хорошо, возьмем другой пример. Еще египтяне захватывали побежденных в рабство. А если от рабыни рождается мальчик - хозяин объявляет его сыном и рабыня радуется такому счастью. Взять рабыню в жены - благородство, на которое отважится не каждый. Теперь берем наше время. Если наши солдаты насилуют в только что захваченном селе женщин - им грозит трибунал. И спасти от него может только женитьба.
      >>>Разница налицо, да?
      >>
      >>Да, конечно. Вы сопоставляете несопоставимое. Социальный статус участников, их общественные права и обязанности несопоставимы. Ваш пример непоказателен.
      >
      >Поймите, что в будующем, как и в прошлом, измениться все: соц.статс участников, права и обязанности, да и все остальное.
      >Но если хотите, то могу привести такой пример: в средние века, при захвате деревни, солдаты спокойно насиловали женщин. Если такой солдат не участвует в насилии, он поступает благородно.
      
      Он бы поступил благородно, отвратив товарищей от дурного. У него бы не вышло. Его избили или убили. Но только тогда бы он поступил благородно. Бездействие - не благородство.
      
      Аналогично. Только более упорядоченно в правовом плане определение данных поступков.
      
      >>>>Лучше поговорить более конкретно. Мы говорили о применимости понятий "самопожертвование" и "благородство" к пришельцам. Самопожервование 50000 лет назад было благородным? Я б сказал: было, есть и будет.
      >>>Пример не верен целиком и полностью. Просто потому, что мы не можем со всей строгостью утверждать, что так оно и было. Но мне почему-то кажется, что повтори свой путь Иисус в то время, его бы никто не заметил.
      >>
      >>Путь Иисуса обусловлен взаимотношениями между группами лиц общества, которых не было 50000 лет назад. Берите подобающие случаи самопожертвования. Например, охотник, спасая членов своего сообщества, отвлёк на себя пещерного медведя.
      >
      >Вы почему-то ориентируесь на то, что считается благородным сейчас, а не тогда. лучше попробуйте представить себе ситуацию, когда пещерный человек дает руку женщине предлагая ей помощь в котрой она не нуждается.
      
      "Должен ли джентльмен помочь даме покинуть транспорт, когда она хочет войти."
      Выше уже говорилось о контекстнозавимости поступков. Чем приведённый мною охотник неадекватен своему времени?
      
      > Сейчас - это норма вежливости. В средние века - благородство.
      
      А вот здесь существенной разницы не вижу
      
      > Чуть вперед - моральный закон. Как, скажем, запрет на воровство.
      
      Впереди чего?
      
      >У меня никаких проблемм с 98 нет. Принтер, флэшка, мыша с клавой - все работают нормально. Я даже внешний винт подключал. Но без ХР теперь не обойтись - много программ требуют именно его.
      
      На 98-й надо ставить драйвера на флэшку, установщик для того же Касперского (6-й версии), 98-й после установки IE6 курочит работу эксплорера (закрываешь папку, а она тут же снова открывается), через некоторое время после установки системы може виснуть при попытке перегрузиться или выключиться (специальная заплата от мелкомягкого эфекта не даёт).
      В МЕ этого нет. Правда есть своё. Так, приходится ставить заплатку для восстановления функциональности стартовых файлов, что нужно при активном использовании ДОС-приложений.
      Так что дома у меня МЕ+ХР, на работе 98+ХР.
    43. Скрут (ckpyt@bk.ru) 2006/10/27 00:12 [ответить]
      >>> > 39.OMG
      >>>> > 36.Скрут
      >>>>> > 32.О. Глижинский
      >>
      >>Запросто. Ситуация с заложниками. Или вы хотите сказать, что их перестали брать?
      >
      >Отпустить заложника - благородно. Неблагородно было его брать. Ибо в большинстве случаев заложник - человек, не являвшийся угрозой "оппоненту".
      
      Ну вот. И тем не менее, такие ситуации до сих пор продолжают повторяться. Потому как заложник - это огромное преимущество в нашей безумной стране. Да и не только в нашей.
      
      >Можно ли считать заложниками политики пришельцев землян? А перед кем они заложники? Кто должен сделать уступки пришельцам для освобождения землян? Какой вред пришельцы готовы причинить при невыполнении своих условий?
      
      Мы пока еще рассказа не касаемся. Мы ходим вокруг да около.
      
      >>>> А может, стать другом. Может удрать куда подальше. Может запомнить и в следующий раз так же пощадить. В зависимости от обстоятельств.
      >>>
      >>>Более конкретную ситуацию, пожалуйста.
      >>
      >>Один охотник заблудился, его поймал охотник другого племени(пложим, ловушка). Вариантов развития - куча. Но, как правильно сказал Шумил, его пойманного скорее всего съедят(если времена голодные). Поить или кормить жертву никому и в голову не придет. А вот отпустить, да еще и побрататься с ним - это уже проявить благородство. Разве не так?
      >>Это будет сложно, не совсем понятно большинству. Но может привести к дружбе двух племен.
      >
      >Расчувствовавшиеся соплеменники с целью более глубокого прочувствования всей глубины благородства помещают героя внутрь себя, в жареном виде. После чего окончательно разомлевают и встречают друзей с дубинками, которым тоже кушать хочется...
      >Одним племенем стало меньше!
      
      Вот видите - сложно, не понятно большинством. Но тем не менее - благородно. Именно для того времени
      
      >>>>Другое дело, что теперь врага не обязательно убивать.
      >>>
      >>>Теперь врага НЕЛЬЗЯ убивать без юридически предусмотренных обстоятельств.
      >
      >>Возьмите нашу, конкретную, Россию с ее полуголодными ментами и вооруженными вчерашней техникой следователями. Как думаете, если я замыслю убийство, его грамотно проведу, меня сумеют найти?
      >>Каков процент сегодня раскрытых "мокрых" дел?
      >
      >И это отменяет уголовную ответственность? Это меняет общественную оценку убийства?
      
      Вы противоречите сами себе. Вы приводите не те рамки. Мораль рассматриваете со стороны законов и общественной оценке. Вы опредились, пожалуйста, что именно мы рассматриваем. Давайте, положим как аксиому, что благородство - оно всегда выше закона. Поскольку выше среднего морального облика. А закон - он всегда ниже морального облика именно высшего, благородного существа.
      
      >>>>Хорошо, возьмем другой пример. Еще египтяне захватывали побежденных в рабство. А если от рабыни рождается мальчик - хозяин объявляет его сыном и рабыня радуется такому счастью. Взять рабыню в жены - благородство, на которое отважится не каждый. Теперь берем наше время. Если наши солдаты насилуют в только что захваченном селе женщин - им грозит трибунал. И спасти от него может только женитьба.
      >>>>Разница налицо, да?
      >>>
      >>>Да, конечно. Вы сопоставляете несопоставимое. Социальный статус участников, их общественные права и обязанности несопоставимы. Ваш пример непоказателен.
      >>
      >>Поймите, что в будующем, как и в прошлом, измениться все: соц.статс участников, права и обязанности, да и все остальное.
      >>Но если хотите, то могу привести такой пример: в средние века, при захвате деревни, солдаты спокойно насиловали женщин. Если такой солдат не участвует в насилии, он поступает благородно.
      >
      >Он бы поступил благородно, отвратив товарищей от дурного. У него бы не вышло. Его избили или убили. Но только тогда бы он поступил благородно. Бездействие - не благородство.
      
      Ну вот, вы сами подтверждаете, что сейчас ситуация снова изменилась. То, что уже по-вашему было благородным(тьфу! такое слово замусолили!), сейчас будет диктоваться здравым смыслом, элементарной не готовностью нарушить закон, да и просто обычной, средней моралью!
      
      >>>>>Лучше поговорить более конкретно. Мы говорили о применимости понятий "самопожертвование" и "благородство" к пришельцам. Самопожервование 50000 лет назад было благородным? Я б сказал: было, есть и будет.
      >>>>Пример не верен целиком и полностью. Просто потому, что мы не можем со всей строгостью утверждать, что так оно и было. Но мне почему-то кажется, что повтори свой путь Иисус в то время, его бы никто не заметил.
      >>>
      >>>Путь Иисуса обусловлен взаимотношениями между группами лиц общества, которых не было 50000 лет назад. Берите подобающие случаи самопожертвования. Например, охотник, спасая членов своего сообщества, отвлёк на себя пещерного медведя.
      >>
      >>Вы почему-то ориентируесь на то, что считается благородным сейчас, а не тогда. лучше попробуйте представить себе ситуацию, когда пещерный человек дает руку женщине предлагая ей помощь в котрой она не нуждается.
      >
      >"Должен ли джентльмен помочь даме покинуть транспорт, когда она хочет войти."
      >Выше уже говорилось о контекстнозавимости поступков. Чем приведённый мною охотник неадекватен своему времени?
      
      
      
      >> Сейчас - это норма вежливости. В средние века - благородство.
      >
      >А вот здесь существенной разницы не вижу
      >
      >> Чуть вперед - моральный закон. Как, скажем, запрет на воровство.
      >
      >Впереди чего?
      
      просто, по времени, по развитию общества в целом и человека в частности.
      
      >>У меня никаких проблемм с 98 нет. Принтер, флэшка, мыша с клавой - все работают нормально. Я даже внешний винт подключал. Но без ХР теперь не обойтись - много программ требуют именно его.
      >
      >На 98-й надо ставить драйвера на флэшку,
      
      У меня есть пак для 98, который ставит универсальные дрова на флэшку. Один раз пак поставил - и все флэшки можно втыкать.
      
      >установщик для того же Касперского (6-й версии),
      
      Касперским не пользуюсь. Эта сволочь у меня как-то пропустила червяка, который после этого ТРИ недели жил, не взирая на ежедневные обновления баз. Др.Вэб его нашел и вылечил влёт.
      
      >98-й после установки IE6 курочит работу эксплорера (закрываешь папку, а она тут же снова открывается), через некоторое время после установки системы може виснуть при попытке перегрузиться или выключиться (специальная заплата от мелкомягкого эфекта не даёт).
      
      В 98 ИЕ лучше ставить 5,5. Шестой в него очень плохо приживается.
      
      >В МЕ этого нет. Правда есть своё. Так, приходится ставить заплатку для восстановления функциональности стартовых файлов, что нужно при активном использовании ДОС-приложений.
      >Так что дома у меня МЕ+ХР, на работе 98+ХР.
      
      У меня дома 98+ХР+2003+RedHat Linux(какой версии - не помню) и FreeBSD. Играюсь под 98, в Нет хожу под 2003, а работаю в ХР. Linux c FreeBSD стоят просто для общего изучения. Наиграюсь - убью.(ой, чую, щаз Шумил выскажется)
      
    44. OMG (oleg250@mail.md) 2006/10/27 12:29 [ответить]
      > > 43.Скрут
      >>>> > 39.OMG
      >>>>> > 36.Скрут
      >>>
      >>>Запросто. Ситуация с заложниками. Или вы хотите сказать, что их перестали брать?
      >>
      >>Отпустить заложника - благородно. Неблагородно было его брать. Ибо в большинстве случаев заложник - человек, не являвшийся угрозой "оппоненту".
      >
      =Ну вот. И тем не менее, такие ситуации до сих пор продолжают повторяться. Потому как заложник - это огромное преимущество в нашей безумной стране. Да и не только в нашей.
      
      К чему вы клоните в рамках "Захвата"?
      
      ==Можно ли считать заложниками политики пришельцев землян? А перед кем они заложники? Кто должен сделать уступки пришельцам для освобождения землян? Какой вред пришельцы готовы причинить при невыполнении своих условий?
      
      >Мы пока еще рассказа не касаемся. Мы ходим вокруг да около.
      
      Зачем?
      
      >>>>> А может, стать другом. Может удрать куда подальше. Может запомнить и в следующий раз так же пощадить. В зависимости от обстоятельств.
      >>>>
      >>>>Более конкретную ситуацию, пожалуйста.
      >>>
      >>>Один охотник заблудился, его поймал охотник другого племени(пложим, ловушка). Вариантов развития - куча. Но, как правильно сказал Шумил, его пойманного скорее всего съедят(если времена голодные). Поить или кормить жертву никому и в голову не придет. А вот отпустить, да еще и побрататься с ним - это уже проявить благородство. Разве не так?
      >>>Это будет сложно, не совсем понятно большинству. Но может привести к дружбе двух племен.
      
      ==Расчувствовавшиеся соплеменники с целью более глубокого прочувствования всей глубины благородства помещают героя внутрь себя, в жареном виде. После чего окончательно разомлевают и встречают друзей с дубинками, которым тоже кушать хочется...
      >>Одним племенем стало меньше!
      >
      >Вот видите - сложно, не понятно большинством. Но тем не менее - благородно. Именно для того времени
      
      Судя по результатам неблагородно, раз одним племенем меньше.
      
      >>>>>Другое дело, что теперь врага не обязательно убивать.
      >>>>
      >>>>Теперь врага НЕЛЬЗЯ убивать без юридически предусмотренных обстоятельств.
      >>
      >>>Возьмите нашу, конкретную, Россию с ее полуголодными ментами и вооруженными вчерашней техникой следователями. Как думаете, если я замыслю убийство, его грамотно проведу, меня сумеют найти?
      >>>Каков процент сегодня раскрытых "мокрых" дел?
      >>
      >>И это отменяет уголовную ответственность? Это меняет общественную оценку убийства?
      >
      =Вы противоречите сами себе. Вы приводите не те рамки. Мораль рассматриваете со стороны законов и общественной оценке. Вы опредились, пожалуйста, что именно мы рассматриваем. Давайте, положим как аксиому, что благородство - оно всегда выше закона. Поскольку выше среднего морального облика. А закон - он всегда ниже морального облика именно высшего, благородного существа.
      
      Благородство не может быть оторвано от конкретных обстоятельств. В т.ч. от законодательства. Сравнивать моральный облик законодательства и благородства бесполезно - это разные, хотя и коррелированные категории. Противоречия не вижу.
      
      >>>>>Хорошо, возьмем другой пример. Еще египтяне захватывали побежденных в рабство. А если от рабыни рождается мальчик - хозяин объявляет его сыном и рабыня радуется такому счастью. Взять рабыню в жены - благородство, на которое отважится не каждый. Теперь берем наше время. Если наши солдаты насилуют в только что захваченном селе женщин - им грозит трибунал. И спасти от него может только женитьба.
      >>>>>Разница налицо, да?
      >>>>
      >>>>Да, конечно. Вы сопоставляете несопоставимое. Социальный статус участников, их общественные права и обязанности несопоставимы. Ваш пример непоказателен.
      >>>
      >>>Поймите, что в будующем, как и в прошлом, измениться все: соц.статс участников, права и обязанности, да и все остальное.
      >>>Но если хотите, то могу привести такой пример: в средние века, при захвате деревни, солдаты спокойно насиловали женщин. Если такой солдат не участвует в насилии, он поступает благородно.
      >>
      ==Он бы поступил благородно, отвратив товарищей от дурного. У него бы не вышло. Его избили или убили. Но только тогда бы он поступил благородно. Бездействие - не благородство.
      >
      =Ну вот, вы сами подтверждаете, что сейчас ситуация снова изменилась. То, что уже по-вашему было благородным(тьфу! такое слово замусолили!), сейчас будет диктоваться здравым смыслом, элементарной не готовностью нарушить закон, да и просто обычной, средней моралью!
      
      В данном примере я ВООБЩЕ не обнаружил благородства.
      
      >>>> Берите подобающие случаи самопожертвования. Например, охотник, спасая членов своего сообщества, отвлёк на себя пещерного медведя.
      
      >>>Вы почему-то ориентируесь на то, что считается благородным сейчас, а не тогда. лучше попробуйте представить себе ситуацию, когда пещерный человек дает руку женщине предлагая ей помощь в котрой она не нуждается.
      
      >>Выше уже говорилось о контекстнозавимости поступков. Чем приведённый мною охотник неадекватен своему времени?
      
      >>> Сейчас - это норма вежливости. В средние века - благородство.
      
      >>А вот здесь существенной разницы не вижу
      
      >>> Чуть вперед - моральный закон. Как, скажем, запрет на воровство.
      
      >>Впереди чего?
      
      >просто, по времени, по развитию общества в целом и человека в частности.
      
      Но к чему это? Я привёл конкретный пример.
      
      >>>У меня никаких проблемм с 98 нет. Принтер, флэшка, мыша с клавой - все работают нормально. Я даже внешний винт подключал. Но без ХР теперь не обойтись - много программ требуют именно его.
      >>
      >>На 98-й надо ставить драйвера на флэшку,
      >
      >У меня есть пак для 98, который ставит универсальные дрова на флэшку. Один раз пак поставил - и все флэшки можно втыкать.
      
      У меня тоже есть - NUSB12. Но надо ставить. И находятся нераспознаваемые флэшки.
      >
      >>установщик для того же Касперского (6-й версии),
      >
      >Касперским не пользуюсь. Эта сволочь у меня как-то пропустила червяка, который после этого ТРИ недели жил, не взирая на ежедневные обновления баз. Др.Вэб его нашел и вылечил влёт.
      
      А сколько у меня ВЭб напропускал! Лечил Касперским. К тому же Вэбовский спайдер тормозит систему жутко. Программы с использованием НТТР протокола и Явы становятся неработоспособными.
      >
      >>98-й после установки IE6 курочит работу эксплорера (закрываешь папку, а она тут же снова открывается), через некоторое время после установки системы може виснуть при попытке перегрузиться или выключиться (специальная заплата от мелкомягкого эфекта не даёт).
      >
      >В 98 ИЕ лучше ставить 5,5. Шестой в него очень плохо приживается.
      
      5.5 даёт тот же эффект. У нас есть ПО, которое без 6-го не работает.
      
      >>В МЕ этого нет. Правда есть своё. Так, приходится ставить заплатку для восстановления функциональности стартовых файлов, что нужно при активном использовании ДОС-приложений.
      >>Так что дома у меня МЕ+ХР, на работе 98+ХР.
      >
      >У меня дома 98+ХР+2003+RedHat Linux(какой версии - не помню) и FreeBSD. Играюсь под 98, в Нет хожу под 2003, а работаю в ХР. Linux c FreeBSD стоят просто для общего изучения. Наиграюсь - убью.(ой, чую, щаз Шумил выскажется)
      
      А почему, собственно? "Каждый выбирает по себе..." . У меня ХР и 2003 конфликтуют. Только если ставить какой-нибудь систем-командер, но это не интересно.
    45. Скрут (ckpyt@bk.ru) 2006/10/27 23:41 [ответить]
      > > 44.OMG
      >> > 43.Скрут
      >>>>> > 39.OMG
      
      Времени мало, а домой прибегу поздно... Поэтому я вкратце...
      
      >>>>Запросто. Ситуация с заложниками. Или вы хотите сказать, что их перестали брать?
      >>>
      >>>Отпустить заложника - благородно. Неблагородно было его брать. Ибо в большинстве случаев заложник - человек, не являвшийся угрозой "оппоненту".
      >>
      >=Ну вот. И тем не менее, такие ситуации до сих пор продолжают повторяться. Потому как заложник - это огромное преимущество в нашей безумной стране. Да и не только в нашей.
      >
      >К чему вы клоните в рамках "Захвата"?
      
      В рамках "Захвата" -если вы проследите всю логическую цепочку, вы поймете... А может и нет. Но это будет уже моя вина.
      
      >==Можно ли считать заложниками политики пришельцев землян? А перед кем они заложники? Кто должен сделать уступки пришельцам для освобождения землян? Какой вред пришельцы готовы причинить при невыполнении своих условий?
      >
      >>Мы пока еще рассказа не касаемся. Мы ходим вокруг да около.
      >
      >Зачем?
      
      Чтобы подготовить вас к верному восприятию реальности рассказа. Заодно, я проверяю кое-какие идеи для будующего мира.
      
      >>>>>> А может, стать другом. Может удрать куда подальше. Может запомнить и в следующий раз так же пощадить. В зависимости от обстоятельств.
      >>>>>
      >>>>>Более конкретную ситуацию, пожалуйста.
      >>>>
      >>>>Один охотник заблудился, его поймал охотник другого племени(пложим, ловушка). Вариантов развития - куча. Но, как правильно сказал Шумил, его пойманного скорее всего съедят(если времена голодные). Поить или кормить жертву никому и в голову не придет. А вот отпустить, да еще и побрататься с ним - это уже проявить благородство. Разве не так?
      >>>>Это будет сложно, не совсем понятно большинству. Но может привести к дружбе двух племен.
      >
      >==Расчувствовавшиеся соплеменники с целью более глубокого прочувствования всей глубины благородства помещают героя внутрь себя, в жареном виде. После чего окончательно разомлевают и встречают друзей с дубинками, которым тоже кушать хочется...
      >>>Одним племенем стало меньше!
      >>
      >>Вот видите - сложно, не понятно большинством. Но тем не менее - благородно. Именно для того времени
      >
      >Судя по результатам неблагородно, раз одним племенем меньше.
      
      Щаз рассержусь! Вы все прекрасно понимаете, но упорно не желаете принимать то, что сами же вывели!
      
      >>>>>>Другое дело, что теперь врага не обязательно убивать.
      >>>>>
      >>>>>Теперь врага НЕЛЬЗЯ убивать без юридически предусмотренных обстоятельств.
      >>>
      >>>>Возьмите нашу, конкретную, Россию с ее полуголодными ментами и вооруженными вчерашней техникой следователями. Как думаете, если я замыслю убийство, его грамотно проведу, меня сумеют найти?
      >>>>Каков процент сегодня раскрытых "мокрых" дел?
      >>>
      >>>И это отменяет уголовную ответственность? Это меняет общественную оценку убийства?
      >>
      >=Вы противоречите сами себе. Вы приводите не те рамки. Мораль рассматриваете со стороны законов и общественной оценке. Вы опредились, пожалуйста, что именно мы рассматриваем. Давайте, положим как аксиому, что благородство - оно всегда выше закона. Поскольку выше среднего морального облика. А закон - он всегда ниже морального облика именно высшего, благородного существа.
      >
      >Благородство не может быть оторвано от конкретных обстоятельств. В т.ч. от законодательства.
      
      Вот! наконец-то!
      
      >Сравнивать моральный облик законодательства и благородства бесполезно - это разные, хотя и коррелированные категории. Противоречия не вижу.
      
      Блин! Бошка не варит, так сходу и не сообразить. Что точно значит это словосочетание?"Коррелированные категории"
      Примерно понял, потому могу возразить, что потихоньку благородство вводится в рамки закона(вы и сами это подтвердили на примере с солдатами)
      
      >>>>>Да, конечно. Вы сопоставляете несопоставимое. Социальный статус участников, их общественные права и обязанности несопоставимы. Ваш пример непоказателен.
      >>>>
      >>>>Поймите, что в будующем, как и в прошлом, измениться все: соц.статс участников, права и обязанности, да и все остальное.
      >>>>Но если хотите, то могу привести такой пример: в средние века, при захвате деревни, солдаты спокойно насиловали женщин. Если такой солдат не участвует в насилии, он поступает благородно.
      >>>
      ===Он бы поступил благородно, отвратив товарищей от дурного. У него бы не вышло. Его избили или убили. Но только тогда бы он поступил благородно. Бездействие - не благородство.
      >>
      ==Ну вот, вы сами подтверждаете, что сейчас ситуация снова изменилась. То, что уже =по-вашему= было благородным(тьфу! такое слово замусолили!), сейчас будет диктоваться здравым смыслом, элементарной не готовностью нарушить закон, да и просто обычной, средней моралью!
      >
      >В данном примере я ВООБЩЕ не обнаружил благородства.
      
      Я принял ваш пример.
      
      >>>>> Берите подобающие случаи самопожертвования. Например, охотник, спасая членов своего сообщества, отвлёк на себя пещерного медведя.
      >
      =====Вы почему-то ориентируесь на то, что считается благородным сейчас, а не тогда. лучше попробуйте представить себе ситуацию, когда пещерный человек дает руку женщине предлагая ей помощь в котрой она не нуждается.
      >
      >>>Выше уже говорилось о контекстнозавимости поступков. Чем приведённый мною охотник неадекватен своему времени?
      >
      >>>> Сейчас - это норма вежливости. В средние века - благородство.
      >
      >>>А вот здесь существенной разницы не вижу
      >
      >>>> Чуть вперед - моральный закон. Как, скажем, запрет на воровство.
      >
      >>>Впереди чего?
      >
      >>просто, по времени, по развитию общества в целом и человека в частности.
      >
      >Но к чему это? Я привёл конкретный пример.
      
      Ох... хорошо, пусть будет по-вашему. Это пока еще благородно. Возьмем отдаленное будующее. Когда ваш пример уже вжесткую прошит в мораль любого человека. И тогда, человек, нарушающий эту мораль, становится тем самым солдатом из примера выше. Почему? Потому что он преступил общественную мораль. А закон строится именно по ней. По крайней мере, изначально :-)
      
      ===установщик для того же Касперского (6-й версии),
      >>
      ==Касперским не пользуюсь. Эта сволочь у меня как-то пропустила червяка, который после этого ТРИ недели жил, не взирая на ежедневные обновления баз. Др.Вэб его нашел и вылечил влёт.
      >
      =А сколько у меня ВЭб напропускал! Лечил Касперским. К тому же Вэбовский спайдер тормозит систему жутко. Программы с использованием НТТР протокола и Явы становятся неработоспособными.
      
      Мда? Никогда за ним не замечал. Но в общем, понятно... кому что нравится. :-)
      
      ====В МЕ этого нет. Правда есть своё. Так, приходится ставить заплатку для восстановления функциональности стартовых файлов, что нужно при активном использовании ДОС-приложений.
      >>>Так что дома у меня МЕ+ХР, на работе 98+ХР.
      >>
      ==У меня дома 98+ХР+2003+RedHat Linux(какой версии - не помню) и FreeBSD. Играюсь под 98, в Нет хожу под 2003, а работаю в ХР. Linux c FreeBSD стоят просто для общего изучения. Наиграюсь - убью.(ой, чую, щаз Шумил выскажется)
      >
      =А почему, собственно? "Каждый выбирает по себе..." . У меня ХР и 2003 конфликтуют. Только если ставить какой-нибудь систем-командер, но это не интересно.
      
      Странно... но у меня 2003 стоит на отдельном винчестере и ни с чем не конфликтует. Надо его загрузить - при старте жму F8 и выбираю нужный винт :-)
    46. OMG (oleg250@mail.md) 2006/10/28 08:49 [ответить]
      > > 45.Скрут
      >> > 44.OMG
      >>> > 43.Скрут
      >Времени мало, а домой прибегу поздно... Поэтому я вкратце...
      
      Краткость - сестра таланта :-)
      >
      >>>>>Запросто. Ситуация с заложниками. Или вы хотите сказать, что их перестали брать?
      
      >>>>Отпустить заложника - благородно. Неблагородно было его брать. Ибо в большинстве случаев заложник - человек, не являвшийся угрозой "оппоненту".
      
      >>=Ну вот. И тем не менее, такие ситуации до сих пор продолжают повторяться. Потому как заложник - это огромное преимущество в нашей безумной стране. Да и не только в нашей.
      
      >>К чему вы клоните в рамках "Захвата"?
      
      >В рамках "Захвата" -если вы проследите всю логическую цепочку, вы поймете... А может и нет. Но это будет уже моя вина.
      
      Главным образом не понял того, как вы сопрягаете мою оценку с "Захватом". Как-то не вижу связи...
      
      ====Можно ли считать заложниками политики пришельцев землян? А перед кем они заложники? Кто должен сделать уступки пришельцам для освобождения землян? Какой вред пришельцы готовы причинить при невыполнении своих условий?
      
      ===Мы пока еще рассказа не касаемся. Мы ходим вокруг да около.
      
      ==Зачем?
      >
      =Чтобы подготовить вас к верному восприятию реальности рассказа. Заодно, я проверяю кое-какие идеи для будующего мира.
      
      Жду...
      >
      >>>>>>> А может, стать другом. Может удрать куда подальше. Может запомнить и в следующий раз так же пощадить. В зависимости от обстоятельств.
      
      >>>>>Более конкретную ситуацию, пожалуйста.
      >>>>>
      =====Один охотник заблудился, его поймал охотник другого племени(пложим, ловушка). Вариантов развития - куча. Но, как правильно сказал Шумил, его пойманного скорее всего съедят(если времена голодные). Поить или кормить жертву никому и в голову не придет. А вот отпустить, да еще и побрататься с ним - это уже проявить благородство. Разве не так?
      =====Это будет сложно, не совсем понятно большинству. Но может привести к дружбе двух племен.
      
      ====Расчувствовавшиеся соплеменники с целью более глубокого прочувствования всей глубины благородства помещают героя внутрь себя, в жареном виде. После чего окончательно разомлевают и встречают друзей с дубинками, которым тоже кушать хочется...
      ====Одним племенем стало меньше!
      
      >>>Вот видите - сложно, не понятно большинством. Но тем не менее - благородно. Именно для того времени
      
      >>Судя по результатам неблагородно, раз одним племенем меньше.
      >
      >Щаз рассержусь! Вы все прекрасно понимаете, но упорно не желаете принимать то, что сами же вывели!
      
      Я прекрасно понимаю, что вероятность "подружиться" куда меньше вероятности пострадать от "друзей". Поэтому и расцениваю это не как благородство, а как потенциально опасный акт. Ведь это готовый шпион! Даже если он сам и полон благодарности.
      
      >>>>>>>Другое дело, что теперь врага не обязательно убивать.
      >>>>>>
      >>>>>>Теперь врага НЕЛЬЗЯ убивать без юридически предусмотренных обстоятельств.
      >>>>
      >>>>>Возьмите нашу, конкретную, Россию с ее полуголодными ментами и вооруженными вчерашней техникой следователями. Как думаете, если я замыслю убийство, его грамотно проведу, меня сумеют найти?
      >>>>>Каков процент сегодня раскрытых "мокрых" дел?
      >>>>
      >>>>И это отменяет уголовную ответственность? Это меняет общественную оценку убийства?
      >>>
      ===Вы противоречите сами себе. Вы приводите не те рамки. Мораль рассматриваете со стороны законов и общественной оценке. Вы опредились, пожалуйста, что именно мы рассматриваем. Давайте, положим как аксиому, что благородство - оно всегда выше закона. Поскольку выше среднего морального облика. А закон - он всегда ниже морального облика именно высшего, благородного существа.
      >>
      >>Благородство не может быть оторвано от конкретных обстоятельств. В т.ч. от законодательства.
      >
      >Вот! наконец-то!
      
      Я не раз уже писал об этом...
      
      >>Сравнивать моральный облик законодательства и благородства бесполезно - это разные, хотя и коррелированные категории. Противоречия не вижу.
      >
      >Блин! Бошка не варит, так сходу и не сообразить. Что точно значит это словосочетание?"Коррелированные категории"
      >Примерно понял, потому могу возразить, что потихоньку благородство вводится в рамки закона(вы и сами это подтвердили на примере с солдатами)
      
      На примере с солдатами я заявил только одно: Все лица, независимо от того солдаты или не солдаты, в такой обстановке - мерзавцы, а этот один - трус или сообщник.
      
      >>>>>> Берите подобающие случаи самопожертвования. Например, охотник, спасая членов своего сообщества, отвлёк на себя пещерного медведя.
      >>
      >=====Вы почему-то ориентируесь на то, что считается благородным сейчас, а не тогда. лучше попробуйте представить себе ситуацию, когда пещерный человек дает руку женщине предлагая ей помощь в котрой она не нуждается.
      >>
      >>>>Выше уже говорилось о контекстнозавимости поступков. Чем приведённый мною охотник неадекватен своему времени?
      >>
      >>>>> Сейчас - это норма вежливости. В средние века - благородство.
      >>
      >>>>А вот здесь существенной разницы не вижу
      >>
      >>>>> Чуть вперед - моральный закон. Как, скажем, запрет на воровство.
      >>
      >>>>Впереди чего?
      >>
      >>>просто, по времени, по развитию общества в целом и человека в частности.
      >>
      >>Но к чему это? Я привёл конкретный пример.
      >
      =Ох... хорошо, пусть будет по-вашему. Это пока еще благородно. Возьмем отдаленное будующее. Когда ваш пример уже вжесткую прошит в мораль любого человека. И тогда, человек, нарушающий эту мораль, становится тем самым солдатом из примера выше. Почему? Потому что он преступил общественную мораль. А закон строится именно по ней. По крайней мере, изначально :-)
      
      О, темпора, о морис!
      Я привёл пример самопожертвования охотника, отвлекающего на себя хищника ради спасения других. Я назвал это благородным. Если такой стиль поведения станет всеобщим, т.е. готовность каждого ставить интересы общества выше личных станет нормой, такое поведение не станет менее благородным. Точка.
      
      >=А сколько у меня ВЭб напропускал! Лечил Касперским. К тому же Вэбовский спайдер тормозит систему жутко. Программы с использованием НТТР протокола и Явы становятся неработоспособными.
      >
      >Мда? Никогда за ним не замечал. Но в общем, понятно... кому что нравится. :-)
      
      Нет. Кому с каким продуктом приходится работать.
      А про АВ: все АВ пропускают - одни одно, другие другое. Вирусы приводят к тому, что Р1 уже не может входить в интернет, хотя в принципе скорость обмена с большинством страниц при популярных способах доступа ему по плечу. Но современные АВ он уже не тянет.
    47. Ckpyt 2006/10/30 21:20 [ответить]
      > > 46.OMG
      >> > 45.Скрут
      считаю, что по вопросам благородства/закона мы зашли в тупик.
      
      Потому прекращаю флуд.
    48. OMG (oleg250@mail.md) 2006/10/30 23:02 [ответить]
      > > 47.Ckpyt
      >> > 46.OMG
      >>> > 45.Скрут
      >считаю, что по вопросам благородства/закона мы зашли в тупик.
      >
      >Потому прекращаю флуд.
      
      Разделяю.
    49. *Лойт (loit@mail.ru) 2007/05/08 00:48 [ответить]
      А мне нравятся эти "красавчики" и их способ захвата! Хотя, могу понять и тех, кто был бы против :)
      
      P.S. разрешительная хрень (в аннотации) - это помесь разрушительной хрени с разрешенной? ;)
    50. Скрут (ckpyt@bk.ru) 2007/05/08 11:59 [ответить]
      > > 49.Лойт
      >А мне нравятся эти "красавчики" и их способ захвата! Хотя, могу понять и тех, кто был бы против :)
      
      Мне тоже нравится :-) Без крови и жертв захватить народ - это надо суметь!
      
      >P.S. разрешительная хрень (в аннотации) - это помесь разрушительной хрени с разрешенной? ;)
      
      Не-а! Хрень, которая разрешает :-) Что именно - решают атакующие :-) (вообще-то, очепятка, но мне понравилась...)
      
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"