1. Яна (death.iron.bug@gmail.com) 2009/09/23 10:40
[ответить]
да, всё правильно. но остаётся открытым вопрос: а как с этим бороться? я пока не придумала ни одного реально действенного метода "борьбы за понижение общего уровня примативности" :)
наблюдая, как общество скатывается к средневековью по уровню сознания, я испытываю отнюдь не лучшие эмоции. причём я понимаю и причины, и следствия, но я ничего не могу противопоставить этой тенденции. это как лавина, которая сама по себе устроена крайне примитивно, но её масса слишком велика, чтобы её остановить стараниями одного человека.
примативность - закапсулированное состояние. оно тем и плохо, что все попытки влияния извне либо блокируются, либо существенно искажаются и воспринимаются через призму этой самой примативности.
2. *2009/10/01 21:59
[ответить]
>>1.Яна
>да, всё правильно. но остаётся открытым вопрос: а как с этим бороться?
Распространять ссылку на эту статью))
3. Buonarotti (gadipollack@gmail.com) 2009/10/05 02:29
[ответить]
Как-то раз известный в своем местечке атеист заявил раввину: "Ребе, я не верю в Б-га!". На что раввин ответил: "Ты знаешь, я - тоже." "Как?! Вы - раввин, Вам положено верить!" - воскликнул атеист. - "В того бога, в которого ты не веришь - я тоже не верю."
Все упоминаемые в статье моральные дилеммы (как и многие-многие другие) четко и ясно исследуются в...Талмуде. И правило, предписывающее действовать в таких ситуациях так, а не иначе, звучит проще и понятнее Канта и Хаузера. Изобретение велосипеда - увлекательное, хотя и бестолковое занятие. Кстати, Максим Анатольевич, а не приходило ли Вам в голову, что единообразие моральных установок заложено в интуитивной подкорке представителей различных цивилизаций Создателем?
P.S. С огромным интересом проглотил всю Вашу страницу - гениально однозначно! Есть - лучше, есть - не настолько, со многим согласен, с чем-то можно спорить, но - гениально!!!
Очень хорошо знаком с "идиотскими" методами ведения спора, от себя могу добавить еще один: задается "трудный" вопрос - убедительный (и аргументированный) ответ игнорируется - задается следующий вопрос. Ну и ,конечно, спорить с физиком никто не берется, а для высказываний (мнений) об иудаизме - который почему-то рассматривается в контексте религии - достаточно знать пару еврейских анекдотов и "где-то-че-то-там-слышал-видел-читал-рассказали. В Вашем случае, я думаю, было бы о чем поговорить, как с думающим человеком. Кстати, есть также одно бизнес-предложение, но об этом, понятно, не на людях )))
С уважением..
4. *2009/10/05 10:49
[ответить]
>>3.Buonarotti
> Как-то раз известный в своем местечке атеист заявил раввину: "Ребе, я не верю в Б-га!". На что раввин ответил: "Ты знаешь, я - тоже." "Как?! Вы - раввин, Вам положено верить!" - воскликнул атеист. - "В того бога, в которого ты не веришь - я тоже не верю."
Это бредятина, которую распускают лекторы иудаизма. Ни один атеист не попрётся к раввину с подобными откровениями. Это только Остап Бендер устроил ксендзам про Папу Римского.
> Все упоминаемые в статье моральные дилеммы (как и многие-многие другие) четко и ясно исследуются в...Талмуде. И правило, предписывающее действовать в таких ситуациях так, а не иначе, звучит проще и понятнее Канта и Хаузера.
Я предложил одному лектору иудаизма простую дилемму: в шабат у религиозного еврея звонит телефон. Возьмёт трубку - нарушит шабат. Не возьмёт - может оказаться, что вопрос касался жизни и смерти, а это превыше шабата. Однако нарушение шабата достоверно, а по какому вопросу звонят, можно узнать, только взяв трубку.
5. *2009/10/05 11:04
[ответить]
Отличная гимнастика для ума. Но, Максим, не всё так просто. Начнём с Твена. Янки путает две вещи: номинальный заработок и покупательная споспобность. Если бы он с самого начала объяснил Даули, что такое покупательная способность, и говорил именно о ней, диалог мог пойти иначе. Кроме того, есть вариант, когда обладатель высокого заработка живёт на границе с государством, где низкие цены. Такая ситуация реально имела место раньше (не знаю, как сейчас) на франко-швейцарской границе: швейцарцы получали высокие швейцарские зарплаты, а отовариввались во Франции. В этом случае высокий номинальный заработок работает реально как высокая покупательная способность.
Что касается вагона. Ситуация с абстрактными людьми некорректна, решение с реальными людьми может быть прямо противоположно. Например, если вагон угрожает жизни 5 террористов, то Денис просто обязан пустить на них вагон - авось, хоть кого удастся пристукнуть. И прямо противоположный результат, если эти пятеро - беременные женщины, которых угораздило рожать на рельсах (обе ситуации притянуты за уши, но таков же и приведенный пример). Кроме того, что мешает тем, кто на рельсах, уйти оттуда? Что мешает Денису, коль скоро он видит этих людей, крикнуть им, чтобы ушли? Так что на самом деле, любое решение Дениса является или может явиться правильным. А вот столкнуть толстяка на рельсы - неправильное решение, так как толстяк окажется лишён выбора.
И наконец, о благотворительности. Вопрос опять задан некорректно. Почему Кузькина Мать должна кормить африканских детей? Они что, все до единого сироты? Пусть их кормят свои родители. Почему-то сформировался стереотип: белые должны кормить чёрных. А с какой стати? Так что и свой диван, и своя собака, и свой пиджак несопоставимо важнее этих дражайших африканских детей, чья заслуга только в том, что их родителям охота плодиться и неохота работать.
6. Buonarotti (gadipollack@gmail.com) 2009/10/05 12:51
[ответить]
>>4.Славкин Ф.А.
>>>3.Buonarotti
>Это бредятина, которую распускают лекторы иудаизма. Ни один атеист не попрётся к раввину с подобными откровениями. Это только Остап Бендер устроил ксендзам про Папу Римского.
Вы в самом деле не понимаете, о чем этот анекдот? Или прикидываетесь?
Что ж, изменю на этот раз своим правилам и объясню очевидное:
речь идет о том, что невозможно "верить" или "не верить", принимать или оспаривать какое-то положение, не будучи с ним знакомым или зная о нем только понаслышке. Есть только два вида легитимной реакции на незнакомый вопрос:
1. Изучить то, о чем собираешься высказать мнение
2. Не высказывать мнение (показывая этим свой полный профанизм в данном вопросе)
>Я предложил одному лектору иудаизма простую дилемму: в шабат у религиозного еврея звонит телефон. Возьмёт трубку - нарушит шабат. Не возьмёт - может оказаться, что вопрос касался жизни и смерти, а это превыше шабата. Однако нарушение шабата достоверно, а по какому вопросу звонят, можно узнать, только взяв трубку.
Я не ответсвенный спикер за всех лекторов иудаизма. Вопрос, заданный Вами не настолько сложен, чтобы ввести в ступор знающего человека. И не настолько провокативен, чтобы "чегой-то там доказать этим мракобесам" (а ведь именно это Вы и собирались сделать, не так ли? Вряд ли Вас на практике интересует "а что же мне делать, когда в шабат звонит телефон).
Кстати, еще один знакомый метод отсюда
"А я одного спросил ..., он мне сказал ... - следовательно ..."
Физику Вы тоже так учили, уважаемый?
7. *2009/10/05 13:28
[ответить]
>>6.Buonarotti
>>>4.Славкин Ф.А.
>Вы в самом деле не понимаете, о чем этот анекдот?
Конечно, понимаю: ах, какие умные раввины, а атеисты глупые! Раввины специально вывели особых атеистов, чтобы их предъявлять, в знак своей великомудрости.
>Что ж, изменю на этот раз своим правилам и объясню очевидное:
>речь идет о том, что невозможно "верить" или "не верить", принимать или оспаривать какое-то положение, не будучи с ним знакомым или зная о нем только понаслышке. Есть только два вида легитимной реакции на незнакомый вопрос:
>1. Изучить то, о чем собираешься высказать мнение
>2. Не высказывать мнение (показывая этим свой полный профанизм в данном вопросе)
Вот и не высказывайтесь. Потому что иудаизм запрещает верить в Бога. Религиозный еврей обязван ЗНАТЬ, что Бог существует. На основании Торы.
>>Я предложил одному лектору иудаизма простую дилемму: в шабат у религиозного еврея звонит телефон. Возьмёт трубку - нарушит шабат. Не возьмёт - может оказаться, что вопрос касался жизни и смерти, а это превыше шабата. Однако нарушение шабата достоверно, а по какому вопросу звонят, можно узнать, только взяв трубку.
>
>Я не ответсвенный спикер за всех лекторов иудаизма. Вопрос, заданный Вами не настолько сложен, чтобы ввести в ступор знающего человека. И не настолько провокативен, чтобы "чегой-то там доказать этим мракобесам" (а ведь именно это Вы и собирались сделать, не так ли? Вряд ли Вас на практике интересует "а что же мне делать, когда в шабат звонит телефон).
Однако и Вы на него не ответили.
Вот ещё вопросик из той же серии. Еврею запрещается есть некошерное. Однако можно и нужно, если иначе возникает угроза для жизни. Если еврея, под угрозой смерти, заставляют есть свинину на виду у публики, то еврей должен её есть, чтобы спасти себя, при условии, что в толпе не более 9 евреев. А если 10 или больше - нельзя. Только как сосчитать этих евреев в толпе?
>Физику Вы тоже так учили, уважаемый?
А Вы что, собираетесь меня проэкзаменовать? Репа не треснет? Вы-то сами что окончили?
8. Buonarotti (gadipollack@gmail.com) 2009/10/05 14:07
[ответить]
>>7.Славкин Ф.А.
>>>6.Buonarotti
>>>>4.Славкин Ф.А.
>
>Конечно, понимаю: ах, какие умные раввины, а атеисты глупые! Раввины специально вывели особых атеистов, чтобы их предъявлять, в знак своей великомудрости.
>
Мимо. На самом деле иногда встречаются умные атеисты. В этот раз это не так. У Вас трудности с пониманием прочитанного? Сочувствую.
>Однако и Вы на него не ответили.
>Вот ещё вопросик из той же серии. Еврею запрещается есть некошерное. Однако можно и нужно, если иначе возникает угроза для жизни. Если еврея, под угрозой смерти, заставляют есть свинину на виду у публики, то еврей должен её есть, чтобы спасти себя, при условии, что в толпе не более 9 евреев. А если 10 или больше - нельзя. Только как сосчитать этих евреев в толпе?
>
Квантовую физику тоже на страницах форума будем изучать? Вопросы Ваши нормальные. Но если бы вы потрудились заглянуть в любое место, где серьезно изучают тору - то увидели бы, что даже дети задают вопросы ,которые на порядок "труднее" ваших. И намного критичнее.
>А Вы что, собираетесь меня проэкзаменовать? Репа не треснет? Вы-то сами что окончили?
Не по теме. А Ваша манера вести дискуссию показывает, что аргументация у Вас слабовата (а иначе к чему переход на личности?)
ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ.
Ладно, звиняйте.
P.S. Насчет репы - два высших гуманитарных. Не комплексуйте - все нормально ;0)
Ну и конечно же - последнее слово - за Вами
9. *2009/10/05 14:08
[ответить]
>>8.Buonarotti
>>>7.Славкин Ф.А.
>>Однако и Вы на него не ответили.
>>Вот ещё вопросик из той же серии. Еврею запрещается есть некошерное. Однако можно и нужно, если иначе возникает угроза для жизни. Если еврея, под угрозой смерти, заставляют есть свинину на виду у публики, то еврей должен её есть, чтобы спасти себя, при условии, что в толпе не более 9 евреев. А если 10 или больше - нельзя. Только как сосчитать этих евреев в толпе?
>>
>Квантовую физику тоже на страницах форума будем изучать? Вопросы Ваши нормальные. Но если бы вы потрудились заглянуть в любое место, где серьезно изучают тору - то увидели бы, что даже дети задают вопросы ,которые на порядок "труднее" ваших. И намного критичнее.
В общем, Вы ответить не можете. Чего я и ожидал.
Могу подкинуть вопросик полегче. Если Бог сотворил растения раньше животных, чем питались плотоядные растения?
10. Buonarotti (gadipollack@gmail.com) 2009/10/05 14:19
[ответить]
>>9.Славкин Ф.А.
>>>8.Buonarotti
>>>>7.Славкин Ф.А.
>В общем, Вы ответить не можете. Чего я и ожидал.
Ну, ладно:
Вот только боюсь, не осилите. Отвечать на следующий вопрос буду Только после освоения Вами интересующего Вас материала. Надеюсь, там по ссылке разберетесь, или сказать куда клацать? :0)
Успехов!