Шапиро Максим : другие произведения.

Комментарии: Как распознать идиота во время дискуссии
 (Оценка:5.09*253,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Шапиро Максим (kontaktger@gmail.com)
  • Размещен: 13/04/2008, изменен: 17/02/2009. 25k. Статистика.
  • Статья: Проза, Естествознание, Юмор
  • Аннотация:
    Исправленная и дополненная версия. PS. После прочтения статьи смело отправляйте оппонентов по адресу и интересуйтесь результатом. А что следует из результата вы узнаете
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Проза (последние)
    13:25 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (692/17)
    11:27 Вебер А. "Полеты во сне и повелитель " (2/1)
    07:32 Уралов А., Рыжко "Найти и вспомнить (Трон на " (781/1)
    22:27 Ёлкин О.Х. "Так произошло" (244/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (5): 1 2 3 4 5
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    12:58 "Форум: Трибуна люду" (199/101)
    12:58 "Форум: все за 12 часов" (140/101)
    11:58 "Технические вопросы "Самиздата"" (238/5)
    09:50 "Диалоги о Творчестве" (291/30)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    13:27 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (4/3)
    13:26 Коркханн "Угроза эволюции" (937/17)
    13:25 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (692/17)
    13:22 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (555/4)
    13:19 Стоптанные К. "Пропастью до дна раскололся " (55/3)
    13:18 Великанова Н.А. "Эпилог" (97/1)
    13:17 Винников В.Н. "У этой речки час я находился" (1)
    13:11 Ролько Т. "О гносеологическом крушении " (534/9)
    13:08 Хохол И.И. "Просьба" (61/5)
    13:03 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (605/4)
    13:02 Алекс 6. "Параллель 2" (533/17)
    13:02 Меркулов Е.Ю. "Антиалкогольные лимерики" (197/2)
    13:00 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (323/7)
    12:50 Волынец О.А. "Внешность Фай Родис в иллюстрациях " (112/1)
    12:45 Шершень-Можин В. "На крыльях дракона (12 глава)" (10/1)
    12:43 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (848/9)
    12:42 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (715/8)
    12:40 Ибнейзер Э. "Диабет, ожирение, и как это " (8/2)
    12:36 Киндеев А.Г. "Убийство Сальваторе Маранзано" (1)
    12:26 Чваков Д. "К утраченному" (6/5)

    РУЛЕТКА:
    Академия Стихий
    Своя дорога
    Роковая наследственность.
    Рекомендует Якивчик А.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108583
     Произведений: 1671281

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    30/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     А.Астраханский
     Аккуратов А.С.
     Акстись А.С.
     Андрианов С.Н.
     Бахчевников В.В.
     Белокурова Е.Э.
     Болотин Д.Г.
     Быков А.В.
     Володин И.
     Герасимов А.А.
     Гордийчук А.Н.
     Грахн А.
     Грибовская И.
     Деревянченко М.
     Долгополова П.Р.
     Заболотников А.А.
     Зайкина Н.
     Ильиных С.И.
     Каретников Н.В.
     Катджит Д.
     Колентьев А.С.
     Колчанов А.
     Костенкова К.Е.
     Кравцив Р.Б.
     Красулина Н.
     Кремнев Е.А.
     Лигина В.В.
     Лобач М.П.
     Макарова Е.А.
     Мельник А.А.
     Мызников В.Е.
     Немец Л.
     Нинель Т.
     Овчинникова М.С.
     Палитко С.А.
     Певзнер М.Я.
     Перунова О.А.
     Печников В.Ю.
     Подвисоцкий Д.В.
     Попова К.А.
     Прочерк И.А.
     Раев А.М.
     Райкири
     Рыжая
     Садов М.В.
     Салий Е.
     Саранча В.П.
     Соловьева К.
     Сорокин О.В.
     Староветров Р.
     Трамонтана П.
     Фаг А.
     Чиширская Р.
     Чудинова Т.
     Alucard-Den-Engla
     Corvus
     Foxurineko
     Mur A.
     Neya B.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    12:44 Керн М.А. "Математик. Закон Мерфи"
    10:19 Герасимов А.С. "Смерть всего лишь новое начало"
    00:08 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)"
    22:10 Неизвестный А.Ф. "Часть Вторая"
    17:04 Шаповал Н.И. "Сборник стихов"
    30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия"
    28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    154. Игорь К (igorkud@narod.ru) 2012/07/09 16:15 [ответить]
      в приведённых примерах , тот кого считают идиотом, возможно "чёрный НЛПер" :)) и тогда вопрос- а кто же идиот? ) и к тому же, Вы когда нибудь общались с идиотом, который не считал себя самым умным, а других идиотами? )
    153. Somebody613 (notyourbusiness@email.somewhere) 2012/07/02 16:03 [ответить]
      > > 143.Константин
      
      TROLLING... :DDD
      
    152. Энди 2012/05/25 22:48 [ответить]
      Однозначно "шедевр", потому что написано хорошо, да и конкретную пользу принести может людям, сэкономить много времени и нервов.
    151. Попова Надежда Александровна (popova.na@hotmail.com) 2011/09/09 23:11 [ответить]
      > > 149.Бурундук
      
      >Опечатка:
      >В данном случае человек не понимает, что т.к.
      >
      >т.к. - лишнее
      
      Это не опечатка, и "т. к." не лишняя, это вводное предложение. Просто пропущена запятая после "что".
      
      >> Шапиро Максим Анатольевич
      Спасибо за статью. Как всегда - интересно, как всегда - великолепно. А на данный момент кое-кому даже полезно... В общем, "шедевр".
    150. Шапиро Максим Анатольевич (kontaktger@gmail.com) 2011/09/09 04:25 [ответить]
      > > 148.chernokulsky
      >Корректно указываешь: парень, ты ляпнул, что 2 х 2 = 5 (с подтекстом: неплохо бы это исправить, чтоб не выставлять себя на посмешище). В ответ, как правило, следуют логичные и убедительные доказательства, что никакой ошибки нет, и с каждым разом они становятся ВСЁ БОЛЕЕ ЛОГИЧЕСКИ БЕЗУПРЕЧНЫМИ, убедительными и многословными.
      
      Если доказательства таки действительно логически безупречны, то я бы на вашем месте согласился что 2x2 равно 5, ну или там что параллельные прямые пересекаются - Лобачевский подтвердит, а он идиотом никак не был)
      
      ЗЫ. И доказательства не могут становиться все более логически безупречными - это то же самое, что "чуть более чем полностью" Мицгола)
    149. Бурундук 2011/09/07 00:46 [ответить]
      Хорошая статья.
      
      Опечатка:
      В данном случае человек не понимает, что т.к.
      
      т.к. - лишнее
    148. chernokulsky (chald0n-v-pimah@yandex.ru) 2011/09/07 00:26 [ответить]
      Не нашёл характернейшего и распространённейшего признака российского идиота. Этот признак распространён настолько, что мы за собой его не замечаем: это есть особенность нашего менталитета.
      Заключается он в идее: докажу любой абсурд, чего бы это ни стоило!
      Корректно указываешь: парень, ты ляпнул, что 2 х 2 = 5 (с подтекстом: неплохо бы это исправить, чтоб не выставлять себя на посмешище). В ответ, как правило, следуют логичные и убедительные доказательства, что никакой ошибки нет, и с каждым разом они становятся ВСЁ БОЛЕЕ ЛОГИЧЕСКИ БЕЗУПРЕЧНЫМИ, убедительными и многословными.
      При этом наш брат не понимает, сколь глупо он выглядит.
    147. *Рейтблат Ефим Аврамович (reefim@yandex.ru) 2011/04/07 19:58 [ответить]
      Наконец-то до меня дошло. Пункт 7 говорит о разной значимости источников. Автор, Вы юморист. Если бы Ваша статья вышла в уважаемом, признанном и высокотиражном журнале Плейбой, то я бы Вам поверил. А так, как она вышла в захудалом Самиздате, то, согласно п.7 Вы относитесь к.... юмористам.
    146. Охотин Александр (admin@zyuka.ru) 2011/04/07 19:47 [ответить]
      Судя по оценкам это прочитали и прошли тест:
      
      18 идиотов, 7 дебилов, 5 недоумков,17 дураков, ... 143 гения (и я срели них)... :)))
      
    145.Удалено написавшим. 2011/04/07 18:55
    144.Удалено написавшим. 2011/04/07 18:55
    143. Константин 2011/02/17 22:22 [ответить]
      Есть еще разновидность идиотов, "пранкеры", которые пытаются глупыми или грубыми высказываниями ( вообще не по теме дискуссии) разозлить оппонента.
    142. Чижик Валерий Александрович (tchijik@juno.com) 2011/01/16 03:24 [ответить]
      > > 140.Ромм Фредди А.
      >Над идиотом можно поиздеваться, если есть настроение. Негуманно, но эффективно :-)
      Но только не у Фредди Ромма. Он предпочитает делать это у себя в разделе сам, никому более не доверяя такое ответственное дело. Когда предпочитают эффективность гуманности это в обиходе называется обыкновенный фашизм.
    141. Лёва (levgilman@hotmail.com) 2011/01/16 02:07 [ответить]
      Смотрите:
      http://golosrazuma.livejournal.com/61941.html?thread=1606645
      дальше мой ответ:
      http://golosrazuma.livejournal.com/61941.html?thread=2135541
      (просто по треду найти трудно)
      
      Случай характерный, но не описанный у Вас (лишь слегка родственный п.5)
    140. *Ромм Фредди А. 2011/01/01 19:42 [ответить]
      > > 139.Шапиро Максим Анатольевич
      >> > 138.Black Raven
      >>А если попробовать бороться с идиотом его же методами? Какие шансы на успех?
      >Это смотря что считать успехом. Если выход идиота из дискуссии, то можно его и трубой по голове огреть)) Весь вопрос в смысле и целях дискуссии)
      
      Над идиотом можно поиздеваться, если есть настроение. Негуманно, но эффективно :-)
      
    139. Шапиро Максим Анатольевич (kontaktger@gmail.com) 2011/01/01 19:39 [ответить]
      > > 138.Black Raven
      >А если попробовать бороться с идиотом его же методами? Какие шансы на успех?
      Это смотря что считать успехом. Если выход идиота из дискуссии, то можно его и трубой по голове огреть)) Весь вопрос в смысле и целях дискуссии)
    138. Black Raven (windytown@land.ru) 2010/12/30 08:11 [ответить]
      "А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше? Так вы сэкономите очень много времени и сил."
      А если попробовать бороться с идиотом его же методами? Какие шансы на успех?
    137. Алекс33 2010/11/11 15:23 [ответить]
      > > 136.Д Владимир О
      >"выдайте на гора" не понимаю что это значит.
      
      Выдать (или дать и т. п.) на-гора - сделать, произвести, выполнить что-л.
      Словарь русского языка. http://feb-web.ru/feb/mas/MAS-abc/14/ma233821.htm
      
    136. *Д Владимир О 2010/11/11 15:20 [ответить]
      > > 135.Алекс33
      >Собственно об чём речь.
      >Любой вариант медицинской интерпретации статуса человека вне решения медицинской же задачи есть ересь.
      
      Кажется наш разговор зашёл в тупик, мы не помним с какой глобальной мысли начали и придираемся к деталям, пытаясь показать другому, что именно он то и не прав. Предлагаю закончить, тольк один последний вопрос
      "выдайте на гора" не понимаю что это значит.
    135. Алекс33 2010/11/11 15:15 [ответить]
      Собственно об чём речь.
      Любой вариант медицинской интерпретации статуса человека вне решения медицинской же задачи есть ересь.
    134. Алекс33 2010/11/11 15:11 [ответить]
      > > 133.Д Владимир О
      >>Вы опять переходите на личности.
      >(пример на себе самом самый яркий и понятный и я просто не могу удержаться)
      
      Какое отношение переход на личности имеет к логике ?
      Тем более не можете удержаться - это не по взрослому как-то.
      
      >(не совсем понял, что вы от меня хотите?)
      
      При известном Вам критерии известности Ваше непонимание символично.
      
      >(ну я и не пробовал ещё о_О и не вижу связи с неверностью вышесказанного, я и не говорил что мне известно расшифровка ДНК, а высказывание на 100% основывается на вашем, то есть не верно ваше высказывание, а я это и пытался показать)
      
      Основывается не есть соответствует.
      Признаю несоответствующим.
      
      >(не делайте необоснованных выводов пожалуйста, критерий известности я ещё раз говорил, что это моё и что под ним подразумеваю сказал, подрозумевая как минимум я)
      
      Т.е. критерий Ваш личный и никакого отношения к науке и к логике не имеет. Поэтому Вам необходимо обязательно всегда переходить на личности иначе Ваша система "извесьности" не рпаботает и Вам всегда необходимо соглашение. Но наличие соглашения не есть подтверждение логики.
      
      >(вот я и не понял что за высказывание-то, и вы упустили вопрос о том к чему оно вообще приведено "Если суждение не научно - возникает вопрос истинности вне науки" вот что вы тут подразумевали, скажите более развёрнуто)
      
      В логике оперируют высказываниями - это аппарат логики предусматривает.
      
      >(хорошо определите вы, что вы считаете истинной, только пожалуйсто подтвердите своё утверждение на эксперименте и желательно на повторяемом в любой ситуации. Чтобы мы смогли продолжить разговор)
      
      Чего "истинной" ? Приведите высказывание для доказательства либо опровержения.
    133. *Д Владимир О 2010/11/11 15:00 [ответить]
      > > 131.Алекс33
      >>(я спрашивал о известности!. То есть, как человек обычный, вы не можете повторить мир и он вам неизвестен, значит вам неизвестно ничего из него, поскольку оно неизвестно, вам неизвестно и как им пользоваться, то есть вообще вы не можете ничем в нём пользоваться, а вы как в интернет попали тогда, если не секрет?)
      >
      >Вы опять переходите на личности.
      (пример на себе самом самый яркий и понятный и я просто не могу удержаться)
      >Если уж Вам это так необходимо - выдайте на гора расшифровку назначения кодов ДНК подтвердив лично Вам известность определённого рода.
      (не совсем понял, что вы от меня хотите?)
      >...У Вас это не получилось - Ваше высказывание неверно.
      (ну я и не пробовал ещё о_О и не вижу связи с неверностью вышесказанного, я и не говорил что мне известно расшифровка ДНК, а высказывание на 100% основывается на вашем, то есть не верно ваше высказывание, а я это и пытался показать)
      >Либо это высказывание есть теория.
      >Теория неподтвержённая практикой ...
      >В дополнение: критерий известности - это научный критерий который все известен ? Всем человекам ?
      (не делайте необоснованных выводов пожалуйста, критерий известности я ещё раз говорил, что это моё и что под ним подразумеваю сказал, подрозумевая как минимум я)
      >Огласите перечень тех которые "все".
      >...на этом вопросе как правило сыпятся возмущения.
      >Но: или точность или соглашение.
      (точность тоже вытекает из соглашения о том, что точно)
      >>всё что научно истинно и всё что истинно научно?
      >Какое высказывание было приведено - то и рассматривайте.
      (вот я и не понял что за высказывание-то, и вы упустили вопрос о том к чему оно вообще приведено "Если суждение не научно - возникает вопрос истинности вне науки" вот что вы тут подразумевали, скажите более развёрнуто)
      >>>>может ещё окунёмся в философию и узнаем а что же есть истинна, с чем нам сравнивать то? или мы говорим о вещах, которые не можем чётко определить и тогда вообще все высказывания бессмысленны, т.к. их истинность или ложность нельзя будет доказать или даже предположить)
      >
      >Окунаться куда-либо - это Ваш личный выбор.
      >Чего именно "мы тот который Вы" не можете чётко определить - повторяю: это Ваше личное дело.
      (хорошо определите вы, что вы считаете истинной, только пожалуйсто подтвердите своё утверждение на эксперименте и желательно на повторяемом в любой ситуации. Чтобы мы смогли продолжить разговор)
      
      
    132. Алекс33 2010/11/11 15:16 [ответить]
      > > 128.Шапиро Максим Анатольевич
      > Даже если я например и не могу доказать, что в туманности Андромеды возле центра галактики НЕТ никакого Калсона, который летает там используя вместо пропеллера реактивный ранец. Если кто-то с этим не согласен, то в правилах указано, что дальше делать и куда идти.
      
      С этими вещами разбираются на уровне положения наблюдателя относительно оцениваемой системы - т.е. собственно противоречия с необходимостью априорного рассмотрения статуса автора текста нет. Либо выписывают направление к мед.работнику.
      
      К теме:
      http://obgyn.livejournal.com/76172.html
      Основной оспариваемый тезис: "Свободный художник и свободное творчество не подчиняются чужим законам".
    131. Алекс33 2010/11/11 14:56 [ответить]
      > > 129.Д Владимир О
      >>Критерий научности есть повторяемость и эксперимент.
      >(я спрашивал о известности!. То есть, как человек обычный, вы не можете повторить мир и он вам неизвестен, значит вам неизвестно ничего из него, поскольку оно неизвестно, вам неизвестно и как им пользоваться, то есть вообще вы не можете ничем в нём пользоваться, а вы как в интернет попали тогда, если не секрет?)
      
      Вы опять переходите на личности.
      Если уж Вам это так необходимо - выдайте на гора расшифровку назначения кодов ДНК подтвердив лично Вам известность определённого рода.
      ...У Вас это не получилось - Ваше высказывание неверно.
      Либо это высказывание есть теория.
      Теория неподтвержённая практикой ...
      В дополнение: критерий известности - это научный критерий который все известен ? Всем человекам ?
      Огласите перечень тех которые "все".
      ...на этом вопросе как правило сыпятся возмущения.
      Но: или точность или соглашение.
      
      >всё что научно истинно и всё что истинно научно?
      
      Какое высказывание было приведено - то и рассматривайте.
      
      >>>может ещё окунёмся в философию и узнаем а что же есть истинна, с чем нам сравнивать то? или мы говорим о вещах, которые не можем чётко определить и тогда вообще все высказывания бессмысленны, т.к. их истинность или ложность нельзя будет доказать или даже предположить)
      
      Окунаться куда-либо - это Ваш личный выбор.
      Чего именно "мы тот который Вы" не можете чётко определить - повторяю: это Ваше личное дело.
      
      Дополнительно к окунанию: научная теория говорит: нельзя находясь внутри системы знать все законы системы. Потому собственно окунания бесперспективны - с т.з. науки.
      СТО: Все законы природы неизменны при переходе от одной инерциальной системы к другой, т.е., находясь внутри инерциальной системы, невозможно обнаружить, движется она или покоится.
      
      http://newtehno.by.ru/pisma/pismo_1.htm
      Мы привыкли со школьной скамьи, что основы, которые нам дали в школе - это что-то незыблемое и не подлежащее сомнению, и постепенно мы даже перестаем замечать, что во всех своих, 'якобы' личных выводах руководствуемся целым скопищем догм и догматов, даже не подозревая, что они могут быть лживыми. Ну, например, самые известные (из области физики) - 'КПД системы не может быть выше 100%' или 'вечный двигатель невозможен'. Хотя данные формулировки и верны в определенной системе координат, мы не можем заведомо знать, все ли условия соблюдены, т.к. не являемся абсолютно объективны, находясь внутри системы. И поэтому, собственноручно отвергаем наличие каких-то других, кроме уже известных, законов. А ведь существует масса примеров, доказывающих несостоятельность многих современных догм
      
      
    130. *Д Владимир О 2010/11/11 14:33 [ответить]
      > > 128.Шапиро Максим Анатольевич
      >Если высказывание не соответствует пунктам 6-8 отсюда http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/about.shtml , то оно таки идиотское. Даже если я например и не могу доказать, что в туманности Андромеды возле центра галактики НЕТ никакого Калсона, который летает там используя вместо пропеллера реактивный ранец. Если кто-то с этим не согласен, то в правилах указано, что дальше делать и куда идти.
      Вопрос полностью исчерпан :)
      Но вот остались непонятности по поводу теста, некоторые вопросы всё же предпологают возможность нескольких верных ответов (если мои логические построения верны) и хотелось бы с этим разобраться.
      
    129. *Д Владимир О 2010/11/11 14:28 [ответить]
      > > 127.Алекс33
      >> > 126.Д Владимир О
      >>(вот тут уж вообще можно запутаться окончательно и уйти грызть ногти не надеясь понять :) почему вы считаете критерием известности повторяемость? не вижу связи?)
      >Критерий научности есть повторяемость и эксперимент.
      (я спрашивал о известности!. То есть, как человек обычный, вы не можете повторить мир и он вам неизвестен, значит вам неизвестно ничего из него, поскольку оно неизвестно, вам неизвестно и как им пользоваться, то есть вообще вы не можете ничем в нём пользоваться, а вы как в интернет попали тогда, если не секрет?)
      >Если суждение не научно - возникает вопрос истинности вне науки.
      (это к чему сказано?
      всё что научно истинно и всё что истинно научно? может ещё окунёмся в философию и узнаем а что же есть истинна, с чем нам сравнивать то? или мы говорим о вещах, которые не можем чётко определить и тогда вообще все высказывания бессмысленны, т.к. их истинность или ложность нельзя будет доказать или даже предположить)
      
      
    128. Шапиро Максим Анатольевич (kontaktger@gmail.com) 2010/11/11 14:23 [ответить]
      > > 118.Д Владимир О
      >возможно оно не такое уж и идеотское как вам кажется на первый взгляд (даже если вы считаете этот взгляд крайне мудрым и проницательным)
      Если высказывание не соответствует пунктам 6-8 отсюда http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/about.shtml , то оно таки идиотское. Даже если я например и не могу доказать, что в туманности Андромеды возле центра галактики НЕТ никакого Калсона, который летает там используя вместо пропеллера реактивный ранец. Если кто-то с этим не согласен, то в правилах указано, что дальше делать и куда идти.
    127. Алекс33 2010/11/11 14:22 [ответить]
      > > 126.Д Владимир О
      (вера не требует докозательств,
      
      Вероятно незнание внутренних постулатов конкретной системы верования.
      Знание выше веры - даже в религии это так.
      
      >>> а там доказательства есть просто теоретические а не практические, прошу не путать)
      
      Теория без практики мертва.
      Теория без подтверждения на практике есть система верований.
      
      >(вот тут уж вообще можно запутаться окончательно и уйти грызть ногти не надеясь понять :) почему вы считаете критерием известности повторяемость? не вижу связи?)
      
      Критерий научности есть повторяемость и эксперимент.
      Если суждение не научно - возникает вопрос истинности вне науки.
    126. *Д Владимир О 2010/11/11 14:13 [ответить]
      >>(вы явно импирик, извините если ошибаюсь, и неприемлите работу теоретиков? не всё и не всегда можно проверить на эксперименте и оно считается научным, пока опирается на научные предпосылки и не противоречит общепринятой научной теории)
      >Вы пытаетесь определить статус собеседника - т.е. предлагаете перейти к личности, но рассматривается позиция постулата внутри науки.
      (простите мою слабую личность не способную удержатся от проевления эмоций, это не переход на личности)
      >Внутри науки можно верить данным об эксперименте, не проводя сам эксперимент. Т.е. внутренний постулат науки протворечит внешним представлениям о ней формируемым в обществе.
      (я не ставлю общественное мнение превыше всего и оно для меня не всегда авторитет)
      >Научность - это когда эксперимент повторяем при тех-же условиях.
      >Если внутри научки в эксперимент можно верить не проводя его - то это вера, а вера ненаучна. Поэтому наука внутри себя не научна.
      (вера не требует докозательств, а там доказательства есть просто теоретические а не практические, прошу не путать)
      >>(давайте всё же не будем замахиваться на неприятие логики вообще, что сейчас и происходит, а просто будем разбираться в её применении и следствиях, считая логику применимой ко всему в известном человеку мире)
      >Это опять предмет соглашения.
      >Считать же "логику применимой ко всему в известном человеку мире" - это невозможно, потому что мир человеку неизвестен. Даже электроны движутся и те по соглашению.
      (то о чём вы знаете есть известный вам мир, будь то предмет соглашения или ваш личный опыт, я имел ввиду это и логику применять к этому можно. И дело не в том, что электроны "движутся по соглашению" просто есть общепринятая теория, пока не опровергнутая, которая описывает движения электронов более менее понятным нам образом, хотя чем глубже изучать физику, тем сложнее становится это описание)
      >Почему мир человеку неизвестен ?
      >Человек не может повторить известный ему мир - поэтому известный человеку мир человеку неизвестен.
      (вот тут уж вообще можно запутаться окончательно и уйти грызть ногти не надеясь понять :) почему вы считаете критерием известности повторяемость? не вижу связи?)
      
      
      
    125. Алекс33 2010/11/11 13:48 [ответить]
      > > 124.Д Владимир О
      >>> если считать такой закон абсолютно правильным и применимым всегда,
      
      Это предмет соглашения внутри науки. Как и запрет со стороны Французской Академии падать камням с неба.
      
      >(вы явно импирик, извините если ошибаюсь, и неприемлите работу теоретиков? не всё и не всегда можно проверить на эксперименте и оно считается научным, пока опирается на научные предпосылки и не противоречит общепринятой научной теории)
      
      Вы пытаетесь определить статус собеседника - т.е. предлагаете перейти к личности, но рассматривается позиция постулата внутри науки.
      Внутри науки можно верить данным об эксперименте, не проводя сам эксперимент. Т.е. внутренний постулат науки протворечит внешним представлениям о ней формируемым в обществе.
      Научность - это когда эксперимент повторяем при тех-же условиях.
      Если внутри научки в эксперимент можно верить не проводя его - то это вера, а вера ненаучна. Поэтому наука внутри себя не научна.
      
      >(давайте всё же не будем замахиваться на неприятие логики вообще, что сейчас и происходит, а просто будем разбираться в её применении и следствиях, считая логику применимой ко всему в известном человеку мире)
      
      Это опять предмет соглашения.
      Считать же "логику применимой ко всему в известном человеку мире" - это невозможно, потому что мир человеку неизвестен. Даже электроны движутся и те по соглашению.
      
      Почему мир человеку неизвестен ?
      Человек не может повторить известный ему мир - поэтому известный человеку мир человеку неизвестен.
    124. *Д Владимир О 2010/11/11 13:47 [ответить]
      >Справочник по логике студена вуза обычный.
      >Там ссылка на авторитет признаётся логической ошибкой.
      (спасибо, запомню, хотя если считать такой закон абсолютно правильным и применимым всегда, то любые предположения основанные не на своём опыте нелогичны, т.к. они всегда каким либо образом ссылаются на авторитеты)
      >>(могу предположить что проверка всё же есть,
      >Это допущение, как и многое другое в науке.
      >Опять же ссылка на публикацию в научном журнале есть вера в научность.
      >Правилами диссера устанавливается научность первоисточника, но никак не проверка выводов. Эксперимента нет! - а это есть важнейший признак научности - повторяемость результата в эксперименте.
      (вы явно импирик, извините если ошибаюсь, и неприемлите работу теоретиков? не всё и не всегда можно проверить на эксперименте и оно считается научным, пока опирается на научные предпосылки и не противоречит общепринятой научной теории)
      >>(почему? причина не всегда может запрещать подобные слидствия, то что логика начинается с какого-то соглашения не говорит что её нельзя применять к другим соглашениям)
      >Но применение данного аппарата логики к другому соглашению есть также предмет соглашения - см. рассмотренный вариант с диссертацией и первоисточниками.
      >При этом соглашение может быть само по себе не логичным о чём договариваются стороны.
      (давайте всё же не будем замахиваться на неприятие логики вообще, что сейчас и происходит, а просто будем разбираться в её применении и следствиях, считая логику применимой ко всему в известном человеку мире)
      
      немного почитал другие статьи автора и его комментарии и пришёл к выводу, что к "идеотам" в его классификации он скорее всего не относится, так что сразу хочу извинится за высказанное предположение.
      
      
    123. Алекс33 2010/11/11 13:19 [ответить]
      > > 122.Д Владимир О
      >(каким именно, если можно полный перечень, признаюсь логику как науку изучал давненько и всех законов не помн, это не критика а просто желание яснее понять утверждение)
      
      Справочник по логике студена вуза обычный.
      Там ссылка на авторитет признаётся логической ошибкой.
      
      >(могу предположить что проверка всё же есть,
      
      Это допущение, как и многое другое в науке.
      Опять же ссылка на публикацию в научном журнале есть вера в научность.
      Правилами диссера устанавливается научность первоисточника, но никак не проверка выводов. Эксперимента нет! - а это есть важнейший признак научности - повторяемость результата в эксперименте.
      
      >(почему? причина не всегда может запрещать подобные слидствия, то что логика начинается с какого-то соглашения не говорит что её нельзя применять к другим соглашениям)
      
      Но применение данного аппарата логики к другому соглашению есть также предмет соглашения - см. рассмотренный вариант с диссертацией и первоисточниками.
      При этом соглашение может быть само по себе не логичным о чём договариваются стороны.
    122. *Д Владимир О 2010/11/11 13:13 [ответить]
      >История здесь нам говорит о том, что возникает ситуация решения проблемы "А кто контролирует контролёров ?".
      >Тезис о научности науки.
      >Предположим: Защищённая диссертация есть часть науки. Если научна часть - то целое научно.
      >Работа диссертанта оценивается авторитетом в отрасли знания, что само по себе противоречит базовым постулатам логики.
      (каким именно, если можно полный перечень, признаюсь логику как науку изучал давненько и всех законов не помн, это не критика а просто желание яснее понять утверждение)
      >В диссертации указывается множество первоисточников как носителей подтверждения выводов работы, при этом проверки постулатов первоисточников не производится.
      (могу предположить что проверка всё же есть, т.к. первоисточники принимаются только определённые, уже признанние научними статьи с Википедии например никогда таковыми не являлись в силу непроверенности как раз)
      >Вывод 1: Часть не научна. наука не логична в себе.
      (не совсем понял, почему сразу применяете характерное для отдельной части ко всему в целом, хотя возможно когда вы поясните предыдущее разберусь)
      >- наука базируется на вере в то, что первоисточник есть носитель истины.
      >- Наука не научна.
      >- Наука базируется на логике.
      >- Логика не научна.
      >
      >Вывод 2:
      >Логика есть результат договора - что применять будут такие-то средства анализа к такой-то ситуации.
      (так и есть насколько я знаю)
      >Логика есть предмет согласия.
      >Логика есть предмет непротивления сторон.
      >Логика неприменима, если предметом анализа является поиск идиота - отсутствует согласие.
      (почему? причина не всегда может запрещать подобные слидствия, то что логика начинается с какого-то соглашения не говорит что её нельзя применять к другим соглашениям)
      >Предложенный Шапиро алгоритм неприменим.
      
      
      
    121. Алекс33 2010/11/11 13:03 [ответить]
      > > 120.Д Владимир О
      >Вот по поводу пункта 2 действительно интересно, как бы обидно это не звучало.
      
      История здесь нам говорит о том, что возникает ситуация решения проблемы "А кто контролирует контролёров ?", что позволяет отойти от оценки обидности.
      
      >>>А про тест просто хочу уточнить возникли сомнения в том что всегда только одно из утверждений верно, даже проконсультировался с литератором, но это добавило лишь ещё больше сомнений.
      
      Тезис о научности науки.
      Предположим: Защищённая диссертация есть часть науки. Если научна часть - то целое научно.
      Работа диссертанта оценивается авторитетом в отрасли знания, что само по себе противоречит базовым постулатам логики.
      В диссертации указывается множество первоисточников как носителей подтверждения выводов работы, при этом проверки постулатов первоисточников не производится.
      Вывод 1: Часть не научна. наука не логична в себе.
      - наука базируется на вере в то, что первоисточник есть носитель истины.
      - Наука не научна.
      - Наука базируется на логике.
      - Логика не научна.
      
      Вывод 2:
      Логика есть результат договора - что применять будут такие-то средства анализа к такой-то ситуации.
      Логика есть предмет согласия.
      Логика есть предмет непротивления сторон.
      Логика неприменима, если предметом анализа является поиск идиота - отсутствует согласие.
      Предложенный Шапиро алгоритм неприменим.
    120. *Д Владимир О 2010/11/11 12:39 [ответить]
      > > 119.Алекс33
      >1. Узнать его имя-фамилию. Если шапиро максим - то действует по заранее подготовленной методике, а планы, как известно, не терпят встречи с реальностью. У автора возникает конфликт и борьба с планом, но не с собеседником.
      >2. априори неизвестно, являлся ли автор идиотом на момент написания текста.
      Вот по поводу пункта 2 действительно интересно, как бы обидно это не звучало. А про тест просто хочу уточнить возникли сомнения в том что всегда только одно из утверждений верно, даже проконсультировался с литератором, но это добавило лишь ещё больше сомнений.
      
      
    119. Алекс33 2010/11/11 12:44 [ответить]
      1. Узнать его имя-фамилию. Если шапиро максим - то действует по заранее подготовленной методике, а планы, как известно, не терпят встречи с реальностью. У автора возникает конфликт и борьба с планом, но не с собеседником.
      2. априори неизвестно, являлся ли автор идиотом на момент написания текста
      
      >>> Прежде всего, автор хотел бы выразить признательность многочисленным собеседникам, как в реале, так и на интернетфорумах, без чьей помощи эта статья никогда не увидела бы свет.
      
      Не приведена статистика и статус "многочисленных собеседников" - вдруг это были собеседники из соответствующей клиники.
      
      >>> Вовремя выявить идиота во время дискуссии крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия.
      
      Если в дискуссии цель определения статуса собеседника, то один из собеседников или психотерапевт без практики или идиот - потому что заранее ставит целью не предмет дискуссии и все сравнения с логикой не идут от цели дискуссии.
      
      Где-то так вот подходя к тексту, можно установить бесперспективность текста. это первое.
      второе - автор понятия не имеет о первой и второй логике и истории возникновения логики как науки вообще, что может привести к проблемам восприятия.
      Кратко об истории. Логика возникла как элемент анализа бухгалтерских книг в древности. Следовательно, предмет анализа всегда был ограничен, а анализирующий отчёт всегда был по квалификации выше мошенника или нерадивого исполнителя. Т.е. логика - это инструмент для конкретной ситуации и статуса участвующих. Чуть сторона - логика не работает. Не работает и при неправильноссти выводов и при несоответствии информации событиям реальности.
    118. *Д Владимир О 2010/11/11 12:35 [ответить]
      Даже не знаю, что и сказать сначало заинтриговало, потом разочаровало, но пояснение к последнему признаку вроде нормализовало мнение. Хотелось бы узнать автора теста и по возможности задать пару вопросов.
      Ещё решил добавить по поводу "высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно" если высказывание невозможно опровергнуть, возможно оно не такое уж и идеотское как вам кажется на первый взгляд (даже если вы считаете этот взгляд крайне мудрым и проницательным)
    117. Шапиро Максим Анатольевич (kontaktger@gmail.com) 2010/07/26 18:00 [ответить]
      > > 116.Михаил
      >Много букафф, но пример спора с идиотом замечательный:
      >http://voffka.com/archives/2010/07/26/061883.html
      Бормор. Мне нравится как он пишет.
      
    116. Михаил 2010/07/26 17:27 [ответить]
      Много букафф, но пример спора с идиотом замечательный:
      http://voffka.com/archives/2010/07/26/061883.html
    115. андрей (65) 2010/07/20 04:45 [ответить]
      Блеск!
      Независимо от Вашего разрешения буду посылать удодов по этому адресу))))
    Страниц (5): 1 2 3 4 5

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"