8. QM2020/06/19 23:06
[ответить]
>>7.QM
>теперь M346 поставляется уже и в Казахстан
Поправка - в Туркмению, конечно.
7. QM2020/06/19 14:39
[ответить]
>>6.Alfa
>Ну так они как-то так и говорили: "Американцы оплачивают полёты наших космонавтов".
Это, кстати, тоже вранье. За полеты американцев на "Союзах" NASA платила... Боингу, который выкупил долги разорившегося Морского Старта у Энергии. И этих долгов хватило бы катать американцев примерно этак до 3000 года :)
На всякий случай напомню о аналогичной ситуации при разработке учебно-тренировочного самолета, ставшего в последствии, в том числе и израильским "Львенком": ОКБ Яковлева работало за еду, российское правительство списывало часть долга Италии. При этом между яковлевцами и Aero-Macchi было заключено джентльменское соглашение - один, по сути, самолет они поставляют на весь мир, кроме территории бывшего СССР, а мы - соответственно. Надо ли говорить, что в результате такого существования ОКБ и завод (та самая бывшая кроватная мастерская) перестали существовать, а потому теперь M346 поставляется уже и в Казахстан?
6. 2020/06/15 22:17
[ответить]
>>4.QM
>>>2.Alfa
>Насчет безубыточности: до этого один пуск "Союза" обходился примерно в 42мегабакса, но кресло в нем раскосый продавал по 80-85. А их в нем два или даже три.
Ну так они как-то так и говорили: "Американцы оплачивают полёты наших космонавтов".
5. 2020/06/15 22:12
[ответить]
>>3.Шпиц Сергей Викторович
>
>Нет, он конечно снизил затраты, но банкет всё равно оплачивает НАСА (то есть из бюджета США). Вот если бы он туристов (за их деньги) свозил, и при этом получил прибыль, вот тогда можно было говорить про безубыточность.
Я вообще-то намекал на Теслу, которая сплошь убыточна. Дотируемое производство. Гордятся тем, что убытки стали меньше. Не прибыль большая, а убытки меньше! Планово-убыточное производство.
А по ракете... Не важно, НАСА платит или кто-то другой... Главное, что есть покупатель (в данном случае НАСА).
4. QM2020/06/15 15:06
[ответить]
>>2.Alfa
Насчет безубыточности: до этого один пуск "Союза" обходился примерно в 42мегабакса, но кресло в нем раскосый продавал по 80-85. А их в нем два или даже три.
3. * (sergei-shpits@yandex.ru) 2020/06/15 14:56
[ответить]
>>2.Alfa
>>>1.Шпиц Сергей Викторович
>>А был ли прорыв?
>Был. У Маска наконец-то получилось хоть что-то эффективное коммерчески, в смысле безубыточное. ...Или нет? :-)
Нет, он конечно снизил затраты, но банкет всё равно оплачивает НАСА (то есть из бюджета США). Вот если бы он туристов (за их деньги) свозил, и при этом получил прибыль, вот тогда можно было говорить про безубыточность.
Повышение эффективности и снижение издержек это хорошо, но пока не прорыв.
2. 2020/06/15 06:25
[ответить]
>>1.Шпиц Сергей Викторович
>А был ли прорыв?
Был. У Маска наконец-то получилось хоть что-то эффективное коммерчески, в смысле безубыточное. ...Или нет? :-)
1. * (sergei-shpits@yandex.ru) 2020/06/14 20:10
[ответить]
Эта статья о широко разрекламированном в сми "прорыве" в космонавтике. А был ли прорыв?