4. (koncheev@ya.ru) 2019/10/06 19:52
[ответить]
>>3.Плюмбэкс
>Первый комментарий в две тысячи третьем году, второй комментарий в две тысячи девятнадцатом. Вот это, я понимаю, связь времён!
>Что-то мне грустно сделалось. Я ведь сам б ы л тогда на Самиздате, понимаете? Ну, не в две тысячи третьем, парой лет позже, но был.
>Надеть, что ли, старый ник?
>А, нет смысла.
>Пустая ностальгия.
>Интересно - если, с точки зрения Кончеева, все люди по сути один человек, так может и все эпохи по сути одно мгновение?
>Может быть, существует такой мир или срез бытия, где дискуссия Кончеева с Шульгиным бесконечно всё длится и длится? А по соседству - мир, где свита Мамца бесконечно подкалывает дедушку Варракса, а тот огрызается и отбивается всё новыми Принцепс-Омниумами, мир, где Асоцио в ЖЖ пишет всё новые и всё новые посты про трудовых локтевистов, а его бесконечно обвиняют в нытье, мир, где Вадим Проскурин до сих пор весел и дружелюбен?
>"Казалось бы, что мешает нам быть такими как прежде. Тело ещё не износилось окончательно, просто внуши себе, что бессмертен, и трубадурь дальше".
>Но что-то меняется в Галактике.
>И, если Кончеев не совершит своего Великого Делания, то будет меняться всегда.
Первый комментарий в две тысячи третьем году, второй комментарий в две тысячи девятнадцатом. Вот это, я понимаю, связь времён!
Ну, и что? Всего лишь 16 лет. Обратите внимание, предыдущий пост совершенно бессодержателен, но он дал повод написать Вам свой комментарий. Кстати, я Ваш ник отлично помню, так что ничуть и не удивился.
Интересно - если, с точки зрения Кончеева, все люди по сути один человек, так может и все эпохи по сути одно мгновение?
Это только так кажется, что все люди это один человек. По сути, есть некая единая основа всего имеющегося в наличии. Ну, а люди, хоть и похожи между собой в некоторых частностях, но все-таки очень разные. В чём и проблема. По индуизму в основе всего лежит брахман, коего неотъемлемыми атрибутами являются сат (бытие), чит (сознание) и ананда (абсолютное блаженство). В брахмане не то что все люди, но всё вообще имеет вневременное существование. Вы верно пишите, что 'все эпохи по сути одно мгновение'. Так должно быть, но этого нет. Для этого и произойдет Великое Делание.
Повторюсь: этого нет. Поэтому и всего, что Вы описали в своем посте в виде фантазии, нет. Ваше описание похоже на то, что выдумал Ницше ― вечное возвращение. Но и его нет. Ну, и не будет никогда. Ни в галактике, ни во вселенной ничего, в сущности, не меняется. Изменит всё Великое Делание. Первый и последний раз.
И, если Кончеев не совершит своего Великого Делания, то будет меняться всегда.
За прошедшие годы я завершил необходимую подготовку для Великого Делания. То есть, кое-что я сделаю. Но хочу уточнить и напомнить. Великое Делание не может совершить элемент нашего иллюзорного мира. Его совершит брахман. А роль иллюзии заключается в том, чтобы это событие инициировать. Ждите.
Если в качестве фантазии или поясняющего образа представить себе мир сборищем вечных и независимых монад, как это представлялось Лейбницу, то Великое Делание завершит их существование в вечности, выведет его за пределы вечности. И брахман действительно обретет то, что на человеческом языке называется 'ананда'. Сейчас же какая ананда? Когда в мире столько страдальцев. Ну, или хотя бы я один.
3. 2019/09/22 16:05
[ответить]
Первый комментарий в две тысячи третьем году, второй комментарий в две тысячи девятнадцатом. Вот это, я понимаю, связь времён!
Что-то мне грустно сделалось. Я ведь сам б ы л тогда на Самиздате, понимаете? Ну, не в две тысячи третьем, парой лет позже, но был.
Надеть, что ли, старый ник?
А, нет смысла.
Пустая ностальгия.
Интересно - если, с точки зрения Кончеева, все люди по сути один человек, так может и все эпохи по сути одно мгновение?
Может быть, существует такой мир или срез бытия, где дискуссия Кончеева с Шульгиным бесконечно всё длится и длится? А по соседству - мир, где свита Мамца бесконечно подкалывает дедушку Варракса, а тот огрызается и отбивается всё новыми Принцепс-Омниумами, мир, где Асоцио в ЖЖ пишет всё новые и всё новые посты про трудовых локтевистов, а его бесконечно обвиняют в нытье, мир, где Вадим Проскурин до сих пор весел и дружелюбен?
"Казалось бы, что мешает нам быть такими как прежде. Тело ещё не износилось окончательно, просто внуши себе, что бессмертен, и трубадурь дальше".
Но что-то меняется в Галактике.
И, если Кончеев не совершит своего Великого Делания, то будет меняться всегда.
2. *2019/09/06 22:06
[ответить]
помните - Доживем до понедельника - счастье, это когда вас понимают
несчастье вы наше
1. (falter51@hotmail.com) 2003/09/13 02:53
[ответить]
Никакой вне солипсизма практики не существует. Может для теоретических изысков солипсизм и не годится, но сам по себе он есть практика и только практика. Хоть мне и надоело уже до бесконечности повторять предельно ясное изречение Шопенгауэра по этому поводу, но повторю его в последний раз: 'Никто не может вылезти из самого себя, чтобы убедиться в существовании вещей вне себя'. Солипсизм не какая-то авангардистская, полубезумная, сюрреалистическая ТЕОРИЯ, а простой факт. И факт этот сам по себе ничего не доказывает и ни о чем не говорит. Я лично рассматриваю его как знак, символ, намек, как лазейку, через которую, может быть, возможно подкрасться к тайне бытия. А может и нельзя: Все. Какое бы то ни было наличие 'других Я' 'вне меня' никоим образом доказать нельзя. Не только солипсисту, а никому. И всякий, кто утверждает про себя, что он убежденный антисолипсист и точно знает, что другие есть совершенно реально, как философ и мыслитель просто еще писается в философские пеленки.
Разумеется, все мои слова только слова, идеи только интерпретация моих мыслей и представлений. Да, другого-то ничего нет и никогда не было. Вы раскритиковали Марка Твена, и попытались показать, что прямо противоположное воззрение, нежели выраженное им в простых гениальных словах, произвело бы точно такой же эффект, будь оно развито в иной психологической и идейной атмосфере. Вот уж нет. Представление, представленное Марком Твеном ─ солипсизм и именно потому поражает (как внезапно открывшаяся истина), противоположное же общепринятое банальное заблуждение поражает только тем, что вообще существует, вопреки своей очевидной нелепости. Очевидно, что в структуру мира заложен некий морок (сродни сексуальному обольщению, заставляющему только самку своего вида и определенных возрастных границ считать венцом красоты) объективизма, заставляющий извращаться способность суждения. Разумеется, и для меня тоже (как фронтального индивидуума) мир выглядит объективным и вне меня существующим, но, в отличие от Вас, я знаю и вижу, что это ложь и иллюзия. То же и с брахманом. Я конечно могу считать, что мое знание не знание, а не знание знание. Я так и делал очень долго. Пока не надоело самому себе морочить голову бесконечными относительными абсолютными истинами, бесконечными брахманами и абсолютно-неабсолютными богами и хаосами. И не только надоело, а еще и обрыдло. А еще и достало. И вообще так дало по голове или по тому, что представляется мне как голова, что захотелось поискать чего-то более отрадного. Вот и нашел. Ясный пень, что никому ничего мне об этом можно было и не говорить. Можно. А можно и сказать. А что может измениться? Я предполагаю, что что-то может и измениться, хотя могло бы измениться и без этого. Однако вышло вот так.
ИБО ЕСЛИ ВЫ МОЖЕТЕ УЗРЕТЬ БРАХМАН В МИСТИЧЕСКОМ ОЗАРЕНИИ - УЗРЕТЬ ИМЕННО САМ БРАХМАН, А НЕ ВАШИ МЫСЛИ-И-ОЩУЩЕНИЯ ПО ЕГО ПОВОДУ - ТО ПОЧЕМУ ВЫ НЕ МОЖЕТЕ С ТАКИМ ЖЕ УСПЕХОМ В МИСТИЧЕСКОМ ОПЫТЕ УЗРЕТЬ И НАЛИЧИЕ ИНЫХ "Я" - ИМЕННО САМИХ ИНЫХ "Я", А НЕ "ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ" И "ОЩУЩЕНИЙ" ПО ИХ ПОВОДУ?
Да, истина проста. Никакого иного брахмана, кроме меня нет. Так же нет и никаких 'других самих по себе'. Эта простая истина находится в противоречии с другой истиной, истиной наличия некоего бытия (но тоже находящемуся только во мне), противостоящего абсолютному бытию брахмана (который есть Я и только Я). Став на навязываемую мне и такую соблазнительную точку зрения о самостоятельном и независимом 'объективном' существовании мира, 'других' и прочих фикций, я захожу в тупик, неразрешимые противоречия и, в конце концов, прихожу к теоретическому и практическому отчаянию и страданию (никакого рая почему-то у меня не вырисовывается). Отстаивая же и исповедуя солипсизм, я имею свет в туннеле, а так же основания считать, что это свет в его конце. Любое же общение я рассматриваю как магический ритуал, совершающийся, собственно, тоже только во мне, способствующий в конечном итоге осуществлению моей цели. Я как-то писал Вам и повторю еще раз, что был бы крайне огорчен (а может слегка и раздосадован), если бы Вы (или хотя бы и весь мир) вдруг сказали мне, ах, вот оно что, ну, конечно, ты совершенно прав. Мысль! Выбрасываю тебя из головы до другого раза.