3. *2019/09/06 14:17
[ответить]
словно наугад открыл том библиотеки всемирной литературы - попал на антику - прочитал всю страницу - бережно поставил книгу обратно, стараясь не помять супер обложку
2. *2003/09/29 20:47
[ответить]
> критерий различения Добра и Зла в плане непосредственно переживаемого состояния.
> Степень Добра данного состояния прямо пропорциональна степени его Осмысленности, Притягательности и Трансформируемости как трем автономным параметрам, а степень Зла - обратно пропорциональна.
____________________________________________________________
Притягательность излишня, ибо психаложественна.
Типа: бросить наркоту - непритягательно, хотя и осмысленно.
Попробуйте заменить Притягательность на Стремление (Волю) к Истине.
Трансформируемость излишня, ибо достигается автоматически.
Все истинное автоматически трансформируемо, по Гёделю.
1. (falter51@hotmail.com) 2003/09/28 01:05
[ответить]
Выписав для Вас определение оккультизма из словаря, я хотел подчеркнуть то, что не согласен с Вашим утверждением, что '"оккультизм", предполагает, по определению, "магическую связь с темными силами"'. Из этого заявления я понял, что Вы имеете превратное представление об оккультизме. Такого определения у оккультизма нет. Он предполагает связь просто с силами природы безотносительно к тому, какими, темными или светлыми, их может кто-либо видеть. В оккультизме западного типа предполагается бесконечная усовершенствоваемость души, восхождение ее в высшие миры и по умолчанию предполагается, что ни в каком окончательном освобождении она потому не нуждается. Все эти элементы я вижу и в ваших реляциях.
>Если бы Вы сказали - "я борюсь за мир, в котором не будет зубной боли и прочих неприятных ощущений" - это одно. Но Ваш тезис "я борюсь за мир, в котором будет абсолютное единство, поскольку множественность сама по себе есть некое зло" - это переход на позицию "погублю все, что сейчас я считаю губительным".
>Вы ведь не просто выступаете против некоего абстрактного мирового зла. Но желаете "записать в кулаки-мироеды" и "внесудебно репрессировать" неких вполне "работящих и справных хозяев": множественность субъектов, разум, способность бесконечного восхождения, возможность свободного выбора и т.п.
Отнюдь. Я именно борюсь только против 'зубной боли' (правда, в том числе и в сердце) и всех ей подобных болей, и не более. Все остальное Вами перечисленное меня более чем устраивает. Просто мне представляется, что этих блох невозможно вывести, не сжегши шубу. Я понимаю зло в очень узком смысле (все виды фрустраций и только). Однако это зло столь органично вплетено в мир, столь безусловно предполагается всем его бытием и, собственно, составляет его суть, что я не вижу как он может уцелеть с его устранением. Если я ошибаюсь и это как-нибудь возможно, то да здравствует и мир множественности, и разум, свободный выбор, бесконечное восхождение и прочие прекрасные сами по себе вещи.
"Дьявол начинается с пены на губах ангела". Против этого ничего не возразишь, так и есть. И потому я подчеркиваю, что мои воззрения не догма, во-первых, потому, что я ничего не имею против всех тех, кто их не разделяет и не понимает и, во-вторых, что я не раз говорил, я не придаю им никакой теоретической ценности, смысл их только в их реализации, к которой неизбежно будет стремиться всякий, кто их поймет и одобрит.
>Конечно, в Вашем личном мире вы вправе делать что угодно. Но не вправе отказывать другим в других мирах полагать Ваше Делание абсурдом. А если вы скажете, что нет ни других миров, ни других "я" как таковых, - то это и будет для них один из абсурдов вашего личного мира.
Я не имею в виду ничего другого в своих суждениях, что я не вижу возможности рассматривать то, что никоим образом мне неизвестно и что даже допустить для меня невозможно. Только в этом смысле я утверждаю, что для меня нет (я не знаю) ни других миров, ни других личностей (мне и своих хватает с избытком 8о)).
Очень хороший пример. Он показывает, что при известном направленном усилии можно ощущать свое тождество кому и чему угодно - и Брахману, и Аллаху, и Кончееву (лично) и Шульгину и т.п. - Любому реальному или виртуальному объекту. Но что это доказывает? А доказывает это ПЛЮРАЛИСТИЧЕСКУЮ ПЛАСТИЧНОСТЬ НАШЕГО САМОСОЗНАНИЯ. СУТЬ ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ МНОЖЕСТВЕННОСТИ В ТОМ И СОСТОИТ, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ РЕАЛИЗОВАН ЛЮБОЙ ТИП ЕДИНСТВА.
Для меня непостижимым является то, как Единство вдруг реализовало множественность вопреки самой себе, в чем я уверен. А теперь конечно можно с великими трудами ее и усмотреть сквозь множественность и плюралистическую пластичность самосознания. Мне не нравится не сама множественность, а то, что она не может существовать, не предполагая распадения мира на должное и не должное (хоть бы и зубную боль или непобеду в олимпиаде).