20. *2019/09/06 21:12
[ответить]
понравилось - очень хорошо - у Такто здесь есть свежие и свои мысли
19. (buridansi@rambler.ru) 2006/04/08 04:33
[ответить]
>>18.Шульгин
>> 14.Буриданов Михаил Иорданович
>>> 9.Шульгин
>>>> 7.Березина Елена Леонидовна
> ...В громадной России авторитаризм никогда не будет эффективным.
> Это верно, насколько авторитаризм понимается как способ реального управления. Но его можно рассматривать и с другой стороны, в качестве системы распределения прав и способа их применения. Авторитарный правитель при таком подходе мыслится не как Ленин, лично распределяющий ходокам каждый гвоздь, но как инструмент легитимного вмешательства в критических политических, социальных и экономических ситуациях. - Без того, чтобы такое вмешательство было принципиально закрыто существующим правовым раскладом.
В громадной стране авторитарному правителю даже для 'распределения прав и способа их применения', а, тем более, для адекватной оценки 'критических политических, социальных и экономических ситуаций', в которые ему предстоит вмешиваться, необходимо колоссальное количество помощников. Чтобы 'распределение прав' и 'вмешательство' совершалось, прежде всего, в интересах общества (их тоже еще надо адекватно осознать), вся команда 'распределителей', по меньшей мере, ее большая часть, должна обогнать всех прочих соотечественников в эволюционном развитии: когда 'зазор' между их эгоизмом и альтруизмом почти сошел на 'нет'. Боюсь, что в таких масштабах до этого еще слишком далеко, а значит - без общественного контроля не обойтись. Но тогда какой же это авторитаризм?
Поэтому предлагаю поправку. В начале реализуется Ваш исходный постулат (о необходимости фундаментальной свободы обсуждений), и в ЭТИХ УСЛОВИЯХ общество формирует закон о 'распределении прав и способов их применения'. Далее В ЭТИХ УСЛОВИЯХ общество нанимает 'власть', которую и наделяет легитимными полномочиями, в том числе на 'вмешательство в критических ситуациях'. Но все действия власти должны быть прозрачны, а договор с нею должен предусматривать все необходимые процедуры взаимоотношений сторон, включая необходимые санкции за его нарушение. При этом базовые УСЛОВИЯ остаются непреложными.
Я никогда бы не согласился, чтобы подобная система была бы насильно навязана моей стране. К тому же думаю, что в большой стране это просто невозможно. Тем не менее, полагаю, что ни при какой другой системе наш общий организм не сумеет выздороветь: болезнь слишком запущена. Задача в том, чтобы это поняли 'клетки', которые собираются в нем жить.
18. 2006/04/07 20:51
[ответить]
>>13.Николай Чуксин
>>>8.Шульгин
>- Здесь есть о чем поговорить, но я-то развивал более плоскую мысль, отталкиваясь от фаллософского парадокса. В смысле, как говорят китайцы, одним фаллосом в ладоши не хлопнешь, нужен противоположный элемент, вагинальный, в смысле, маргинальный.
В таком смысле, маргинальность - основной вопрос фаллософии.
:))
>- Когда муравьи переходят через слой смолы, они запускают вперед маргиналов. Те вязнут и гибнут, гибнут маргиналы. По их телам основная масса муравьев спокойно перебирается туда, куда надо. Поскольку по моей ненаучной теории общество - живой организм (государство тоже), то можно предположить, что этот механизм муравьиного общества действует и в человечьем.
Лично я не сторонник того, что общество - организм. С другой стороны, это концептуальное отождествление интересно проследить как можно дальше. - Хотя бы ради обнаружения границы, где оно рано или поздно кончается.
> То есть, вывод тот же, что и у тебя: маргинальностью нужно запасаться. На случай перехода через опасные исторические места.
В любом случае, маргиналы - лучшие друзья пограничников.
:))
>>Базис не исправить, разве что, поменяв генотип. Но вот при таком исходном базисе разработать наилучший способ его проявления - вполне посильно.
>- Да, но тогда надо вырезать поколения два-три статистиков, чтобы не врали слишком уж сильно, а ученых, разрабатывающих наилучший способ, рассадить по шарашкам, иначе все уйдет не в ту сторону. Как всегда.
Я думаю, такие ученые сами где-нибудь заведутся. Как Маркс и Энгельс, путем почкования или перекрестного опыления : ))
А статистиков резать все-таки не надо. Иначе статистика жертв этого события будет слишком астрономической. : )))
>- Кстати, о песне. Помнишь, с какими песнями Красная Армия победила в Великой Отечественной? А с какими воевала в Афгане?
От эпоса - к бардам. Камерной войне - камерные песни, рожденные в камерах. : ))
> Интересно, что американцы поют в Ираке?
Подозреваю, что Майкла Джексона. С теми же последствиями для военного духа. : ))
> Но тут встает вопрос учебников. Ну, не по Гегелю же их обучать!
Мы для начала дадим им Гайдара. Только сделаем правильный выбор из двух возможных. : ))
>>14.Буриданов Михаил Иорданович
>>>9.Шульгин
>>>>7.Березина Елена Леонидовна
>>Соединение авторитаризма и либерализма вполне мыслимо и реализуемо - невзирая на оппозиционную говорильню.
>Авторитаризм и либерализм соединяются точно так же, как фирма и рынок. Р.Коуз показал, что выбор между ними определяется минимизацией трансакционных издержек. Но заметьте, что фирма всегда находится внутри рынка, а не наоборот, потому что с увеличением размеров хозяйства фирма не выдерживает конкуренцию по этому показателю с рынком. Именно поэтому рушатся империи, рухнула и монархическая, и 'коммунистическая' (тоталитарная) Россия. В громадной России авторитаризм никогда не будет эффективным.
Это верно, насколько авторитаризм понимается как способ реального управления. Но его можно рассматривать и с другой стороны, в качестве системы распределения прав и способа их применения. Авторитарный правитель при таком подходе мыслится не как Ленин, лично распределяющий ходокам каждый гвоздь, но как инструмент легитимного вмешательства в критических политических, социальных и экономических ситуациях. - Без того, чтобы такое вмешательство было принципиально закрыто существующим правовым раскладом.
17. 2006/04/07 19:56
[ответить]
>>16.Славкин Ф.А.
>Дело за малым: уговорить Веббера посвятить Пиночету мюзикл :-))
>Тут все зависит от методов, направления и результатов. Если Пиночета сделать таким же мягким, как душка Дуче, и таким же популярным, как прелестная Эвита Перон, то все шираки ему и в подметки не будут годиться.
Дело за малым: уговорить Веббера посвятить Пиночету мюзикл :-))
15. 2006/04/07 19:45
[ответить]
>>10.Борис
>Неоправданно просто получается у Вас декларировать качественные критерии общества, как нечто "внешнее", навязанное ли силой (навъюченное ишаку), в отрыве от членов, образующих это общество.
Объективные критерии общества подобны температуре - она не зависит от желаний отдельных молекул, но только от их совокупного движения.
Температуру измеряют градусником, приложенным к телу, а не опросом молекул с помощью электронного микроскопа. :)
>Кто виноват? кто "что делать"? :-)
Кто виноват? - Бездельники, которые ничего не делают и срывают все сроки. Что делать? - Искать и наказывать виноватых.
:)
>>12.Борис
>Никакие "Измы" не оправдывают своего искусственного происхождения и смысла эволюции Жизни. Они - продукты цивилизации только Человека. Возможно, что и - способы эволюции разумного. Истинная свобода биологического организма и его разум сформировались не в обозримое нами время известных культур, а в чудовищно более продолжительный период существования.
>Целый "километр" человек вставал на задние ноги...
Тут одно другому никак не мешает. Да, человек вставал на ноги миллиарды лет, если считать и его эволюцию на клеточном уровне. Однако ведь и его понятия - тоже продукт его эволюции. - И ничто не мешает исчислять срок их реального существования по тем же меркам.
>>11.Славкин Ф.А.
>Знаете, Николай, у меня впечатление, что режим Пиночета куда лучше, чем Ширака.
Тут все зависит от методов, направления и результатов. Если Пиночета сделать таким же мягким, как душка Дуче, и таким же популярным, как прелестная Эвита Перон, то все шираки ему и в подметки не будут годиться.
:))
14. (buridansi@rambler.ru) 2006/04/04 09:14
[ответить]
>>9.Шульгин
>>>7.Березина Елена Леонидовна
>Соединение авторитаризма и либерализма вполне мыслимо и реализуемо - невзирая на оппозиционную говорильню.
Авторитаризм и либерализм соединяются точно так же, как фирма и рынок. Р.Коуз показал, что выбор между ними определяется минимизацией трансакционных издержек. Но заметьте, что фирма всегда находится внутри рынка, а не наоборот, потому что с увеличением размеров хозяйства фирма не выдерживает конкуренцию по этому показателю с рынком. Именно поэтому рушатся империи, рухнула и монархическая, и 'коммунистическая' (тоталитарная) Россия. В громадной России авторитаризм никогда не будет эффективным.
13. (nick1159@hotmail.com) 2006/04/03 19:00
[ответить]
>>8.Шульгин
>>>Если это и парадокс, то не столько философский, сколько фаллософский.
>>- Ну, и не столько маргинальный, конечно.
>А вот это уже хуже. Все действительно ценное в нашем мире маргинально или проходит маргинальную стадию. Жизнь - нечто маргинальное в мире неживой материи. Смысл - исчезающая маргинальность в пространстве бессмысленности. Само бытие - маргинальная рябь на поверхности небытия.
>
- Здесь есть о чем поговорить, но я-то развивал более плоскую мысль, отталкиваясь от фаллософского парадокса. В смысле, как говорят китайцы, одним фаллосом в ладоши не хлопнешь, нужен противоположный элемент, вагинальный, в смысле, маргинальный.
>Маргинальности не надо опасаться. Маргинальностью нужно запасаться. :))
>
- Когда муравьи переходят через слой смолы, они запускают вперед маргиналов. Те вязнут и гибнут, гибнут маргиналы. По их телам основная масса муравьев спокойно перебирается туда, куда надо. Поскольку по моей ненаучной теории общество - живой организм (государство тоже), то можно предположить, что этот механизм муравьиного общества действует и в человечьем.
То есть, вывод тот же, что и у тебя: маргинальностью нужно запасаться. На случай перехода через опасные исторические места.
>>- Да, возможно, некоторые элементы природы данного индивидуя, типа зависть-жадность-властолюбие-похоть и пр. автоматически не меняются, а лишь несколько маскируются. И то иногда. А еще стремление выжить любой ценой. А еще комплексы!
>Это должно быть положено в фундамент действительно научного анализа природы человека. Без утопических призывов исправиться путем воспитания и перевоспитания. Базис не исправить, разве что, поменяв генотип. Но вот при таком исходном базисе разработать наилучший способ его проявления - вполне посильно.
>
- Да, но тогда надо вырезать поколения два-три статистиков, чтобы не врали слишком уж сильно, а ученых, разрабатывающих наилучший способ, рассадить по шарашкам, иначе все уйдет не в ту сторону. Как всегда.
>>Правда, возможно, в том, что когда индивидуёв собирают в колхоз, то многие их негативные качества взаимно гасятся. Правда, позитивных при этом не очень много возникает, да и энергия уходит куда-то. Это есть.
>Колхоз колхозу рознь, как и казарма казарме. Тут важен и устав и неуставные отношения. И строевая песня и отцы-командиры. :))
>
- Кстати, о песне. Помнишь, с какими песнями Красная Армия победила в Великой Отечественной? А с какими воевала в Афгане?
Интересно, что американцы поют в Ираке?
>>- Оптимумы, они тоже разные бывают. Посмотришь на наши и засомневаешься: а не от тампакса ли они происходят?
>Оптимум тампакса - совсем не в том месте, где оптимум симплекса.
>:)))
>
- Не могу судить, не специалист. Но у нас на СИ есть знатоки, обсуждали недавно.
>>- Пластмассы - в массы. В сырковые.
>А массы - в классы. Начальные.
>:))
- Вот это я записал бы боооольшими буквами.
Но тут встает вопрос учебников. Ну, не по Гегелю же их обучать!
С улыбкой,
Нико
12. Борис (:@) 2006/04/03 18:21
[ответить]
Никакие "Измы" не оправдывают своего искусственного происхождения и смысла эволюции Жизни. Они - продукты цивилизации только Человека. Возможно, что и - способы эволюции разумного. Истинная свобода биологического организма и его разум сформировались не в обозримое нами время известных культур, а в чудовищно более продолжительный период существования.
Надеюсь, что нетрудно будет вам представить себе километр шоссе? Так вот, наклонитесь к "асфальту Природы" и отложите сантиметр (можно просто плюнуть) - этот сантиметр будет обозримым периодом "разумного человека". Миллиметр из него - "культурной" его частью (письменность). А километр?. Целый "километр" человек вставал на задние ноги...
11. *2006/04/03 17:42
[ответить]
Знаете, Николай, у меня впечатление, что режим Пиночета куда лучше, чем Ширака.