11. 2012/03/20 00:13
[ответить]
>>9.Растаманка
>Заповедно...
>
>Очень понравилось, Александр Евгеньевич. Просто столь личное, сложно комментировать.
>
>Мне вот какие строки вспомнились в качестве лирической антитезы:
>
> "И вот мне приснилось, что сердце мое не болит,
> Оно - колокольчик фарфоровый в желтом Китае.
> На пагоде пестрой висит и приветно звенит,
> В эмалевом небе дразня журавлиные стаи...
>
> А кроткая девушка в платье из желтых шелков,
> Где золотом вышиты осы, цветы и драконы,
> С поджатыми ножками смотрит без мысли, без слов,
> Внимательно слушает легкие, легкие звоны."
> (Н.Гумилев)
Спасибо...
Страшно, когда подобные строки и тематика вообще - личное. Сочувствую...
А Гумилев, наверное, прав... Живое сердце не болеть может только во сне, да и то не во всяком, а только вот в таком, полном гармонии и покоя. Иначе - болит, если не своей болью, то чужой... Так и должно, наверное быть...
12. * (tuniya@mail.ru) 2012/04/21 17:11
[ответить]
красивая легенда, да.
и грустная...
а стиш очень верно передает душевное состояние.
13. *2012/04/21 17:20
[ответить]
>>12.Ольховицкая Диана
>красивая легенда, да.
>и грустная...
>а стиш очень верно передает душевное состояние.
Да... Красивая, грустная, а еще - очень понятная, во все времена...
Голомазова Татьяна Ильинична ([email protected]) 2009/11/07 01:45 - Находка
Плач Эвридики
За Стикса чёрною водой
Я тенью призрачной и тусклой,
Оплакиваю жребий свой,
Зачем, Орфей, ты оглянулся...?
Я шла, скользила за твоей
Спиной неслышно и незримо,
Туда, где жизнь, туда, где свет,
Но оглянулся ты, любимый.
Навстречу взгляду твоему
Я потянулась, только сила
Аида мрачного во тьму
Меня обратно уносила.
Опять разлука, и Харон,
К твоим мольбам неумолимый.
Ты слышишь мой печальный стон?
Не оглянулся б ты, любимый...
*
________________________________________
В сердце каждого человека живет ребенок будущей души
>подсмотрела пред.комментарий. Раздела Голомазовой нет,она его удалила недавно.
А я так и понял... Google через сохраненные копии кое-что пока выдает, но мало...
Жаль. Хорошие стихи...
18. 2012/07/20 19:15
[ответить]
Орфей полюбил Эвридику, какая грустная история. И она полюбила Орфея, два сердца встретились, два сердца.
Грустная и романтичная история.
19. 2012/07/20 20:09
[ответить]
>>18.Раевская Варвара
>Орфей полюбил Эвридику, какая грустная история. И она полюбила Орфея, два сердца встретились, два сердца.
>Грустная и романтичная история.
Да, грустно... И самое печальное, что, сделай он еще несколько шагов, и все было бы совсем по-другому. А теперь - и винить некого, кроме себя самого...
Спасибо!
20. * (katusha76@list.ru) 2012/07/20 22:11
[ответить]
Прекрасная вещь! Написано прекрасно. безумно грустно жить не смея даже прикоснуться к тому кто тебе дорог, и знать что ты никогда не будешь с ним.
:((((((((((((
21. 2012/07/20 23:05
[ответить]
>>20.Цуммер Екатерина
>Прекрасная вещь! Написано прекрасно. безумно грустно жить не смея даже прикоснуться к тому кто тебе дорог, и знать что ты никогда не будешь с ним.
>:((((((((((((
Да. Потерянную настоящую Любовь ничто не заменит... Думаю, Орфей всегда пел только об Эвридике...
Спасибо Вам за такой потрясающий отзыв, Екатерина!
22. *2013/08/09 23:28
[ответить]
Грустно, конечно. Но для меня более неприятной была новость, что орфей, потеряв Эвридику, начал предпочитать мальчиков, за что и был убит менадами.
Как-то разочаровалась я в Орфеях (насчёт Эвридик у меня вообще грустные ассоциации из жизни в собственном аду). С другой стороны, после этой истории я иначе стала смотреть на наших поп-идолов и идолиц ;))
23. *2013/08/10 00:06
[ответить]
>>22.Козина Юлия
>Грустно, конечно. Но для меня более неприятной была новость, что орфей, потеряв Эвридику, начал предпочитать мальчиков, за что и был убит менадами.
Гм, неожиданная версия... Я читал и слышал только, что он их отверг, но всегда воспринимал это в том смысле, что он был верен Эвридике.
Пусть даже с некоторыми допущениями, но про такие границы допустимого слышу впервые...
Ну, и "дионисийскую" версию, конечно, тоже...
>Как-то разочаровалась я в Орфеях (насчёт Эвридик у меня вообще грустные ассоциации из жизни в собственном аду). С другой стороны, после этой истории я иначе стала смотреть на наших поп-идолов и идолиц ;))
Не знаю, можно ли сравнивать талант одного и других, (смогли ли бы
они "убедить" Аида... А насчет остального... Если чувства настоящие, то эпоха значения не имеет, ИМХО...
24. *2013/08/10 01:21
[ответить]
>>23.alsing
>Гм, неожиданная версия... Я читал и слышал только, что он их отверг, но всегда воспринимал это в том смысле, что он был верен Эвридике.
>Пусть даже с некоторыми допущениями, но про такие границы допустимого слышу впервые...
Я тут читаю в параллели с книжными (печатными ) источниками разные инет-энциклопедии. В Википедии целый раздел этому посвящен.
Кстати, там много о воспитании юношества в разные эпохи. И в разных культурах. Сама была шокирована. Как-то не вовлекалась так серьезно в этот вопрос. Но слишком уж странным для меня была тема женоненавистничества или пренебрежительного отношения к женщинам у многих философов. У того же Аристотеля. просто обычно эти истории не рассказываются в полном объеме. Как сказки Афанасьева.
Так что, вполне вероятно, что история с Брутом и Цезарем могла иметь и еще какой-то подтекст. Не зря же Цезаря обвиняли в том, что он муж многих жен и жена для многих мужей.
>
>Ну, и "дионисийскую" версию, конечно, тоже...
Ааа, а я как раз сижу над Саломеей с её знаменитым танцем. Влезла в исторические исследования, оказалось, что где-то с 140 г.до н.э примерно Малая Азия была завоёвана Римом (кстати, с участием того же Помпея), а еще до этого - Александром, и как следствие началась эллинизация культуры, пошло очередное наслоение мифологий... В общем, это очень увлекательный экскурс в историю и культуру. Как-то многие годы у меня была в голове несколько другая "картинка" тех времён. :))
>
>Не знаю, можно ли сравнивать талант одного и других, (смогли ли бы они "убедить" Аида...
ну в наше время Аид несколько устарел, по-моему :)
> А насчет остального... Если чувства настоящие, то эпоха значения не имеет, ИМХО...
Да, вот тут я с Вами согласна на все 100% И вопрос только в том: как проверить чувства на настоящесть? :) может быть, дело не в чувствах, а в людях, которые их испытывают? :)
>Я тут читаю в параллели с книжными (печатными ) источниками разные инет-энциклопедии. В Википедии целый раздел этому посвящен.
>Кстати, там много о воспитании юношества в разные эпохи. И в разных культурах. Сама была шокирована. Как-то не вовлекалась так серьезно в этот вопрос. Но слишком уж странным для меня была тема женоненавистничества или пренебрежительного отношения к женщинам у многих философов. У того же Аристотеля. просто обычно эти истории не рассказываются в полном объеме. Как сказки Афанасьева.
> Так что, вполне вероятно, что история с Брутом и Цезарем могла иметь и еще какой-то подтекст. Не зря же Цезаря обвиняли в том, что он муж многих жен и жена для многих мужей.
Все могло быть. Особенно, у "сильных мира сего". Но, с другой стороны, их искаженная мораль преломляется через не менее искаженную, в некоторых отношениях, нашу - и результат может оказаться очень далеким от истины. У того же Шекспира о 14-летней Джульетте говорится: "Счастливых матерей я знал моложе", что в наше время звучит дико. И еще никто не знает, за что наши далекие потомки будут порицать нас самих. В том же английском шекспировских времен "lover" означало и близкого друга тоже, причем безотносительно к полу этого друга или подруги. Поэтому даже первоисточники могут очень сильно "обмануть" наших современников в силу чисто лингвистических изменений...
Но ни Орфей, ни Цезарь с Брутом все-таки не личной жизнью прославились, (хотя Клеопатра могла бы с этим и поспорить). А вот Генрих Восьмой Английский - это... На него у меня ни слов, ни зла никогда не хватает! Так хотел сына, что одну жену в монастырь отправил, вторую казнил, третья умерла сама (в родах), четвертую и пятую тоже казнил, а шестую - собирался но уже не успел. По ходу дела всех дочерей признал незаконнорожденными, а единственный сын, (которого успела родить третья жена, умер в 17, кажется). Из политических шагов: чтобы развестись с первой женой, отрекся от Рима, стал главой новой церкви и первым делом дал самому себе развод. А отставленная жена была испанской принцессой; отсюда война с Испанией плюс до-о-олгая гражданская война между католиками и англиканцами. И после всего этого он у них еще считается одним из самых прогрессивных королей, сериалы вон про него снимают... ((((
>>Ну, и "дионисийскую" версию, конечно, тоже...
>Ааа, а я как раз сижу над Саломеей с её знаменитым танцем. Влезла в исторические исследования, оказалось, что где-то с 140 г.до н.э примерно Малая Азия была завоёвана Римом (кстати, с участием того же Помпея), а еще до этого - Александром, и как следствие началась эллинизация культуры, пошло очередное наслоение мифологий... В общем, это очень увлекательный экскурс в историю и культуру. Как-то многие годы у меня была в голове несколько другая "картинка" тех времён. :))
Насколько я помню, кстати, (и если ничего не путаю), то Саломея вернулась на родину за несколько дней до этого танца и вообще была "не очень в курсе" того, чью голову ее уговорили попросить...
>ну в наше время Аид несколько устарел, по-моему :)
Согласен. Но если искать ему "достойного сменщика" из наших времен, то получится атомная бомба, наверное. А она, увы, не любит песни, кроме тех, которые поет сама при падении. (((((
>Да, вот тут я с Вами согласна на все 100% И вопрос только в том: как проверить чувства на настоящесть? :) может быть, дело не в чувствах, а в людях, которые их испытывают? :)
Согласен на все 100%! Тем более, при ритме жизни современных публичных людей они и мимо настоящей любви промчатся и не заметят, оставив ее тихо плакать в сторонке...
26. *2013/08/10 16:44
[ответить]
>>25.alsing
>Все могло быть. Особенно, у "сильных мира сего". Но, с другой стороны, их искаженная мораль преломляется через не менее искаженную, в некоторых отношениях, нашу - и результат может оказаться очень далеким от истины. У того же Шекспира о 14-летней Джульетте говорится: "Счастливых матерей я знал моложе", что в наше время звучит дико. И еще никто не знает, за что наши далекие потомки будут порицать нас самих. В том же английском шекспировских времен "lover" означало и близкого друга тоже, причем безотносительно к полу этого друга или подруги. Поэтому даже первоисточники могут очень сильно "обмануть" наших современников в силу чисто лингвистических изменений...
А что значит "искаженная", по-Вашему, Александр? ;)
Я, кстати, только позавчера пеерсматривала фильм "Распутник" о Дидро, там как раз шла речь о главе "Мораль" :)
По-моему, у каждого , если не поколения, то какой-то эпохи что ли, эта самая мораль несколько видоизменяется. Или является предметом для споров, часто кровавых споров :)
И сейчас эта скользкая тема другой сексуальной приверженности - актуальна снова. Отсюда и статьи в разных источниках информации, в которых авторы самым немудрящим способом истолковывают старые истории под свою (или заказанно-оплачиваемую) точку зрения
Зачастую пользуясь нелюбознательностью читателей.
Спрос рождает предложения. А когда тема столь скандальна - то привлечь внимание к своей персоне или своему изданию - милое дело! и верный успех ;))
>
>Но ни Орфей, ни Цезарь с Брутом все-таки не личной жизнью прославились, (хотя Клеопатра могла бы с этим и поспорить). А вот Генрих Восьмой Английский - это...
Да, я читала о нём. Он в юности был очень интересным персонажем, насколько я помню. Именно он примирил Алую Розу с Белой. И наследник был необходим. Англия вообще страна очень интересная с точки зрения истории.
>Насколько я помню, кстати, (и если ничего не путаю), то Саломея вернулась на родину за несколько дней до этого танца и вообще была "не очень в курсе" того, чью голову ее уговорили попросить...
ДА там ко всему прочему в то время пророков была тьма-тьмущая :) И распинали преступников всех мастей регулярно.
Я вообще пришла к выводу, что некий исторический персонаж существовал, но весь антураж додумали позже, под спрос части населения, если можно так выразиться. Необходимо было управлять умами и душами огромной империи, в которую входили очень многие народы с разными культурами, в каждой из которых был миф о возрождающемся боге. Не зря именно РИМ и римский кто он там был Савл изначально взяли на себя миссию центра, в котором нашли место два апостола, один из которых предал, отказавшись, а второй - вообще не был учеником. Кстати, согласно исследованиям кумранских находок, секта ессеев выступила движущим ядром развития новой веры.
>
>>... Аид ...
>
>Согласен. Но если искать ему "достойного сменщика" из наших времен, то получится атомная бомба, наверное. А она, увы, не любит песни, кроме тех, которые поет сама при падении. (((((
Не знаю, может быть, это и бомба... Я как-то не думала о такой версии :)
>Согласен на все 100%! Тем более, при ритме жизни современных публичных людей они и мимо настоящей любви промчатся и не заметят, оставив ее тихо плакать в сторонке...
да и не публичные тоже часто торопятся или представляют себе мир иначе. :)
Я вообще-то сама недавно засомневалась: а знаю ли я сама , что такое любовь:?)
У меня вопрос о добре и доброте до сих пор остаётся открытым :) пожалуй, я не знаю, что такое "добро". Знаю, что такое "злость", что такое "ярость", "гнев"... а вот к "добру" я отношусь с каким-то сомнением :) из разряда "кто победил - тот и добрый" :))
27. 2013/08/10 17:48
[ответить]
>>26.Козина Юлия
>>>25.alsing
>А что значит "искаженная", по-Вашему, Александр? ;)
Ну, мы ведь тоже не идеальны. А "Юпитеры" вообще часто считают всех остальных "быками"
>Я, кстати, только позавчера пеерсматривала фильм "Распутник" о Дидро, там как раз шла речь о главе "Мораль" :)
>По-моему, у каждого , если не поколения, то какой-то эпохи что ли, эта самая мораль несколько видоизменяется. Или является предметом для споров, часто кровавых споров :)
Согласен. Здесь, наверное, круговорот, все-таки: сначала есть строгая мораль, потом идет постепенный отход от нее, расширение границ дозволенного. Потом, когда общество все же осознает, куда катится мир, моральные требования снова ужесточаются, Уголовные Кодексы тоже, а потом снова, исподволь, начинается отход. И так по спирали...
>И сейчас эта скользкая тема другой сексуальной приверженности - актуальна снова. Отсюда и статьи в разных источниках информации, в которых авторы самым немудрящим способом истолковывают старые истории под свою (или заказанно-оплачиваемую) точку зрения
>Зачастую пользуясь нелюбознательностью читателей.
>Спрос рождает предложения. А когда тема столь скандальна - то привлечь внимание к своей персоне или своему изданию - милое дело! и верный успех ;))
Вот именно скандальная популярность этой темы сейчас и заставляет относиться к ней очень и очень критически. Да и в те времена, когда такой популярности не было, все равно не было более эффективного способа опорочить кого-то...
>Да, я читала о нём. Он в юности был очень интересным персонажем, насколько я помню. Именно он примирил Алую Розу с Белой. И наследник был необходим. Англия вообще страна очень интересная с точки зрения истории.
Это точно!
Кстати, если интересно, у меня есть два посвящения королевам той эпохи: Анне Болейн, (второй жене Генриха), точнее, ее призраку, который до сих пор по Тауэру бродит; и Джейн Грэй, которую в 16 лет короновали, когда на Лондон наступали католики, а через девять дней низвергли. Те самые католики после победы...
>ДА там ко всему прочему в то время пророков была тьма-тьмущая :) И распинали преступников всех мастей регулярно.
>Я вообще пришла к выводу, что некий исторический персонаж существовал, но весь антураж додумали позже, под спрос части населения, если можно так выразиться. Необходимо было управлять умами и душами огромной империи, в которую входили очень многие народы с разными культурами, в каждой из которых был миф о возрождающемся боге. Не зря именно РИМ и римский кто он там был Савл изначально взяли на себя миссию центра, в котором нашли место два апостола, один из которых предал, отказавшись, а второй - вообще не был учеником. Кстати, согласно исследованиям кумранских находок, секта ессеев выступила движущим ядром развития новой веры.
Я в одном не сомневаюсь: Христос был Сыном Божьим. Но вот о жизни его мы знаем далеко не все. Сам факт существования апокрифов доказывает, что в последующие века многое пересматривалось. Да и Соборах читать доводилось... Как относиться к Кумранским находкам, - честно, не знаю. С одной стороны, возможно. восторжествует Истина, с другой - многие нравственные основы христианства даже не пошатнутся, а рухнут.
В общем, тут может жизни не хватить на решение нравственной дилеммы... :-)
>Не знаю, может быть, это и бомба... Я как-то не думала о такой версии :)
Я, вообще-то тоже, но кого или что еще можно сравнить с Владыкой Подземного Царства? Так что Орфеи, ИМХО, было проще: Аид хотя бы живой... э-э... Бог, со своими мыслями, чувствами и тонкими струнами Души...
>да и не публичные тоже часто торопятся или представляют себе мир иначе. :)
>
>Я вообще-то сама недавно засомневалась: а знаю ли я сама , что такое любовь:?)
>У меня вопрос о добре и доброте до сих пор остаётся открытым :) пожалуй, я не знаю, что такое "добро". Знаю, что такое "злость", что такое "ярость", "гнев"... а вот к "добру" я отношусь с каким-то сомнением :) из разряда "кто победил - тот и добрый" :))
Это нас всех Голливуд приучил к идеалу Добра с кулаками. :-)
Знаете, я фильмы ужасов перестал смотреть после фильма "Конец Света", в котором герой Шварценеггера победил Люцифера в рукопашной, при этом даже не будучи праведником...
А на вопросы о Добре, Зле Любви и еще на несколько Вечных вопросов, сам постоянно ищу ответы...
Если интересно, почитайте цикл "Ceterum Censeo": там как раз попытка ответа.
Не сочтите за саморекламу, мне просто интересно, что Вы об этом скажете, Юлия... :-)
28. 2013/08/11 19:20
[ответить]
>>27.alsing
>Ну, мы ведь тоже не идеальны. А "Юпитеры" вообще часто считают всех остальных "быками"
Юпитер - Бог Грозы, а бык - существо мирное. Каждому - своё. Кто-то отвечает за полив, а кто-то за пашню и перевозку грузов. :)
Ну а те, кто лезут в "громовержцы" или "верховные вожди" всегда оказываются в рискованной ситуации на самом-то деле. Я им не сочувствую. Но и не завидую. кого и кем они считают остальных - не так важно, потому что время расставит всех на свои места. И вчерашние боги оказываются поверженными сегодня или завтра.
>Согласен. Здесь, наверное, круговорот, все-таки: сначала есть строгая мораль, потом идет постепенный отход от нее, расширение границ дозволенного. Потом, когда общество все же осознает, куда катится мир, моральные требования снова ужесточаются, Уголовные Кодексы тоже, а потом снова, исподволь, начинается отход. И так по спирали...
как-то интересно и неожиданно Вы перешли от морали к Уголовному Кодексу (вместо Гражданского, да ещё и минуя Конституцию :))
В фильме Дидро связал понятие "Мораль" с понятием "Этика"...
Я уточнила сейчас по энциклопедиям, оказывается, что Этика сейчас - это философская дисциплина, изучающая Мораль. Хотя Этика - более старшее по возрасту понятие, произошедшее от греческого "этос" - "совместное жилище и правила, порождённые совместным общежитием, нормы, сплачивающие общество, преодоление индивидуализма и агрессивности".
А в определении Морали - общепринятых традиций, негласных правил - вот это, выделенное мной синим цветом, куда-то испарилось, став неким "вродебыпонятнымпоумолчанию", но тем не менее забываемым постоянно, потому что разговор перешёл в область таких абстракций, как "Добро" и "Зло", часто уносящих рассуждения от конечной цели существования этих самых правил, традиций и норм.
>
>Вот именно скандальная популярность этой темы сейчас и заставляет относиться к ней очень и очень критически. Да и в те времена, когда такой популярности не было, все равно не было более эффективного способа опорочить кого-то...
ну да, сейчас развод или загул "налево" могут простить политическому деятелю или должностному лицу, потому что для шоу-бизнеса - это просто самое главное и волнующее событие. А вот смена ориентации или раскрытие "настоящих пристрастий" должностного лица - это уже серьёзный компрометирующий фактор, тогда как для какого-нибудь артиста или творческого человека - это просто скандальный повод продвижения к славе или популярности в той или иной зрительско-читательской среде, у представителей субкультуры, заинтересованной в признании своих интересов традиционным большинством всего общества в целом.
>
>Кстати, если интересно, у меня есть два посвящения королевам той эпохи: Анне Болейн, (второй жене Генриха), точнее, ее призраку, который до сих пор по Тауэру бродит; и Джейн Грэй, которую в 16 лет короновали, когда на Лондон наступали католики, а через девять дней низвергли. Те самые католики после победы...
очень интересно, я потом их найду и обязательно почитаю. :)
>
>
>>ДА там ко всему прочему в то время пророков была тьма-тьмущая :) И распинали преступников всех мастей регулярно.
>Я в одном не сомневаюсь: Христос был Сыном Божьим. Но вот о жизни его мы знаем далеко не все. Сам факт существования апокрифов доказывает, что в последующие века многое пересматривалось. Да и Соборах читать доводилось...
А что и кто такое для Вас Бог, Александр Евгеньевич?
Я понимаю, что вопрос трепетно-щепетильный, но всё-таки. Как Вы себе представляете это самое отцовство? Мне очень интересна эта тема. Я бы хотела, если это возможно, конечно, этот вопрос с Вами обсудить
>Как относиться к Кумранским находкам, - честно, не знаю. С одной стороны, возможно. восторжествует Истина, с другой - многие нравственные основы христианства даже не пошатнутся, а рухнут.
Я читала у Косидовского и Гече, что помимо самих многочисленных рукописей в Кумране были найдены остатки жилищ тех, кто их писал. И что, скорее всего, это были ессеи, удалившиеся от общества для того, чтобы жить согласно своим представлениям о Боге и мире, вне эллинизированного сообщества Империи. И, кстати, именно ессеи, если верить исследователям многое вложили в создание того образа Христа, который известен нам сейчас. Оставив саддукеев (родовую религиозную аристократию, считавшую, кстати, что судьба человека всецело находится в его собственных руках) спорить с фарисеями (пророками и толкователями, считавшими, что хотя и существует свобода воли каждого человека, но всё же существует и Предопределение. И если человек следует этому своему Предопределению , то у него всё будет "правильно"). И, кстати, ессеи веровали в абсолютное предопределение и отсутствие свободы выбора своей доли/участи у человека. Неотвратимость Судьбы - это как раз из этого источника :))
>В общем, тут может жизни не хватить на решение нравственной дилеммы... :-)
а в чём дилемма? Я, правда, не понимаю. по моему, речь идёт лишь о... некой расприватизации Истины Иерархами Конфессий.
Нравственность - это из серии внутренних устоев человека. Можно верить в идею Бога как Любви, как Творящего - Созидающего Начала, а не Бога Войны и Разрушения. Мир за два тысячелетия изменился. принесение кровавых Жертв , как это было принято раньше, сейчас совершенно не оправданно, наоборот - является нежелательным. И речь должна идти о некой реформации, пересмотре диких обычаев библейских времен. (не конкретно иудейских, но ещё и римских, греческих, да и всех остальных религиозных традиций, в которых человеческие жертвоприношения были заменены вроде бы в какой-то момент, но тем не менее, в каких-то исключительных случаях - так и остались обязательными "священными")
>
>Я, вообще-то тоже, но кого или что еще можно сравнить с Владыкой Подземного Царства? Так что Орфеи, ИМХО, было проще: Аид хотя бы живой... э-э... Бог, со своими мыслями, чувствами и тонкими струнами Души...
Ну это всё та же история очеловечивания природных явлений и понятий. :)))
>Это нас всех Голливуд приучил к идеалу Добра с кулаками. :-)
Вот не понимаю я что такое ДОБРО! :)) Защита каких-то собственных интересов или покорность чужой воле Сильного, потому что он - сильный. И опять же вопрос ставится иначе: не что такое Добро? А что такое, в чём Сила?
>Если интересно, почитайте цикл "Ceterum Censeo": там как раз попытка ответа.
Я еще не ответила о Судьбе - думаю пока :)
>Юпитер - Бог Грозы, а бык - существо мирное. Каждому - своё. Кто-то отвечает за полив, а кто-то за пашню и перевозку грузов. :)
>Ну а те, кто лезут в "громовержцы" или "верховные вожди" всегда оказываются в рискованной ситуации на самом-то деле. Я им не сочувствую. Но и не завидую. кого и кем они считают остальных - не так важно, потому что время расставит всех на свои места. И вчерашние боги оказываются поверженными сегодня или завтра.
История потому никого ничему и не учит, что сегодняшние боги считают себя умнее вчерашних, а поэтому неизбежно повторяют их ошибки...
>как-то интересно и неожиданно Вы перешли от морали к Уголовному Кодексу (вместо Гражданского, да ещё и минуя Конституцию :))
>В фильме Дидро связал понятие "Мораль" с понятием "Этика"...
>Я уточнила сейчас по энциклопедиям, оказывается, что Этика сейчас - это философская дисциплина, изучающая Мораль. Хотя Этика - более старшее по возрасту понятие, произошедшее от греческого "этос" - "совместное жилище и правила, порождённые совместным общежитием, нормы, сплачивающие общество, преодоление индивидуализма и агрессивности".
Перешел потому, что, если считать, что основополагающие моральные нормы и принципы становятся правовыми нормами и обеспечиваются юридической защитой, то их нарушение влечет юридическую ответственность, среди видов которой уголовная просто наиболее показательна.
>А в определении Морали - общепринятых традиций, негласных правил - вот это, выделенное мной синим цветом, куда-то испарилось, став неким "вродебыпонятнымпоумолчанию", но тем не менее забываемым постоянно, потому что разговор перешёл в область таких абстракций, как "Добро" и "Зло", часто уносящих рассуждения от конечной цели существования этих самых правил, традиций и норм.
В определении морали, как "совокупности представлений..." совокупность предполагает, (как бы), что сплачивать уже некого, хотя на самом деле любое "общее" складывается из представлений индивидуальных, которые весьма неоднозначны. А понятие этики и, в частности, выделенный вами фрагмент это "индивидуальное в общем" учитывает, допускает возможность девиаций и способы их коррекции. ИМХО, разница в этом. Но это не проблема морали, это проблема ее конкретного определения. Мораль в той же степени предназначена сплачивать людей, что и этика.
>ну да, сейчас развод или загул "налево" могут простить политическому деятелю или должностному лицу, потому что для шоу-бизнеса - это просто самое главное и волнующее событие. А вот смена ориентации или раскрытие "настоящих пристрастий" должностного лица - это уже серьёзный компрометирующий фактор, тогда как для какого-нибудь артиста или творческого человека - это просто скандальный повод продвижения к славе или популярности в той или иной зрительско-читательской среде, у представителей субкультуры, заинтересованной в признании своих интересов традиционным большинством всего общества в целом.
Да, у нас успех - мерило всего, к сожалению. Вспомнился анекдот про "нового русского", который спросил у Мефистофеля, попросившего Душу за все богатства мира: "А в чем подвох?" (((((
>очень интересно, я потом их найду и обязательно почитаю. :)
Спасибо! Надеюсь, понравятся...
>>>ДА там ко всему прочему в то время пророков была тьма-тьмущая :) И распинали преступников всех мастей регулярно.
>А что и кто такое для Вас Бог, Александр Евгеньевич?
>Я понимаю, что вопрос трепетно-щепетильный, но всё-таки. Как Вы себе представляете это самое отцовство? Мне очень интересна эта тема. Я бы хотела, если это возможно, конечно, этот вопрос с Вами обсудить
Разумное Благое Сверхсущество, Творец, которому небезразличны Его творения.
В остальном к догматам веры отношусь критически, что, возможно, в корне неверно, но, тем не менее... Как-то трудно мне поверить, что Дух Святой "младше" Бога-Сына, на чем настаивают Соборы, Хотя сам Христос однозначно ставил Его выше Себя: "если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем" (Мф, 12:32).
И другие случаи, конечно...
>Я читала у Косидовского и Гече, что помимо самих многочисленных рукописей в Кумране были найдены остатки жилищ тех, кто их писал. И что, скорее всего, это были ессеи, удалившиеся от общества для того, чтобы жить согласно своим представлениям о Боге и мире, вне эллинизированного сообщества Империи. И, кстати, именно ессеи, если верить исследователям многое вложили в создание того образа Христа, который известен нам сейчас. Оставив саддукеев (родовую религиозную аристократию, считавшую, кстати, что судьба человека всецело находится в его собственных руках) спорить с фарисеями (пророками и толкователями, считавшими, что хотя и существует свобода воли каждого человека, но всё же существует и Предопределение. И если человек следует этому своему Предопределению , то у него всё будет "правильно"). И, кстати, ессеи веровали в абсолютное предопределение и отсутствие свободы выбора своей доли/участи у человека. Неотвратимость Судьбы - это как раз из этого источника :))
Я специально Кумраном не интересовался и могу ошибаться, но, насколько я слышал, эти рукописи датируются где-то от второго до седьмого века. Мне кажется, что это, скорее, вероучение самих ессеев, чем правда о временах Христа. Возможно, конечно, что это было Откровение Свыше, но этот вариант не более возможен, чем в отношении любого другого учения.
Поэтому перспектива изменения Святого Писания в соответствии с Кумранскими находками меня, честно говоря, удивила и даже немного испугала. Планировалось такое в Ватикане...
>а в чём дилемма? Я, правда, не понимаю. по моему, речь идёт лишь о... некой расприватизации Истины Иерархами Конфессий.
Истине неважно, кто ее приватизировал. А вот информация о единоутробных братьях и сестрах Христа, например, по нравственным устоям верующих может ударить сильно, ИМХО
>Нравственность - это из серии внутренних устоев человека. Можно верить в идею Бога как Любви, как Творящего - Созидающего Начала, а не Бога Войны и Разрушения. Мир за два тысячелетия изменился. принесение кровавых Жертв , как это было принято раньше, сейчас совершенно не оправданно, наоборот - является нежелательным. И речь должна идти о некой реформации, пересмотре диких обычаев библейских времен. (не конкретно иудейских, но ещё и римских, греческих, да и всех остальных религиозных традиций, в которых человеческие жертвоприношения были заменены вроде бы в какой-то момент, но тем не менее, в каких-то исключительных случаях - так и остались обязательными "священными")
Ну, жертвоприношения - вопрос совершенно особый. Бог не принял еще жертвы Авраама, а хлеб и вино в церкви символизируют тело и кровь Христа. Во времена Инквизиции в происходящем было все-таки слишком много "человеческого". Торквемада, например, доводил до сведения Трибунала, (не ручаюсь за точность цитаты, но по смыслу), что необходимость конфискации имущества еретика определяется тежестьего грехов (преступлений), а не степенью нуждаемости Трибунала в деньгах. По-моему, это вполне показательный пример. Да и вообще, благими намерениями...
>Ну это всё та же история очеловечивания природных явлений и понятий. :)))
Да, наверное. Не знаю, как насчет явлений и понятий, но, уходя от догматов современных мировых религий, разве Природа в целом не есть Бог или, по меньшей мере, прямое и неоспоримое доказательство Его бытия. В ней все слишком разумно устроено, чтобы быть случайным...
Да и Большой Взрыв, как альфа и омега научной картины Мира у меня ОГРОМНЫЕ сомнения вызывает. На уровне "детского вопроса", неразрешимого. однако, для современной науки: а что взорвалось? И как оно перед этим возникло? Без Первопричины и Перводвижителя, ИМХО, все равно никуда...
>>Это нас всех Голливуд приучил к идеалу Добра с кулаками. :-)
>Вот не понимаю я что такое ДОБРО! :)) Защита каких-то собственных интересов или покорность чужой воле Сильного, потому что он - сильный. И опять же вопрос ставится иначе: не что такое Добро? А что такое, в чём Сила?
Если рассматривать с точки зрения религий, то Абсолютного Зла, ИМХО, и нет. Даже Сатана, если вспомните Книгу Иова, испрашивал позволения Бога на то, чтобы испытать его тем страшным образом, каким это было сделано. И только в этой трактовке "все происходящее происходит по Воле Божьей".
А Добро? Ни в коей мере не претендую на истинность этого определения, но... может быть, гармония человека и Мира вкупе со стремлением к созиданию?