198. Аноним2023/10/11 14:14
[ответить]
Над мегаваттами вместо гигаваттов тоже поржал. А еще над рассуждениями аффтара относительно арочных конструкций.
197. (artumyshe@mail.ru) 2022/12/06 04:16
[ответить]
Почитать было любопытно, может кое-какие "страшилки" обоснованы, и вместе с тем, соглашусь, что: "Плотина стоит." Как читал местного писателя - "Дурында".
Ну и обводной канал на сколько там тысяч кубов сбавил нагрузку водосброса плотины.
196. n114b2021/11/06 14:32
[ответить]
там мегаваты с гигаватами перепутаны.
195. Sergio2015/09/30 10:24
[ответить]
Автор пишет, что у него на шахте стоял насос 3,5 мегаватта. То есть СШГЭС может запитать только полтора таких насоса?
194. Вальтер (ere@ll.ri) 2015/03/01 00:32
[ответить]
Сходи сам к психиатру, г-н Синюков к сожалению уже как несколько лет назад скончался после твоего комментария. 2-5 лет не показатель для плотин, которые должны стоять столетия, годы были маловодные, землетрясений не было.
193. Вальтер (zerstorer1@mail.ru) 2013/09/04 04:57
[ответить]
>>192.василий
>>Время доказало - статья полный фейл. Плотина стоит.
>
>у меня на даче есть сортир. знаете он построен криво и косо. доски прогнили, но он стоит! время показало что не смотря на усмешки злопыхателей мой сортир еще держится!
Как ваш сортир Василий? Стоит пока? Или из-за кривизны гнилых досок уже рухнул?
Я собственно к чему. От вашего комментария прошел еще примерно год. И еще один паводок.... Что-то пока не слышно сообщений о падении плотины.
Никак скрывает кровавый Путин?
192. василий2012/10/22 08:01
[ответить]
>Время доказало - статья полный фейл. Плотина стоит.
у меня на даче есть сортир. знаете он построен криво и косо. доски прогнили, но он стоит! время показало что не смотря на усмешки злопыхателей мой сортир еще держится!
191. Вальтер (zerstorer1@mail.ru) 2012/04/09 08:00
[ответить]
Прошло немало времени. Во многих комментариях к этой статье, неоднократно было написано, что если не в этот, так в другой, не в другой, так в третий и т.д паводок, непременнейше наступит хтонический пи...ц и плотина рухнет.
Время доказало - статья полный фейл. Плотина стоит. Падать не планирует. Агрегаты вводятся в эксплуатацию и все прекрасно работает.
P.S.
Я не технарь. Констатирую, лишь факт. И одним из фактов, является то, что у г-на Синюкова, развивается паранойя. И вот это, я говорю, как специалист. Д.М.Н. психиатр.
190. sdo2011/12/25 10:08
[ответить]
189. * (borsin1@yandex.ru) 2010/11/30 09:49
[ответить]
>>188.sega
Я бы вообще не стал Вам отвечать, коллега, если бы Вы, используя наукообразие, не пришли в выводу, что "лет пятьдесят плотина точно простоит", и это первое. Во-вторых, Ваше наукообразие вполне может сбить с панталыку неискушенного читателя, и уж этого я не могу допустить. Итак, по порядку.
> Развитие трещины, согласно теории Гриффитса...
Во-первых, Гриффитс рассмотрел только изоморфные (псевдоизоморфные) материалы типа металлов, которые разрушаются одинаковой нагрузкой как при сжатии, так и при растяжении. Поэтому он остановился исключительно на растяжении. Между тем, например, кристаллы и вообще минералы и горные породы на растяжение работают в десятки раз хуже, нежели на сжатие. И я именно на этом факте основал свою статью.
Во-вторых, Гриффитс "предположил", что любой материал изначально имеет внутри себя микротрещины, что абсолютно не факт.Ибо так называемая спаяность минералов и кливаж горных пород очень сильно влияет на их прочность хоть при сжатии, хоть при растяжении. Вдоль спаяности минералы и вдоль кливажа горные породы в десятки раз выдерживают большие нагрузки, нежели поперек спаяности и кливажа.
В-третьих, последователи Гриффитса как малые дети нагородили кучу теорий, включая для минералов и горных пород, с единственной целью поставить свое имя через дефис с Гриффитсом, типа "теория Гриффитса-имярека 1, 2, 3 и т.д." И все эти "теории" не стоят выеденного яйца, так как "допущения" в них совершенно выходят за рамки разумного. Например, они не учитывают сингонии кристаллов и упомянутые спяность и кливаж. Кстати, я тоже об этом писал на примере горного дела.И, кроме того, в горном деле есть понятие тектоника, результаты которой никогда не проходят бесследно для прочности горных пород. Другими словами, если ты, например, испытываешь кристалл горной породы или кубик 100х100х100 мм ее же, то он окажется в десятки раз прочнее, чем кубик из той же породы метр на метр и на метр, не говоря уж 100х100 метров как в плотине СШ ГЭС.
В-четвертых, абсолютно (экспериментально) доказано, что горные породы и бетон сопротивляются растяжению в 33,5 раза хуже, чем сжатию, но все "теории", в именах которых на первом месте стоит Гриффитс, этого не учитывают.
В-пятых, если бы куча "теорий Гриффитса-куча имяреков" были верны для плотины, в ней никогда бы не возникли две системы параллельных трещин - в основании и на отметке (см. статью), трещины бы возникли согласно этим "теориям" беспорядочно во всех направлениях. Поэтому..
В-шестых, слишком тонкая плотина СШ ГЭС работает на изгиб, а при изгибе одна сторона плотины (смотрящая в нижний бъеф) работает на сжатие, а вторая сторона (верхнего бъефа) работает на растяжение. И последняя сторона в 33,5 раза сопротивляется нагрузке слабее. Чего же тут непонятного? И нахрена тут нам Гриффитс?
> А так как трещины локальные и находятся примерно на одном уровне, то наверное бетон в этом месте менее прочен и трещина ограничена этом менее прочным объемом. Возможно нарушили технологию при заливке или были какие то существенные дефекты в структуре бетона.
Чушь это собачья, коллега.
Во-первых, потому что нарушение технологии заливки и некачественный бетон только в сказке могут попасться именно там, где эти трещины "локализованы", ибо плотина заливается отдельными столбами и секциями и не может так получиться в принципе, что хреновый бетон и нарушения технологии попали бы во все столбы и секции на одной и той же высоте.
Во-вторых, трещины эти - не изначальные (от бога) микротрещины, о которых лопочут "теории", они возникли от вполне конкретной нагрузки водой верхнего бъефа, изгибающей слишком тонкую плотину.
> Безусловно проектировщики могли бы и потолще сделать...
Во-во, именно об этом идет речь в статье.
С уважением к Вам, коллега, но без уважения к Вашему образованию.