10. Васильев Ярослав2016/12/24 20:19
[ответить]
Прошу прощения, отвечаю без цитат - я с планшета
Понимаете, вы эти связи видите, я нет. У меня нет в голове вашего мира, я вижу лишь показанный кусочек. И описанные вами чувства они плохо тянут рассказ в одну сторону. Каждый сам по себе. Лебедь, рак и щука.
И да, плохо если что-то можно выкинуть из рассказа без ущерба. В идеале каждая запятая должна работать на идею
9. Фрбр2016/12/24 19:46
[ответить]
>>8.Васильев Ярослав
>Понимаете, вот есть несколько персонажей - но каждый из них вышел замкнутым сам в себе, вещью в себе. Особенно пришелец.
Вещь в себе (Вещь сама по себе, нем. Ding an sich; англ. thing-in-itself; фр. chose en soi), но́умен (греч. νούμενον «постигаемое» от νοέω «постигаю») — философский термин, обозначающий объекты умопостигаемые, в отличие от чувственно воспринимаемых феноменов; вещь как таковая, вне зависимости от нашего восприятия.
Ярослав, ваши претензии очень трудно понять.
Герои связаны действием рассказа, мотивами, между ними имеются конфликты, ни один из которых не является внесюжетным. Или вы считаете, что характеры недостаточно раскрыты, или они не отражают ни одно из общечеловеческих качеств, то есть Шатура не хочет власти, Ван - справедливости, Урбан - почёта и любви? Вы не пояснили прежние претензии и тут же вбросили другие. Это удручает, разочаровывает.
>Любую часть вырвать из текста, заменить фразой-пересказрм, и рассказ не развалится
Это плохо, что не развалится? По-моему, так хорошо. Если бы развалился, то это косвенно бы доказывало вашу первую претензию в этом посте.
>Нет связей междк частями и героями. История с катастрофой древней вообще не играет, хотя по вршей задумке она скрепляющая
Ясно. Ярослав, а что могло бы стать "связью между частями и героями"? Рассказ строится как ряд сцен, есть крупные и менее значительные. Вы считаете, каждая из них не обусловлена предыдущей? По моей задумке древняя катастрофа - поясняющая деталь созданного мира.
>ГОЙДА!
Громадное вам спасибо, в середине той недели Фрбр будет больше времени находиться в сети и обязательно придёт к вам в гости. У вас великолепный рассказ, но оставить просто отписку после такого заступничества будет слишком мелко. Для скрепления знакомства нужна беседа.
Ещё раз спасибо.
8. Васильев Ярослав2016/12/24 17:35
[ответить]
Понимаете, вот есть несколько персонажей - но каждый из них вышел замкнутым сам в себе, вещью в себе. Особенно пришелец.
Любую часть вырвать из текста, заменить фразой-пересказрм, и рассказ не развалится
Нет связей междк частями и героями. История с катастрофой древней вообще не играет, хотя по вршей задумке она скрепляющая
7. 2016/12/23 04:47
[ответить]
>>4.Васильев Ярослав
>Прошу прощения, но работа очень сумбурна.
Лично мне она таковой не показалась. Попытаюсь разобраться, почему может возникнуть такое впечатление.
>Происходящее прыгает с одного на другое, в результате автор пытался подавать информацию фрагментарно, не перегружая читателя , а вышла мозаика. Детальки блестят, а взгляд слепнет и картина не складывается
Насколько я понимаю, претензии к композиции? Посмотрим, насколько они обоснованы.
Композиция здесь прямоточная. Автор рассказывает историю, подавая события последовательно.
Во Дворце ожидают знатного гостя. В планах руководителя государства выдать за него дочь и отправить строптивицу с глаз долой. Но у самой дочки планы иные. Ей хочется объединить сферы влияния папаши и жениха - говоря современным языком, произвести слияние. А потом избавиться от обоих, прибрав власть к своим рукам. Все показанные события не разрознены, а связаны между собой прочными нитями причинно-следственных связей. Каждого персонажа волнует один вопрос: кому будет принадлежать верховная власть. И каждый из них борется за неё по мере своих амбиций. Власть, хотя она сложилась в несколько иную конфигурацию, нежели предполагалось ранее, всё же достаётся главной злодейке.
Здесь (в композиции) всё ясно и никакого сумбура не наблюдается.
Может, уважаемый критик запутался в конфликтах? Да, конфликтами автор снабдил свою работу весьма щедро. Давайте посчитаем:
1. Отец и дочка (кто возьмёт верх)
2. Принцесса и служанка (кроме традиционной пары зло-добро, ещё и чисто женские заморочки).
3. Принцесса и поднебесный принц (кто возьмёт верх).
4. Принцесса и подарок жениха - белый барс Нея (как продолжение конфликта номер 3).
5. Начальник сопроводителей и глава охранителей (служебное соперничество с примесью личных приязни-неприязни).
6. Представитель Поднебесья и глава охранителей ( причина - одна на двоих женщина)
7. Представитель Поднебесья и его нелёгкий выбор между долгом и чувствами.
Конфликтов много, но все они завязаны в один узел вокруг главной героини и её непомерной жажды власти. Это только кажется, что стрела сюжета петляет.
На самом деле, она бьёт точно в цель, достигая мишени в кульминации рассказа. Кризис достигает накала и разрешается. Дочка правителя хотела власти - она её получила. Наверное, хотела сильнее, чем другие!)
>В итоге логика сюжета подводит к выбранному финалу, а вот внутренняя логика происходящих событий, обоснование "именно так и не иначе" -не получается.
Что кажется нелогичным уважаемому критику? То, что женщина оказалась сильнее (хитрее) всех замешанных в этих событиях мужчин и сама выбрала, с кем ей делить вожделенную власть? Или сам выбор партнёра показался неожиданным? Оттого, что этот человек к власти вовсе не стремился? Но это её выбор. Из всех зол самое безобидное.
Кто сказал, что неожиданные повороты - это плохо?..
С этим тоже разобрались. Никаких противоречий.
>Плюс стилистика. Она скачет, периодически от лица принцессы идут фразы, слова и обороты "не из того антуража". Это заметно разрушает целостность образа и делает его недостоверным.
Понять бы, что обозначает выражение 'стилистика скачет'...
Очевидно, что автор рассказа применил довольно традиционный подход - всевидящий взгляд. Иногда модифицированный. И это хорошо, потому что такой подход позволяет приоткрыть тайны, показать читателю, что находится в душе разных персонажей. Тон повествования - да, меняется. У каждого персонажа свой голос, своеобразная манера говорить.
Разве это недостаток? По мне так, определённое достоинство.
Так который же из образов разрушил свою целостность? Отчего? У меня такого ощущения не сложилось. Злодеи - злые, герои - в тени. Как и положено настоящим героям.
> В итоге рассказ читается тяжеловато. Воспринимается скорее как фон полотна картины без центральных фигур. Или натюрморт, смысл которого в отображении стоящих на столе яблок и не более.
Резковато и бездоказательно.
Картинка складывается логичная, а ещё яркая и самобытная.
Не люблю спорить, но тут что-то задело...
6. фрбр2016/12/22 12:51
[ответить]
>>3.Гойда
>Необыкновенно яркий мир написали вы, автор!
>Да, яростная борьба за власть - вот что объединяет реальные и вымышленные миры...
Спасибо большое.
5. фрбр2016/12/22 12:50
[ответить]
>>4.Васильев Ярослав
>Прошу прощения, но работа очень сумбурна. Происходящее прыгает с одного на другое, в результате автор пытался подавать информацию фрагментарно, не перегружая читателя , а вышла мозаика. Детальки блестят, а взгляд слепнет и картина не складывается
Большое спасибо, Васильев Ярослав. Ваше мнение очень ценно. Однако "сумбурный", согласно значению слова, это "лишённый ясности, порядка, систематичности; путаный". Что конкретно неясно, беспорядочно, лишено порядка и систематичности, а также запутано? Если вы покажете это на примере образов, композиции, языка (а нет, относительно речи уже показали, отвечу ниже), то я смогу улучшить свою работу.
>В итоге логика сюжета подводит к выбранному финалу, а вот внутреняя логика происходящих событий, обоснование "именно так и не иначе" -не получается.
Я не понял, настолько... ммм... сумбурно сказано: сюжетная логика есть, а другая какая? Логика развития характеров персонажей? Логика чего?
>Плюс стилистика. Она скачет, периодически от лица принцессы идут фразы, слова и обороты "не из того антуража". Это заметно разрушает целостность образа и делает его недостоверным.
Понятно. Но кроме стилистики рассказчика, в тексте есть персонажи со своим характером, складом ума, не так ли? Должен ли персонаж говорить так, как рассказчик? Просветите, пожалуйста, по вопросам художественной речи. Или имеется в виду, что в этом мире герои должны говорить как-то по-особенному? Уточните, будьте добры.
>В итоге рассказ читается тяжеловато. Воспринимается скорее как фон полотна картины без центральных фигур. Или натюрморт, смысл которого в отображении стоящих на столе яблок и не более
Громадное спасибо. Вы убили рассказ, уважаемый читатель. Так ему и надо.
4. (loki0104@yandex.ru) 2016/12/22 11:54
[ответить]
Прошу прощения, но работа очень сумбурна. Происходящее прыгает с одного на другое, в результате автор пытался подавать информацию фрагментарно, не перегружая читателя , а вышла мозаика. Детальки блестят, а взгляд слепнет и картина не складывается
В итоге логика сюжета подводит к выбранному финалу, а вот внутреняя логика происходящих событий, обоснование "именно так и не иначе" -не получается.
Плюс стилистика. Она скачет, периодически от лица принцессы идут фразы, слова и обороты "не из того антуража". Это заметно разрушает целостность образа и делает его недостоверным.
В итоге рассказ читается тяжеловато. Воспринимается скорее как фон полотна картины без центральных фигур. Или натюрморт, смысл которого в отображении стоящих на столе яблок и не более
3. Гойда2016/12/18 14:42
[ответить]
Необыкновенно яркий мир написали вы, автор!
Да, яростная борьба за власть - вот что объединяет реальные и вымышленные миры...
2. ФрБр2016/12/12 11:44
[ответить]
>>1.Островитянин
>До появления Шаня всё было отлично.
Бывает, что люди ничего в шанях не понимают. Но они нужны.
>Но концовка приторно-пафосная.
Шаня-то грохнули. Откуда приторный пафос?
>Убан опечатка в третьей части
Завтра докуём )
1. Островитянин2016/12/12 11:10
[ответить]
До появления Шаня всё было отлично. Но концовка приторно-пафосная.
Убан опечатка в третьей части