41. АвторН2014/12/31 14:28
[ответить]
>>40.Знаток
> Успехов в освоении матчасти!
Матчасть точно не помешает! Спасибо за информацию!
40. Знаток2014/12/31 09:34
[ответить]
>>37.АвторН
>>>20.Ск4
>Можно технический вопрос? У меня исходно рассказ сильно сжат за счет удаления html-тегов...
Правьте в ворде. Там в меню СЕРВИЗ есть СТАТИСТИКА. По ней и ориентируйтесь. Если она покажет менее 26000 с пробелами, то можете быть увереным, что счетчик Самиздата покажет 25 кб. Кроме того, если не желаете показывать свои "трепыхания", временно переведите ЭДИТ СИ в закрытый режим (чтение только для автора и модератора).
Успехов в освоении матчасти!
39. АвторН2014/12/30 14:43
[ответить]
>>38.ку
>В смысле, можете добавлять и добавлять - и будет все 22 и 22, а потом вставите одну запятую - и бац - вдруг 23.
Значит, есть обратная связь, уф! Спасибо, понял.
38. ку2014/12/30 14:02
[ответить]
>>37.АвторН
>И после каждой правки возвращаюсь к списку принятых работ и смотрю на размер файла в единицах "k". А он не меняется!
Там пороговое значение - в один знак, пока его не перейдете, размер не изменится.
В смысле, можете добавлять и добавлять - и будет все 22 и 22, а потом вставите одну запятую - и бац - вдруг 23.
37. АвторН2014/12/30 12:53
[ответить]
>>20.Ск4
Можно технический вопрос? У меня исходно рассказ сильно сжат за счет удаления html-тегов, отвечающих за разбивку на абзацы. То есть рассказ имеет много "слипшихся" кусков, особенно за счет прямой речи. Читать не очень удобно. Я сейчас осторожно возвращаю html-теги, вернул десятка полтора-два. И после каждой правки возвращаюсь к списку принятых работ и смотрю на размер файла в единицах "k". А он не меняется! Может быть, я мало внес изменений и по ходу размер изменится, и я это увижу? А если не увижу и, не желая того, выйду за лимит?
Поэтому вопрос очень прост. Размерность в "k", которая стоит в списке рассказов справа, отражает увеличение размера скорректированного текста или зафиксирована изначально, и я правлю "вслепую"? Если я "слеп", то не могу править. Разъясните, пожалуйста!
>Мой источник информации - обладатель одной из ежегодных "Хрустальных сов" "Что? Где? Когда?", слышал лично из его уст. Разве что сам В.К. был введен в заблуждение...
Подобные сплетни имеют свойство раздуваться. Впрочем, я бы их не озвучивал, даже если правда. Ибо - часть правды.
Разумеется, многочисленные родичи "Алешки" и те исследования, которые предпринимаются музеем, выдержаны в оправдательном тоне, но их много, и фальши в них особой не заметно. Насчет его бесчисленных амуров - никаких обиняков.
>Фигушки. Проект дела, воля ваша, не исключено, был. Вот только не было в 1945 г. КГБ...
Так это разве важно? Сука не меняется оттого, что ее по прежней памяти называют шавкой. Я написал название с потолка. Насчет проекта дела - снова найдено в солидных биографических исследованиях. Кстати, музей Толстого - не отдельная контора, а часть музейной сети, и сотрудник имеет возможность смотреть в архивах. Впрочем, попробуйте обратиться лично к Татьяне Толстой, если не боитесь ее острого язычка. Лично я бы побоялся: хорошая, умница... но ведьма.
35. АвторН2014/12/29 20:27
[ответить]
>>34.Нил Аду
Ни-ни-ни! Меряться возрастами - не хочу и Вам не советую. Чтобы я еще и менторски кого-то поучал, да ни в жись! Строго-строго наоборот. Я бы сейчас хряпнул какого-нибудь фэнтезийного эликсирчика и сделал бы себе минус 20 по темпо-шкале! Эка была бы радость, ядрена кочерыжка! Но не водки, эффект короток, да-с! Хотя... если с какой ни на есть ведьмой, типа Пелагеэль из Черноземья?.. Хм... так-сяк... Надо со знакомыми магами посоветоваться.
Я тут прикинул, а что думает в рассказе по поводу своей личности сам Гарин? А он, оказывается, всю текстовую дорогу бездельничал, только вздрагивал, хмыкал, кривился да жрал в три горла! Его, гада, на авантюры еще и уговаривать придется!
P.S. А какую я им "поляну" накрыл: простенькая картошка, колбаска-хлебушек, булькающие канистры. Да под пальмами! Самому захотелось. Проголодался я, что ли, пока комментарий писал?
34. (neal_adoo@list.ru) 2014/12/23 01:34
[ответить]
>>31.АвторН
> Мне в недавние годы встречались ребята 20-25-и лет, так круто изменившие себя и свою судьбу за 1-2 года, что так и хотелось воскликнуть в манере литературного критика: - Недостоверный персонаж!".
Господи-прости, вы так рассказываете, как будто я в эти годы жил в какой-то другой стране. Или, допустим, пешком под стол ходил. Но вынужден вас огорчить - я тоже кое-что видел в этой жизни.
А потому ещё раз объясняю - для тех, кто не понял: я готов допустить, что герой изменился неожиданным образом, но для этого мне нужно показать в тексте, почему он изменился именно в эту сторону. Если же ничего подобного в рассказе нет, я имею полное право посчитать эту метаморфозу авторским произволом и насилием над персонажем.
33. АвторН2014/12/22 21:37
[ответить]
>>32.Панченко Григорий Константинович
Спасибо за разъяснения. Я считал по-простому, отталкиваясь от Уотсона - в 1878 стал врачом (22-25 лет отроду) плюс года 2 на армию, ранение и возвращение. А Холмса, тогда лаборанта, я представил себе на 2-3 года моложе. Может быть потому, что Уотсон был солидным ветераном, а Холмс - шебутным лаборантом? Как себя чувствуешь - столько и лет? :)
32. Панченко Григорий Константинович ((panchenko2002@list.ru)) 2014/12/22 21:22
[ответить]
>>31.АвторН
>Я вот Холмса сознательно и серьезно изменил. Подсчитал его примерный возраст (в начале тех 20-х - старенький скрипун, но живой!) и представился он мне именно таким.
В качестве какого-никакого, но без кавычек конандойловеда не соглашусь с возрастом. Во-первых, перед началом WWI ("Его прощальный поклон") это крепкий и быстрый в движениях пожилой джентльмен, которому "можно дать 60 лет" - но на нем, судя по всему, "старящий" грим и маскирующая седина. Во-вторых, холмсоведы вычисляют возраст Холмса как равный или на пару лет меньший, чем у Ватсона, относительно нескольких РАННИХ ватсоновских дат (типа времени получения его докторской степени)- и, с оглядкой на тот же "Его прощальный поклон", получают примерно 1854 г. р. Но дело в том, что представления об этом у Конан Дойла сильно "плавали" в разное время - так что возраст Холмса, как и Максима Каммерера, можно определять лишь приблизительно, по соотношению с другими персонажами и эпохой вообще. Если так, то он лишь в худшем случае ровесник Конан Дойла; а судя по ряду косвенных признаков, даже на 4 - 5 лет моложе. (Конечно, в некоторых рассказах у автора разное представление о реальном возрасте персонажей, да он и не был в этом смысле внимателен, это известно.) Так что в описываемое Вами время Холмс еще вполне мог и в нокаут послать, и на дерево влезть.