17. * (loki0104@yandex.ru) 2015/12/12 18:11
[ответить]
Браво, коллега. Написано просто здорово.
16. Азимут2015/12/03 21:18
[ответить]
>>15.Панченко Григорий Константинович
>ОК. Когда все рассказы будут поданы, перечитаю это свежим взглядом.
>
Благодарю за замечания и разъяснения. Надеюсь, текст станет лучше.
15. (panchenko2002@list.ru) 2015/12/02 19:38
[ответить]
>>14.Азимут
>>>13.Панченко Григорий Константинович
>
>Небольшие правки с учетом большинства замечаний внесены. По крайней мере, насколько это видится сейчас.
ОК. Когда все рассказы будут поданы, перечитаю это свежим взглядом.
>А разве для активизации программы самоуничтожения не требуется команда с земли?
Да в норме она сама включается, автоматически. Не попала в цель - всё, толку в ней нет уже, пусть рвется в воздухе, всем меньше хлопот.
>Если самолеты принадлежат террористической организации, то и ракете приказ должен поступить с ее командного пункта.
Ну, будь это нечто баллистическое типа "земля - земля" - то да. А вот эти малые фигнющки для воздушного боя, насколько я понимаю, не нуждаются в подобном доп. контроле.
> Но организация, расстроенная провалом, может этим не озаботиться.
Да, там, конечно, "нажал и забыл". Но не отключили же они эту программу загодя, еще до пуска и даже до вылета...
>И потом, нередки случаи, когда программа самоликвидации дает сбой, и ракета таки взрывает сарай, а то и что-нибудь более ценное.
Ну так и изрешеченная из пулемета она это ровно с тем же успехом сделает. Не говоря уж о том, что воздушный бой фактически еще не завершен - и пока он длится, группе прикрытия не до сараев (тем более что де-факто она скорее всего просто на землю брякнется: внизу не городские кварталы). Все внимание, все боеприпасы - на главную задачу.
14. Азимут2015/12/02 12:04
[ответить]
>>13.Панченко Григорий Константинович
Небольшие правки с учетом большинства замечаний внесены. По крайней мере, насколько это видится сейчас.
>?! Да нет, они по своей инициативе самоуничтожатся. Это же стандартные авиационные ракеты. Противник заинтересован в том, чтобы сбить "объект", а не в том, чтобы при промахе они куда-то там улетели и взорвали сарай где-то далеко внизу. Никто их не переделывал. Они не над вражеской территорией (наоборот: осознают себя "спасителями людей от нелюдей"), начинка ракет - не споры сибирской язвы...
А разве для активизации программы самоуничтожения не требуется команда с земли? Если самолеты принадлежат террористической организации, то и ракете приказ должен поступить с ее командного пункта. Но организация, расстроенная провалом, может этим не озаботиться.
И потом, нередки случаи, когда программа самоликвидации дает сбой, и ракета таки взрывает сарай, а то и что-нибудь более ценное.
13. (panchenko2002@list.ru) 2015/12/01 21:37
[ответить]
>>12.Азимут
>Но совсем диалог не выкинуть
А никто этого не требует и меньше всего - я :).
>Насчет психологии все-таки спорно: в ситуации "на грани" люди ведут себя очень по-разному, порой неожиданно для самих себя.
В принципе да, но в экстремальные моменты по-любому отходит на второй план словесное мышление. (Вот почему я, кстати, так не люблю достаточно частые в фантастике эпизоды, когда подробно, с описанием движений и названиями приемов, дается раскадровка фехтовальных сцен: это существует - но описывать надо образами, эмоциями, иначе не достоверно, даже когда технически все безупречно воссоздано.)
>Да, но Вас трудно назвать обычным читателем. :)
Не помню кто (Пастернак?) сформулировал принцип: "Того, кто к читателю снисходит, читатель не простит". Надо исходить из того, что текст читают "замечающие" люди: тогда это создаст резерв прочности и для "не замечающих". Потому что на самом-то деле зорок и т. н. "рядовой читатель": он, может, не поймет, отчего где-то выплыла недостоверность... но он ее почувствует.
>>Это надо не сказать, а прописать в рассказе, пусть легким штрихом.
>
>Это посложнее. Если нашпиговать текст не самыми важными для сюжета подробностями
"Легкий штрих" как раз противоположен "нашпиговыванию подробностями". Одна-две фразы, иногда слово, оттенок смысла - и вот уже все заиграло иначе.
>>Так на то и программа самоликвидации. Она встроена столь глубоко, что отключить ее, не повлияв на боеспособность ракеты, очень трудно... да и не похоже, чтобы враги этим занимались, у них вроде не те цели.
>
>С помощью программы самоликвидации можно уничтожить вражеские ракеты? Гм. Сдается мне, это было бы слишком просто. :)
?! Да нет, они по своей инициативе самоуничтожатся. Это же стандартные авиационные ракеты. Противник заинтересован в том, чтобы сбить "объект", а не в том, чтобы при промахе они куда-то там улетели и взорвали сарай где-то далеко внизу. Никто их не переделывал. Они не над вражеской территорией (наоборот: осознают себя "спасителями людей от нелюдей"), начинка ракет - не споры сибирской язвы...
12. Азимут2015/12/01 18:21
[ответить]
>>11.Панченко Григорий Константинович
>Ну не говорят в бою сколько-нибудь долго и связно! Совсем на другую систему работы мозг перестраивается. И, кстати, тот факт, что персонаж не камикадзе, по-моему, скорее уменьшил бы для него возможность хоть какого-то обмена мнениями. Это как раз камикадзе мог бы и приветствовать оппонента церемонно, и о цветении сакуры порассуждать, и хокку сложить напоследок.
Хорошо. Насчет скорости Вы автора убедили. Попробую подрезать "разливание соловьем". Но совсем диалог не выкинуть, на нем значительный кусок сюжета завязан, и заменить на что-то другое - потребуются слишком существенные правки. Насчет психологии все-таки спорно: в ситуации "на грани" люди ведут себя очень по-разному, порой неожиданно для самих себя. Это вопрос неоднозначный.
>
>Это немножечко в духе "МузЫку я разъял, как труп". Уж не знаю, сколько читателей Вам успели сказать, что не заметили - но один в моем лице, как видите, сразу сказал противоположное.
Да, но Вас трудно назвать обычным читателем. :)
Есть разница между тем, кто коротает вечерок за приятным чтением, и тем, кто профессионально ищет ошибки и неточности.
>Это надо не сказать, а прописать в рассказе, пусть легким штрихом.
Это посложнее. Если нашпиговать текст не самыми важными для сюжета подробностями, есть риск получить кучу нестреляющих ружей. Надо поразмыслить.
>
>Так на то и программа самоликвидации. Она встроена столь глубоко, что отключить ее, не повлияв на боеспособность ракеты, очень трудно... да и не похоже, чтобы враги этим занимались, у них вроде не те цели.
С помощью программы самоликвидации можно уничтожить вражеские ракеты? Гм. Сдается мне, это было бы слишком просто. :)
11. (panchenko2002@list.ru) 2015/11/30 19:42
[ответить]
>>10.Азимут
>М-м, да. Но есть и другой психологический аспект со стороны противника. Ведь он, фактически, исполняет роль камикадзе, отвлекая внимание гг на себя, и почти гарантированно будет сбит. Однако он не выращенный с детства террорист-смертник, не безумный фанатик, и совершить последний шаг ему не так-то просто.
Да хоть так, хоть этак. Он уже бывал в реальной опасности, уже "переступил черту", а все остальное - комментарии к этому. Особенно при управлении техникой, рассчитанной на действия в скоростном режиме.
Ну не говорят в бою сколько-нибудь долго и связно! Совсем на другую систему работы мозг перестраивается. И, кстати, тот факт, что персонаж не камикадзе, по-моему, скорее уменьшил бы для него возможность хоть какого-то обмена мнениями. Это как раз камикадзе мог бы и приветствовать оппонента церемонно, и о цветении сакуры порассуждать, и хокку сложить напоследок.
>Понимая, что выдает свои намерения (что не ускользнуло от гг), он все-таки невольно оттягивает решительную минуту из животного инстинкта самосохранения - дольше, чем следовало бы.
Да в таких случаях скорее, наоборот, врубают форсаж и жмут на все гашетки - мол, пропади все пропадом, пусть уж поскорее решится в ту или иную сторону!
>>
>>А надо ли? Да, объяснялово разбавлять желательно - но здесь Вы (во всяк. сл, по моему представлению) нарушили внутреннюю достоверность и поубавили "нерв", напряжение, держащее читателя.
>
>Вопрос сложный, как всегда, когда приходится делать выбор "из двух зол". Диалог происходит в самом начале рассказа, а не в кульминации, где "нерв" приоритетнее. В завязке основная цель - вводить читателя в курс дела, а не только нарисовать картинку боя. Разговор противников показался автору удачным решением, и после некоторых колебаний достоверность сделала небольшую уступку. Автор сильно надеется, что заметит ее не каждый читатель. :)
Это немножечко в духе "МузЫку я разъял, как труп". Уж не знаю, сколько читателей Вам успели сказать, что не заметили - но один в моем лице, как видите, сразу сказал противоположное. Кстати, не сделайте из этого вывод, что мне Ваш рассказ не нравится: в этом случае я бы точно не спорил о деталях, да еще столь развернуто.
>
>Допустим, гг рассчитывает на свою точность. Может у него быть небольшая толика самоуверенности, учитывая что он всегда оказывался победителем в любом бою, учебном и реальном? :)
Это надо не сказать, а прописать в рассказе, пусть легким штрихом. (М. б., после конкурса - хотя автор рассказа "Миру - мир", как видите, прямо конкурсный вариант правит: покамест это еще допустимо.) Ну и все-таки командир истребительной группы, единственной задачей которого сейчас является как можно надежнее защитить прикрываемый объект, автоматически отключает все чувства и реакции, направленные на что-либо кроме этой задачи. Вот если они с бывшим другом встретятся в режиме "свободной охоты" - можно и поболтать кратко, и пофорсить перед собой уверенностью в точности стрельбы.
>А вообще, рассказ не ставит целью подробное освещение тактики современной авиации (и даже авиации предполагаемого относительно отдаленного будущего). Здесь упор на те действия, которые наиболее наглядно продемонстрируют необычность "человеческого фактора" - гг. В связи со своими физическими особенностями он мог выработать для себя иную тактику, эффективную и неожиданную для противника.
Вот именно. Поэтому не надо сбивать психологическую достоверность.
>>
>
>>Возможно, стоит. Но, кстати, зачем по ним тогда вообще стрелять?
>
>Как зачем? Это же не космическое сражение, где ракета отправится путешествовать в межгалактическое пространство (и по закону подлости встретится с отдаленными потомками, научившимися летать со сверхсветовыми скоростями :) ). На Земле ракета рано или поздно куда-нибудь угодит. Как обычно - куда не стоило бы. :)
Так на то и программа самоликвидации. Она встроена столь глубоко, что отключить ее, не повлияв на боеспособность ракеты, очень трудно... да и не похоже, чтобы враги этим занимались, у них вроде не те цели.
>
>>
>>По-любому он не быстрее своего самолета, скорости отстрела катапультируемого кресла, да и при заданной скорости падения с минимальной возможностью маневра (не параплан же у него для "фигурного летания", а стандартная оснастка кресла) я не увидел тут реальных возможностей. М. б., стоит в окончательном варианте (независимо от конкурсной формы) как-то дополнительно замотивировать: скажем, у него катапультируемое кресло особой конструкции - и т. п.
>
>Надо подумать над этим. Но, пожалуй, не исключительно кресло желательно менять - не могут же конструкторы заранее предугадать описанные обстоятельства - а, скорее, сам самолет, подогнанный под особые способности гг.
Да, это оптимальный вариант. Тогда уж и стрелялки могут быть специально под него рассчитаны: по скорострельности, прицелу, боеприпасу и пр.
10. Азимут2015/11/30 13:26
[ответить]
>>9.Панченко Григорий Константинович
>Ну, там по-любому присутствует полное понимание того, что вот сейчас будут сбивать друг друга. Прямой ли атакой, с заходом кого-то по обманной траектории... И нечего главгеру ТАК отвлекаться, переключать сознание, какой он ни скоростной. Да и противнику, если он его так знает, нечего долго петь: фактически демаскировка получается, он выдает намерение отвлечь.
М-м, да. Но есть и другой психологический аспект со стороны противника. Ведь он, фактически, исполняет роль камикадзе, отвлекая внимание гг на себя, и почти гарантированно будет сбит. Однако он не выращенный с детства террорист-смертник, не безумный фанатик, и совершить последний шаг ему не так-то просто. Понимая, что выдает свои намерения (что не ускользнуло от гг), он все-таки невольно оттягивает решительную минуту из животного инстинкта самосохранения - дольше, чем следовало бы.
>
>А надо ли? Да, объяснялово разбавлять желательно - но здесь Вы (во всяк. сл, по моему представлению) нарушили внутреннюю достоверность и поубавили "нерв", напряжение, держащее читателя.
Вопрос сложный, как всегда, когда приходится делать выбор "из двух зол". Диалог происходит в самом начале рассказа, а не в кульминации, где "нерв" приоритетнее. В завязке основная цель - вводить читателя в курс дела, а не только нарисовать картинку боя. Разговор противников показался автору удачным решением, и после некоторых колебаний достоверность сделала небольшую уступку. Автор сильно надеется, что заметит ее не каждый читатель. :)
>>
>Да это-то я понял, но все равно есть предел быстродействия машинерии, возможность ошибки при наведении на цель (не сказано, что у него точность столь же повышена, как быстрота), живучести конструкции и пр. То же касается и его напарника. В общем-то современная авиация при ракетной атаке действует иначе...
Допустим, гг рассчитывает на свою точность. Может у него быть небольшая толика самоуверенности, учитывая что он всегда оказывался победителем в любом бою, учебном и реальном? :)
А вообще, рассказ не ставит целью подробное освещение тактики современной авиации (и даже авиации предполагаемого относительно отдаленного будущего). Здесь упор на те действия, которые наиболее наглядно продемонстрируют необычность "человеческого фактора" - гг. В связи со своими физическими особенностями он мог выработать для себя иную тактику, эффективную и неожиданную для противника.
>
>Возможно, стоит. Но, кстати, зачем по ним тогда вообще стрелять?
Как зачем? Это же не космическое сражение, где ракета отправится путешествовать в межгалактическое пространство (и по закону подлости встретится с отдаленными потомками, научившимися летать со сверхсветовыми скоростями :) ). На Земле ракета рано или поздно куда-нибудь угодит. Как обычно - куда не стоило бы. :)
>
>По-любому он не быстрее своего самолета, скорости отстрела катапультируемого кресла, да и при заданной скорости падения с минимальной возможностью маневра (не параплан же у него для "фигурного летания", а стандартная оснастка кресла) я не увидел тут реальных возможностей. М. б., стоит в окончательном варианте (независимо от конкурсной формы) как-то дополнительно замотивировать: скажем, у него катапультируемое кресло особой конструкции - и т. п.
Надо подумать над этим. Но, пожалуй, не исключительно кресло желательно менять - не могут же конструкторы заранее предугадать описанные обстоятельства - а, скорее, сам самолет, подогнанный под особые способности гг.
9. (panchenko2002@list.ru) 2015/11/29 23:42
[ответить]
>>8.Азимут
>Во-первых, разговор предполагает не совсем бескомпромиссную атаку - а отвлекающий маневр.
Ну, там по-любому присутствует полное понимание того, что вот сейчас будут сбивать друг друга. Прямой ли атакой, с заходом кого-то по обманной траектории... И нечего главгеру ТАК отвлекаться, переключать сознание, какой он ни скоростной. Да и противнику, если он его так знает, нечего долго петь: фактически демаскировка получается, он выдает намерение отвлечь.
>Ну и второе: на самом деле процентов на 70 вы правы. :) Даже несмотря на отвлекающий маневр. В реале времени хватило бы на пару слов, а не на пару фраз. Здесь сделано небольшое сознательное отступление от технической точности в пользу сюжета, чтобы объяснялово разбавить динамикой. Надо. :)
А надо ли? Да, объяснялово разбавлять желательно - но здесь Вы (во всяк. сл, по моему представлению) нарушили внутреннюю достоверность и поубавили "нерв", напряжение, держащее читателя.
>
>>Ну и успешная стрельба из пулеметов по ракетам, уже выпущенным в защищаемый самолет, меня тоже удивила (причем даже больше, чем она сама - уверенность в ее благоприятном исходе: это воспринимается как дежурный эпизод).
>
>Тут, опять же, 2 момента. :)
>Первое - уверенность в успехе имеется у гг в связи с его физическими особенностями.
Да это-то я понял, но все равно есть предел быстродействия машинерии, возможность ошибки при наведении на цель (не сказано, что у него точность столь же повышена, как быстрота), живучести конструкции и пр. То же касается и его напарника. В общем-то современная авиация при ракетной атаке действует иначе...
>Запуск ракет заметен очень хорошо даже обычному человеку: они крепятся под крыльями, на виду, а при пуске появляется реактивный выхлоп.
:))) Ну, вряд ли надо это расписывать. Я все же не настолько арбалетчик, чтобы такие подробности не знать.
>Второе - описание эпизода, где пущенные ракеты расстреливает другой летчик, оказалось обрезано при ужатии текста в конкурсный объем. В первоначальном варианте было указано, что ракеты выпущены слишком рано и не успели захватить цель. Поскольку с ужатием автор даже перестарался, фразу стоит вернуть. :)
Возможно, стоит. Но, кстати, зачем по ним тогда вообще стрелять?
>Тем не менее, белый купол раскрывшегося парашюта заметен довольно-таки издалека, и если кто-то из товарищей видит его, об этом обязательно докладывают на землю. Ясно, видно не всегда. Но, учитывая, что в воздухе находилась вся эскадрилья (а не только звено, участвовавшее в перехвате), доложить мог любой другой летчик.
>Что касается гг - то речь, опять же, о чрезвычайно высокой скорости восприятия, реакции, мышления. Он способен успеть то, что для хомо сапиенс - фантастика. :)
По-любому он не быстрее своего самолета, скорости отстрела катапультируемого кресла, да и при заданной скорости падения с минимальной возможностью маневра (не параплан же у него для "фигурного летания", а стандартная оснастка кресла) я не увидел тут реальных возможностей. М. б., стоит в окончательном варианте (независимо от конкурсной формы) как-то дополнительно замотивировать: скажем, у него катапультируемое кресло особой конструкции - и т. п.
8. Азимут2015/11/29 17:25
[ответить]
>>7.Панченко Григорий Константинович
Прежде всего, спасибо за подробный "разбор полетов".:) Взглянуть со стороны на технические нюансы всегда полезно. Кое-что надо будет подправить.
>Да как-то не представляю совсем столь длительных переговоров в таком темпе. А когда противники уже показались в пределах видимости, причем это не сопровождение и не попытки оттеснить, но бескомпромиссная атака - тем паче все должно в ином ритме решаться.
>
>Помимо совершенно бешеных скоростей, верчения вокруг всех осей и необходимости следить за приборами (все это требует такой фокусировки внимания, при которой не поболтаешь) в ходе реального воздушного боя рывками, на секунды и доли секунды, возникают столь серьезные перегрузки, что опять же не до связных и длительных разговоров. Система коротких команд, понимание с полуслова и вообще без слов - это да. Ну и в столь нештатных ситуациях, как разговор с "бывшим соратником, ныне врагом", какой-то обмен фразами все-таки возможен - но так соловьями распеваться... Ой, вряд ли.
Здесь есть 2 момента.
Во-первых, разговор предполагает не совсем бескомпромиссную атаку - а отвлекающий маневр. С главным намерением увести гг от транспортного самолета, поскольку нападающие предполагают, что в открытом столкновении с ним не справятся. А пилоты конвоя не атакуют первыми из морально-этических побуждений: нападающие еще не продемонстрировали бескомпромиссность, и, значит, надо попытаться обойтись предупреждением и заставить сдаться. Т.о. несколько минут самолеты идут параллельным курсом, ведя переговоры, и обе стороны тянут время каждый со своей целью.
Ну и второе: на самом деле процентов на 70 вы правы. :) Даже несмотря на отвлекающий маневр. В реале времени хватило бы на пару слов, а не на пару фраз. Здесь сделано небольшое сознательное отступление от технической точности в пользу сюжета, чтобы объяснялово разбавить динамикой. Надо. :)
>Ну и успешная стрельба из пулеметов по ракетам, уже выпущенным в защищаемый самолет, меня тоже удивила (причем даже больше, чем она сама - уверенность в ее благоприятном исходе: это воспринимается как дежурный эпизод).
Тут, опять же, 2 момента. :)
Первое - уверенность в успехе имеется у гг в связи с его физическими особенностями. Гг живет примерно в 2 раза быстрее, чем обычный человек, т.о. сумеет вычислить траекторию полета выпущенных ракет прежде, чем они сорвутся с направляющих. Запуск ракет заметен очень хорошо даже обычному человеку: они крепятся под крыльями, на виду, а при пуске появляется реактивный выхлоп.
Второе - описание эпизода, где пущенные ракеты расстреливает другой летчик, оказалось обрезано при ужатии текста в конкурсный объем. В первоначальном варианте было указано, что ракеты выпущены слишком рано и не успели захватить цель. Поскольку с ужатием автор даже перестарался, фразу стоит вернуть. :)
>
>Плюс эпизод с катапультированием. Опять же: при нынешних (а там ведь будущие) боевых скоростях кресло вылетает столь стремительно и далеко, что с трудом представляю, как коллега в другом самолете вообще удержал в поле зрения картинку до того мгновения, когда там начал открываться парашют. А если даже и так - по-моему, они все-таки будут в воздушном пространстве слишком разделены (по тем же причинам: дистанция, направление, время, скорость), чтобы он смог до падающего добраться. Это же не парашютисты, спрыгнувшие из одного транспортника...
Тем не менее, белый купол раскрывшегося парашюта заметен довольно-таки издалека, и если кто-то из товарищей видит его, об этом обязательно докладывают на землю. Ясно, видно не всегда. Но, учитывая, что в воздухе находилась вся эскадрилья (а не только звено, участвовавшее в перехвате), доложить мог любой другой летчик.
Что касается гг - то речь, опять же, о чрезвычайно высокой скорости восприятия, реакции, мышления. Он способен успеть то, что для хомо сапиенс - фантастика. :)
>
>Вот такова дисперсность осадка. Сразу скажу, что о воздушных боях у меня представление слабое: никогда это не входило в ближний круг моих интересов, к совсем другому оружиеведению тяготею. Срочную, правда, служил именно при МИГ-25ПД, там нам общие представления о таких вещах давали (разумеется, без подключения тех систем вертикального взлета, которые в воздушном бою дают дополнительные возможности, да и без пулеметно-пушечного контекста, это же был перехватчик, с одними лишь ракетами) - но "в живую", конечно, испытать не довелось, наше дело было солдатское: аэродромное обслуживание...
Благодарю еще раз. Дисперсность, действительно, очень мелкая. Отфильтровывание заставило автора не раз отереть взмокший от усердия лоб.
:)
7. (panchenko2002@list.ru) 2015/11/28 20:01
[ответить]
Да как-то не представляю совсем столь длительных переговоров в таком темпе. А когда противники уже показались в пределах видимости, причем это не сопровождение и не попытки оттеснить, но бескомпромиссная атака - тем паче все должно в ином ритме решаться. Ну и успешная стрельба из пулеметов по ракетам, уже выпущенным в защищаемый самолет, меня тоже удивила (причем даже больше, чем она сама - уверенность в ее благоприятном исходе: это воспринимается как дежурный эпизод).
Помимо совершенно бешеных скоростей, верчения вокруг всех осей и необходимости следить за приборами (все это требует такой фокусировки внимания, при которой не поболтаешь) в ходе реального воздушного боя рывками, на секунды и доли секунды, возникают столь серьезные перегрузки, что опять же не до связных и длительных разговоров. Система коротких команд, понимание с полуслова и вообще без слов - это да. Ну и в столь нештатных ситуациях, как разговор с "бывшим соратником, ныне врагом", какой-то обмен фразами все-таки возможен - но так соловьями распеваться... Ой, вряд ли.
Плюс эпизод с катапультированием. Опять же: при нынешних (а там ведь будущие) боевых скоростях кресло вылетает столь стремительно и далеко, что с трудом представляю, как коллега в другом самолете вообще удержал в поле зрения картинку до того мгновения, когда там начал открываться парашют. А если даже и так - по-моему, они все-таки будут в воздушном пространстве слишком разделены (по тем же причинам: дистанция, направление, время, скорость), чтобы он смог до падающего добраться. Это же не парашютисты, спрыгнувшие из одного транспортника...
Вот такова дисперсность осадка. Сразу скажу, что о воздушных боях у меня представление слабое: никогда это не входило в ближний круг моих интересов, к совсем другому оружиеведению тяготею. Срочную, правда, служил именно при МИГ-25ПД, там нам общие представления о таких вещах давали (разумеется, без подключения тех систем вертикального взлета, которые в воздушном бою дают дополнительные возможности, да и без пулеметно-пушечного контекста, это же был перехватчик, с одними лишь ракетами) - но "в живую", конечно, испытать не довелось, наше дело было солдатское: аэродромное обслуживание...
6. Азимут2015/11/28 14:21
[ответить]
>>4.Куку
>В такое время живём, что болезненных темок хоть отбавляй. Каждый день приносит новые.
Увы, Ваша правда. Но данный рассказ не политизирован, хотя отголоски эпохи могли повлиять на.
5. Азимут2015/11/28 14:15
[ответить]
>>3.Панченко Григорий Константинович
>Самолетный уклон и стрельба боеприпасами "воздух - воздух" сейчас чуть слишком болезненная тема, так что остерегусь высказать свое мнение.
К сожалению.:( Такое уж совпадение. Но сюжет рассказа задумывался раньше, чем тема стала уж слишком болезненной, и поменять его не было никакой возможности. Вообще, самолетная тема выросла из идеи: каким именно родом деятельности лучше всего продемонстрировать суть необычности гг. Тем, где скорость, реакция, рефлексы наиболее востребованы. Ну, вот и.:)
>Честно говоря, когда я читал эти диспозиции воздушных боев, все мои авиационные знания и представления разом выпали в мелкодисперсный осадок... но, возможно, они далековаты от реальности (это же не мечи и не арбалеты).
Гм... Что же, таки все?
Не буду, конечно, утверждать, что знания почерпнуты из личного опыта, автору сидеть за штурвалом не доводилось.:) Но вопрос прорабатывался весьма подробно. В частности, описание исполнения мертвой петли при заходе для атаки на неожиданную цель - достаточно близко к литературному источнику. А посадка аварийного самолета на фюзеляж после катапультирования пилота - реальный случай. Правда, это все-таки из разряда казусов, но отчего бы не предположить, что гг попытался сделать это намеренно? И т.п. :)
Однако автор со вниманием изучит и просеет мелкодисперсный осадок с целью исключения его из текста, ежели у Вас возникнет возможность на него указать.
4. Куку2015/11/28 11:11
[ответить]
>>3.Панченко Григорий Константинович
>Самолетный уклон и стрельба боеприпасами "воздух - воздух" сейчас чуть слишком болезненная тема, так что остерегусь высказать свое мнение. Честно говоря, когда я читал эти диспозиции воздушных боев, все мои авиационные знания и представления разом выпали в мелкодисперсный осадок... но, возможно, они далековаты от реальности (это же не мечи и не арбалеты).
В такое время живём, что болезненных темок хоть отбавляй. Каждый день приносит новые. Художественный мир Глиссады создан для исследования конкурсной темы. И вся "болезненность" связана с идеей. А "самолётный уклон" и стрельба - всего лишь антураж, детали. Автору, думаю, будет интересно, если читатель тряханёт своим "осадком" и покажет неточности или ошибки, связанные с ними.
3. * (panchenko2002@list.ru) 2015/11/27 23:15
[ответить]
Самолетный уклон и стрельба боеприпасами "воздух - воздух" сейчас чуть слишком болезненная тема, так что остерегусь высказать свое мнение. Честно говоря, когда я читал эти диспозиции воздушных боев, все мои авиационные знания и представления разом выпали в мелкодисперсный осадок... но, возможно, они далековаты от реальности (это же не мечи и не арбалеты).
2. Азимут2015/11/27 11:55
[ответить]
>>1.Ск5
>Принято.
>Поздравляю!