180. * (toyama_tokanawa@tut.by) 2018/02/12 23:09
[ответить]
Григорий Константинович, а обзор внеконкурса точно будет? В первую очередь интересует Ваше мнение по выходцам из внеконкурса в суперфинал - из них двое попали в мой обзор - интересно сравнить :)
179. * (panchenko2002@list.ru) 2018/02/12 20:52
[ответить]
Ну, мы судьям суперфинала не указ...
178. 2018/02/12 18:49
[ответить]
>>177.Панченко Григорий Константинович
>Да, кстати: Казаков, по нашей просьбе, доработал обзор, так что перечитывайте.
Вот это да!
"Первых влюбленных" так хвалили, а тут им "кол"!
Что-то невероятное деется...
177. * (panchenko2002@list.ru) 2018/02/12 18:42
[ответить]
Упс. Глюк. Конечно, другой (сон): не Гарри-, а Андер- :(
Да, кстати: Казаков, по нашей просьбе, доработал обзор, так что перечитывайте.
176. 2018/02/12 17:29
[ответить]
>>147.Панченко Григорий Константинович
>Тогда уж начать с "Человек, который пришел слишком рано" Гаррисона.
Эх, Григорий Константинович... Пол Андерсон, небось, от такой обознатушки сейчас в могиле вертится! :))
175. (panchenko2002@list.ru) 2018/02/12 15:40
[ответить]
Леди и джентльмены, пришли результаты от одного из судей суперфинала - причем с комментариями, пусть краткими и не по всем рассказам. Полагаю, это все же можно считать обзором. См. вот тут: .
174. (panchenko2002@list.ru) 2018/02/08 18:37
[ответить]
Это что, всегдашняя песня на тему "во всем виноваты американцы, без них-то мы с Гитлером отлично поладили бы или, во всяком случае, радостно наблюдали бы, как европейцы догрызают друг друга - и это было бы зер гут!"?
Не надо, ей-богу...
173. * (loki0104@yandex.ru) 2018/02/07 15:31
[ответить]
>>170.С. Кусков
>>>156.Панченко Григорий Константинович
>>Наверно, потому, что диктатуры наименее договороспособны как раз с себе подобными.
>Здесь надо учитывать калибр диктатур (=диктаторов).
>Большой диктатор с мелким диктатором договариваться не станет. Он будет ему диктовать, как своим же подданным. Как привык. А мелкому деваться куда? На крайний случай только притулиться к какой-нибудь крупной демократии, вроде США, на правах "их сукиного сына"...
>А вот диктаторы примерно равного калибра действительно не могут договориться. По крайней мере, надолго. Диктатор же всякую договорённость рассматривает как ограничение своей воли, для него это невыносимо. И, договорившись, тут же начинает соображать, как ему кинуть другую сторону.
>И Сталин бы Гитлера кинул. (Я не имею в виду гипотезу о 6 июля 1941 года. Суворов, как я понимаю, - историк ещё тот, а более авторитетных источников я не встречал.) Но Гитлер успел первым.
самое смешное, что теорию о недоговороспособности диктатур придумали режимы олигархической демократии типа США, дабы оправдать нарушение со своей стороны. Ибо в отношениях между странами по большей части действует право сильного. При этом стоит учитывать, что нельзя никакую общественную формацию рассматривать как априори зловещую или белую и пушистую (любителям демократии напомню Вьетнам и что там творилось).
Что касается начала 2й мировой - то СССР на тот момент вообще не собирался воевать. Можно очень много фактов найти у того же Исаева. Плюс реформа армии и перевооружение - Финская показала, насколько устарели ряд доктрин. Скорее все ждали, пока европейцы догрызутся между собой. А США упорно подталкивали Японию - шансов победить в войне у неё с самого начала было мало, потери же американское руководство мал интересовали.
Другой вопрос, что и Гитлер понимал - после победы над Англией он внутри германии мало кому нужен, слишком одиозен. Для послевоенной делёжки и переформатирования Европы. Судьба Троцкого его не вдохновляла )) Вот вам и одна из весомых причин в пользу Барбароссы против Морского льва.
172. (w-nickols@yandex.ru) 2018/02/06 12:23
[ответить]
>>171.Никитин Дмитрий
>>>170.С. Кусков
>>>>169.Панченко Григорий Константинович
>>>> - послал испанских добровольцев в самое холодное место, на Кольский полуостров.
>Насколько я знаю, под Новгород он их послал, на Волховский фронт
Да. Посмотрел в Википедии.
Интересно, с чего я взял, что на Кольский полуостров? В википедической статье о Голубой дивизии он ни разу не упоминается.
Ну, на Волховском фронте было немногим теплее. Если вообще было.
>>А Муссолини деваться было некуда, кто он против Гитлера?
>В 1934 г., когда фюрер хотел первый раз Австрию аншлюссировать, Муссолини ему кулак показал, и немцы тут же задний ход сделали
>Потом уже у Гитлера кулаки стали больше
Применительно к Муссолини и Гитлеру чаще вспоминается 1943 год, когда Гитлер посылал Скорцени выручать Муссолини.
171. 2018/02/06 09:46
[ответить]
>>170.С. Кусков
>>>169.Панченко Григорий Константинович
>>> - послал испанских добровольцев в самое холодное место, на Кольский полуостров.
Насколько я знаю, под Новгород он их послал, на Волховский фронт
>А Муссолини деваться было некуда, кто он против Гитлера?
В 1934 г., когда фюрер хотел первый раз Австрию аншлюссировать, Муссолини ему кулак показал, и немцы тут же задний ход сделали
Потом уже у Гитлера кулаки стали больше
170. (w-nickols@yandex.ru) 2018/02/06 07:19
[ответить]
>>169.Панченко Григорий Константинович
>>>168.Тояма Токанава
>>Однако же как-то Гитлер и Муссолини договаривались?
>Довольно относительно. И с Франко у каждого из них еще относительней получилось.
Франко Гитлера кинул. Ох, как кинул! Гитлер же ему помог (и сильно помог!) одолеть республиканцев, а Франко в ответ не захотел посылать войска на Восточный фронт, ограничился добровольцами (Голубая дивизия). Да ещё и евреев спасал.
Гитлер бы, наверное, разобрался с Франко (из-за евреев в первую очередь), но тот протянул кота за хвост до того момента, как Гитлер увяз на Востоке. Всё, что Гитлер сумел сделать в отместку, - послал испанских добровольцев в самое холодное место, на Кольский полуостров.
Франко вообще не показатель, он довольно нетипичный диктатор.
А Муссолини деваться было некуда, кто он против Гитлера? А хитрости, как у Франко, видимо, не хватило.
>>156.Панченко Григорий Константинович
>Наверно, потому, что диктатуры наименее договороспособны как раз с себе подобными.
Здесь надо учитывать калибр диктатур (=диктаторов).
Большой диктатор с мелким диктатором договариваться не станет. Он будет ему диктовать, как своим же подданным. Как привык. А мелкому деваться куда? На крайний случай только притулиться к какой-нибудь крупной демократии, вроде США, на правах "их сукиного сына"...
А вот диктаторы примерно равного калибра действительно не могут договориться. По крайней мере, надолго. Диктатор же всякую договорённость рассматривает как ограничение своей воли, для него это невыносимо. И, договорившись, тут же начинает соображать, как ему кинуть другую сторону.
И Сталин бы Гитлера кинул. (Я не имею в виду гипотезу о 6 июля 1941 года. Суворов, как я понимаю, - историк ещё тот, а более авторитетных источников я не встречал.) Но Гитлер успел первым.
Ну, а Франко очень умело лавировал. Это талант.
169. (panchenko2002@list.ru) 2018/02/06 00:19
[ответить]
>>168.Тояма Токанава
>Однако же как-то Гитлер и Муссолини договаривались?
Довольно относительно. И с Франко у каждого из них еще относительней получилось.
168. * (toyama_tokanawa@tut.by) 2018/02/06 00:09
[ответить]
>>156.Панченко Григорий Константинович
>Кстати, логические построения типа "диктаторы просто-таки должны были сговориться и воевать на одной стороне" что-то никогда толком не срабатывают. Наверно, потому, что диктатуры наименее договороспособны как раз с себе подобными.
Однако же как-то Гитлер и Муссолини договаривались?
167. (panchenko2002@list.ru) 2018/02/05 19:29
[ответить]
>>159.С. Кусков
>Вы наблюдаете тех, я этих.
Вопрос в том, кто сейчас после откровенного высказывания подвергнется большей опасности. Поскольку я ганноверец не все время года, то ответ очевиден. И он же определяет расклад, действительно ли "ничуть не лучше" - или кто-то таки хуже. Так что и вправду не резон продолжать.
>>165.Никитин Дмитрий
>>>162.Васильев Ярослав
>>>>157.Мушинский Олег
>>А так - охотник за танками образца 1942 года )) Представляете?
>
>
>Вертолет охотником за танками делает ПТУР
>Во время войны (с 1943 г.) управляемые авиационные боеприпасы применяли, кажется, только немцы - с тяжелых бомберов по крупным кораблям
У них были и разработки наземных противотанковых (с управлением по проводам), но не успели завершить. Лень проверять, но, кажется, эти полуфабрикаты вместе с документацией оказались на территории Франции - и потому французы первыми после войны обзавелись ПТУРами
>
>Вертолеты во ВМВ уже были, но играли в основном роль санитарной и спасательной авиации
>
Не знал всех подробностей. Да, представляю все изумление комиссии. А их первоначальный скепсис, наверно, объясним знакомством с автожирами: ожидали, что это будет что-то в том же роде.
Кстати, автожиры, имхо, еще не доиграли свою роль. Может, их ждет новое рождение. О дирижаблях же поговаривают...
Да, во время ВОВ был безмоторный, но не беспилотный автожир-разведчик: буксируемого типа, со складным винтом. На немецких подводных лодках. Фактически это конструкция класса "привязной змей". Не знаю, насколько эффективно удавалось его использовать.
Ну и в послевоенные годы был всплеск малых винтокрылых конструкций такого фантастического вида, что хоть особый конкурс проводи... особенно при учете довоенных попыток, порой еще более причудливых. Тема - "Рукотворные НЛО". Это скорее уж под патронатом какого-нибудь технического издания, но и ЮТ, и ТМ такое сейчас не по силам, кажется.
>(как и по большей части в Корейскую войну - см. телесериал по госпиталь МЭШ)
>
>
>кстати, боевые геликоптеры были уже в первую мировую войну, причем - в Австро-Венгрии
>
Военные, но не боевые. И этот накрылся в ходе испыианий еще (точне, пилота искромсал). Но это иной принцип: тут как с тем автожиром - стационарный разведчик, авиационный корректировщик, выполняющий функции привязного аэростата, но представляющий менее уязвимую мишень.
Кстати, будь тогда мир более электризированным - наверно, можно бы энергию для винта по кабелю подавать. Любопытный вариант АИ...
166. (w-nickols@yandex.ru) 2018/02/05 19:26
[ответить]
>>165.Никитин Дмитрий
>Вертолет охотником за танками делает ПТУР
>Во время войны (с 1943 г.) управляемые авиационные боеприпасы применяли, кажется, только немцы - с тяжелых бомберов по крупным кораблям
Для ПТУР нужна полупроводниковая электроника. Система управления на лампах, даже сверхминиатюрных, слишком большая и к тому же прожорливая (чем меньше лампы, тем больше доля накала в энергопотреблении всего устройства). На противокорабельную управляемую бомбу это еще можно поставить, а на противотанковый снаряд - увы.
А транзисторов у Гитлера не было.
165. *2018/02/05 18:27
[ответить]
>>162.Васильев Ярослав
>>>157.Мушинский Олег
>А так - охотник за танками образца 1942 года )) Представляете?
Вертолет охотником за танками делает ПТУР
Во время войны (с 1943 г.) управляемые авиационные боеприпасы применяли, кажется, только немцы - с тяжелых бомберов по крупным кораблям
Вертолеты во ВМВ уже были, но играли в основном роль санитарной и спасательной авиации
(как и по большей части в Корейскую войну - см. телесериал по госпиталь МЭШ)
кстати, боевые геликоптеры были уже в первую мировую войну, причем - в Австро-Венгрии
164. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/02/05 16:58
[ответить]
>>162.Васильев Ярослав
>А так - охотник за танками образца 1942 года )) Представляете?
Малоперспективно. Ручным пулемётом сбить такую вертушку весьма просто. И наверняка на танки поставили бы что-то крупнокалиберное, что, собственно, и произошло потом. Охотники на танки были и есть штурмовики, вертолёт всё-таки нужен для иных задач.
163. * (loki0104@yandex.ru) 2018/02/05 16:54
[ответить]
>>156.Панченко Григорий Константинович
>Вообще же предложенный поворот имеет смысл обыграть как конкурсную тему: "Холодные миры" (на внеконкурсе было несколько рассказов, пусть без мамонтов) или в рамках игры вокруг дивовской "Родины слонов".
К слову о холоде и людях в холодном мире. 'Снежная слепота' Алексея Калугина ещё вспомнилась. Тоже как тема "экстремальных для человека миров"
162. * (loki0104@yandex.ru) 2018/02/05 16:50
[ответить]
>>157.Мушинский Олег
>Опять же, ИМХО, но если бы Сикорский в свое время не забил на вертолеты, то это могло бы случиться и пораньше. Или не могло бы. :) Тут полный простор для криптоистории, когда вроде и инженеры заинтересованы были, и технические решения имелись, и при таком раскладе четверть века - действительно достаточно большой срок для воплощения теории на практике.
Что интересно, сейчас не вспомню где смотрел и читал. Но в конце 30х вертолёты в СССР и в США в принципе делали и даже использовали. Штучно. Но военные не увидели в этом перспектив, потому на какое-о время направление забросили.
А так - охотник за танками образца 1942 года )) Представляете?
161. (w-nickols@yandex.ru) 2018/02/05 16:18
[ответить]
>>160.Никитин Дмитрий
>На том сайте и о немце статья есть
>Но писал ее, видимо, другой автор (тот - участник яковских испытаний)
Тогда понятно. Никакой идеологии, обычные нестыковки, свойственные любым проектам с числом исполнителей более двух.
160. 2018/02/05 15:51
[ответить]
>>159.С. Кусков
>>>156.Панченко Григорий Константинович
>>А насчёт Як-141 - то была страница с какого-то нашенского сайта, которому по статусу положено доказывать, что всё лучшее в мире имеет российское происхождение.
На том сайте и о немце статья есть
Но писал ее, видимо, другой автор (тот - участник яковских испытаний)
159. (w-nickols@yandex.ru) 2018/02/05 15:17
[ответить]
>>156.Панченко Григорий Константинович
>О "Ястребе среди воробьёв": я не помню сейчас, как там решалась проблема с горючим (кажется, не за счет смеси - но керосин, по-моему, был не осветительный, а тот, что для смазки и чистки)
Керосин для смазки и чистки и керосин осветительный - это одно и то же. Условно говоря, керосин бытовой. От авиационного, а также и от бензина, отличается меньшей огнеопасностью.
Другого керосина, кроме бытового, в начале ХХ века не производилось, авиационный потом появился. А бензин до создания двигателя внутреннего сгорания вообще был отходом производства керосина (за исключением той малости, которая использовалась в качестве растворителя).
>Вообще, конечно, когда в википедийной статье говорится о модели 90-х гг. как "первой в мире" с игнорированием аж двух из 60-х - это сильно.
А там, помнится, ссылка не на Википедию. На неё сослался сначала я (F-35), а потом Никитин (немецкий и французский прототипы). А насчёт Як-141 - то была страница с какого-то нашенского сайта, которому по статусу положено доказывать, что всё лучшее в мире имеет российское происхождение.
>Давайте на этом остановимся... Я все-таки "ганноверец" лишь условный и в другой своей ипостаси слишком наглядно наблюдаю, как
Вы наблюдаете тех, я этих. Ничуть не лучше. Но, в самом деле, давайте остановимся.
158. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/02/05 14:52
[ответить]
> Вообще же предложенный поворот имеет смысл обыграть как конкурсную тему: "Холодные миры" (на внеконкурсе было несколько рассказов, пусть без мамонтов) или в рамках игры вокруг дивовской "Родины слонов". Но ТОЛЬКО если и Дивов даст согласие - в этом случае его, может, вообще удастся в жюри суперфинала пригласить! - и издатели заранее проявят интерес к идее такого сборника.
Это было бы классно! Однако имеет смысл в том случае, если Дивов действительно согласится и успеет до конкурса дописать и издать вторую часть "Слонов". Собирался вроде в этом году сделать. Спросить что ли у него, как работается над второй книгой?
157. 2018/02/05 14:47
[ответить]
С интересом, хоть с урывками, наблюдаю за дискуссией.
>>156.Панченко Григорий Константинович
>Скорее странно, что в пору интербеллума вертолеты не появились.
Хм - ИМХО, конечно - но реально начало "эпохи вертолетов" можно считать уже с 1911 года, с изобретения автомата перекоса. Дальше, понятное дело, идея постепенно развивалась, но в середине 30-х уже появились первые по тем временам полноценные вертолеты.
Опять же, ИМХО, но если бы Сикорский в свое время не забил на вертолеты, то это могло бы случиться и пораньше. Или не могло бы. :) Тут полный простор для криптоистории, когда вроде и инженеры заинтересованы были, и технические решения имелись, и при таком раскладе четверть века - действительно достаточно большой срок для воплощения теории на практике.
156. (panchenko2002@list.ru) 2018/02/05 14:23
[ответить]
О "Ястребе среди воробьёв": я не помню сейчас, как там решалась проблема с горючим (кажется, не за счет смеси - но керосин, по-моему, был не осветительный, а тот, что для смазки и чистки) и какой самолет фигурировал в сюжете (возможно, и не реально состоявшая в тот момент на вооружении модель, а возможно, как раз имелось в виду, что немецкие или французские прототипы будут доведены до ума). Вообще, конечно, когда в википедийной статье говорится о модели 90-х гг. как "первой в мире" с игнорированием аж двух из 60-х - это сильно.
>>149.С. Кусков
>Немцы сумели к концу войны создать (хотя бы в минимальных количествах) реактивную авиацию.
Ну, в общем-то это был поздний "жест отчаяния" в условиях тотального превосходства союзников в воздухе. Японские камикадзе тоже. Окажись этот жест менее запоздалым и реально угрожающим - против него бы последовали аналогичные жесты.
Также и "Фау" имели смысл для той стороны, которая может пускать их по объектам вроде Лондона и прилегающей инфраструктуры - а противнику нет никакого смысла разрабатывать для "обратки" что-то подобное, по немецким целям гораздо рациональней действовать авиацией.
Скорее странно, что в пору интербеллума вертолеты не появились. Но случись такое - они тоже вряд ли оказались бы на одной стороне.
>>но были повержены мужеством и отвагой солдат
>Я бы иначе обозначил эти качества (солдат в том числе).
Давайте на этом остановимся. (Даже при том, что дальше последовало "На всякий случай для прояснения позиций"). Я все-таки "ганноверец" лишь условный и в другой своей ипостаси слишком наглядно наблюдаю, как когда некие страны и идеологии начинают пить под "обе стороны действовали одинаково жестоко, в равной степени не ценили ничью жизнь, они стоят друг друга" - то похмеляются, причем очень вскоре, под песни о гораздо большей (а вдобавок вековечной, простирающейся до современности и в будущее) виновности "сталинской стороны"... После чего бравурно приступают к реабилитации и героизации собственного пронацистского зверья, на автопилоте переходящей в гимны неонацизму как актуальной политической платформе.
Кстати, логические построения типа "диктаторы просто-таки должны были сговориться и воевать на одной стороне" что-то никогда толком не срабатывают. Наверно, потому, что диктатуры наименее договороспособны как раз с себе подобными.
>>150.С. Кусков
>>>140.Панченко Григорий Константинович
>>Ну, если честно, осторожность формулировки "Когда страна отвернулась от Бога и Бог в ответ отвернулся от неё" - самое что ни на есть подстраивание...
>
>А это не формулировка. Формулировка звучит: "Когда не стало бога". А это - одна из возможных интерпретаций темы.
>Возможных. Одна из. А возможны ещё и другие. Например...
>2) На острове в тёплом океане живут себе дикари, и у них есть бог. Живёт он то ли в лесу (и выходит оттуда в образе огромной обезьяны), то ли в жерле вулкана (и появляется в виде огня и дыма).
>А потом приплывают на корабле белые люди. Дикарского бога аннулируют (обезьяну вообще забирают и увозят с собой, про вулкан говорят что-то непонятными словами), а дикарям взамен предлагают своего бога, который вроде как и не бог: не требует кровавых жертв, не показывает постоянно своё всемогущество, и вообще однажды дал себя распять...
>3) Смерть Сталина. Думаю, в дальнейших комментариях не нуждается.
>4) Когда у бога выходной, как частный случай. Бог ведь не обязательно совсем исчез. Просто решил отдохнуть. Вот и в Ветхом завете написано: шесть дней творил, а на седьмой отдыхал.
ОК, зафиксировано. Имхо, "Когда у бога выходной" - полнокровная формулировка даже для отдельной темы.
>
>Когда объявляется тема конкурса, она обычно сопровождается более (как в прошлые годы) или менее (как в этот раз) развёрнутым пояснением. Вот и выложить эти интерпретации в порядке пояснения к теме.
ОК.
>>155.Никитин Дмитрий
>>>154.С. Кусков
>>>>151.Никитин Дмитрий
>>>Опять наши врут о том, что Россия как бы родина слонов.
>
>
>РОССИЯ - МОГИЛА МАМОНТОВ!
Трудно сказать. Последние изолятные группы в арктических рефугиумах вымирают почти одновременно и на нашем о. Врангеля, и на американской стороне. Это я уж не говорю о том, что из "белых людей" о. Врангеля официально открыли первыми все-таки американцы, да и географически он лежит не вполне очевидно для кого удобнее... Просто тогда Америка не мерилась фаллосами с Россией, а пребывала в идиллических отношениях: потому американский исследователь и назвал остров в честь выдающегося полярника с исконно русской фамилией Врангель, что ощущал его собратом по высоким широтам, коллегой и предшественником.
А из "людей вообще" на нем первыми оказались не чукчи, но эскимосы с той стороны (правда, долговременных поселений не устроили) - возможно, даже при жизни последних мамонтов. Ну, это по-любому не в счет: так мы и до палеолитических денисовцев дойдем, которые тоже имели шанс.
Вообще же предложенный поворот имеет смысл обыграть как конкурсную тему: "Холодные миры" (на внеконкурсе было несколько рассказов, пусть без мамонтов) или в рамках игры вокруг дивовской "Родины слонов". Но ТОЛЬКО если и Дивов даст согласие - в этом случае его, может, вообще удастся в жюри суперфинала пригласить! - и издатели заранее проявят интерес к идее такого сборника.
Так что покамест не будем вязать свитер из шерсти не прирученного мамонта...
155. 2018/02/05 12:48
[ответить]
>>154.С. Кусков
>>>151.Никитин Дмитрий
>>Опять наши врут о том, что Россия как бы родина слонов.
РОССИЯ - МОГИЛА МАМОНТОВ!
154. (w-nickols@yandex.ru) 2018/02/05 12:20
[ответить]
>>151.Никитин Дмитрий
>У нас тока как бы первый (и единственный в мире)
>>153.Никитин Дмитрий
>Был еще немец
Почитал про немца. Первым-то был он. Опять наши врут о том, что Россия как бы родина слонов.
153. 2018/02/05 11:28
[ответить]
>>152.С. Кусков
>>>151.Никитин Дмитрий
>>А были разве на Западе сверхзвуковые вертикального взлета?
>
>F-35
>
F-35В
А ну да, совсем свежий
Скрестили Раптора с нашим нерожденным (не пошедшим в серию) Як-141
Ради справедливости.
Был еще немец
и француз
152. (w-nickols@yandex.ru) 2018/02/05 11:11
[ответить]
>>151.Никитин Дмитрий
>А были разве на Западе сверхзвуковые вертикального взлета?
F-35
151. 2018/02/05 10:31
[ответить]
>>147.Панченко Григорий Константинович
>>>141.Грей Мария
>>Есть повесть "Ястреб среди воробьёв" (автора уже не помню), там наш пилот на МИГ-27 попадает в Первую мировую к французским лётчикам, которые воевали на бипланах.
>
>Автор-то американец и пилот попал тоже на американском самолете. Причем с системой вертикального взлета (иначе ему бы там и не подняться в воздух).
>Ну, стрелять по этим "этажеркам" он действительно не сумел, но в финале просто прошел над немецкой эскадрильей на сверхзвуке - и снес ее всю.
А были разве на Западе сверхзвуковые вертикального взлета?
У нас тока как бы первый (и единственный в мире) В сентябре-октябре 1991 года на Северном флоте проходил испытания самолет вертикального/короткого взлета и посадки (В/КВП) Як-41М. Испытания проводились на тяжелом авианесущем крейсере (ТАКР) "Адмирал Флота Советского Союза С.Г.Горшков" (до 1991 г. - ТАКР "Баку"), Самолет Як-41М стал не только следующим после Як-38 этапом в развитии отечественных самолетов В/ КВП, но и этапной машиной в истории мировой авиации - первым сверхзвуковым самолетом вертикального взлета и посадки
У американцев если только жутко экспериментальная моделЬ
150. (w-nickols@yandex.ru) 2018/02/05 09:28
[ответить]
>>147.Панченко Григорий Константинович
>А проблемы у него начались еще при заправке. Ему подготовили лучший авиационный бензин, а когда он потребовал вместо этого керосин - пришлось долго ждать: керосин там употреблялся только для ламп и для смазки.
Как человек, несколько знакомый с предметом...
В своё время работал я в лаборатории, которая анализировала в том числе и нефтепродукты. Сам, правда, имел дело с другими объектами, но справочник по нефтепродуктам почитал, в основном для того, чтобы лучше представлять, что лью в собственную машину...
Так вот, как человек, отчасти знакомый с предметом, замечу, что керосин авиационный и керосин осветительный - это два очень разных керосина. Первый - жидкость легковоспламеняющаяся (температура вспышки до 28 градусов) второй - горючая. И летать на осветительном керосине, скорее всего, не получится.
Возможно, проблема решается смешением бензина с осветительным керосином. Авиационный керосин - более широкая фракция перегонки нефти, чем осветительный, за счёт бензина и получится, что нужно. А бензин тогда, на заре автомобилизма и авиации, был ещё чистенький, бодяжить в него тетраэтилсвинец, хлористый этил и прочие бяки придумали уже позже.
>>140.Панченко Григорий Константинович
>Ну, если честно, осторожность формулировки "Когда страна отвернулась от Бога и Бог в ответ отвернулся от неё" - самое что ни на есть подстраивание...
А это не формулировка. Формулировка звучит: "Когда не стало бога". А это - одна из возможных интерпретаций темы.
Возможных. Одна из. А возможны ещё и другие. Например...
2) На острове в тёплом океане живут себе дикари, и у них есть бог. Живёт он то ли в лесу (и выходит оттуда в образе огромной обезьяны), то ли в жерле вулкана (и появляется в виде огня и дыма).
А потом приплывают на корабле белые люди. Дикарского бога аннулируют (обезьяну вообще забирают и увозят с собой, про вулкан говорят что-то непонятными словами), а дикарям взамен предлагают своего бога, который вроде как и не бог: не требует кровавых жертв, не показывает постоянно своё всемогущество, и вообще однажды дал себя распять...
3) Смерть Сталина. Думаю, в дальнейших комментариях не нуждается.
4) Когда у бога выходной, как частный случай. Бог ведь не обязательно совсем исчез. Просто решил отдохнуть. Вот и в Ветхом завете написано: шесть дней творил, а на седьмой отдыхал.
Когда объявляется тема конкурса, она обычно сопровождается более (как в прошлые годы) или менее (как в этот раз) развёрнутым пояснением. Вот и выложить эти интерпретации в порядке пояснения к теме. Адресованного в том числе и верующим, которые одновременно думающие, чтобы поняли: на их бога никто не наезжает. Они и поймут, и сами, бог даст, чего-нибудь напишут.
А оскорблянец - он найдёт, к чему прицепиться. Да хотя бы вот к этому комменту, к тому, что я бога пишу с маленькой буквы.
149. (w-nickols@yandex.ru) 2018/02/05 08:36
[ответить]
>>141.Грей Мария
>Мне всегда казалось, что развитие истории больше зависит от простых людей, чем от отдельных личностей или технологий.
Очень много зависит от отдельных личностей. Если бы Сталин и Гитлер сумели договориться и в дальнейшем действовали совместно (а я уже писал в другом месте, что, исходя из идеологии, они должны были воевать на одной стороне), мир бы выглядел сейчас совсем по-другому. Но вот не доверяли друг другу ни тот, ни другой...
>Нацисты обладали технологиями опередившими время,
Решающего технического преимущества не было ни у кого. В чём-то немцы были впереди, в чём-то наши, в чём-то американцы.
Немцы сумели к концу войны создать (хотя бы в минимальных количествах) реактивную авиацию. Были и истребители, и бомбардировщики. Вот топлива для них не хватало - такая беда. У американцев - только истребители, у наших - в зачаточном состоянии.
С другой стороны, немецкая танковая броня была хуже нашей, поэтому немцы вынуждены были её утолщать и, как следствие, перетяжеляли свои танки. Плюс к тому у них со времён Первой мировой не заладилось с дизелями, и они на свои танки ставили бензиновые двигатели, а дизель для этой техники больше подходит. Наши самые массовые модели (Т-34, КВ, ИС) - на дизелях.
Стрелковое оружие. В Красной Армии перед войной была очень на высоте стрелковая подготовка, но стрелять бойцов учили из винтовки. А немцы пришли с автоматами, а это совсем другая тактика боя (особенно под прикрытием танков). А потом у наших появился ППШ - страшное оружие, особенно в условиях городского боя. Причём оружие настолько простое по конструкции и в производстве, что наделали их чёртову уйму и после войны вооружили ими всю Африку.
Наверное, хватит на эту тему, примеров приводить можно до бесконечности.
>но были повержены мужеством и отвагой солдат
Я бы иначе обозначил эти качества (солдат в том числе).
Не мужеством и отвагой, а привычкой не ценить ни чужую жизнь, ни свою собственную. Воевали, не жалея ни своих, ни чужих. Почитайте про Ржевско-Вяземскую (1942 г.) наступательную операцию - кое-что станет ясно.
(Кстати, немцы должны быть благодарны маршалу Жукову за то, что он вот так их громил - не жалея ни своих, ни чужих. И разгромил-таки к маю 1945-го. Потому что если бы он протянул с этим делом хотя бы до августа, то американские атомные бомбы упали бы не на Японию, а на Германию. Германия, при всём при том, даже в 45-м была более опасным противником.)
Вообще, каждая из стран, участвовавших в той войне, воевала в первую очередь тем ресурсом, которого у неё много и которого не жалко. У американцев уже тогда было больше денег, чем у кого-либо, - они и тратили их в первую очередь. А у нас никогда не считались с людскими потерями. "Не плачь, государь, бабы новых нарожают", как сказал царю Петру Алексеевичу граф Шереметев.
На всякий случай для прояснения позиций.
Я не считаю, что мир был бы лучше, если бы Сталин на пару с Гитлером разгромили Черчилля (с Рузвельтом, вероятно, договорились бы о разделе сфер влияния; потом уже стали бы думать, как кинуть друг друга). Хуже был бы. Но эта история точно так же не знала бы сослагательного наклонения, как и та, в которой мы тут живём.
>Техника и обладающие сверх знаниями люди - хороший фандоп, поднос, в рассказе важнее люди, здесь и сейчас делающие историю своими руками))
Согласен на все сто. Всякий художественный текст - в первую очередь о людях.
148. (ladygreymary@gmail.com) 2018/02/04 19:34
[ответить]
>>147.Панченко Григорий Константинович
>>>141.Грей Мария
>Но это тоже из числа штампов теперь. А мы обсуждали, как вырваться оттуда.
В некотором смысле НФ строится на фандопе помогающем выявлять лучшие черты характера ГГ. А вот побудительные мотивы часто заштампованны, как и фандоп. Найти не юзаный фандоп сложно, даже если найдется - это будет что-то узкоспецифичное.
Мне понравилась тема двора, как малой родины. У каждого человека всегда есть воспоминания из того времени. Их можно использовать с любым фандопом, например, космическим или временным))
147. * (panchenko2002@list.ru) 2018/02/04 19:16
[ответить]
>>141.Грей Мария
>Нацисты обладали технологиями опередившими время,
Ну, строго говоря, заметного разрыва не было ни у одной из сторон.
>>142.Голиков Александр Викторович
>>>141.Грей Мария
>>Мне всегда казалось, что развитие истории больше зависит от простых людей, чем от отдельных личностей или технологий. Нацисты обладали технологиями опередившими время, но были повержены мужеством и отвагой солдат
>Есть повесть "Ястреб среди воробьёв" (автора уже не помню), там наш пилот на МИГ-27 попадает в Первую мировую к французским лётчикам, которые воевали на бипланах.
Автор-то американец и пилот попал тоже на американском самолете. Причем с системой вертикального взлета (иначе ему бы там и не подняться в воздух). А летчики были англо-американские, просто на французском фронте.
>>144.Голиков Александр Викторович
>>>143.Грей Мария
>>Я не военная и технически не очень грамотная, но без машин сопровождения и диагностики, а главное топлива и боеприпасов много ли он навоюет? Да, и стрелять из пушки по окопам на сверх звуке? Я читала, что наши бипланы уходили от мессеров маневрируя на малой высоте.
>Да, там именно эти проблемы и случились.
Ну, стрелять по этим "этажеркам" он действительно не сумел, но в финале просто прошел над немецкой эскадрильей на сверхзвуке - и снес ее всю. Правда, один обломок ему засосало в воздуховод, пришлось катапультироваться... в общем, самолет грядущих поколений на прошлое не повлиял.
А проблемы у него начались еще при заправке. Ему подготовили лучший авиационный бензин, а когда он потребовал вместо этого керосин - пришлось долго ждать: керосин там употреблялся только для ламп и для смазки.
>Я к тому, что даже технологии будущего могут не иметь решающего значения.
Тогда уж начать с "Человек, который пришел слишком рано" Гаррисона. Там военный инженер попал к викингам и рассказал, что строил мосты. Его сразу попросили применить свои знания :)
Но это тоже из числа штампов теперь. А мы обсуждали, как вырваться оттуда.
146. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/02/04 19:12
[ответить]
>>145.Грей Мария
>Вот по этому я и не люблю попаданцев(( Хотя, в некотором роде пара рассказов у меня есть, но у меня они вовсе не герои, и менять историю не собираются))
Тоже не люблю. И, кмк, в этом жанре всё сказал Звягинцев, когда написал цикл "Одиссей покидает Итаку". Масштабная штука...
145. (ladygreymary@gmail.com) 2018/02/04 19:06
[ответить]
>>144.Голиков Александр Викторович
>>>143.Грей Мария
>Да, там именно эти проблемы и случились. Я к тому, что даже технологии будущего могут не иметь решающего значения.
Вот по этому я и не люблю попаданцев(( Хотя, в некотором роде пара рассказов у меня есть, но у меня они вовсе не герои, и менять историю не собираются))
144. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/02/04 18:49
[ответить]
>>143.Грей Мария
>Я не военная и технически не очень грамотная, но без машин сопровождения и диагностики, а главное топлива и боеприпасов много ли он навоюет? Да, и стрелять из пушки по окопам на сверх звуке? Я читала, что наши бипланы уходили от мессеров маневрируя на малой высоте.
Да, там именно эти проблемы и случились. Я к тому, что даже технологии будущего могут не иметь решающего значения.
143. Грей Мария2018/02/04 18:45
[ответить]
>>142.Голиков Александр Викторович
>>>141.Грей Мария
>Есть повесть "Ястреб среди воробьёв" (автора уже не помню), там наш пилот на МИГ-27 попадает в Первую мировую к французским лётчикам, которые воевали на бипланах. Интересно. Это что касается технологий и отваги.
Я не военная и технически не очень грамотная, но без машин сопровождения и диагностики, а главное топлива и боеприпасов много ли он навоюет? Да, и стрелять из пушки по окопам на сверх звуке? Я читала, что наши бипланы уходили от мессеров маневрируя на малой высоте.
142. * (golikovalexandr28@gmail.com) 2018/02/04 18:39
[ответить]
>>141.Грей Мария
>Мне всегда казалось, что развитие истории больше зависит от простых людей, чем от отдельных личностей или технологий. Нацисты обладали технологиями опередившими время, но были повержены мужеством и отвагой солдат
Есть повесть "Ястреб среди воробьёв" (автора уже не помню), там наш пилот на МИГ-27 попадает в Первую мировую к французским лётчикам, которые воевали на бипланах. Интересно. Это что касается технологий и отваги.
141. (ladygreymary@gmail.com) 2018/02/04 18:21
[ответить]
>>140.Панченко Григорий Константинович
>>>139.С. Кусков
>>>>132.Заяц Виталик/Загородний Андрей
Так интересно читать вашу переписку)) Григорий Константинович, вам с Сергеем Юрьевичем нужно ее в виде книги издать. Если уж мне интересно, то возможно будет популярной)))
Есть роман "Стрела времени" Майкла Крайтона, кстати экранизирован. И "Жанна" Натальи Павловой довольно сильно повторяет его основную сюжетную линию. Современные люди со всеми своими знаниями оказались совершенно беспомощными.
Мне всегда казалось, что развитие истории больше зависит от простых людей, чем от отдельных личностей или технологий. Нацисты обладали технологиями опередившими время, но были повержены мужеством и отвагой солдат
и простых людей, вставших на пути коричневой чумы. Техника и обладающие сверх знаниями люди - хороший фандоп, поднос, в рассказе важнее люди, здесь и сейчас делающие историю своими руками))