11. Дед Пыхто2012/12/01 19:23
[ответить]
Не люблю таких мужиков.
На собственном пупке сосредоточены.
Эта милая женщина опять пострадает. Жалко ее.
Ничего рассказец, легко читается.
Только автор, наверно, очень любит своего героя?
Не с себя ли писано? :-)
Удачи на конкурсе!
12. (skljarovov@mail.ru) 2012/12/01 21:38
[ответить]
>>11.Дед Пыхто
>Не люблю таких мужиков.
Это не обязательно.
>На собственном пупке сосредоточены.
Дело обычное. Мера важна, а это - штука растяжимая... Но герой, явно, думает и о Натальином будущем. О жене, о дочке, о тёще даже! ;)))) Вы предвзяты.
>Эта милая женщина опять пострадает. Жалко ее.
Жалость делает Вам честь, но прогноз такой?.. По-моему, это только прогноз, не больше. Чел огрёб уже "граблями". Намерен постараться и не наступать больше. Повторять, вроде бы, нет необходимости фатальной. Меняется всё, и человек - не исключение. Перемены бывают и благотворные.
>Ничего рассказец, легко читается.
Увы, есть разные мнения... :(
>Только автор, наверно, очень любит своего героя?
Вмеру. Думаю, вмеру. ;)
>Не с себя ли писано? :-)
В каком-то смысле. "Госпожа Бовари? Это я!" :))))
>Удачи на конкурсе!
Спасибо. И Вам того же, если участвуете.
13. (lasmail@list.ru) 2012/12/02 23:04
[ответить]
Читать трудно - постоянно спотыкаешься и приходится возвращаться. Язык прекрасный, но читать тяжело - вот парадокс. Выжато в абсолютно плотное, больше не втиснуть ни запятой. Эмоционально держит и до тошноты включает в жизнь героев, фу, тяжко! Цели своей Вы добились - какие же люди бедолаги, а виноваты сами во всех своих передрягах, от этого читателю и тошно. Дайте просветик какой-нибудь, ведь герой от себя ни к кому не убежит! Напишите хоть что-нибудь просто приятненькое!
14. (skljarovov@mail.ru) 2012/12/03 12:12
[ответить]
>>13.Почитательница-читательница
>Читать трудно - постоянно спотыкаешься и приходится возвращаться.
Думаю, дело не в корявом стиле: многие же свидетельствуют, что читалось "взахлёб". Созвучные с автором. Или нет... Что-то в особенностях восприятия написанного разными типами сознаний. У меня только предположения... Нагруженный текст требует большего внимания, чем обычно. Дополнительное читательское усилие обязательно должно чем-то вознаграждаться, иначе не станут читать - зачем? А всё "затем". "Словам тесно - мыслям просторно..." Очень на это надеюсь. Стараюсь.
>Язык прекрасный, но читать тяжело - вот парадокс. Выжато в абсолютно плотное, больше не втиснуть ни запятой.
Рад, что понимаете... ;)
>Эмоционально держит и до тошноты включает в жизнь героев, фу, тяжко!
"А кому легко?" :(с;)
>Цели своей Вы добились - какие же люди бедолаги, а виноваты сами во всех своих передрягах, от этого читателю и тошно.
Да. Вина ...ли? Беда... ли? Вот, где думать и думать - проявлять ту самую настойчивость, самому себе ведь "соломки стелить". Стоит того.
>Дайте просветик какой-нибудь, ведь герой от себя ни к кому не убежит!
Кто знает. Одно дело - в "банке с пауками-паучатами" расти; другое - под крылом у наседки... Очень разные возможности и, соотетственно, результаты. Вы не увидели "наседки"?
> Напишите хоть что-нибудь просто приятненькое!
Нет проблем: удачи на конкурсе! :( Приятной!.. ;)
15. * (zarizin@mail.ru) 2012/12/05 11:36
[ответить]
Все замечания - не с целью критики, а лишь 'поделиться мнением' и в качестве ответного визита.
Понимаю, почему кое-кому трудно читать. Мне тоже. Авторский текст смешан и переплетён с мыслями героев без какого-либо разделения на смысловые единицы. Не растащить, да и не хочется, не для того, чтобы проанализировать - просто лень. Мысли героев мечутся, спотыкаются - всё как в жизни, но... утомляет. Такой стиль имеет место, но не по мне он. И далеко не каждому по душе. Но... ваше право писать так, как хотите.
Некоторые замечания.
'C тюремной необходимостью' - слишком образное, шершавое какое-то ваше изобретение, застряло где-то в извилинах - ни туда ни сюда.
'Грюкнул' - то же самое. Возможно, сленг - я сибиряк, не волжанин. Не все это слово знать обязаны.
'Скворчит'... Шкворчит, наверное? А 'скворчит' - это от слова 'скворец', не иначе.
А в остальном...
Грустная история, конечно, но не затронула. Так и не понял - почему. То ли из-за тривиальности ситуации, то ли из-за вашего, Олег, стиля. Однако, думаю, не у всех возникнут аналогичные моим впечатления.
16. (skljarovov@mail.ru) 2012/12/05 16:14
[ответить]
>>15.Царицын Владимир Васильевич
>Все замечания - не с целью критики, а лишь 'поделиться мнением' и в качестве ответного визита.
Спасибо. Ценю Вашу деликатность и вежливость. Сейчас молодь всё больше с наездами приходит. Стараются сильными - "Крутыми"! - выглядеть, надеясь, вероятно, что это одно и то же со словом "быть", "являться..." :( "Диалоги о творчестве" наши, похоже, именно потому и простаивают, тормозятся постоянно: поговорить-то было бы интересно, новенькое услышать, да тоько не умеем себя вести. "А вот не жалаю!.." Как тот легендарный купчишка, что велел дверь для себя специально в другом месте прорубить... :((((( Да, не станем им уподобляться, хотя, похоже, из разного "теста" мы с Вами. ;)
>Понимаю, почему кое-кому трудно читать. Мне тоже. Авторский текст смешан и переплетён с мыслями героев без какого-либо разделения на смысловые единицы.
В теории литературы такой приём - не новость: не собственно прямая речь - называется. Как бы... восприятие героя передаётся. Большему проникновению "в шкуру" описываемого (В его обстоятельства, мысли, ощущения и пр.) иногда способствует. Формальное же разделение с авторской речью - условность. Некоторым, практика показывает, это очень мешает. В том-то и величие классиков, что у них такой "приём" никому не мешает, не замечается даже читателем. Увы, мне...
>Не растащить, да и не хочется, не для того, чтобы проанализировать - просто лень.
Всё верно говорите. У читателя должны быть веские причины напрягаться, - делать над собой усилие!!! - чтобы понять автора. Новые мысли, например, нетривиальные вопросы, неожиданные решения... и т.д. У классиков, мы верим, это есть - должно быть! - потому и читаем, если ищем нечто в этой жизни. У малоизвестного же автора... Зачем рисковать? Зря "вымоешь уши", а ничего толкового не услышишь... Ходи потом, как дурак, с "чистыми ушами". ;))))))))))))
>Мысли героев мечутся, спотыкаются - всё как в жизни...
Настырно приму это - как признание реалистичности - за позитив оценки. Уже что-то... :)))))
>...но... утомляет. Такой стиль имеет место, но не по мне он. И далеко не каждому по душе.
Увы, да. "Не моё..." - принято у деликатных искусствоведов.
>Но... ваше право писать так, как хотите.
Это бесспорно. Мы, к счастью, не на партийном собрании Союза писателей. "Каждый пишет, как он слышит, не стараясь угодить! Как природа захотела..." (Булат Шалвович Окуджава)
>Некоторые замечания.
Искренне признателен.
>'C тюремной необходимостью' - слишком образное, шершавое какое-то ваше изобретение, застряло где-то в извилинах - ни туда ни сюда.
Всё-таки "застряло"? Запало-запомнилось... Разве это плохо?
>'Грюкнул' - то же самое. Возможно, сленг - я сибиряк, не волжанин. Не все это слово знать обязаны.
Нет, разумеется, не обязаны. Но "словечки" подобные иногда очень оживляют сушняк логики проповеди. Да и смыслу не вредят, если недопоняты. Ведь в контексте происходящего ничего не меняют?
>'Скворчит'... Шкворчит, наверное? А 'скворчит' - это от слова 'скворец', не иначе.
"Разница", разумеется, фатальная... Но - не суть.
>А в остальном... >Грустная история, конечно, но не затронула. Так и не понял - почему. То ли из-за тривиальности ситуации...
Да нет, конечно! В "Даме с собачкой" ситуёвина - уж куда тривиальней? Но... Антон Павлович нашёл нужным рассказать, а мы теперь тоскуем.
>... то ли из-за вашего, Олег, стиля.
Наверняка! Даже в парижском ресторане мы с Вами не рискнули бы с удовольствием съесть лягушачьи лапки. Разве что попробовали бы... ;)))
>Однако, думаю, не у всех возникнут аналогичные моим впечатления.
Шестьдесят тысяч читателей на сегодня у моего раздела. Вряд ли все они страшно мучались, читая... ;))) Да и комментарии говорят прямо. Иногда - даже с восторгом.
Спасибо за визит.
Удачи на конкурсе!
17. * (zarizin@mail.ru) 2012/12/05 17:20
[ответить]
>>16.Скляров
>>>15.Царицын Владимир Васильевич
Это спор однако получился.
>
> Спасибо. Ценю Вашу деликатность и вежливость. Сейчас молодь всё больше с наездами приходит.
Вот тут не совсем понял. Молодёжь (молодь) - ладно, но я причём? Возраста не скрываю - на моей странице указана точная дата рождения - число, месяц, год.
Стараются сильными - "Крутыми"! - выглядеть, надеясь, вероятно, что это одно и то же со словом "быть", "являться..." :( "Диалоги о творчестве" наши, похоже, именно потому и простаивают, тормозятся постоянно: поговорить-то было бы интересно, новенькое услышать, да тоько не умеем себя вести. "А вот не жалаю!.." Как тот легендарный купчишка, что велел дверь для себя специально в другом месте прорубить... :((((( Да, не станем им уподобляться, хотя, похоже, из разного "теста" мы с Вами. ;)
>
Тут не знаю, что сказать. Я вообще-то не из теста.
> В теории литературы такой приём - не новость: не собственно прямая речь - называется.
Я в курсе о существовании данного приёма. Разве что, не знал, как он обзывается.
> Всё верно говорите. У читателя должны быть веские причины напрягаться, - делать над собой усилие!!! - чтобы понять автора.
Чего либо непонятного не заметил. Напрягаться (в моём случае) - не значит совершать над собой усилие, чтобы понять автора, а лишь недоумевать над его выбором данной подачи текста.
>>Мысли героев мечутся, спотыкаются - всё как в жизни...
>
> Настырно приму это - как признание реалистичности - за позитив оценки. Уже что-то... :)))))
Я не утверждал, что рассказ плох и оторван от реальности. Напротив, в реальной жизни всё так и есть. Сначала мы "поступаем", потом "раскаиваемся", ну или хотя бы сожалеем.
>
>>...но... утомляет. Такой стиль имеет место, но не по мне он. И далеко не каждому по душе.
>
> Увы, да. "Не моё..." - принято у деликатных искусствоведов.
"Не моё" - принято среди участников сетевых конкурсов, где написание рецензий является обязательным условием. Ну и у не очень умных людей. Как правило, это не деликатный, а дилетантский ответ на неприятие жанра. Высказать же своё отношение к стилистическому приёму (сказать "не по мне", то есть "не нравится" мне он), зазорным не считаю.
> Спасибо за визит.
> Удачи на конкурсе!
Всегда рад зайти, если есть время и не гонят.
И вам удачи!
18. * (skljarovov@mail.ru) 2012/12/05 19:56
[ответить]
>>17.Царицын Владимир Васильевич
>>>16.Скляров
>>>>15.Царицын Владимир Васильевич
>Это спор однако получился.
Спор так спор. Это терминология. Мне самому важны даже попытки понять собеседника. До сих пор удивляет, что это довольно редко удаётся. Чаще - бесполезное "бла-бла-бла..." :(
>>
>> Сейчас молодь всё больше с наездами приходит.
>Вот тут не совсем понял. Молодёжь (молодь) - ладно, но я причём? Возраста не скрываю - на моей странице указана точная дата рождения - число, месяц, год.
Я не обратил внимания на Ваш возраст - мало волнует. Скандалить зарёкся. Глупо - и в виртуале - кулаками трясти: как НА ТОМ свете... ;) Без плоти-то?
>
>не станем им уподобляться, хотя из разного "теста" мы с Вами. ;)
>>
>Тут не знаю, что сказать. Я вообще-то не из теста.
Вы кавычек не заметили... Я вообще-то тоже - пока во плоти... ;)))
>
>Чего либо непонятного не заметил.
Я рад. Говорить пишущему человеку о существовании подтекста, а особенно - толковать непонятое!.. Страшное дело.
>Напрягаться (в моём случае) - не значит совершать над собой усилие, чтобы понять автора, а лишь недоумевать над его выбором данной подачи текста.
Существует целый роман "Улисс" (Одиссей) Джеймса Джойса - т.н. "Поток сознания". Наш Андрей Белый наваял, роман же, "Петербург". Так что - дело вкуса...
>
>Я не утверждал, что рассказ плох и оторван от реальности. Напротив, в реальной жизни всё так и есть. Сначала мы "поступаем", потом "раскаиваемся", ну или хотя бы сожалеем.
Я так и понял, Вы говорите, что чувствуете, не лукавя. Это подкупает.
>>
>"Не моё" - принято среди участников сетевых конкурсов, где написание рецензий является обязательным условием. Ну и у не очень умных людей.
Не соглашусь. Причём здесь интеллектуальные возможности? Только "обтекаемая" и необидная формулировка, только. Во время оно я из "Юности" отлуп своим стихам получил от Натана Злотникова именно с такой причиной неважной оценки. Попробуйте, мол, предложить другому изданию... Хороший, признанный, поэт. Умён ли? С чем, с кем, сравнивать. У Вас очень высокая планка мерила. Я гораздо скромнее. Но, повторимся, дело Ваше.
>Как правило, это не деликатный, а дилетантский ответ на неприятие жанра.
Cтепень дилетанства только профи может справедливо определить, так? А кого считат профессионалом пера? Это большой вопрос. Член С.П.? Автор "бумажной" книги? печатающийся критик? ...будьте добры. определитесь. В отличие от Вас - у меня здесь трудности с пониманием, увы. :(
>Высказать же своё отношение к стилистическому приёму (сказать "не по мне", то есть "не нравится" мне он), зазорным не считаю.
Спасибо! Рад беседе. Милости прошу и впредь... ;)
>
>Всегда рад зайти, если есть время и не гонят.
>Вы кавычек не заметили... Я вообще-то тоже - пока во плоти... ;)))
Кавычки я естественно заметил и с данным идиоматическим выражением ЕСТЕСТВЕННО знаком. Скорее, вы не заметили прозвучавшей иронии. В общении со мной иногда такое случается. Шучу, а собеседник не понимает, более того - обижается. Почему я так написал? Удивило, что вы меня от себя сразу дистанцировали. Мы, мол, из разного теста. Нет, я не спорю, может, так оно и есть и я менее прозорлив. Однако считаю, что разность литературных предпочтений не всегда говорит о разности во взглядах и прочем. Но... что-то я увлёкся одной темой.
>>
>>Напрягаться (в моём случае) - не значит совершать над собой усилие, чтобы понять автора, а лишь недоумевать над его выбором данной подачи текста.
>
> Существует целый роман "Улисс" (Одиссей) Джеймса Джойса - т.н. "Поток сознания". Наш Андрей Белый наваял, роман же, "Петербург". Так что - дело вкуса...
Поймите, Олег, я не отвергаю данный приём, просто в своём писательстве его не использую. И вещи такие читаю редко, мне трудно себя ломать. Отсюда и напряжение.
>>
> Я так и понял, Вы говорите, что чувствуете, не лукавя. Это подкупает.
Спасибо.
> Не соглашусь. Причём здесь интеллектуальные возможности?
Согласен. Ляпнул, не подумавши. Ум здесь не причём. Скорее, неопытность, а порою - пофигизм.
>...У Вас очень высокая планка мерила.
Грешен. К своим текстам тоже подхожу строго. Но иногда как и все ошибаюсь и допускаю ляпы, недоработки (если чего-то недодумал).
>
> Cтепень дилетанства только профи может справедливо определить, так? А кого считат профессионалом пера? Это большой вопрос. Член С.П.? Автор "бумажной" книги? печатающийся критик? ...будьте добры. определитесь. В отличие от Вас - у меня здесь трудности с пониманием, увы. :(
Чаще всего сие видно невооруженным взглядом. В моём понимании, дилетантство проявляется в суждениях - они поверхностны, и очень часто напоминают вспышки пороха. Нет аргументов - вспышка. Или уход от дискуссии, её сворачивание, или же разворачивание в нужную (другую, ту, где ему комфортней) сторону. И экспертов в этом вопросе быть не может, лишь здравый смысл и жизненный опыт.
>
>Спасибо! Рад беседе. Милости прошу и впредь... ;)
Аналогично. Надеюсь, без обид?
Всего доброго!
20. * (skljarovov@mail.ru) 2012/12/06 14:56
[ответить]
>>19.Царицын Владимир Васильевич
>>>18.Скляров
>
>> Скорее, вы не заметили прозвучавшей иронии. В общении со мной иногда такое случается. Шучу, а собеседник не понимает, - обижается.
Да какие обиды, на что... Но грешен, иронии так и не понял. :(
>Почему я так написал? Удивило, что вы меня от себя сразу дистанцировали. Мы, мол, из разного теста.
Мог сказать: "В разных водах варились..." ;))))
>Нет, я не спорю, может, так оно и есть и я менее прозорлив.
Совсем не думал о степени "прозорливости" своей и Вашей. Никаких "пузомерок"! Это мой твёрдый принцип осмысленного общения, ищущего, скажем, в непохожести - возможной новизны. Нечего мне скрывать.
>Однако считаю, что разность литературных предпочтений не всегда говорит о разности во взглядах и прочем.
Естественно. Мой любимый учитель всю жизнь восхищался нюансами человеческих метаний между истерией, эйфорией и закономерной меланхолией, определёнными для чтиателя наблюдательностью Фёдороа Михайловича. А, например, Чеховского "Чёрного монаха" считал слишком расплывчатым, неопределимым. На мои же восторги Стругацкими просто пожимал плечами. Мелко, мол... Причём, поверьте, человек был очень образованный и тонко чувствующий. Профессиональный аналитик. Могу только строить догадки о причинах, сложивших такую иерархию ценностей.
>Но... что-то я увлёкся одной темой.
Так и тема стоит того. Разница восприятий! Вот и с Вами я вплотную приблизился - в который уже раз! - к ЧЕМУ-ТО в природе творчества, обещающего НЕКИЕ возможности. Речь снова о типах мышления. Образный. Абстрактный. Смешанный... Кто-то в текстах зримо рисует картины событий, выстраивая их в наиболее убедительную мысль. У кого-то в работе сама мысль - главный герой, её извивы в прихотливых обстоятельствах, по минимуму обременённых деталями людской реальности. У кого-то: и яркие картины, и удивителный поворот мысли... ;) Но как, как?! ..."тайна сия велика есть". А - ух как бы - полезно было разобраться, но... Тормозит что-то. :(
>>>
>Поймите, Олег, я не отвергаю данный приём, просто в своём писательстве его не использую. И вещи такие читаю редко, мне трудно себя ломать. Отсюда и напряжение.
Всвязи с этим - простой вопрос: Ваш любимый автор, книга?
>>... экспертов в этом вопросе быть не может, лишь здравый смысл и жизненный опыт.
Пожалуй. Это универсально. "Из кувшина можно вылить только то, что было в нём..."
>>
> Милости прошу и впредь... ;)
>
> Мог сказать: "В разных водах варились..." ;))))
>
Вы в волжской, я в обской?.. Снова пошутил. Сдаётся мне, что варились-то мы в одной воде - в социалистической. А вот специи в котёл возможно разные добавляли - на вкусе-то и сказалось.
> Всвязи с этим - простой вопрос: Ваш любимый автор, книга?
Вопрос далеко не простой, ответить на него сходу - значит, где-то соврать себе самому. Особенно по второй части - книга. Всё зависит от множества причин - возраста (сегодня одно, десять лет назад - другое, ещё через десять, если доживём - третье), настроения, состояния здоровья и пр. Но чтобы голову вам не задурять, попытаюсь ответить на ваш вопрос (относительно автора). Пожалуй, это Чехов, Толстой А, Булгаков, Лондон, иногда Диккенс.
> "Из кувшина можно вылить только то, что было в нём..."
Иногда эту фразу продолжают: налито. Так вот, всё течёт, всё меняется. В кувшин наливают молоко, оно скисает, и это уже другой напиток. То же и с виноградным соком. Поживём, посмотрим, какими мы стали.
>>>
>> Милости прошу и впредь... ;)
>>
22. * (skljarovov@mail.ru) 2012/12/06 16:14
[ответить]
>>21.Царицын Владимир Васильевич
>>>20.Скляров
>
>специи в котёл возможно разные добавляли - на вкусе-то и сказалось.
Да. Теперь это ещё очевиднее: Диккенса всё ниак не осилю - плоским кажется. Говорят, надо читать в оригинале... Увы мне.
>
>> Всвязи с этим - простой вопрос: Ваш любимый автор, книга?
>...Пожалуй, это Чехов, Толстой А, Булгаков, Лондон, иногда Диккенс.
Спасибо.
>> Поживём, посмотрим, какими мы стали.
Ваш герой конкурсного рассказа, помнится, ехал "за бугор" служить. Не в ГСВГ ли Вы сами служили? Род войск?..
>>>>
>>> Милости прошу и впредь... ;)
>>>
> Ваш герой конкурсного рассказа, помнится, ехал "за бугор" служить. Не в ГСВГ ли Вы сами служили? Род войск?..
ЦГВ (ЧССР) Войска правительственной связи 72-74гг. Кстати, "Ностальгия" - сокращённая версия рассказа "Поезд за кордон" - одного из 3-х военного цикла (больше почему-то писать об армии расхотелось, может, потом когда-нибудь): "Поезд за кордон" - "Ассы"(не путать с асы) - "Бабье лето".
>>>> Милости прошу и впредь... ;)
>>>>
24. (skljarovov@mail.ru) 2012/12/06 20:52
[ответить]
>>23.Царицын Владимир Васильевич
>>>22.Скляров
>
>ЦГВ (ЧССР) Войска правительственной связи 72-74гг.
Я чуть старше, "лёдчик..." :) Как раз в семьдесят втором был серьёзно травмирован, и комиссовался из армии.
>...(больше почему-то писать об армии расхотелось, может, потом когда-нибудь)
НЕКСТАТИ
Распилили "болгаркой" страну,
Разделили забором, как дачу.
В блюде, сделанном под старину,
Предложили рецепты Удачи.
Есть совет на взыскательный вкус
И на очень простые запросы:
Если трус, значит, мелкий укус,
Но "лимон" - по копеечке с носа.
Если ты посмелей, то милей
Поделить, что дурак набуровит.
Ничего, если в доле твоей
Привкус пота чужого и крови.
А когда уж и вовсе чихать,
Что старик попадёт, что ребёнок,
Что своя же несчастная мать,
Значит, вкус стал достаточно тонок.
Можно, хмылясь, плевать с высоты
Государственнейшей пирамиды!
В блюде власти распробуешь ты:
Смерть и зависть, тоску и обиды.
Горечь страшная... Пусто, всё дрянь...
И уже не найти идеала
Распилённого. Пройдена грань,
Когда было всё мало и мало.
***
Вот так - примерно - и теперь думаю. О том и пишется...
Вот только не "болгаркой" её пилили, руками рвали, причём, грязными.
26. (skljarovov@mail.ru) 2012/12/07 21:58
[ответить]
>>25.Царицын Владимир Васильевич
>>>24.Скляров
>
НЕКСТАТИ
>Ну почему, вполне даже кстати.
В таком случае:
"Выбор по жизни" ;)
>
Если заденет и заинтересует до отклика, можно обсудить. А нет, то нет.
Распилили "болгаркой" страну...
>
>Вот только не "болгаркой" её пилили, руками рвали, причём, грязными.
"исторический процесс...", - говорят. :(
27. *2012/12/08 12:05
[ответить]
Олег Васильевич, здравствуйте!
Рада встретиться с Вами на одном конкурсе :) Удачи!
28. * (skljarovov@mail.ru) 2012/12/08 13:48
[ответить]
>>27.Фост Ольга
>Олег Васильевич, здравствуйте!
И Вам - того же! А уж я-то стараюсь: "И за стах, и за совесть..." ;)))
>Рада встретиться с Вами на одном конкурсе :) Удачи!
"Рада"??! Конкуренту???.. "Она святая..." :(с;) Впрочем, я Вам уже уступил... ;)))) "Место" в электричке.
Подспудные мысли тревожат неявно,
А смутные чувства томят,
От слов многозначных тебя и подавно
Мороз пробирает до пят!
А жест за спиною, а взгляды украдкой,
Ухмылки... А шёпот вдогон?!
От них защищаясь стихами, с тетрадкой
Шагнул кто-то под вагон.
***
29. (zarizin@mail.ru) 2012/12/08 14:59
[ответить]
>>26.Скляров Олег Васильевич
> "Выбор по жизни" ;)
>>
>Если заденет и заинтересует до отклика, можно обсудить. А нет, то нет.
Прочту в ближайшее время. Обсудим.
30. (zarizin@mail.ru) 2012/12/08 18:20
[ответить]
Откладывать не стал - выкроил время, прочёл.
В обсуждения вступать не стану. Без обид, ладно? Тяжёл для меня язык ваш, Олег, непонятен. Приходится вдумываться, возвращаться к только что написанному. Вопрос только один: зачем? Вроде и тема понятна и эпоха, и персонажи ясны и узнаваемы, а читать... не хочется.
Простите. Понимаю, это обидно - такие слова читателя, но кривить душой не привык.
С уважением и удачи в конкурсе и не только!
31. (skljarovov@mail.ru) 2012/12/08 21:29
[ответить]
>>30.Царицын Владимир Васильевич
>Откладывать не стал - выкроил время, прочёл.
Искренне признателен. Мне было действительно важно уточнение: в "Выборе..." немного другой язык и стиль. Этот "нюанс" в Вашем случае не сработал... :( Теперь это ясно. Спасибо, учту.
>В обсуждения вступать не стану.
Нет такой необходимости.
>Без обид, ладно?
Нет причин. Уже говорилось: как можно обижаться на человека, который предпочитает, скажем, голубой цвет, а не ваш любимый - пурпурный... Вы с деликатностью перебиранте... ;))))
>Тяжёл для меня язык ваш, Олег, непонятен.
Что поделаешь, "Наши достоинства - продолжение недостатков..." Из признательности и объясняю - вполне может пригодиться и Вам в работе. Всё от "дозировки" зависит. "Я отвечаю за то, что говорю, но не за то, что слышите..." Подразумеваемое у меня намеренно уплотняется. Насколько возможно, подтекст нагружаю. Помните, "словам тесно - мыслям просторно"? Разумеется, стремлюсь, чтобы энергией текст был наполнен, - "кровь с молоком"! - но, увы, для некоторых это - "молоко с кровью... :( Ваша индивидуальная "дозировка" с моей разнятся, вероятно, а универсальность мне никак не даётся. Надеюсь - пока... ;)
> Приходится вдумываться, возвращаться к только что написанному. Вопрос только один: зачем?
:( "И тут ОН - я - вздохнул..." ;) "Хочется, как лучше", - если коротко. Ну, например, самое простое: эти десять-одиннадцать тысяч знаков рассказа, если бы "подразумеваемые" подробности включались в текст, боюсь, и в сорок-пятьдесят тысяч вылезли. Если не больше. Описал бы властного тестя; скандалы семейные; прошлые отношения с Натальей... Вроде бы - не лишне? Но... Роман бы вырисовался. Причём, очень-очень "рыхлый", водою напитанный, "хоть отжимай..." Гармония, соразмерность, изящество... Тонкая материя. "Алгеброй гармонию не поверишь", как уже давно выяснилось. Ищем-с... :(с;)
>Вроде и тема понятна и эпоха, и персонажи ясны и узнаваемы, а читать... не хочется.
Положа руку на сердце, СЕБЕ - мне уж ладно, не надо - ответьте: "Почему?" Если не в простой лени дело, не в неверии, не в смутном ощущении чуждого...
>Простите. Понимаю, это обидно - такие слова читателя, но кривить душой не привык.
Повторяемся. Я Вам благодарен за искренность. Политес - в нашем случае - просто вреден: адекватности понимания реальной жизни вредит.
>
Я много лет слова искал
И рифмовал в четыре строчки,
Когда, как смерть, брала тоска
В многоэтажной одиночке.
32. (zarizin@mail.ru) 2012/12/08 22:18
[ответить]
>>31.Скляров
>>Вроде и тема понятна и эпоха, и персонажи ясны и узнаваемы, а читать... не хочется.
>
> Положа руку на сердце, СЕБЕ - мне уж ладно, не надо - ответьте: "Почему?" Если не в простой лени дело, не в неверии, не в смутном ощущении чуждого...
Было б лень, и не взялся бы. Неверие?.. Во что? (Вопрос риторический, ответа не требует). Смутное ощущение чуждого? Час от часу не легче. Вы предполагаете нечто странное, Олег. А всё гораздо проще, думал вы поняли, я ведь о своём отношении к выбранному вами стилю уже говорил. Дело в том, что я хочу получать удовольствие от чтения. Здесь не важен жанр, тема, запутанность и нетривиальность сюжета, сложность поднятой проблемы... Читая ваши тексты - путаясь в словах, расплетая простые по большому счёту фразы и мысли, но для какой-то неведомой мне цели переплетённые и перекрученные, - удовольствия, увы, не получаю. Потому и читать не хочется.
Возьму-ка лучше томик Чехова...
33. (skljarovov@mail.ru) 2012/12/09 09:29
[ответить]
>>32.Царицын Владимир Васильевич
>>>31.Скляров
>>>Дело в том, что я хочу получать удовольствие от чтения.
Это аксиома для обычного читателя. Вы - автор литературных работ. Это меняет дело. Знание литературной классики и, хотя бы заметных, литературных явлений современности, по-моему, для литератора обязательны. Уровень нашей культуры-с... В таком случае, безусловная классика, скажем, "Тропик Рака" Генри Миллера? Читать это с удовольствием Вы способны??! Наш известный современный "гений пера" Владимир Сорокин, к примеру же? Его "Голубое сало" или "День опричника"?!.. По-моему, человеку с нормальной психикой ТАКОЕ читать без напряжения-понуждения себя, - а тем более, с удовольствием?! - просто немыслимо. Только знание, требования понимания происходящего в культуре мотивируют этакое ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ чтение. "Получать удовольствие" от чтения художественных текстов, к сожалению, дело не такое уж и простое. А безусловные Вехи культурные - Данте, Гомер? Кафка, Гётте?! - это всегда удовольствие?! Если без лицемерия...
>Здесь не важен жанр, тема, запутанность и нетривиальность сюжета, сложность поднятой проблемы...
"Ваш покорный слуга" не состоит в СП, имеет всего несколько публикаций и одну книгу на бумаге, - да и та в Германии! - в "Самиздате" только и известен... Чего бы ради Вам напрягаться? Я это прекрасно понимаю. Пишу для тех, кто "на ура" мои тексты принимает; для себя и Бога, как говорится... С Вами случай столкнул и исследовательский интерес. Разумеется, сожалею, если это было неприятно для Вас, уж простите... :(
>Читая ваши тексты - путаясь в словах, расплетая простые по большому счёту фразы и мысли, но для какой-то неведомой мне цели переплетённые и перекрученные, - удовольствия, увы, не получаю. Потому и читать не хочется.
Поймите же, "переплетённые и перекрученные" - ЭТО ТОЛЬКО В ВАШЕМ восприятии. Только! Шестьдесят тысяч чмиателей - статистика раздела - не дадут соврать. Но не мучаются же они ВСЕ?! Упорный Вы человек...
>Было б лень, и не взялся бы.
Надеюсь, желание понять Вами руководит.
>Неверие?.. Во что? (Вопрос риторический, ответа не требует).
Проехали. Спасибо.
>Смутное ощущение чуждого? Час от часу не легче. Вы предполагаете нечто странное, Олег.
Да и ладненько. Ошибся так ошибся... Простите великодушно.
>А всё гораздо проще, думал вы поняли, я ведь о своём отношении к выбранному вами стилю уже говорил.
Я не самолюбив, если Вы об этом. Что есть, то есть, а что - возможно! - будет, то будет. Пытаюсь быть открытым для... И Вам того же желаю.
>Возьму-ка лучше томик Чехова...
Это надёжнее, уже говорилось. Его рассказ "Мужики" - любимейший у меня. :)))) Горячо рекомендую!
34. (zarizin@mail.ru) 2012/12/09 18:36
[ответить]
>>33.Скляров
Я не просто удивлён, обескуражен вашим, Олег Васильевич, активным нежеланием не то что понять, услышать собеседника. Дабы закончить наш с вами странный и абсолютно беспредметный диалог, на все ваши вопросы - информационные и риторические - отвечать не буду. Отвечу лишь на одну реплику. Надеюсь, в этот раз вы меня услышите.
>Поймите же, "переплетённые и перекрученные" - ЭТО ТОЛЬКО В ВАШЕМ восприятии. Только! Шестьдесят тысяч чмиателей - статистика раздела - не дадут соврать. Но не мучаются же они ВСЕ?! Упорный Вы человек...
В течение всего нашего разговора я только и делал, что говорил о СВОЁМ ЛИЧНОМ восприятии выбранного вами и горячо любимого стиля. Можете вообще считать, что вам один такой (как я - упорный, а точнее - упёртый) попался, остальные являются почитателями. Уверен, что сверх тех 60-ти тысяч ваших читателей, о которых вы мне второй раз говорите, вы приобретёте ещё как минимум столько же. А вообще поклонников подобного языково-стилистического направления наверняка не десятки тысяч, а сотни миллионов. Да еще столько же читателей толерантных, т.е. всеядных.
Ну а я буду читать Чехова, в частности "Мужиков"
Успехов вам, вдохновения и новых читателей!
35. (skljarovov@mail.ru) 2012/12/09 21:44
[ответить]
>>34.Царицын Владимир Васильевич
>>>33.Скляров
>Я не просто удивлён, обескуражен вашим, Олег Васильевич, активным нежеланием не то что понять, услышать собеседника.
Владимир Васильевич, уважаемый!.. Поверьте, Вы ошибаетесь: я реально хочу "понять, услышать собеседника" - Вас! - в данном случае. Про себя-то я это точно знаю. Следовательно, неприятно, надо полагать, удивляет Вас и даже обескураживает в беседе со мною нечто ИНОЕ. Даже боюсь предполагать - Вам самому должно быть виднее. Попробуйте поверить моим словам и разобраться в своих НЕПРИЯТНЫХ чувствах. Просто теряюсь в догадках, почему же у нас получился такой неудачный контакт. Ведь мы оба вполне дружелюбно были настроены изначально? Логика подсказывает, что я не понимаю чего-то в Ваших словах - чего-то достаточно простого... Разумеется, Вас это раздражает. Как же быть? Вот я понял из Ваших слов, что мой лит стиль - язык! - Вам не по душе пришёлся. Естественно, удовольствия Вам такое чтение не принесло... Ну, чего я не желаю понять?! Я в растерянности. :(
>Дабы закончить наш с вами странный и абсолютно беспредметный диалог, на все ваши вопросы - информационные и риторические - отвечать не буду.
Да Бог с Вами! Это дело, повторяю, добровольное. Кто ж Вас ниволит-то... :(
>Отвечу лишь на одну реплику. Надеюсь, в этот раз вы меня услышите.
>
Во всяком случае, желание понять Вас у меня только усилилось... :)))
>>Поймите же, "переплетённые и перекрученные" - ЭТО ТОЛЬКО В ВАШЕМ восприятии.
>В течение всего нашего разговора я только и делал, что говорил о СВОЁМ ЛИЧНОМ восприятии выбранного вами и горячо любимого стиля.
Да. Это так и есть.
> Можете вообще считать, что вам один такой (как я - упорный, а точнее - упёртый) попался, остальные являются почитателями.
Нет, разумеется. Многие читатели мне пеняют на трудность чтения. Я, естественно, пытаюсь что-то в этом плане изменить. Вот и с Вами попытался объясниться, нечто выяснить... Увы, как видим, пока так... :( Очень надеюсь - пока...
>Уверен, что сверх тех 60-ти тысяч ваших читателей, о которых вы мне второй раз говорите, вы приобретёте ещё как минимум столько же поклонников подобного языково-стилистического направления. А вообще наверняка не десятки тысяч, а сотни миллионов. Да еще столько же читателей толерантных, т.е. всеядных.
Слово "всеядные" - явно! - носит негативный оттенок. Это наводит на мысль, что Вы вообще не одобряете "поклонников подобного языково-стилистического направления". ...Или я ошибаюсь? Простите, но я в большом затруднении: больше не вижу ничего в Ваших словах.
>Ну а я буду читать Чехова, в частности "Мужиков"
Там, кроме прочего, здорово очерчены нравы, царящие в "наших палестинах" и до ныне... :( Не хочется думать, что наш с Вами неудавшийся диалог - подтверждение тому: не в логике и сложности сказанного дело, а в нашем тяжёлом норове... :(
>Успехов вам, вдохновения и новых читателей!
Аналогичного же и Вам.
36. (zarizin@mail.ru) 2012/12/10 06:41
[ответить]
>>35.Скляров
Олег Васильевич!
Сначала я хотел оставить короткий комм следующего содержания: "Возможно всё объясняется просто - мы говорим на разных языках, а потому не понимаем друг друга. Такое иногда случается". И ещё раз пожелать всего хорошего.
Но потом решил ответить на некоторые вопросы, которые в принципе можно проигнорировать, но, будучи человеком воспитанным, оставить их без ответа, считаю неприличным.
> Владимир Васильевич, уважаемый!.. Поверьте, Вы ошибаетесь: я реально хочу "понять, услышать собеседника" - Вас! - в данном случае. Про себя-то я это точно знаю. Следовательно, неприятно, надо полагать, удивляет Вас и даже обескураживает в беседе со мною нечто ИНОЕ.
Лишь то, что сказал, честное слово. Вообще, никогда в разговорах с людьми незнакомыми (данное правило не распространяется на друзей и людей, знающих меня как облупленного) не использую второе дно, полунамёки и недоговорённости.
>...Просто теряюсь в догадках, почему же у нас получился такой неудачный контакт. Ведь мы оба вполне дружелюбно были настроены изначально?
Я и сейчас на вас камня за пазухой не прячу.
>Логика подсказывает, что я не понимаю чего-то в Ваших словах - чего-то достаточно простого...
Читайте начало поста.
>Разумеется, Вас это раздражает. Как же быть? Вот я понял из Ваших слов, что мой лит стиль - язык! - Вам не по душе пришёлся. Естественно, удовольствия Вам такое чтение не принесло... Ну, чего я не желаю понять?! Я в растерянности. :(
Я попытаюсь сформулировать свою мысль совсем уж просто - проще некуда:
Мне не доставляет удовольствие чтение подобных текстов, а потому читать я их не хочу. Небольшое дополнение: Вы, как автор данных текстов совершенно не причём, мне не нравится данный стиль - толь ко и всего.
> Слово "всеядные" - явно! - носит негативный оттенок. Это наводит на мысль, что Вы вообще не одобряете "поклонников подобного языково-стилистического направления". ...Или я ошибаюсь? Простите, но я в большом затруднении: больше не вижу ничего в Ваших словах.
Для вас - носит, для меня - лишь объясняет суть. Можете назвать это приземлённой характеристикой. Помните слова Паратова: "Кто-то любит арбуз, а кто-то свиной хрящик" (за идентичность цитирования не ручаюсь, но смысл тот). Так оно и есть. Но кто-то любит и то и другое, другими словами - всеяден. Увы, я к таковым не отношусь. И какие ещё здесь нужны пояснения?
>
>>Успехов вам, вдохновения и новых читателей!
>
>Аналогичного же и Вам.
Спасибо.
37. * (skljarovov@mail.ru) 2012/12/10 15:06
[ответить]
>>36.Царицын Владимир Васильевич
>>>35.Скляров
>Возможно всё объясняется просто - мы говорим на разных языках, а потому не понимаем друг друга.
"Разные языки" - это фигура речи. Напрашивается образ двух иностранцев-"толмачей", тыкающих пальцам в предметы и называющих их на своём родном языке с целью ОСМЫСЛЕННОГО ОБЩЕНИЯ. В последствии - и "соплеменников". Что-то они, конечно, поймут в конце концов, но... Длинная то песня. А ведь мы с Вами общаемся на одном языке - русском! Да ещё и литераторами - соработниками языковых конструкций! - себя позиционируем... :((( Мне, кроме прочего, ещё и стыдно, что так до сих пор и не осознал, чего же именно я в Вашем неудовлетворении стилем рассказа так и не уразумел! Более того - "не желаю" понимать, оказывается... Вы-то это повторно подтвердили?
Одно из двух: или я сам в себе чего-то не вижу, а Вам это дано заметить, или Вы, всё-таки, заблуждаетесь в своём убеждении моего нежелания "понять-услышать". Третьего в этой ситуации не дано - просто нет и быть не может. Вот такая вот "задачка" с одним неизвестным... Но зато КАКИМ?! ;))))) Ведь, в случае успеха, некий прорыв в понимании человека человеком намечен? Разговор явно стоит того. Напряг объясним. Самое писательское занятие, по-моему, стараться ПОНЯТЬ в СЕБЕ ПОДОБНОМ (двуногом мыслящем)нечто неочевидное! Потом и другим это постараться "разяснить..." ;)
>> Владимир Васильевич, уважаемый!.. Поверьте, Вы ошибаетесь: я реально хочу "понять, услышать собеседника" - Вас! - в данном случае. Про себя-то я это точно знаю. Следовательно, неприятно, надо полагать, удивляет Вас и даже обескураживает в беседе со мною нечто ИНОЕ.
>Лишь то, что сказал, честное слово.
Не могу не верить - нет оснований. Да, следовательно, где-то здесь в этом явном противоречии (!) "собака и порылась..."
>Я попытаюсь сформулировать свою мысль совсем уж просто - проще некуда:>Мне не доставляет удовольствие чтение подобных текстов, а потому читать я их не хочу.
Нет, это-то сразу было понятно. Всё на виду. Возможно, напрашивающаяся мысль требует озвучки? Автор, желаешь привлечь читателей моего пошиба - :(сорта,типа и т.д.;) - меняй свой перемудрёный стиль. К чёртовой матери его! :))))
>Небольшое дополнение: Вы, как автор данных текстов совершенно не причём, мне не нравится данный стиль - только и всего.
Понятно, сам примерно так считаю: "Не нравится - не ешь..." Народная мудрость. Не в том, видно, штука...
>>"Кто-то любит арбуз, а кто-то свиной хрящик" (за идентичность цитирования не ручаюсь, но смысл тот). Так оно и есть. Но кто-то любит и то и другое, другими словами - всеяден. Увы, я к таковым не отношусь. И какие ещё здесь нужны пояснения?
>> Знал бы прикуп - жил бы в Сочи, как говорится... "Бум думать".
>>>
38. * (DolgayaGA@yandex.ru) 2013/01/22 01:08
[ответить]
Мда, на вкус и цвет, как говорится...
Мне было интересно читать, и именно благодаря необычному изложению. Ведь сюжет по-сути тривиален: он и она, были когда-то... теперь он женат, а она все та же, но не срослось. Таких историй пруд пруди. Но чтобы их читали, и надо находить необычную форму подачи. Литературное достоинство этого рассказа не в речевых оборотах или изящных метафорах, а в оригинальном стиле изложения. Да, где-то сумбурно, где-то отрывисто, но ведь интересно!
Кстати, в нашей оцениваемой подгруппе есть рассказ с таким же названием (мне понравился), но сюжет совершенно другой. Потому и к вам зашла "на название", полюбопытствовала :)
39. (skljarovov@mail.ru) 2013/01/22 15:16
[ответить]
>>38.Долгая Галина Альбертовна
>Мда, на вкус и цвет, как говорится...
Не поленились - нижние коммы почитали? Да, верно грится, "пища для размышлений..."
>Мне было интересно читать, и именно благодаря необычному изложению.
Ой, не надо, сглазите. Лучше материально помогите... Рассудите. :( Я - всё о своём, девичьем, - о самосуде нашем демократичнейшем в мире. Как и Вы, читаю сейчас по обязанности, - "резко гармонировали с прическами местных..."; "...быстрыми шагами засеменили на южную сторону"; "...блеснами стекали капельки пота", - и плакаю. Горько. О себе, естественно! "...биолог, приехала в этот город, потому что тут уникальные подвиды некоторых растений..." Биолог занимается организмами, растениями занимается ботаник, а некоторые ленивые, безграмотные, но очень самонадеянные, неучи идут в писатели... Живо представляю, как такой эрудит мой рассказец - особенно подтекст? - оценит... Строго цитирую: "...бездумно глядя перед собой, с какой-то идиотской улыбкой, с выражением инфантильного маразма на лице", - вероятно, это всё пишут-читают... :( "...очень задержался на этой улыбки"; "обколотился на крепостную стену". :((( Тут кое-кто чуть ли не пукает от хохота, а мне каково? Не смешно. Ничуть. Да, все члены жюри могут, в обход первого тура, по две работы... Но это на блат смахивает. Ума не приложу, как у таких засранцев колов не получать за свою "заумь..."
>Ведь сюжет по-сути тривиален: он и она, были когда-то... теперь он женат, а она все та же, но не срослось. Таких историй пруд пруди. Но чтобы их читали, и надо находить необычную форму подачи. Литературное достоинство этого рассказа не в речевых оборотах или изящных метафорах, а в оригинальном стиле изложения. Да, где-то сумбурно, где-то отрывисто, но ведь интересно!
Спасибо. Моя привычная проблема: определённый сорт читателей и совсем не может читать такое! Слава Богу, не все. Что-то в устройстве самого восприятия художественного текста, подозреваю, заметно отличается, - разнится с другими "приёмниками..." - у таких, как я любителей "ярких точек" повествования, которые читательское воображение легко, на наш взгляд, дорисовывает и теми, кто... так не думает, нас в лени-небрежности обвиняя и СПРАВЕДЛИВО не желая за нас трудиться... Предположение моё. Одно из. Скажем, образованный чел в высказываниях, для краткости, многие очевидности опускает. Для неофита же эти "очевидности" именно в кавычках... Если самую суть. Чувство меры в недосказанном, значит, МНЕ изменило... :( А это исправлять, как понимаете, непросто.
>Кстати, в нашей оцениваемой подгруппе есть рассказ с таким же названием (мне понравился), но сюжет совершенно другой. Потому и к вам зашла "на название", полюбопытствовала :)
"Она святая..." :(с;) Да мне своё, положенное, бы дочитать честно и не свихнуться... Страшное дело! :( "И он вздохнул...";) Кто-то из преноминаторов тоже одну мою рукопись искренне, - верю, - похвалил, назвав даже в числе возможных победителей... :( Представляете, как "гусей" это разволновало?! Сколько единиц и двоек мне, не желая того, он сыпанул заранее...
40. * (DolgayaGA@yandex.ru) 2013/01/22 21:59
[ответить]
Знаете, Олег, я уже научилась на СИ абстрагироваться от всех мнений. В дискуссии не вступаю, если что понравилось у незнакомых авторов, говорю, не понравилось - не говорю, а друзьям в принципе мнение высказываю, но всегда берегу авторскую психику, ранима же, по себе знаю. Самосуд - явление чрезвычайно интересное и непредсказуемое, но дает возможность познакомиться с новыми для себя авторами. Этим меня и привлекает. Судить в принципе не люблю, оценки ставить сущая мука, особенно, когда надо весь спектр. Но... раз уж влез в овчинку, изображай :) Но когда работа вызывает несколько противоречивых мнений, даже прямо противоположных, значит, в ней что-то есть! Это по опыту. Так что радуйтесь - ваша работа из тех, из противоречивых :) Удачи!
41. (skljarovov@mail.ru) 2013/01/23 15:17
[ответить]
>>40.Долгая Галина Альбертовна
>...уже научилась на СИ абстрагироваться от всех мнений. В дискуссии не вступаю, если что понравилось у незнакомых авторов, говорю, не понравилось - не говорю, а друзьям в принципе мнение высказываю, но всегда берегу авторскую психику, ранима же, по себе знаю.
"И хочется и колется..." Старая песенка тоже. Понимаю Вас. Поэтому и говорю откровенно. Я из тех, кто не только верит в существование объективных истин, в возможность однозначных понятий, но и убедился в этом на основе реальных аргументов. Готов предъявить их ищущим, подобным себе - не предвзятым натурам. Отчасти и пишу поэтому. Мой герой научен уже стараниям трезвого взгляда и на прошлое свое, и на будущее Наталии, - не только личное... Вздыхая, горько признаёт вину-беду собственную: ребёнок только формально его считается - "Бабкина она...". И разумеется - ЧИТАТЕЛЕМ, надеюсь! - меньшее из зол (для всех), в этом раскладе, дурной мир в семье - даже ценою развода, - чем перманентная "хорошая" борьба-война за такое семейное счастье. Да, увы, никакое это не добро, а только "меньшее из зол..." Надежда на будущее Добро с... Опыт! Горький, да, но... Это Вам пример подтекста. По примеру Стругацких, с некоторых пор, считаю себя обязанным объяснять подобные вещи, считавшиеся когда-то дурным тоном для художника. Переубедили меня.
>Самосуд - явление интересное и непредсказуемое, но дает возможность познакомиться с новыми для себя авторами. Этим меня и привлекает.
Не понял. А без "Самосуда" - подтекст-то слова ("Суд линча!") первоначальный!!! - "...возможность познакомиться с новыми для себя авторами" заказана? Не понимаю Вас, простите тугодума.
>Судить не люблю, оценки ставить мука, особенно, когда надо весь спектр. Но... раз уж влез в овчинку, изображай :)
Это-то понятно: "Любишь кататься, люби и саночки..." Непонятна обязательность "Суда Линча" :( Многие конкурсы обходятся... ;) Демократия на марше? Только опыт судейства - ДЛЯ ВСЕХ! - этот "огонь-воды" оправдывает.
>Но когда работа вызывает несколько противоречивых мнений, даже прямо противоположных, значит, в ней что-то есть! Это по опыту. Так что радуйтесь - ваша работа из тех, из противоречивых :) Удачи!
Спасибо. Иначе не выставлял бы.
42. * (DolgayaGA@yandex.ru) 2013/01/23 21:47
[ответить]
>>41.Скляров
>>>40.Долгая Галина Альбертовна
Самосуд - явление интересное и непредсказуемое, ноконкурс дает возможность познакомиться с новыми для себя авторами. Этим меня и привлекает.
>
> Не понял. А без "Самосуда" - подтекст-то слова ("Суд линча!") первоначальный!!! - "...возможность познакомиться с новыми для себя авторами" заказана? Не понимаю Вас, простите тугодума.
Слово конкурс я пропустила. Надеюсь, теперь понятно :)
43. (skljarovov@mail.ru) 2013/01/23 22:35
[ответить]
>>42.Долгая Галина Альбертовна
>>>41.Скляров
>>>>40.Долгая Галина Альбертовна
>Самосуд - явление интересное и непредсказуемое, но конкурс дает возможность познакомиться с новыми для себя авторами. Этим меня и привлекает.
>>
Не понял. А без "Самосуда" - подтекст-то слова ("Суд линча!") первоначальный!!! - "...возможность познакомиться с новыми для себя авторами" заказана? Не понимаю Вас, простите тугодума.
>
>Слово конкурс я пропустила. Надеюсь, теперь понятно :)
Увы. "Вот, гадюка, докопался..." :(((( Всё равно не понятно. Ну, "конкурс..." И что это меняет? Как влияет на "...возможность познакомиться с новыми для себя авторами"???.. С ума Вы меня сведёте... :((( Простите! Больше приставать с вопросами не стану - зарёкся! Пришли, поддержали рассказ и автора, называется... :((((
Ухожу, ухожу, ухожу... Больше никто, никуда не идёт! Как в старом анекдоте. Спасибо Вам! Извините зануду.
44. (alba35@mail.ru) 2013/01/23 23:19
[ответить]
Классный расск, Олег. Ловлю себя на мысли, что хотел что-то сказать - может быть, даже умное, хорошее, доброе... но вот не могу себя заставить. Вы сами всё сказали. И гораздо лучше, чем я, начни сейчас выдрючиваться. Просто кивну одобрительно ;))) Удачи!
С искренними, Алексей
45. (skljarovov@mail.ru) 2013/01/24 12:01
[ответить]
>>44.Баев Ал
>Классный расск, Олег.
Э-эх.. Макулатуру только начинающий неадекват на конкурс может вывесить в ажиотации и самонадее. А "Скорая...", теперь стало ясно, опять грешит излишними купюрами недоговорённостей! :(((( Чувство меры моё, "Ау-у-у!" "У-у-у!" - вою я. Гад, - опять-двадцать пять! - с сокращениями своими... :(((( Заход мой. Глубоко вбил в себя: "Словам тесно - мыслям просторно..." В таком случае, "Чёрный квадрат" - лаконичнейшая и абсолютно недоговоренная вещь" - совершенство: вот, где "словам" (Образам) тесно, (Нет совсем...) а мыслям просторно-то! Думай, чего хочешь. А я ведь этот "Шедевр" инфернальной заманкой считаю - никак не идеалом?!.. ;) Слишком многие читатели мою "живопись" невразумительным хаосом воспринимают. Я их теряю. "Тщательее надо, ребята! Тщательнее...", как Жванецкий советует... ;)))
>Ловлю себя на мысли, что хотел что-то сказать - может быть, даже умное, хорошее, доброе... но вот не могу себя заставить.
Как в анекдоте: "Доктор, я буду жить?!!.." - "А смысл".." :))))))
>Вы сами всё сказали. И гораздо лучше, чем я, начни сейчас выдрючиваться.
Вы, Алексей, дали МНЕ повод дополнительно "после драки кулаками помахать..." :(
>Просто кивну одобрительно ;))) Удачи!
>С искренними, Алексей
Спасибо!
46. * (skljarovov@mail.ru) 2013/02/14 01:00
[ответить]
Сорокин Александр Викторович
>пересекались ли мы, не припомню. Есть возможность познакомиться. Или заново сказать друг другу "хаюшки!".
Без проблем. "Хаюшки!" - и Вам, Александр... ;))))
>Блин. Нарвался.
Мне по душе такая позиция, в случае неудачи и выбора меньшего из зол: "Лучше сделать и потом жалеть, чем не сделать и жалеть..." :(с;)
>Автор, хоть оценку мне вам не ставить - и то плюс.
Понимаю Вас: очень неприятная обязанность колы и двойки ставить ни школьникам, а взрослым людям... :(((
>Совершенно не мой рассказ.
"А вот с этого места...", как грится, я - весь внимание! "Апокародокия", есть такое старинное словцо, означающее предел трепетного внимания и жажды внять!!! Хорошо бы услышать Вашу формулировку причины негативных ощущений от такой ФОРМЫ - интонации? - литературной речи. Подчёркиваю из большого желания убедить Вас, - ощутившего этот негатив, - подумать-покопаться в себе, возможно, в особенностях восприятия, а не из самонадеянных амбиций и обид оплошавшего автора Склярова. Известные мне из классики "потоки сознания" в "Улиссе" Джеймса Джойса; у нашего Андрея Белого в романе "Петербург"... Кстати, "Моя борьба" Адольфа Элоизовича Гитлера, во многих местах, имеет все признаки "живого потока сознания" - в Вашей трактовке. Вам, пишущему человеку, по-моему, тоже должно быть важно осознать, где же тут "собака порылась..." ;))) Слишком уж у многих читателей, замечаю я, подобный приём повествования, вместо реальных "изюмин", - только этому методу присущих, - глядится сухими тараканами... :((( Устал гадать. Вдруг Вас озарит? Вдруг... поделитесь?! ;))))
>я не о содержании, не об идее и мысли, что он в себе несет - тут как раз таки полное понимание и принимание.
Реально благодарен Вам за то, что не кобенитесь, как многие: мол, из-за сумбурного стиля автора "В кине мы целый час сидели и ни хрена не поняли! На рубль семечек наели... Ой, Жигули вы Жигули..." :(с;)
>И не о языке - умеете писать, словом владеете, не смущаетесь связывать, казалось бы, несовместимое, а то и вовсе неологизмы вставлять - это по мне, сам к подобному склонен.
Рад такой оценке. Не боитесь тоже, что за объективность мнение Ваше сочту!.. ;))))
>Способ подачи...
Вообще-то, профи такое письмо иногда называют "не собственно прямая речь" тоже.
>Ненавижу! Не могу читать я написанное именно таким беспощадным к читателю потоком сознания. Это самый безжалостный ЖПС, невменяемый, наплевательский, сугубо эгоистичный. Эти перескоки с одного на другое, обратно, >в сторону и кувырком, бессвязный бред с температурой за сорок... >Высказался.
В Вашей искренности никто не сомневается... ;))) Но всё же? Всё же... :((( Я иначе писать не умею. Поверьте.
>Автор, я вот думаю, что вы мне должны.
Уже "расплатился" - ответил. Повторю для убедительности: никогда специально не оригинальничаю! Пишу, "как Бог на душу положит", - как получается! - потом правлю, сколько могу. Всё. Весь "метод". "Мамой клянус". ;)
>За то, что я заставил себя дочитать ваш рассказ до конца.
Меня извиняет только то, что я никому не заказывал рецку... ;) "Невидимые миру слёзы", тем не менее, чту.
>Ведь чувствуется, что вы умеете писать иначе, и не просто по другому,
Увы. Только могу повторять и повторять Булата Шалвовича: "Каждый пишет, как он слышит, не стараясь угодить!"
>...а хорошо умеете! Так нафига ж вы вот так с нами?
НЕЧАЯННО! НЕНАРОКОМ! "Беси нас кружат..." :((( Очень хочу - а кто не хочет??! - и читателей, Вам подобных, в число своих сторонников перетянуть... Потому и к Вам "колочусь в ножки" - подумайте тоже, как свидетель, переживший "этот кошмар", в каких же "обертонах" подобного стиля "волна ужаса" зарождается и грозно растёт?
>"Грузовой лифт с тюремной необходимостью лязгнул стальными створками и плавно ухнул вниз..." - первое предложение. Я еще не адаптировался к вашей игре словами, поэтому и скопировал себе в обзор его. Но даже вняв вашему рисковому умению, замечу: если плавно, то не ухнул. Ухнул, это когда сердце к горлу. Если ухнул, то не плавно, а наоборот резко. Имхо.
ИМХО - оно и есть имхо. Скоростной современный лифт... Не суть.
>"Но помощь, к счастью, точно во время объявилась..." - вы, наверно, затылок почесали, придумывая как показать читателю СИ, что ударение тут падает на вО. И зря. Слово "вовремя" пишется вот так, и причину изобретать его иное написание даже выдумать не представляется возможным.
Увы, "все под Богом ходим..." :(с;) Вы, чуть выше "по другому" без дефиса "изобрели"... И что? Боремся, по силе возможности, надоть - кто спорит...
>Это, конечно, мои личные тараканы, но не для меня этот рассказ.
Понятное дело - не для Вас. Но всё же, всё же?.. Одни подтекст - иногда многослойнейший! - мгновенно схватывают и дальше-дальше, как с горы на лыжах, по тексту скользят с восторгом. Другие же... :( Ну, Вы достаточно образно о своих переживаниях уже сказали... ;) В чём же причина такого раскардаша? Нобелевка!.. маячит. "Тайна веков" когда-то же и приоткрывается... ;))))
>Я не приемлю ЖПС, у меня от него мозги скисают, а сайт СамИздат хочется закрыть и никогда больше в него не заглядывать.
Ну-у, что уж Вы так-то? СИ-то тут каким боком виновен... Скляров... Да Гитлер! С-собаки такие... :(((
>Но, наверняка, существуют такие читатели, что им подобное - удовольствие изысканное. В таком случае я рад и за них, и за автора.
К счастью, и тут Вы правы! В декабре у меня - хвастаю для убедительности токмо! - в Германии роман "Масти" вышел. На коммерческий риск люди пошли - любители... Надеюсь, не Гитлера. ;)
47. * (avsorokin@aaanet.ru) 2013/02/14 11:34
[ответить]
>>46.Скляров
>Сорокин Александр Викторович
>>пересекались ли мы, не припомню. Есть возможность познакомиться. Или заново сказать друг другу "хаюшки!".
>
>Без проблем. "Хаюшки!" - и Вам, Александр... ;))))
Ку.
>
>>Совершенно не мой рассказ.
>
> "А вот с этого места...", как грится, я - весь внимание! Хорошо бы услышать Вашу формулировку причины негативных ощущений от такой ФОРМЫ - интонации? - литературной речи. Подчёркиваю из большого желания убедить Вас, - ощутившего этот негатив, - подумать-покопаться в себе, возможно, в особенностях восприятия, а не из самонадеянных амбиций и обид оплошавшего автора Склярова. Известные мне из классики "потоки сознания" в "Улиссе" Джеймса Джойса; у нашего Андрея Белого в романе "Петербург"... Кстати, "Моя борьба" Адольфа Элоизовича Гитлера, во многих местах, имеет все признаки "живого потока сознания" - в Вашей трактовке. Вам, пишущему человеку, по-моему, тоже должно быть важно осознать, где же тут "собака порылась..." ;))) Слишком уж у многих читателей, замечаю я, подобный приём повествования, вместо реальных "изюмин", - только этому методу присущих, - глядится сухими тараканами... :((( Устал гадать. Вдруг Вас озарит? Вдруг... поделитесь?! ;))))
Подробнее.
Я ничего не имею против потока сознания. Я сам порой пишу, используя именно этот прием подачи мыслей. Когда чисто, когда с элементами. В том году мой рассказ, написанный именно ПС, занял в Нереальной Новелле призовое место.
Я ненавижу не сам этот способ, а его разновидность: ЖПС. И это не Живой Поток Сознания, а Женский. Потому что наиболе часто этот подвид ПС используют именно авторы женской принадлежности. Мужчины, по природе своей, пишут по-другому. Они мыслят логически, логически и пишут. А вот дамы...
Не все, конечно, далеко не все.
Повторюсь: самое неприятное и даже отвратительное в таких рассказах - бессвязность. Когда мысли рассказчика подаются не по мере появления их в голове героя, а по желаню автора, который пропускает связующие компоненты.
Как мы мыслим? Мысль появляется у нас в голове не абы как, вдруг, из ниоткуда. Он появляется по какой-то причине. Причины могут быть внешними: от увиденного, услышанного, унюханного, шершавого, болезненного и тд, как реакция на сигналы органов чувств.
Причины могут быть внутренними: вслед каждой мысли следует друга, цепляющаяся крючочком за какую-либо петельку предыдущей чем-то общим. Ассоциацией, воспоминанием, соотношением, сравнением и тд.
ЖПС - это другое. Между соседними предложениями-мыслями связи нет. По крайней мере, она не видна читателю.
Пример: Солнышко светит, а Светка - дура!
Какая связь между этими дувумя предложениями?
Вполне возможно, что прошлой весной, в первые дни апреля эта Светка, гуляя по юной парковой травке, наступила рассказчице на ногу, из-за чего та упала и порвала свою новую, такую красивую кофточку. И ассоциативная связь вытаскивает из памяти этот случай и выдает резюме: да, Светка - дура.
Но читатель об этом не знает. И выглядит пример бредом.
И ладно бы раз-два, да хоть десять. Нет, весь рассказ, а это иногда десятки килобайт, написан так же.
Ненавижу.
>
>>я не о содержании, не об идее и мысли, что он в себе несет - тут как раз таки полное понимание и принимание.
>
> Реально благодарен Вам за то, что не кобенитесь, как многие: мол, из-за сумбурного стиля автора "В кине мы целый час сидели и ни хрена не поняли! На рубль семечек наели... Ой, Жигули вы Жигули..." :(с;)
Отдельные фразы у вас - конфеты. Вы наблюдательны и словом владеете. Умеете нийти оттенок и изюминку.
>
>>Способ подачи...
>
> Вообще-то, профи такое письмо иногда называют "не собственно прямая речь" тоже.
Мы не профи. Пусть уж будет ПС.
>
>>Ненавижу! Не могу читать я написанное именно таким беспощадным к читателю потоком сознания. Это самый безжалостный ЖПС, невменяемый, наплевательский, сугубо эгоистичный. Эти перескоки с одного на другое, обратно, >в сторону и кувырком, бессвязный бред с температурой за сорок... >Высказался.
>
> В Вашей искренности никто не сомневается... ;))) Но всё же? Всё же... :((( Я иначе писать не умею. Поверьте.
Жаль. Ежели у вас все остальное написано таким же способом, то по своей воле я не стану вас читать...
8(
>
>>Автор, я вот думаю, что вы мне должны.
>
> Уже "расплатился" - ответил. Повторю для убедительности: никогда специально не оригинальничаю! Пишу, "как Бог на душу положит", - как получается! - потом правлю, сколько могу. Всё. Весь "метод". "Мамой клянус". ;)
Что ж, это ваш выбор. Ничего против не имею.
>>Ведь чувствуется, что вы умеете писать иначе, и не просто по другому,
>
> Увы. Только могу повторять и повторять Булата Шалвовича: "Каждый пишет, как он слышит, не стараясь угодить!"
Ну не умеете, значит не умеете.
А я так думаю, что вам просто нравится писать именно так. Но это тоже позиция, и не уважать ее у меня причин нет.
>
>>...а хорошо умеете! Так нафига ж вы вот так с нами?
>
>НЕЧАЯННО! НЕНАРОКОМ! "Беси нас кружат..." :((( Очень хочу - а кто не хочет??! - и читателей, Вам подобных, в число своих сторонников перетянуть... Потому и к Вам "колочусь в ножки" - подумайте тоже, как свидетель, переживший "этот кошмар", в каких же "обертонах" подобного стиля "волна ужаса" зарождается и грозно растёт?
Я понял уже, что это не случайность.
А насчет моего неприятия подобного ЖПС не переживайте. Это мои насекомые, я к ним уже привык и люблю. И мне не хочется их раздражать тем, что им не нравится.
У вас они свои, лелейте их и угощайте любимыми яствами. Но ежели какой случайно убежит и попробует пробраться к кормушке моих, вы уж не обижайтесь, если я его тапком по спинке приглажу с размаха, хорошо?
>
>>"Грузовой лифт с тюремной необходимостью лязгнул стальными створками и плавно ухнул вниз..." - первое предложение. Я еще не адаптировался к вашей игре словами, поэтому и скопировал себе в обзор его. Но даже вняв вашему рисковому умению, замечу: если плавно, то не ухнул. Ухнул, это когда сердце к горлу. Если ухнул, то не плавно, а наоборот резко. Имхо.
>
>ИМХО - оно и есть имхо. Скоростной современный лифт... Не суть.
Суть. Это первое предложение, нужно быть с такими особенно внимательными. Грузовой лифт в больнице не может быть скоростным. В нем на каталках возят больных, оперированных и тд, а не только грязное белье. А им эти нагрузки противопоказаны. У бабки гипертония а ей в подарок ешще десятую Ж на шею?
И в любом случае "плавно" и "ухнул" - не то.
>
>>"Но помощь, к счастью, точно во время объявилась..." - вы, наверно, затылок почесали, придумывая как показать читателю СИ, что ударение тут падает на вО. И зря. Слово "вовремя" пишется вот так, и причину изобретать его иное написание даже выдумать не представляется возможным.
>
> Увы, "все под Богом ходим..." :(с;) Вы, чуть выше "по другому" без дефиса "изобрели"... И что? Боремся, по силе возможности, надоть - кто спорит...
В комментариях допускаю помарки, чего уж там. Комменты - не художественный текст, а обмен мнениями.
К тому же, я вам указал это не для того, чтобы уязвить вас, а чтобы помочь исправить. Не более.
>
>>Это, конечно, мои личные тараканы, но не для меня этот рассказ.
>
> Понятное дело - не для Вас. Но всё же, всё же?.. Одни подтекст - иногда многослойнейший! - мгновенно схватывают и дальше-дальше, как с горы на лыжах, по тексту скользят с восторгом. Другие же... :( Ну, Вы достаточно образно о своих переживаниях уже сказали... ;) В чём же причина такого раскардаша? Нобелевка!.. маячит. "Тайна веков" когда-то же и приоткрывается... ;))))
Что ж, пусть катаются любители слалома по склонам ваших текстов. Я видимо, из любителей норвежек, мне по душе гладкий лед и ширь просторов.
>
>>Но, наверняка, существуют такие читатели, что им подобное - удовольствие изысканное. В таком случае я рад и за них, и за автора.
>
> К счастью, и тут Вы правы! В декабре у меня - хвастаю для убедительности токмо! - в Германии роман "Масти" вышел. На коммерческий риск люди пошли - любители... Надеюсь, не Гитлера. ;)
Очень рад за вас!
Я не печатный автор, у меня лишь рассказик один напечатали и один стих. Но я и не стремлюсь. Ни разу никуда ничего не отсылал и пока не собираюсь. Я неправильный графоман.
Удачи вам!
И творческих "узбеков"!
8)
48. * (skljarovov@mail.ru) 2013/02/14 20:05
[ответить]
>>47.Сорокин Александр Викторович
>>>46.Скляров
>>>
>ничего не имею против потока сознания. Сам порой пишу, используя именно этот прием подачи мыслей. Когда чисто, когда с элементами. В том году мой рассказ, написанный именно ПС, занял в Нереальной Новелле призовое место.
Не нарадуюсь на наш СИ! Пошёл на страничку прошлогоднего конкурса и сразу, с первой строчки, вспомнил Ваш рассказ! Думаю, там и мой восторженный комментарий имеется... Не суть. Доверия Вашим словам это добавляет - вот что. "Синхронные коты..." ;))) Авария, отец... Всё ясно. И чего мудрить... Чувство меры МНЕ изменяет - теряю значительную часть читателей, как Вас, например, теперь. Ещё преноминаторы тревожный звоночек о "Скорой помощи" моей дали: одному рассказ "сумбурным" показался. А уж в Самосуде-то??! Там есть место,где герой, в ожидании подруги, пытается "влезть в шкуру" жены и тёщи... Гением пытается прикинуться всевидящим! Самое. "тёмное", думаю, то место в рассказе. Прояснить бы, отчётливее прописать бы? НО! Но... В "Новелле" "Лестница" моя в этом году прошла-таки, наконец, в финал: на волоске... :((( "Убей меня цыган лопатой" - не вижу я там "тёмных" - непрописанных! - мест. Вылизано всё. Нет, кол кто-то впиндюрил... :( Даже одна острячка на пародию сподвиглась и "Рессорой от трактора "Беларусь" огрела... ;)))) Ума не приложу - почему! Яснее ясного всё. Дважды два... Нет - сумбур тоже. "Поток сознания..." :(((( Одно вырисовывается: если умозрительно не получается понять и решить проблему, надо пробовать эмпирически - в тестах: больше писать РАЗНЫХ рассказов! А вот с этим... :( Как краску из засохшего тюбика приходится выдавливать из себя новое, для "надо", когда само не идёт... Лады. Будем считать, с Вашей подачи к чему-то пришёл, наконец.
>Я ненавижу не сам этот способ, а его разновидность: ЖПС. И это не Живой Поток Сознания, а Женский. Потому что наиболе часто этот подвид ПС используют именно авторы женской принадлежности. Мужчины, по природе своей, пишут по-другому. Они мыслят логически, логически и пишут. А вот дамы... >Не все, конечно, далеко не все.
По-моему, чудный рассказ Ольги Фост "Пятница" не прошёл в финал... Вы бы примеры привели? Конкретика, а?..
>Повторюсь: самое неприятное и даже отвратительное в таких рассказах - бессвязность. Когда мысли рассказчика подаются не по мере появления их в голове героя, а по желаню автора, который пропускает связующие компоненты.
Уверяю Вас: наука и на сегодняшний день не знает точно, как человек думает. Гипотезы. Вероятные и не очень...
>Как мы мыслим? Мысль появляется у нас в голове не абы как, вдруг, из ниоткуда. Он появляется по какой-то причине. Причины могут быть внешними: от увиденного, услышанного, унюханного, шершавого, болезненного и тд, как реакция на сигналы органов чувств.
Не трудитесь. Сама Бехтерева - институт Мозга! - лучше об этом говорила.
>Причины могут быть внутренними: вслед каждой мысли следует друга, цепляющаяся крючочком за какую-либо петельку предыдущей чем-то общим. Ассоциацией, воспоминанием, соотношением, сравнением и тд.
Творческие озарения, особенно, писатели любят описывать... ;) От яблока на голову - до явлений во сне...
>ЖПС - это другое. Между соседними предложениями-мыслями связи нет. По крайней мере, она не видна читателю.
По TV есть передача "Умники и умницы" об эрудированных и думающих школьниках. Довольно интересно... НО! Есть ещё, оказывается, и "Умницы и красавицы" передачка. Вот где "пестня"!!! Женская логика... Умереть - не встать! Я прослыл бы гением, проследи и опиши "механизм" их ВЕРНЫХ ответов! "Шаманизм" ;)))) Вот, где нескучно...
>Пример: >Солнышко светит, а Светка - дура!>Какая связь между этими дувумя предложениями?
Светит - Светка...
>Вполне возможно, что прошлой весной, в первые дни апреля эта Светка, гуляя по юной парковой травке, наступила рассказчице на ногу, из-за чего та упала и порвала свою новую, такую красивую кофточку. И ассоциативная связь вытаскивает из памяти этот случай и выдает резюме: да, Светка - дура.
Вполне возможно. Только мне-то от этого не легче.
>Но читатель об этом не знает. И выглядит пример бредом >И ладно бы раз-два, да хоть десять. Нет, весь рассказ, а это иногда десятки килобайт, написан так же. >Ненавижу.
>>
Это очень сильное, но разрушительное чувство. "Не моё", по-моему, вполне достаточно. (Без смайла)
>Отдельные фразы у вас - конфеты. Вы наблюдательны и словом владеете. Умеете нийти оттенок и изюминку.
Похоже, мы с Вами и в прошлом году беседовали так же, не припомните? Я примеров дурного просил. Наглядных.
>>
>Жаль. Ежели у вас все остальное написано таким же способом, то по своей воле я не стану вас читать...
>8(
Я не садист... Что Вы.
>>
>Что ж, это ваш выбор. Ничего против не имею.
>
Но да, но да... :(((
>Ну не умеете, значит не умеете. >А я так думаю, что вам просто нравится писать именно так. Но это тоже позиция, и не уважать ее у меня причин нет.
Консенсус. Но мне-то ...от этого... :(((
>>
>Я понял уже, что это не случайность. >А насчет моего неприятия подобного ЖПС не переживайте. Это мои насекомые, я к ним уже привык и люблю. И мне не хочется их раздражать тем, что им не нравится.
>У вас они свои, лелейте их и угощайте любимыми яствами. Но ежели какой случайно убежит и попробует пробраться к кормушке моих, вы уж не обижайтесь, если я его тапком по спинке приглажу с размаха, хорошо?
Образно. Не боитесь, значит, что я вдруг рассмешу "Ваши тапочки..." :(с;)
>>
>Удачи вам!
НАМ! ;)))
>И творческих "узбеков"!
>8)
ВСЕНЕПРЕМЕННО! Спасибо.
49. (avsorokin@aaanet.ru) 2013/02/15 10:16
[ответить]
>>48.Скляров
>>>47.Сорокин Александр Викторович
>>>>46.Скляров
>>>>
> Не нарадуюсь на наш СИ! Пошёл на страничку прошлогоднего конкурса и сразу, с первой строчки, вспомнил Ваш рассказ! Думаю, там и мой восторженный комментарий имеется...
Да, оказывается мы в прошлом году уже беседовали. И на эту же тему. И я вспомнил ваш рассказ и свои претензии к нему - они такие же как и к нонешнему.
И чем вам помочь даже не знаю. Это ваш стиль. И я не говорю, что он однозначно плох. Просто он не по мне. И едва ли стоит ломать его в угоду мне или таким как я. Кому-то не нравится, кому-то в самый раз. Вон, даже печатать берут!
>В "Новелле" "Лестница" моя в этом году прошла-таки, наконец, в финал: на волоске... :((( "Убей меня цыган лопатой" - не вижу я там "тёмных" - непрописанных! - мест. Вылизано всё.
Не читал.
А моя новелла не прошла - одного балла от любого из судей не хватило. И единицу тоже кто-то подарил.
>Нет, кол кто-то впиндюрил... :(
>Одно вырисовывается: если умозрительно не получается понять и решить проблему, надо пробовать эмпирически - в тестах: больше писать РАЗНЫХ рассказов!
Это правильный подход. Я вот стараюсь писать рассказы по разному. В каждом есть изюмина стилистическая, лингвистическая еще какая. Не похожи они у меня.
>А вот с этим... :( Как краску из засохшего тюбика приходится выдавливать из себя новое, для "надо", когда само не идёт... Лады. Будем считать, с Вашей подачи к чему-то пришёл, наконец.
Критика полезна не вся, а та ее часть, что полезна. Автор сам должен решать, кч ему прислушаться и в какой степени, а о чем сразу и навсегда забыть. Главное - не перепутать!
>
> По-моему, чудный рассказ Ольги Фост "Пятница" не прошёл в финал... Да, рассказ очень хороший, жаль, что даже из судей его никто не протащил в финал. Но в НН у нее с первого места в группе новелла прошла.
>Вы бы примеры привели? Конкретика, а?..
Пример чего?
>
>>ЖПС - это другое. Между соседними предложениями-мыслями связи нет. По крайней мере, она не видна читателю.
>
> По TV есть передача "Умники и умницы" об эрудированных и думающих школьниках. Довольно интересно... НО! Есть ещё, оказывается, и "Умницы и красавицы" передачка. Вот где "пестня"!!!
Да, веселая передачка. Я на нее пару раз натыкался. Улыбало.
>
>>Пример: >Солнышко светит, а Светка - дура!>Какая связь между этими дувумя предложениями?
>
>Светит - Светка...
Логично. Считайте, что в примере Ленка, а не Светка.
>
>>Ненавижу.
>>>
>Это очень сильное, но разрушительное чувство. "Не моё", по-моему, вполне достаточно. (Без смайла)
Вы правы. Не мое - точнее.
>
>>Отдельные фразы у вас - конфеты. Вы наблюдательны и словом владеете. Умеете нийти оттенок и изюминку.
>
> Похоже, мы с Вами и в прошлом году беседовали так же, не припомните? Я примеров дурного просил. Наглядных.
Ну да.
Ну да.
>>>
>>Я понял уже, что это не случайность. >А насчет моего неприятия подобного ЖПС не переживайте. Это мои насекомые, я к ним уже привык и люблю. И мне не хочется их раздражать тем, что им не нравится.
>>У вас они свои, лелейте их и угощайте любимыми яствами. Но ежели какой случайно убежит и попробует пробраться к кормушке моих, вы уж не обижайтесь, если я его тапком по спинке приглажу с размаха, хорошо?
>
> Образно. Не боитесь, значит, что я вдруг рассмешу "Ваши тапочки..." :(с;)
Договорились. Пусть наши родные букашки благоденствуют в своих заповедниках!
>>>
>>Удачи вам!
>
> НАМ! ;)))
Нам 8)
>
>>И творческих "узбеков"!
>>8)
> ВСЕНЕПРЕМЕННО! Спасибо.
Не за что!
50. (skljarovov@mail.ru) 2013/02/15 18:05
[ответить]
>>49.Сорокин Александр Викторович
>>>48.Скляров
>>>>47.Сорокин Александр Викторович
>Да, оказывается мы в прошлом году уже беседовали. И на эту же тему. И я вспомнил ваш рассказ и свои претензии к нему - они такие же как и к нонешнему.
Другими словами: а воз и ныне там... :( Ваша "корысть" вот какою может быть - осмысление моей проблемы. Дабы не наступать на те же "грабли..." Рядом же ходите? ;)
>И чем вам помочь даже не знаю.
В нужном направлении мыслите! :))) Я уже прозрачно намекал... :(((
>Это ваш стиль. И я не говорю, что он однозначно плох. Просто он не по мне. И едва ли стоит ломать его в угоду мне или таким как я. Кому-то не нравится, кому-то в самый раз. Вон, даже печатать берут!
Спасибо. Но утешения девицам после конкурса нужны, а у меня "честный интерес" - понять, разобраться "в писательской кухне" вообще, и в частности - с этим долблёным "потоком..." Таким разным восприятием его - разными, вероятно? - читателями... Повторюсь, Вы сам можете покопаться и сколько-то разобраться в СВОИХ СОБСТВЕННЫХ НЕГАТИВНЫХ ощущениях, моими текстами вызванных! У меня-то этого негатива не возникает, а в Вашу шкуру влезть крайне непросто... Я, ладно, лицо заинтересованное, но неужели Вам не хочется понять самому, например, причины такого же разного восприятия художественного текста и, разумеющейся, оцени его в случае нынешнего прохождения в финал?! Откровенно слабые тексты оцениваются достаточно высоко, а объективно сильная проза больно пинается, - как так?! Ну, не все же, поставившие колы-двойки, корыстно топили сильных конкурентов... Склонен думать, люди именно не чуют разницы между пошловатой рассказкой дурновкусия, Голливудом вдохновляемой, где находчивый герой спасается посредством верёвки из кос мёртвых девственниц, и, скажем, пронзительно-трагичным "Нет возврата", где не видно смердящей горы трупов, нет рек крови, но... Орать ведь хочется! В обоих смыслах... Ваши работы меня убедили, что со вкусом. совестью и мозгами у Вас всё хорошо. Не в комплиментах дело, а в сути - причина неприятия моих работ Вами в другом - гораздо тоньше, глубже причины... Поэтому в Вас я так и вцепился! :(
>
>>В "Новелле", наконец, "Лестница" моя в этом году прошла-таки в финал: на волоске... :((( "Убей меня цыган лопатой" - не вижу я там "тёмных" - непрописанных! - мест. Вылизано всё.
>Не читал.
Вот. О том, ножкой шаркая, и речь веду "долгу и обидну" - со шмыганием, ёрзанием и задавленными "всхлипами..." ;))) Даже не надо весь рассказ смотреть, почти сорок кил, пары-тройки страничек с Вас, думаю, больше не выжать... Конкретно!.. По тексту!.. ЧТО? ЧТО ТАМ такого-то?? Разэтакого... Весьма обяжете. Ну, не истеричку же с бараньими глазами мне просить? Она-то, и упрашивать не придётся, такого тут наговорит - святых выноси. Толку-то?
>А моя новелла не прошла - одного балла от любого из судей не хватило. И единицу тоже кто-то подарил.
>>Нет, кол кто-то впиндюрил... :(
О том и речь! Что-то такое задевает "нерв"... Да не тот. :(((
>Критика полезна не вся, а та ее часть, что полезна. Автор сам должен решать, кч ему прислушаться и в какой степени, а о чем сразу и навсегда забыть. Главное - не перепутать!
"Ото ж бо и воно..." :(с;)
>>
>>Вы бы примеры привели? Конкретика, а?..
>Пример чего?
Пример МОЕГО текста с этим самым несчастным "Потоком Женского..." :(((((
>>
>>>ЖПС - это другое. Между соседними предложениями-мыслями связи нет. По крайней мере, она не видна читателю.
Я ж и трепещу-то? Одни видят и благодарят. Других на рвоту ведёт... :(((( Один и тот же текст!
>>
>>>Пример: >Солнышко светит, а Светка - дура!>Какая связь между этими дувумя предложениями?
>>
>>Светит - Светка...
>Логично. Считайте, что в примере Ленка, а не Светка.
Солнце светит - Ленка дура, потому что дома сидит! :( Погодка-то?.. ;) Беспредметный разговор. Конкретика нужна.
>>
>>>Отдельные фразы у вас - конфеты. Вы наблюдательны и словом владеете. Умеете нийти оттенок и изюминку.
>>
>> Похоже, мы с Вами и в прошлом году беседовали так же, не припомните? Я примеров дурного просил. Наглядных.
>Ну да.
>Ну да.
Ну??! И?!.. ;)))
>>>>
>>>Я понял уже, что это не случайность. >А насчет моего неприятия подобного ЖПС не переживайте.
Дык. Если б ТОЛЬКО в Вас было дело... :(((( Пережили бы. Оба. Увы...