12. 2016/06/17 20:50
[ответить]
>>11.Ковалевская Александра Викентьевна
>Очень хорошо! Спасибо!
Вам спасибо за добрые слова!
11. * (bod1kov@yandex.ru) 2016/06/16 21:47
[ответить]
Очень хорошо! Спасибо!
10. *2016/06/09 11:45
[ответить]
>>9.Рубцова Дарья
>Автор, а зачем вы спорите по этому конкретному вопросу? да сделайте так, что шаттл потерпел аварию по каким-то другим причинам. Не из-за глыб. Да мало ли у него было причин - неисправность какая-нибудь)
А ведь хорошая идея!))) Только не думаю, что стоит вносить изменения в рассказ в период конкурса.
Спасибо вам, Дарья, за добрые слова и за совет!
9. (dariarubtsova@gmail.com) 2016/06/07 21:49
[ответить]
>>4.Снегина Дина
>>>3.Aaz
>>Очень меня заинтересовал космический корабль, сделанный из бумаги. Ибо я не представляю другого материала, который можно легко испортить ледяными глыбами.
>Почему же из бумаги. Из ниобия, я думаю. Или любого другого материала - композита, сплава аллюминия - который не теряет прочность как при высоких, так и при низких температурах. Минус такого материала - низкая прочность при ударных нагрузках.
Автор, а зачем вы спорите по этому конкретному вопросу? да сделайте так, что шаттл потерпел аварию по каким-то другим причинам. Не из-за глыб. Да мало ли у него было причин - неисправность какая-нибудь) И все. Это же не сюжетообразующий момент, мелочь. И станет намного лучше, а суть не поменяется)
А вообще, что-то в этом рассказе есть. Вроде и простой совсем, но запоминается. И концовка красивая...
Удачи на конкурсе!
8. *2016/06/05 09:30
[ответить]
>>7.Aaz
>>>6.Снегина Дина
>Это космос. Впрочем, не возьмусь объяснять :)
Честно говоря, я не верю, что в будущем ситуация в космической авиации будет лучше, чем в современной авиации (особенно гражданской). Так же будут выпускать недоработанные аппараты или допускать к полетам старые корабли, так же будут гибнуть люди по недосмотру.
Не надо далеко ходить, вспомним полет Гагарина. При его разработке отказались сперва от системы аварийного спасения на старте, потом от системы мягкой посадки корабля, затем от дублирующей тормозной установки. Несмотря на то, что это - космос :(( Торопились наши конструкторы.
>Вот именно это я и хотел Вам показать. Что разбирать рассказы уровня Рэя - очень полезно. А как именно уважаемый мэтр добился такого впечатляющего результата? А можно ли его повторить? А нельзя ли лучше?
>И если у читателя возникают вопросы, подобные заданным - то, может быть, следует их учесть? На будущее, разумеется.
Ну, на близость к мэтрам я не претендую ;))) В любом случае, спасибо вам за обсуждение. Повод для размышлений вы мне оставили. Спасибо!
7. * (orkas@mail.ru) 2016/06/05 07:37
[ответить]
>>6.Снегина Дина
>Все ваши речи наивны, и приведут только к моей гибели, потому что я..." И т.д. в соответствии с вашими словами.
>И кто в этой ситуации выглядит глупо?
Ещё раз: сказки и рассказываются по-другому, и цель у них другая.
>Вы меня извините, но всё описанное вами - исключительно ваше, субъективное восприятие. Лично у меня не возникло бы даже мысли считать собеседника глупым, когда он описывает мне природу своей родины.
Разумеется, это ИМХО, а как же? Я не Абсолютная Истина.
Для Вас же полезна только "обратная связь". То, как читатель видит Ваше творчетство.
>Удивительно, что вас не заинтересовал вопрос о том, как люди и дарфы смогли за столь короткий срок наладить языковые коммуникации. Мне казалось, что основные претензии будут именно здесь.
Как раз с этим всё просто. Авторское "А вот!", ограниченное размерами конкурса. Это как раз тот вопрос, который в данном случае не возникает. Оно вот так, а почему, как - осталось за рамками произведения. Ибо не важно. Каким бы способом это ни произошло - в нашем случае важен результат. А вот он и описан.
>Очень многое остаётся за кадром рассказа и для раскрытия идеи повествования не будет существенным. Что касается толщины корпуса шаттла, конструкторы будущего вполне могли уменьшить толщину, с целью облегчить вес конструкции, возможно, сверх допустимых сейчас пределов.
Это космос. Впрочем, не возьмусь объяснять :)
>Вы любите читать Брэдбери? Я - да. А разбирать Брэдбери вы любите? Я - нет. Есть у него рассказ, "Лёд и Пламя". Он абсолютно ненаучен, для разбора бреда там благодатная почва. Тем не менее, рассказ совершенно прекрасен, и потому я не хочу его разбирать.
Вот именно это я и хотел Вам показать. Что разбирать рассказы уровня Рэя - очень полезно. А как именно уважаемый мэтр добился такого впечатляющего результата? А можно ли его повторить? А нельзя ли лучше?
И если у читателя возникают вопросы, подобные заданным - то, может быть, следует их учесть? На будущее, разумеется.
6. *2016/06/04 12:10
[ответить]
>>5.Aaz
>>>4.Снегина Дина
> В нашем мире уже существует опыт подобной практики. Миссионеры. Они приезжают к существам (даже не иной планеты!) и делятся с ними самым дорогим: своей верой. Результаты помните? А что говорить про другую планету?
>А смысл этого деяния?
>Вы вызывали ощущение глупости ГГ. Это было то, что Вы хотели?
Скажите, вы ездите в гости к родным, друзьям в другие города, регионы, страны? Ведёте с ними диалоги? Рассказываете что-нибудь в духе: "У нас в городе/стране/регионе так..."
Они вам в ответ: "А у нас по-другому..."
Представляю: ваши гости начинают рассказывать вам что-то о своей родной земле, о горячо любимом ими городе, делятся воспоминаниями о месте, в котором живут.
А вы им в ответ: "Что за миссионерство, не надо обращать меня в свою веру и вести бессмысленные речи! И вообще, вы выглядите глупо, решив рассказать мне (жителю тропического климата, например) о вашем снеге, который я никогда не представлю, так как не видел и не увижу! Все ваши речи наивны, и приведут только к моей гибели, потому что я..." И т.д. в соответствии с вашими словами.
И кто в этой ситуации выглядит глупо?
Вы меня извините, но всё описанное вами - исключительно ваше, субъективное восприятие. Лично у меня не возникло бы даже мысли считать собеседника глупым, когда он описывает мне природу своей родины.
Вполне логично, что дарфы начнут интересоваться, откуда прибыли инопланетные гости, каков их мир, как они справляются с бо (самый животрепещущий вопрос для дарфов). Следом логичен ответ Егора о снеге.
>Дина... Понимаете... Это КОСМОС. Если Вы не понимаете, объясняю. В космосе летают всяческие объекты. От пыли до астероидов и планет. А импульс у нас равен mV. И чем выше скорость корабля (а он должен иметь её высокую, чтобы хоть куда-то добраться), то импульс любой пылинки многократно возрастает! Если Ваш сплав ниобия имеет низкую прочность при ударных нагрузках - Ваш корабль никуда не долетит. Он будет пробит второй или третьей пылинкой. А если корабль пролетел через все космические дали - значит, у него достаточно прочная оболочка. Логично?
Этот корабль, а точнее, шаттл, челнок, летел от находящейся на орбите сверхсветовой ракеты до поверхности планеты. В тексте говорится об этом. Через космические дали он летел, защищаемый более мощным корпусом ракеты.
(Только не спрашивайте меня, почему она сверхсветовая, как это возможно, и т.п., и т.д. Для рассказа с потолком в 12 кб это совершенно излишне).
>А вы знаете толщину металла автомобиля? 0.8 -5 мм!!! Причём, 5мм - это уже мегатанки типа "Запорожца".
Когда-то владела стареньким рамным 80-м крузаком с толстым стальным корпусом. Современные крузаки значительно уступают ему по толщине металла.
К сожалению, пришлось лично увидеть, как этот металл деформируется и рвётся, в т.ч. при ударах о снег. С тех пор у меня нет крузака, зато, сб, все живы.
>Именно поэтому нашим градом никого не убивает (за редким исключением).
Градом российских размеров - нет, сосульками - да, снежными глыбами - да. Градом аномальных размеров - тоже да.
>Ну, и позволю себе напоследок некоторое поучительство. Автор не обязан разбираться во всех этих технических подробностях! Автор не обязан бегать по гуглю в поисках толщины металла, свойств сплавов ниобия или керамики, ударных нагрузок и плотности газа в необитаемой части Вселенной.
Автор в принципе не претендует на отнесение рассказа к жанру научной фантастики ;)) и относит свои творения к жанру фантастики социальной. Так вот, для последнего жанра всё, описанное вами, совершенно не важно, и объясняется одной известной фразой:
"Ну это, знаете, придирки!" (с)
Удивительно, что вас не заинтересовал вопрос о том, как люди и дарфы смогли за столь короткий срок наладить языковые коммуникации. Мне казалось, что основные претензии будут именно здесь.
Очень многое остаётся за кадром рассказа и для раскрытия идеи повествования не будет существенным. Что касается толщины корпуса шаттла, конструкторы будущего вполне могли уменьшить толщину, с целью облегчить вес конструкции, возможно, сверх допустимых сейчас пределов. Тот же ниобий раскатывают до толщины фольги, и запросто могут в будущем применить в качестве оболочки.
Возможно, имела место конструкторская ошибка, за которую и расплатились герои рассказа.
Возможно, материалы будущего, как я уже писала, имеют повышенную прочность при абсолютных перепадах температур, но, при этом, становятся хрупкими (хрупче нынешних высокоуглеродистых сталей или чугуна, почему бы и нет).
Так вот, если я начну обо всём этом рассказывать, повествование моё обрастёт массой излишних подробностей и утратит изначально заложенный смысл.
>Если Вы возьмёте каких-нить мегамонстров типа Стругацких или Желязны - то у них масса вот именно вот таких моментов. Которые начинаешь разбирать - мать, мать, мать! Бред же написан! А если не разбирать - всё прекрасно! Всё отлично.
Да, согласна.
Вы любите читать Брэдбери? Я - да. А разбирать Брэдбери вы любите? Я - нет. Есть у него рассказ, "Лёд и Пламя". Он абсолютно ненаучен, для разбора бреда там благодатная почва. Тем не менее, рассказ совершенно прекрасен, и потому я не хочу его разбирать.
5. * (orkas@mail.ru) 2016/06/04 09:43
[ответить]
>>4.Снегина Дина
>Не вижу в этом глупости.
Не сомневаюсь. Поэтому и написал об этом.
>Вам не хотелось бы поделиться природой своей планеты, ее климатом, с инопланетными существами, у которых вы вынуждено живете?
Ок, поясню. В нашем мире уже существует опыт подобной практики. Миссионеры. Они приезжают к существам (даже не иной планеты!) и делятся с ними самым дорогим: своей верой. Результаты помните? А что говорить про другую планету?
Это даже если не брать во внимание, что бла-бла-бла - это только трёп. И уж точно не "поделиться природой". Рассказать сказки об этом - другое дело. Но сказки и рассказываются по-другому, и преследуют другую цель.
>показать, что небесные осадки не обязательно приносят гибель и не всегда вызывают страх; объяснить, почему земляне не боятся своих зимних осадков, в отличие от дарфов.
А смысл этого деяния? Предположим, мы рассказываем людям, живущим на вулкане, что есть земля, которая не трясётся и не изливается раскалённой лавой. Рассказали. И? Какой-нибудь дурак поверит и решит, что и их земля тоже МОЖЕТ быть такой. К чему это приведёт? К гибели наивного. А кто будет виноват?
То же самое и здесь. Вы, как автор, задумывались об этом? А я, как читатель, задумался.
>Да, если бы пытаться объяснить словами и представить то, чего никогда не было, действительно было бы бесполезно, целый пласт фантастической литературы не существовал бы.
Так объяснять надо читателю. Для этого и существует фантастика. В этом и заключается профессионализм автора, который использует слова, чтобы вызывать у читателя что-то.
Вы вызывали ощущение глупости ГГ. Это было то, что Вы хотели?
>Почему же из бумаги. Из ниобия, я думаю. Или любого другого материала - композита, сплава аллюминия - который не теряет прочность как при высоких, так и при низких температурах. Минус такого материала - низкая прочность при ударных нагрузках.
Дина... Понимаете... Это КОСМОС. Если Вы не понимаете, объясняю. В космосе летают всяческие объекты. От пыли до астероидов и планет. А импульс у нас равен mV. И чем выше скорость корабля (а он должен иметь её высокую, чтобы хоть куда-то добраться), то импульс любой пылинки многократно возрастает! Если Ваш сплав ниобия имеет низкую прочность при ударных нагрузках - Ваш корабль никуда не долетит. Он будет пробит второй или третьей пылинкой. А если корабль пролетел через все космические дали - значит, у него достаточно прочная оболочка. Логично?
>Вы когда-нибудь видели, как упавшие с крыш сосульки пробивают корпуса автомобилей? Эти сосульки падают с намного меньшей высоты.
А вы знаете толщину металла автомобиля? 0.8 -5 мм!!! Причём, 5мм - это уже мегатанки типа "Запорожца". Которому никакие сосульки не страшны. Можете проверить - если сбросить сосульку (да даже камень) на древнего "ушастого" - у него даже вмятины не останется. А дырки обычно делаются на пластиковых деталях, которых в современных авто большинство.
А что касабельно высоты - то сопротивление воздуха снижает скорость падающих объектов, и начиная с некоторой определённой - высота перестаёт играть роль. Именно поэтому нашим градом никого не убивает (за редким исключением).
Ну, и позволю себе напоследок некоторое поучительство. Автор не обязан разбираться во всех этих технических подробностях! Автор не обязан бегать по гуглю в поисках толщины металла, свойств сплавов ниобия или керамики, ударных нагрузок и плотности газа в необитаемой части Вселенной.
Автор должен так извернуться, чтобы у читателя просто НЕ ВОЗНИКАЛО неудобных вопросиков. Неудобных для автора. Надо написать так, чтобы читатель подумал про себя "А, ну, это просто я не знаю, а автор, разумеется, знает. Но мне лень искать, поэтому я просто поверю". Если Вы возьмёте каких-нить мегамонстров типа Стругацких или Желязны - то у них масса вот именно вот таких моментов. Которые начинаешь разбирать - мать, мать, мать! Бред же написан! А если не разбирать - всё прекрасно! Всё отлично.
4. *2016/06/03 19:41
[ответить]
>>3.Aaz
>Разрешите немного позанудствовать. Ничего личного, только текст.
>
>Итак, начало. Попытка донести до дикарей основы работы квантового компьютера. Заслуживает ли эта попытка одобрения со стороны читателя? Маловероятно. Разве что демонстрация глупости пытающегося.
>Вот как это выглядит. Не, я понимаю, что была попытка избежать объяснялки про лёд, но... Но ведь всё равно же не удалась? Всё равно же следом идёт эта самая объяснялка? Так не лучше ли этот идиотизм с неудачным объяснением сразу выкинуть, чтобы никто не видел? И так понятно, что если попытаться объяснить (словами) то, чего никогда не было и не наблюдалось - то ничего не получится..
Не вижу в этом глупости. Герой рассказа, объясняя дарфам сущность снега, преследовал определенную цель. Представьте себя на месте Егора. Вам не хотелось бы поделиться природой своей планеты, ее климатом, с инопланетными существами, у которых вы вынуждено живете? С одной стороны, это возможность поделиться информацией, наладить дополнительные коммуникации. С другой стороны, Егору хотелось показать, что небесные осадки не обязательно приносят гибель и не всегда вызывают страх; объяснить, почему земляне не боятся своих зимних осадков, в отличие от дарфов.
Автор для себя лично преследовал иную цель: рассказ был придуман на исходе порядком надоевшей зимы, в конце марта - начале апреля. Собственно, разговор о снеге и фабула рассказа - очередная попытка автора примириться со своими климатическими условиями. Где-то может быть значительно хуже ;)))))
Да, если бы пытаться объяснить словами и представить то, чего никогда не было, действительно было бы бесполезно, целый пласт фантастической литературы не существовал бы.
>Далее.
>Очень меня заинтересовал космический корабль, сделанный из бумаги. Ибо я не представляю другого материала, который можно легко испортить ледяными глыбами. Даже предположив, что местные условия вместо ледяных шаров (как наблюдаемый всеми град) делает что-то острое. Ну, слишком уж непрочен лёд, чтобы реально повредить кораблю, рассчитанному на космос.
Почему же из бумаги. Из ниобия, я думаю. Или любого другого материала - композита, сплава аллюминия - который не теряет прочность как при высоких, так и при низких температурах. Минус такого материала - низкая прочность при ударных нагрузках.
Вы когда-нибудь видели, как упавшие с крыш сосульки пробивают корпуса автомобилей? Эти сосульки падают с намного меньшей высоты.
>А на фоне всего вышесказанного остальное становится фарсом, дешёвой игрой на фоне неуклюжих декораций. Актёры старались, играли, показывали чувства и эмоции...
>Но увы, режиссёр проявил недостаточно старания.
Да нет никакого фарса :)) но в любом случае, спасибо за мнение и прочтение рассказа.