56. Баттер2009/04/07 12:03
[ответить]
" Надеюсь, нет. Баттер 'отличился' на одном из недавно завершившихся конкурсов. Пересказывать не хочется, но в двух словах - он (она?) реагировал неадекватно не только на словесном уровне."
Уважаемый, вы когда нибудь от меня отстанете? Я по-моему и в тот раз вам ничего плохого не сказала и в этот раз старалась не замечать ваших нападок. Успокойтесь, моего рассказа здесь нет, увидев вашу фамилию, я сняла его с конкурса. Вы и в тот раз преследовали меня и не только на этом сайте, не поленились, даже на прозу заглянуть, или будете отрицать? Давайте на этом навсегда закончим ваши упоминания обо мне где бы то ни было, тем более что на прошлом конкурсе вы свое черное дело выполнили на "отлично", так успокойтесь же! Я вас не трогаю, не обижаю. так и оставьте меня в покое, пожалуйста!
А вот и ссылочка, кому интересно
55. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/06 19:54
[ответить]
>>54.Тархов Дмитрий Альбертович
>>>53.Сотников Олег
>Более полезный вариант - 4-5 относительно подробных рецензий и 15 резюме на уровне "нравится - не нравится" без пересказа содержания.
Ок, подумаю над этим. Только как выбрать, кого обозревать подробно из этих 20?
> Если рассказ Вам не близок, то пересказать его содержание адекватно тяжело. Возможно, Вы просто его не поняли или его основные идеи Вас не трогают, Ваш пересказ может ввести читателей в заблуждение.
Послушайте, у читателей своя голова на плечах. Я никого не собираюсь вводить в заблуждение)
>Пишу не как автор, а как читатель этого и будущих обзоров.
>Как автор никакой полезной информации, кроме как то, что Вам рассказ не понравился, извлечь не смог, извините. Ваш пересказ вызвал у меня недоумение, после перечитывания своего рассказа моё недоумение только усилилось. Подобная реакция может быть не только у меня одного - зачем это Вам?
Я немножко устал от этой в общем-то бессмысленной дискуссии. Не смогли извлечь для себя полезной информации, очень жаль. Едем дальше...
Зачем я пишу обзоры? Потому что авторам важно увидеть не только оценки в конкурсном интерфейсе, но и услышать мнение.
Но в то же время я не профессиональный критик, а потому разбирать каждый (зачастую мне действительно не очень близкий) рассказ по полочкам не намерен.
54. *2009/04/06 18:19
[ответить]
>>53.Сотников Олег
>...вместо 20 коротеньких субъективных рецензий он напишет 4-5 относительно подробных. Но ведь это конкурс. Оставшимся без внимания 15 авторам тоже интересно, как рецензенту их рассказ. Хотя бы на уровне 'нравится-не нравится'
Более полезный вариант - 4-5 относительно подробных рецензий и 15 резюме на уровне "нравится - не нравится" без пересказа содержания. Если рассказ Вам не близок, то пересказать его содержание адекватно тяжело. Возможно, Вы просто его не поняли или его основные идеи Вас не трогают, Ваш пересказ может ввести читателей в заблуждение.
Пишу не как автор, а как читатель этого и будущих обзоров.
Как автор никакой полезной информации, кроме как то, что Вам рассказ не понравился, извлечь не смог, извините. Ваш пересказ вызвал у меня недоумение, после перечитывания своего рассказа моё недоумение только усилилось. Подобная реакция может быть не только у меня одного - зачем это Вам?
53. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/06 17:42
[ответить]
>>52.Тархов Дмитрий Альбертович
>>>51.Сотников Олег
Дмитрий, спасибо за проделанную работу. На самом деле вопрос о том, зачем нужен обзор, не так прост, как может показаться.
И мы спорим на самом деле потому, что понимаем 'обзор' как явление по-разному.
Вы ждете, что обзор будет выполнять некую сверхзадачу - учить автора, помогать увидеть свои ошибки, исправить опечатки. Одним словом, наставить на путь истинный.
В идеале, безусловно, так и должно быть. Каждая рецензия должна быть максимально подробной, тогда она наверняка может принести автору практическую пользу (если, конечно, от обилия найденных ляпов и ошибок он с горя не покончит со своим сочинительством навсегда).
Но, к сожалению, человеческое терпение не безгранично. На 20 рассказов у рецензента наверняка не хватит ни сил, ни времени, и вместо 20 коротеньких субъективных рецензий он напишет 4-5 относительно подробных. Но ведь это конкурс. Оставшимся без внимания 15 авторам тоже интересно, как рецензенту их рассказ. Хотя бы на уровне 'нравится-не нравится'. А еще желательно не тянуть и сделать это до того, как станут известны результаты.
Вот и получается, что конкурсный обзор - это сборник коротеньких субъективных заметок. Если я пишу 'оригинальная идея', 'качественный язык', я не собираюсь во всех случаях объяснять, какова идея и почему она оригинальна, не собираюсь приводить примеры интересных языковых находок. Это всего лишь мое частное мнение. Случайный читатель или автор рассказа могут иметь свое, кто же запрещает.
Кроме того, у меня нет уверенности, что каждому отдельному автору, попавшему в мой обзор, вообще нужна критика, что он собирается всерьез работать над текстом дальше. Может, он случайно здесь оказался, выложив в конкурсный интерфейс свое школьное сочинение. А я буду находить ошибки, ляпы¸ рассуждать о, как вы хотите, 'тенденциях литературного процесса'. Да ни за что, мне дорого мое время. Не буду этого делать, пока не будет уверенности, что автор действительно нуждается в моей критике.
> Комментарии для авторов разумнее писать в комментах к их рассказам.
На СИ во время конкурсов это не принято. Если есть готовность написать о каждом рассказе подсудной группы хоть что-то, обычно все комментарии скидываются в общий файл. Делается это для удобства авторов и всех любопытствующих.
Кому комментарии могут быть интересны, помимо самих авторов, которым обычно любое внимание приятно? Ну хотя бы тем, кто должен читать и оценивать эту группы по условиям конкурса, бывает любопытно сравнить впечатления.
> "Автор болезненно воспринимает любую критику, а потому писать об этом рассказе не буду". В следующий раз я тоже удостоюсь похожей загадочной фразы? Стоит почитать, о чём рассказ - неизвестно, смогу составить собственное мнение.
Надеюсь, нет. Баттер 'отличился' на одном из недавно завершившихся конкурсов. Пересказывать не хочется, но в двух словах - он (она?) реагировал неадекватно не только на словесном уровне.
> 1)Если прочитать этот обзор перед прочтением рассказов группы, то возникает соблазн ограничится 2-3 рассказами. Это цель?
Такой цели, естественно, не было. Но конкретно в данном случае я бы мог рекомендовать максимум 5-6 рассказов, не больше.
Те же, кто должен оценивать группу по условиям конкурса, (если они честные участники) обязаны прочесть каждый рассказ и поставить оценку в соответствие со своими впечатлениями.
> 2)После прочтения рассказов можно только сравнить впечатления, новую информацию получить не удастся.
Обсуждение можно продолжить в комментариях, если автору нужны расшифровки, я всегда готов ответить на любые вопросы. Это раз.
Какую еще информацию извлекает автор? Удалось ли ему заинтересовать читателя.
Как его рассказ воспринимается на общем фоне группы, насколько текст сильнее/слабее конкурентов. Это два.
Пусть я не всегда даю подробные объяснения, но это, по-моему, лучше, чем молча поставить 2, 5, 8 или 20.
52. *2009/04/06 16:04
[ответить]
>>51.Сотников Олег
>Я не аргументирую пересказом, с чего вы взяли. Я как раз излагаю свое субъективное мнение. А легкий пересказ дается для того, чтобы читатели хотя бы примерно поняли, о чем рассказ. А те, кто уже читал, чтобы вспомнили, о чем он был.
>
Не будем зацикливаться на моём рассказе, прочтём, что Вы писали о других. Только читать будем с точки зрения:
1)Читателя, который данный рассказ не читал.
2)Читателя, прочитавшего рассказ и составившего собственное мнение.
Комментарии для авторов разумнее писать в комментах к их рассказам.
1 Сапункова Н.А. Игра по правилам.
1) Рассказ не понятно о чём - по пересказу его содержание, идею и т.д. понять невозможно. Читать после такого отзыва не хочется.
2)Грань между фантастикой и "фэнтези с космическими и психоделическими спецэффектами" - интересный вопрос, но анализ его на примере данного рассказа остался за рамками Вашего отзыва...
2 Поляков И.В. Манакель.
1) О чём рассказ - о взаимодействии врачей и ангелов и надо ли прислушиваться к ангельским голосам? Ничего интересного кроме надписи на футболке и имени в рассказе рецензент не нашёл. Стоит ли читать?
2) Прочитавший рассказ ничего нового в отзыве не увидит...
4 Текилаzz А. Дар.
1)"Перед нами история о том, какой бывает тонкой грань между фантазией и реальностью". Таких историй очень много. Что нового внёс автор?
"Местами встречаются интересные языковые находки, текст в целом читать приятно". Примеры? Хоть один!
2)Почему приятно читать текст, в чём секрет автора?
5 Кохинор 24 ноября.
1)"Написано бойко, особых замечаний нет.Не слишком люблю рассказы о призраках-привидениях и неуспокоенных духах, но на общем фоне группы эта работа выглядит неплохо".
В чём достоинства работы? Осталось тайной. Стоит ли читать? Я тоже не любитель рассказов о приведениях.
2)Приведённую "очепятку" при не очень внимательном прочтении можно и не заметить, всё остальное - вряд ли.
6 Интегралов Скиталец.
1)"Сюжет какой-то никакой. Рассказ написан неряшливо и небрежно, читается без особого интереса". Вывод - читать не стоит.
2)"для мистики, в случае которой действительно не требуется четких объяснений происходящим странностям, атмосфера чуть ли не важнее всего". Интересный тезис, хотя совершенно новым его не назовёшь. Интересно было бы увидеть сравнительный анализ, примеры средств, создающих атмосферу, чуть более конкретные рекомендации автору...
7 Бондаренко А.Е. Сказки Заброшенных Крыш (К).
1)"зачем подавать на конкурс незаконченное произведение? Только за это следовало бы поставить низкую оценку". Тезис разумный, хотя и из этого правила могут быть исключения. После рецензии читать рассказ не хочется.
2)Что нового увидит прочитавший рассказ?
8 Баттер Город.
"Автор болезненно воспринимает любую критику, а потому писать об этом рассказе не буду". В следующий раз я тоже удостоюсь похожей загадочной фразы? Стоит почитать, о чём рассказ - неизвестно, смогу составить собственное мнение.
9 Чернов А.А. Мы Всегда Выбираем Сами?
1)"Самобытной авторской идеи не разглядел, как ни вглядывался. ... Нельзя же ей, надеюсь, считать претенциозное финальное предложение, отвечающее на вопрос в заголовке. Кроме того, толком не понятно, чем занимаются эти самые проводники, кроме распития особо вкусных сортов чая". Читать после таких слов не хочется, тем страннее вывод "в топ-10".
2)См. 7.
10 Подольский А.А. Цена одного чуда.
1)"Тема мне довольно близка, прочитал с интересом". Какая тема:
попадание в другую реальность? "Никогда не нужно играть с тем, чего не понимаешь"? Вы согласны с этим выводом или нет?
"автору неплохо удались описания", "рассказ вытягивают описания и стремление к чему-то неведомому и прекрасному" - Примеры?
Стоит ли читать эту "сюжетно чрезмерно простую историю"? Не уверен.
2)См. 7.
Из дальнейшего остановимся на наиболее понравившихся автору обзора.
14 Казовский А. Ты, робот.
1)Сюжет захватывающий, любопытная фантастическая идея и почти детективное построение рассказа.
Где краткий пересказ? В чём фантастическая идея?
После пересказа сюжета не интересно будет читать? А как же другие рассказы? Хвалебный отзыв не подкреплён чем-либо конкретным. Возможно, следовало по всем рассказам писать без пересказа или аргументировать выводы подробнее.
2) "Герой должен экспериментировать, пытаться что-то изменить, проверить прочность системы..." Автору подобный совет может быть полезен, читателям могла быть интересной конкретика.
16 Антонов В. Ошеломительное предложение
1)"перед нами добрый светлый и неплохо написанный рассказ. Из разряда тех, про которые хочется сказать "правильный". В человеческом смысле.
Фант. идея, к сожалению, простовата".
Сюжет пересказан не до конца, читателю предлагается решение главного персонажа прочитать самому.
2) После прочтения читатель сам для себя определит, насколько рассказ "правильный".
В чём правильность рассказа? Каковы его литературные достоинства?
Сколь нибудь внятные критерии "правильности" и сравнительный анализ рассказов группы по этим критериям были бы весьма интересны...
17 Романенко Е.В. Миллиард лет
1) После пересказа и читать не хочется, тем более "язык тусклый, плохо помогает нарисовать картинку".
2) "В конце концов, я создал какой-то раствор"
"Странная неопределенность для ученого и профессионала"
Вы думаете конкретный химический состав сделал бы рассказ более интересным?
18. Рубцова Д. Лектор
1)"Написано бойко, читать интересно... Не понял, однако, какую задачу перед собой автор ставил. Если просто развлечь читателя, то, пожалуй, все получилось. Если что-то большее, то..." Особого интереса читать после такого отзыва нет - развлечься можно и чем-нибудь другим.
2)Логические нестыковки могут быть интересны автору, но что их упоминание даёт читателям?
Выводы:
1)Если прочитать этот обзор перед прочтением рассказов группы, то возникает соблазн ограничится 2-3 рассказами. Это цель?
2)После прочтения рассказов можно только сравнить впечатления, новую информацию получить не удастся.
Сравнительный анализ, выводы о тенденциях литературного процесса и т.д. отсутствует.
51. (osotnik@rambler.ru) 2009/04/06 13:57
[ответить]
>>48.Тархов Дмитрий Альбертович
>>>47.Сотников Олег
>
>Зачем этот пересказ нужен? Хотите дать субъективную оценку - давайте, никаких возражений нет. Хотите аргументировать своё мнение - аргументируйте, но самому пересказать и своим же пересказом аргументировать?
Я не аргументирую пересказом, с чего вы взяли. Я как раз излагаю свое субъективное мнение. А легкий пересказ дается для того, чтобы читатели хотя бы примерно поняли, о чем рассказ. А те, кто уже читал, чтобы вспомнили, о чем он был.
>Это моё пожелание как читателя Вашего обзора.
Правильное по сути пожелание. Думаю, отдельные авторы сделают выводы и что-то полезное для себя из обзора вынесут. Жаль, что не вы, но тут уж ничего не поделаешь.
>Если кто-нибудь прочтёт Ваш обзор после моего рассказа, то ему пересказ сюжета будет уже не нужен.
Не согласен. Когда прочитаешь 20 рассказов из подсудной группы + еще парочку на СИ просто так, тексты начинают забываться. По одному названию порой и не вспомнишь.
> Если до - может Вам поверить и не прочитать. Другой цели, кроме как отвадить от чтения моего (и других, не понравившихся Вам произведений) в подобном отзыве не вижу. Зачем? - Теряюсь в догадках...
Не думаю, что обзоры на кого-то могут сильно повлиять. Не будут же читатели из первой группы ставить второй оценки на основании каких-то там обзоров. Это маловероятное и социально не одобряемое поведение)
Так или иначе, отваживать кого-либо от чтения мне абсолютно не интересно. Более того, мне в общем-то все равно, как в итоге распределятся места в вашей группе. От этого мое мнение о рассказах не изменится.
50. (osotnik@rambler.ru) 2009/04/06 13:46
[ответить]
>>49.Н. Сапункова
>Спасибо большое за отзыв, Олег!
Всегда пожалуйста.
>ОН был для меня чрезвычайно интересен еще и тем, что в очередной раз подтвердил некую закономерность читательских предпочтений :)
Если не сложно, поделитесь, в чем эта закономерность читательских предпочтений. Очень уж любопытно. Серьезно.
>Вот только одно я не поняла - где вы там фентези нашли? :)
Фэнтези бывает не только с орками, драконами и магией; космический боевичок тоже частенько напоминает фэнтезийные сюжеты. Я так и написал: "на выходе получили фэнтези с космическими и психоделическими спецэффектами".
49. Н. Сапункова2009/04/06 13:18
[ответить]
Спасибо большое за отзыв, Олег!
ОН был для меня чрезвычайно интересен еще и тем, что в очередной раз подтвердил некую закономерность читательских предпочтений :)
Вот только одно я не поняла - где вы там фентези нашли? :)
48. *2009/04/06 12:12
[ответить]
>>47.Сотников Олег
>Я лишь кратко пересказываю сюжет, цитируя ваш рассказ. После чего пишу о моем (и только моем!) мнении и даю оценку рассказу, которая, успокою вас, абсолютно субъективна.
Зачем этот пересказ нужен? Хотите дать субъективную оценку - давайте, никаких возражений нет. Хотите аргументировать своё мнение - аргументируйте, но самому пересказать и своим же пересказом аргументировать?
>>Сборник кратких пересказов - ещё не обзор, какие глубокие мысли Вашего и других обзоров я должен воспринять?
>Главная глубокая мысль очень проста - в вашем рассказе многое не так. Иначе бы вас похвалил я и авторы других обзоров)
Мой рассказ и другие поданные на конкурс рассказы можно прочесть и так, смысла пересказывать нет. Хотелось бы более глубокого анализа, выводов, которые самому сделать может быть трудно. Это касается не только моего рассказа. Представьте, прочитал рассказы сам, а потом читаю Ваш обзор и вижу достоинства или недостатки, которых сам не заметил.
Это моё пожелание как читателя Вашего обзора.
>Или вы думаете, что кто-то настроен лично против вас и вашего рассказа, мечтая "потопить" гениальную работу и не дать ей выйти в финал?
Если кто-нибудь прочтёт Ваш обзор после моего рассказа, то ему пересказ сюжета будет уже не нужен. Если до - может Вам поверить и не прочитать. Другой цели, кроме как отвадить от чтения моего (и других, не понравившихся Вам произведений) в подобном отзыве не вижу. Зачем? - Теряюсь в догадках...
47. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/06 00:42
[ответить]
>>46.Тархов Дмитрий Альбертович
>>>45.Сотников Олег
>
>>>Не поняли идеи - так и напишите.
>>
>>А вы сами поняли идею вашего рассказа? Поняли - так и напишите.
>
>Вы пишите, что идея рассказа не понравилась, но Ваше изображение к ней не имеет никакого отношения. Обсуждать её в таком тоне смысла не вижу...
О каком изображении вы говорите? Я лишь кратко пересказываю сюжет, цитируя ваш рассказ. После чего пишу о моем (и только моем!) мнении и даю оценку рассказу, которая, успокою вас, абсолютно субъективна.
Причем я волен выбирать ту манеру подачи своего мнения и пересказа сюжета, которые считаю подходящими в каждом конкретном случае.
Если ваш сюжет мне кажется скорее анекдотом, то, уж извините, рецензия будет написана тоже в несколько ироничном ключе.
>Вы вольны иметь любое мнение, с этого я начал. Но несколько своих глуповатых фраз Вы выдаёте за моё мнение, а это уже совсем другое дело.
Я ничего не выдаю за ваше мнение. Я вообще о вас не говорю и не оцениваю ваши действия. В рецензии речь идет только о вашем рассказе.
>Сборник кратких пересказов - ещё не обзор, какие глубокие мысли Вашего и других обзоров я должен воспринять?
Главная глубокая мысль очень проста - в вашем рассказе многое не так. Иначе бы вас похвалил я и авторы других обзоров)
Или вы думаете, что кто-то настроен лично против вас и вашего рассказа, мечтая "потопить" гениальную работу и не дать ей выйти в финал?
46. *2009/04/06 00:18
[ответить]
>>45.Сотников Олег
>>Не поняли идеи - так и напишите.
>
>А вы сами поняли идею вашего рассказа? Поняли - так и напишите.
Вы пишите, что идея рассказа не понравилась, но Ваше изображение к ней не имеет никакого отношения. Обсуждать её в таком тоне смысла не вижу...
>Возражайте, пожалуйста, по существу. А то сплошные эмоции)
На что возражать? Ни одного аргумента я не увидел. Любое произведение можно превратить в анекдот, даже "Войну и мир" пересказали в виде анекдотов про поручика Ржевского. Сборник анекдотов тоже имеет право на существование, только с чем в них можно спорить?
>Автор, будьте чуть более критичны к себе. Если посмотреть на вашу реакцию не только на этот обзор, но и на другие, то вы абсолютно не способны воспринимать чужое мнение, если только оно не хвалебное.
>О чем тогда нам с вами говорить?)
Вы вольны иметь любое мнение, с этого я начал. Но несколько своих глуповатых фраз Вы выдаёте за моё мнение, а это уже совсем другое дело.
Сборник кратких пересказов - ещё не обзор, какие глубокие мысли Вашего и других обзоров я должен воспринять?
45. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 22:59
[ответить]
>>43.Тархов Дмитрий Альбертович
>Какова цель остального ёрнического изложения? Повлиять на других участников?
Захватить власть на планете Земля. Какие еще у меня могут быть цели?
>Не поняли идеи - так и напишите.
А вы сами поняли идею вашего рассказа? Поняли - так и напишите.
>Краткое и глуповатое изложение и анализ - разные вещи.
Возражайте, пожалуйста, по существу. А то сплошные эмоции)
>Последнее относится не только к описанию моего рассказа, но и ко всему обзору в целом. Единственное применение подобного "обзора" - для тех, кому лень читать чужие рассказы, проставить оценки в соответствии с этим пересказом.
Автор, будьте чуть более критичны к себе. Если посмотреть на вашу реакцию не только на этот обзор, но и на другие, то вы абсолютно не способны воспринимать чужое мнение, если только оно не хвалебное.
О чем тогда нам с вами говорить?)
44. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 22:51
[ответить]
>>42.Сфинкс
>Спасибо за обзор!
Не за что.
>ЗЫ: гляди-ка, и Вы не заметили главной оплошности)))
Не томите. В чем же главная оплошность?)
43. *2009/04/05 22:41
[ответить]
>В общем, не понравилась мне ни идея, ни ее реализация, ни сюжет.
Высказать такое мнение - Ваше полное право.
Какова цель остального ёрнического изложения? Повлиять на других участников?
Вдруг прочтут и составят иное мнение?
Хотите критиковать - критикуйте аргументированно.
Не поняли идеи - так и напишите.
Краткое и глуповатое изложение и анализ - разные вещи.
Последнее относится не только к описанию моего рассказа, но и ко всему обзору в целом. Единственное применение подобного "обзора" - для тех, кому лень читать чужие рассказы, проставить оценки в соответствии с этим пересказом.
42. * (batpro@mail.ru) 2009/04/05 22:33
[ответить]
Спасибо за обзор!
> 'От старости ты не помрешь, нет' - странные у вас кавычки по всему тексту.
Какие СИ наставил :))
> Грозный голос старейшины прогудел: 'Грозила ли ты моему сыну, колдунья?' 'На кой мне твой сопляк сдался',- прохрипела ведунья - не лучше ли как диалог оформить? И дальше по тексту есть аналогичные случаи.
Это сделано, потому что речь в речи. Идет рассказ лешего, оформленный как диалог. Если б и внутреннюю речь оформил как диалог, могла получиться путаница)
> - У-ух, полегчало,- выдохнул домовой и всхлипнул заложенным носом - это ваше авторское решение или общеизвестно, что домовые могут приболеть?
Он не приболел) Это чеснок на него так подействовал)
ЗЫ: гляди-ка, и Вы не заметили главной оплошности)))
41. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 20:49
[ответить]
>>38.Беленкова Ксения
>>>37.Сотников Олег
>>Ой, этот конкурс как-то прошел мимо. Даже не знал, что он питерский.
>Астрель-СПБ сборник издает.
Будет публикация? Здорово.
>Мне нравится "Фаворит удачи", есть реально хорошие работы.
Ну так ты же позитивный аффтар, еще бы тебе там не нравилось)
40. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 20:44
[ответить]
>>39.Варюхин Юрий Юрьевич
>>>17.Сотников Олег
>>>>16.Варюхин Юрий Юрьевич
>Жаль, что для некоторых критиков (кстати, их меньшинство и это молодые люди, младше двадцати пяти) фант элемент забил все другие мысли.
Вот это интересное замечание. А почему так? Потому что Жаб - это не мистический и не фантастический элемент. Вы же в рубрикаторе указываете "Фэнтези", "Мистика". Указали бы "Сказки" - было бы меньше вопросов. От правильного позиционирования тоже многое зависит.
А еще от того Жаб диссонирует, что влезает всей свой абсурдной сказочной сущностью в, считай, реалистический сюжет.
На фоне бандитов и их разборок Жаб с золотой цепурой и мобилой выглядит комично. Если вы такого эффекта добивались, то ладно. Но, по-моему, вы не стебетесь, и Жаб в рассказе на полном серьезе.
> Это мне упрек большой. Значит не смог написать так, что бы проняло всех. Работать надо.
Никто не умеет писать так, чтобы всех-всех проняло. Но работать, конечно, надо)
> Поэтому, Вам еще раз спасибо за обзор. Буду думать.
Пожалуйста. Я лишь один из 20 человек, оценивающих вашу группу. Может, другим понравится больше.
> И, кстати, о ерунде - как и большая часть моих фант рассказов, история основана на событиях, имевших место быть. (без мистера Жаба, конечно)
А вся ерунда сосредоточена как раз в фант. элементе. Зачем он нужен, если вы склонны писать истории, основанные на реальных событиях? Пишите реалистическую прозу. Так уж ли вам мистика и фэнтези нужны?
>Успехов!
Взаимно.
>P.S. Ваш конкурсный читал. Могу и до него докопаться... ;-)
Так заходите. Только специально докапываться не надо, критикуйте по делу. Если видите ляпы - не держите в себе, а мне, может, полезно будет о них узнать)
39. (varyuhin@mail.ru) 2009/04/05 20:26
[ответить]
>>17.Сотников Олег
>>>16.Варюхин Юрий Юрьевич
>>Я ж не знаю, как Вы критику воспринимаете... ;-))
>
>Видимо, как и вы - с юмором)
>
Ну тады держись! :-\
такого удара ниже пояса он не ожидал."
Что, правда, не ждал? А фильмы "про бандитов" не смотрел никогда?
Он же не литературный критик, нафиг ему фильмы, он в бизнесе, следовательно не раз живьем общался. Только у братков, кто по понятиям, принято - хозяина и грохнуть можно, но семью не трогать. И 'налог' идет 10-15 %, соответственно чиновникам 2-5 % отката. То, что с ГГ потребовали - реально беспредел, а Шура - отморозок. Потребовали - потому, как не свой. Это я и показывал.
Так-таки улыбающегося? Хорошего друга и компаньона по трусости сдал и улыбается? Не верю!
Зря. Боюсь, Вам и лично придется когда-нибудь убедиться, что так бывает, и, увы не редко. К тому же, только ли по трусости? Что сделал ГГ? Схавал бизнес. Что бы сделал А? Угадайте с одного раза.
нашли рыбаки какие-нибудь рано или поздно
Косточки обглоданные, например, нашли. В поймах Урала, и, тем более Волги, заросли осок и камышей простираются на сотни метров и никто там, кроме кабанов с волками, особо не ходит.
Жаль, что для некоторых критиков (кстати, их меньшинство и это молодые люди, младше двадцати пяти) фант элемент забил все другие мысли. Это мне упрек большой. Значит не смог написать так, что бы проняло всех. Работать надо. Не буду же я каждому читателю разжевывать вот так. Поэтому, Вам еще раз спасибо за обзор. Буду думать. И, кстати, о ерунде - как и большая часть моих фант рассказов, история основана на событиях, имевших место быть. (без мистера Жаба, конечно)
Успехов!
P.S. Ваш конкурсный читал. Могу и до него докопаться... ;-)
38. * (belks@mail.ru) 2009/04/05 20:22
[ответить]
>>37.Сотников Олег
>Ой, этот конкурс как-то прошел мимо. Даже не знал, что он питерский.
Астрель-СПБ сборник издает.
Мне нравится "Фаворит удачи", есть реально хорошие работы.
37. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 20:12
[ответить]
>>36.Беленкова Ксения
>>>35.Сотников Олег
>>Зато какая интрига!)
>Кто поедет в Новосиб? :))
Вот так удовольствие!))
Как я понимаю, в Новосибирск пригласят даже не 45 первых-третьих из 15 групп, а только авторов, попавших в шорт-лист. Так что до этого еще далеко, и интрига пока в том, кто выйдет в финал)
>Я вот, даже до Питера не добралась, когда Блогбастер гулял...
Ой, этот конкурс как-то прошел мимо. Даже не знал, что он питерский.
36. * (belks@mail.ru) 2009/04/05 19:58
[ответить]
>>35.Сотников Олег
>Зато какая интрига!)
Кто поедет в Новосиб? :))
Я вот, даже до Питера не добралась, когда Блогбастер гулял...
35. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 19:54
[ответить]
>>34.Беленкова Ксения
>>>33.Сотников Олег
>Спасибо, взаимно, с группой нам повезло... к сожалению. :-))
Зато какая интрига!)
34. * (belks@mail.ru) 2009/04/05 19:30
[ответить]
>>33.Сотников Олег
>А причина какая отказа была? Не постмодерн, мол?
Именно.
>Удачи на конкурсе!
Спасибо, взаимно, с группой нам повезло... к сожалению. :-))
33. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 19:27
[ответить]
>>32.Беленкова Ксения
>Олег, спасибо за комментрий! Здорово, что понравилось. Я его на Матату и выкладывала - оттуда поперли, заменила на "Работу". :-))
А причина какая отказа была? Не постмодерн, мол?
>Здесь идет, как сказочка - они допустимы, как жанр.
Ну ок, сказка так сказка. Мне понравилась в любом случае, хотя читал как ироничную фантастику)
Удачи на конкурсе!
32. * (belks@mail.ru) 2009/04/05 19:20
[ответить]
Олег, спасибо за комментрий! Здорово, что понравилось. Я его на Матату и выкладывала - оттуда поперли, заменила на "Работу". :-)) Здесь идет, как сказочка - они допустимы, как жанр.
31. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 19:13
[ответить]
Между прочим, добавлены:
"Смех заразителен",
"Миссия",
"Велес".
30. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 19:09
[ответить]
>>29.Беленкова Ксения
>>>28.Сотников Олег
>>То есть эти три упомянутые рассказа, которые "про сюжет", написаны монстрами фанто-графомании?)
>Тот рассказ, что попал в мою тройку - самый литературный из всех. Работы девочек нечитабельны ( если читающему человеку подложить). Но это лучшее, что было. Да, вероятно такое может иметь успех: вот, автор "Крыш" им размахивал.
Почитал комментарии к "Крышам". Странно, что работу опубликовали. На мой вкус, этот рассказ - один из аутсайдеров в группе. Правда, как и "Похищение века".
Не вижу в "Похищении" никакой литературности. По-моему, сплошные несуразности, штампы и сюжетная мешанина. Возможно, автору неплохо удаются реалистические рассказы, но мистический элементы явно не получились.
>все ИМХА мохровая
Ну да, ну да, это понятно. Кто ж на объективность претендовать в здравом уме будет))
29. * (belks@mail.ru) 2009/04/05 18:05
[ответить]
>>28.Сотников Олег
>То есть эти три упомянутые рассказа, которые "про сюжет", написаны монстрами фанто-графомании?)
Тот рассказ, что попал в мою тройку - самый литературный из всех. Работы девочек нечитабельны ( если читающему человеку подложить). Но это лучшее, что было. Да, вероятно такое может иметь успех: вот, автор "Крыш" им размахивал. Я не читала ни одной книги современных детективщиков-фантастов, вероятно, там даже хуже. (исключая товарищей Акунина и Толстую, да, кушала Лукьяненко - но это уже на грани) Я жутко своенравная особа. :-))
все ИМХА мохровая
28. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 17:46
[ответить]
>>27.Беленкова Ксения
>>>26.Сотников Олег
>Да и я не оправдываюсь, мое мнение - капля в море. Но уж больно живые вышли девчонки. Рассказы "Ты, Робот", "24 ноября" и "Лектор" - про сюжет, а не про людей, здесь среди монстров я как то больше человечности углядела. И было таки ощущение - не оценят девочек, а монстрам фанто-графомании дорога всегда открыта.
То есть эти три упомянутые рассказа, которые "про сюжет", написаны монстрами фанто-графомании?)
А что девочек не оценят, почти уверен. Посмотрим, конечно, на конкурсный результат - но думаю, даже в первой десятке не будет рассказа.
>Олег, жду, что скажешь про мою сказочку. :-)
Уже прочитал. Еще две заявочки отработаю и выложу.
27. * (belks@mail.ru) 2009/04/05 17:38
[ответить]
>>26.Сотников Олег
>Ну не знаю, а как же "Тишину прорезал телефонный звонок"?
А точно, был, в комментариях о нем писала. Даже сюда прокрался - подлый. :-))
>Спорить не буду - перечитывать и искать ляпы не хочется - но вообще Баба Яга против)
Да и я не оправдываюсь, мое мнение - капля в море. Но уж больно живые вышли девчонки. Рассказы "Ты, Робот", "24 ноября" и "Лектор" - про сюжет, а не про людей, здесь среди монстров я как то больше человечности углядела. И было таки ощущение - не оценят девочек, а монстрам фанто-графомании дорога всегда открыта.
Олег, жду, что скажешь про мою сказочку. :-)
26. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 17:29
[ответить]
>>25.Беленкова Ксения
>>>24.Сотников Олег
>Ты не представляешь, как приятно читать грамотную речь - в этом конкурсе особенно. Не спотыкаясь о нелепые знаки препинания, не продираясь через "драную звонками тишину", не увязая в несметных повторах.
Ну не знаю, а как же "Тишину прорезал телефонный звонок"?
Спорить не буду - перечитывать и искать ляпы не хочется - но вообще Баба Яга против)
25. * (belks@mail.ru) 2009/04/05 17:20
[ответить]
>>24.Сотников Олег
>Нашел комментарий к правилам - со всеми твоими мыслями-замечаниями согласен, вот только "Похищение века" категорически не понравилось, и недоумеваю, как эта работа могла попасть в твою тройку. Даже с поправкой на то, что этот расск женщинам должен нравиться больше.
Ты не представляешь, как приятно читать грамотную речь - в этом конкурсе особенно. Не спотыкаясь о нелепые знаки препинания, не продираясь через "драную звонками тишину", не увязая в несметных повторах. Живые диалоги, передающие эмоции, а не констатирующие факты и читающие морали - это был глоток свежего воздуха на Пятне.
24. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 16:20
[ответить]
>>23.Беленкова Ксения
>Олег, я свою пятерку лидеров где-то в комментария выкладывала - 4 совпадения, это хорошо! Тем более, что рассказ о писателе и старом волшебнике меня тоже тронул, именно из-за этого не попав в топ-5 : посвящение показалось спекуляцией на чувствах читателя - вне конкурса - всегда, в конкурсе - никогда. Зато чудесные приключения Ры и Мумрика, которые они проспали, попали в мою тройку.
4 совпадения - это действительно много, пусть и фавориты у нас на разных местах. Видимо, похожие вкусы.
Нашел комментарий к правилам - со всеми твоими мыслями-замечаниями согласен, вот только "Похищение века" категорически не понравилось, и недоумеваю, как эта работа могла попасть в твою тройку. Даже с поправкой на то, что этот расск женщинам должен нравиться больше.
Что касается "Ошеломительного предложения" то да, с точки зрения этики, на конкурсное время посвящение было бы неплохо убрать. Но что с ним, что без него - думаю, рассказ бы все равно попал в мою пятерку.
23. * (belks@mail.ru) 2009/04/05 16:05
[ответить]
Олег, я свою пятерку лидеров где-то в комментария выкладывала - 4 совпадения, это хорошо! Тем более, что рассказ о писателе и старом волшебнике меня тоже тронул, именно из-за этого не попав в топ-5 : посвящение показалось спекуляцией на чувствах читателя - вне конкурса - всегда, в конкурсе - никогда. Зато чудесные приключения Ры и Мумрика, которые они проспали, попали в мою тройку.
22. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 13:48
[ответить]
>>21.Текилаzz Алекс
>Наверное, относительно положительную оценку от читателя, который мистику по всем признакам не долюбливает, стоит считать некоторым творческим успехом :))
Не так уж я недолюбливаю мистику. Просто большая часть мистических историй на конкурсах традиционно более низкого качества, чем фантастические рассказы.
У вас еще мистика вполне нормальная, потому и рассказ в первой половине двадцатки.
21. (a-tequilazz @yandex.ru) 2009/04/05 10:41
[ответить]
Наверное, относительно положительную оценку от читателя, который мистику по всем признакам не долюбливает, стоит считать некоторым творческим успехом :))
Глянул сейчас текст, действительно "что ли" излишне часто наляпал. Спасибо, что подсказали. Исправить, что ли :))))
20. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 02:07
[ответить]
>>19.Кохинор Анфиса И Полина
>Большое спасибо!
Не за что.
>Честно говоря, не ожидали, что попадём в пятёрку лидеров. :)
Я тоже, честно говоря, не ожидал)
Удачи на конкурсе!
19. * (apgaer@mail.ru) 2009/04/05 01:40
[ответить]
Большое спасибо! Честно говоря, не ожидали, что попадём в пятёрку лидеров. :)
18. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/05 01:37
[ответить]
Обзор второй группы конкурса завершен, здесь же можно ознакомиться с моим топ-5.
Авторы из первой группы могут подавать заявки - их рассказы тоже почитаю:)
17. * (osotnik@rambler.ru) 2009/04/04 19:18
[ответить]
>>16.Варюхин Юрий Юрьевич
>Я ж не знаю, как Вы критику воспринимаете... ;-))
Видимо, как и вы - с юмором)
>>15.Казовский Алексей
>Тоже буду краток, чтобы не повторяться: Спасибо за отзыв! :))))))