104. * (Belova88@yandex.ua) 2012/01/29 19:32
[ответить]
>>102.Гвор Виктор
>А оценки мне и самому иногда хочется отключить.
А я не об оценках.
Я о месте на конкурсе. Уверена, что это не одно и тоже. :)))
>>102.Гвор Виктор
> С удовольствием променял бы свои "лишние" двадцать шесть лет и кучу болячек на неумение не обращать внимание на форму. Увы, кто ж мне позволит... :(
Я - нет. Даже не уговаривайте! :)))
Здоровья вам и вдохновения!
103. (gww_pl@mail.ru) 2012/01/29 19:31
[ответить]
Оля!
МТА - это "молодой талантливый автор"
еще есть
ВПЗР - "великий писатель земли русской"
Звания эти относятся к людям, пишушим не слишком хорошо, но абсолютно уверенным в своей гениальности и непогрешимости.
Не стоит за них бороться.
Не увлекайтесь спором. Иногда даже самый паршивый тролль такие идеи подбрасывает из желания нагадить...
Надо только не прозевать. И не увлекаться спором. :)
102. (gww_pl@mail.ru) 2012/01/29 19:25
[ответить]
>>99.Волк Дмитрий
>>>84.Гвор Виктор
>Теперь - всё видно? ;)
Да давно всё видно. Оля не МТА. Она нормально воспринимает критику.
Но очень резко относится к форме, в которой эта критика высказана. И лезет в бутылку.
Совершенно нормально для ее возраста. С удовольствием променял бы свои "лишние" двадцать шесть лет и кучу болячек на неумение не обращать внимание на форму. Увы, кто ж мне позволит... :(
А ты ее еще и дразнишь. Нафига, совершенно непонятно.
Если у тебя куча свободного времени, вычитай мне вторую книгу "Пасынков".
А то я, как всегда, экономлю запятые, а Мишка, наоборот, сыпет ими в невероятных количествах. А в итоге они стоят, как попало. Кроме тебя хрен кто разберется.
А издательство торопит с текстом.
>>Белова Ольга
Оля, Дима, хоть и маскируется под тролля, но говорит дельные вещи. Единственно, форма неправильная. Обидная форма.
Постарайтесь не обращать внимания на форму, а вдуматься в содержание.
Перефразируйте, что ли, его посты так, чтобы они не обижали.
Там много полезного можно выудить.
PS. А пишет он неплохо. Тут Вы зря.
А оценки мне и самому иногда хочется отключить. Чтобы позлить троллей невозможностью поставить кол :)
101. * (Belova88@yandex.ua) 2012/01/29 19:17
[ответить]
>>99.Волк Дмитрий
А давайте попробуем с чистого листа (чему зело способствует и номер этого сообщения) :)))
Почему бы не придумать какой-то объективный критерий, который бы однозначно отделил МТА от НЕ МТА?
Согласитесь, ситуация патовая: ваше мнение против моего.
Вы полагаете себя вправе судить "хорошо"/"плохо". А я полагаю, что у вас для этого недостаточно компетенции.
Вы же принимаете участие в этом конкурсе?
Давайте просто подождём: кто займёт ниже место, тот и будет МТА.
(Единственная сложность - я знаю, что я - МТА, и горжусь этим). :)))
Может, мы оба окажемся на таком низком месте, что и спор покажется смешным, зато до оглашения результатов не будем беспокоить своими не всегда выдержанными сообщениями занятых людей. Что скажете?
100. * (Belova88@yandex.ua) 2012/01/29 19:06
[ответить]
>>99.Волк Дмитрий
>>>84.Гвор Виктор
>Теперь - всё видно? ;)
Всем видно, Дмитрий. :(((
Следите вы так, что сразу всем понятно, убирать за собой не в ваших привычках.
99. 2012/01/29 19:01
[ответить]
>>98.Белова Оля
>Не всё равно, Дмитрий, от кого принимать рекомендации.
Оставайтесь МТА. Ваше право. :)
>Половина ваших 100к рассказов написана в соавторстве.
И что? :)
>И Каганов (при всём моём уважении к нему) не является ни образцом литературы, ни сколь-нибудь признанным критиком.
Порадовали.
>Ваше невежество и снобизм бросает тень на всех, кто с вами рядом.
Ну, что ж мне остаётся только признать вашу несомненную гениальность. :))) Ах, да и одарённость в дистанционном психоанализе.
Удачи вам. :)))
>>84.Гвор Виктор
Теперь - всё видно? ;)
98. * (Belova88@yandex.ua) 2012/01/29 18:57
[ответить]
>>95.Волк Дмитрий
>Рекомендую ознакомиться с "Лeкцией прo идeи" Леонида Каганова. ...
Бойся данайцев дары приносящих... :)))
Не всё равно, Дмитрий, от кого принимать рекомендации.
Ваше невежество и снобизм бросает тень на всех, кто с вами рядом.
Половина ваших 100к рассказов написана в соавторстве. Мне интересно, Константин Шелуханов знает о ваших манерах?
И Каганов (при всём моём уважении к нему) не является ни образцом литературы, ни сколь-нибудь признанным критиком.
>>97.Аффтар ДРУГОГО рассказа))))
>Да, Ольга, простите, я замолкаю.
Спасибо за понимание.
И ещё раз простите. К сожалению, я в ответе за своих "гостей", но рычагов бороться с флудом не вижу.
Разве только тотальный игнор.
:(
97. Аффтар ДРУГОГО рассказа))))2012/01/29 18:55
[ответить]
Да, Ольга, простите, я замолкаю.
96. * (Belova88@yandex.ua) 2012/01/29 18:51
[ответить]
>>90.Аффтар ДРУГОГО рассказа))))
>Ольга, простите, что вмешиваюсь, но его компетенция равна нулю. Просто зайдите на его страничку.
Давно там побывала, Villy9.
Но я человек новый. Наверное, ещё не устала от местных посиделок.
Да и не обременительно пока.
Всё ещё не теряю надежды, что человек одумается, и попробует глянуть на себя со стороны. Это же всё-таки имя. Его имя. Неужели не жалко так позориться?
А вас очень прошу не отвечать на его грубости.
Хоть и не в моей власти просто удалять флуд, но за ветку стыдно.
Конкурс о высоком и светлом, а обсуждение (порой) на уровне 3-его класа школы для даунов. :((((
95. 2012/01/29 18:54
[ответить]
>>92.Белова Оля
>Так чему завидуете больше?
Глупо завидовать в чём-то МТА. :) Вы, впрочем, это только что блестяще подтвердили. :)))
>Сообщение 83 прочла. Из вопросов вижу только один:
Да, это именно тот вопрос.
>Надеюсь, что нет.
>Очень не хочется рассказывать истории, суть которых умещается в одну строку. Зачем тогде остальные строчки? :)))
Рекомендую ознакомиться с "Лeкцией прo идeи" Леонида Каганова. Ссылка: \
>>94.Аффтар ДРУГОГО рассказа))))
>Я вбросил Вам очередную порцию дрожжей))))) Можете вонять дальше))))
Бурли, бурли... ты мне не мешаешь.
94. Аффтар ДРУГОГО рассказа))))2012/01/29 18:50
[ответить]
>>91.Волк Дмитрий
>>>90.Аффтар ДРУГОГО рассказа))))
>И тебе привет, пафосное УГ. ;)
>Извини, я не знал, что ты так обидишься, не имея возможности влепить мне немножко единичек. :)))
Зачем. Ведь единички Вам лепит жизнь.
Я вбросил Вам очередную порцию дрожжей))))) Можете вонять дальше))))
93. * (Belova88@yandex.ua) 2012/01/29 18:46
[ответить]
Вы чересчур быстро меняете показания. :)))
>>89.Волк Дмитрий
>>>88.Белова Оля
>>Хотите поговорить об этом?
>С вами? А смысл?
Но вы же говорите. Говорите и говорите.
Без связи и смысла.
И за свои слова не отвечаете.
Это теперь у мужчин такие представления о мужестве?
92. * (Belova88@yandex.ua) 2012/01/29 18:44
[ответить]
>>89.Волк Дмитрий
> Я, в свою очередь, отмечу, что вижу в вас исключительно МТА.
Да, помню. Вы говорили. Даже признались к зависти.
Но так и не ответили на мой вопрос, чему завидуете больше: молодости или таланту? На всякий случай (вижу, что вы ещё и забывчивы) повторяю вопрос. Так чему завидуете больше?
> А, да - напомню про вопрос в посте 83.
Сообщение 83 прочла. Из вопросов вижу только один:
>>83.Волк Дмитрий
>P. S. Кстати, попробуйте сформулировать описание своего "рассказа" одной фразой. Начав с: "Это рассказ о человеке, который..." Получится? ;)
Надеюсь, что нет.
Очень не хочется рассказывать истории, суть которых умещается в одну строку. Зачем тогде остальные строчки? :)))
91. 2012/01/29 18:44
[ответить]
>>90.Аффтар ДРУГОГО рассказа))))
И тебе привет, пафосное УГ. ;)
Извини, я не знал, что ты так обидишься, не имея возможности влепить мне немножко единичек. :)))
90. Аффтар ДРУГОГО рассказа))))2012/01/29 18:35
[ответить]
Ольга, простите, что вмешиваюсь, но его компетенция равна нулю. Просто зайдите на его страничку. Чего стоит один счетчик посещений со всевозможными флагами. Гипертрофированное самолюбие. А чего стоит псевдоним 'волк' (Вай, как страшно). Но при этом ни одному рассказу нельзя поставить оценку :-) Счетчики отсутствуют. Как же, не дай Бог кто-то поставит этим 'шедеврам' что-нибудь ниже 5-ки. Кстати, прикрываясь хамством, данный автор показывает, что подсознательно он понимает настоящую цену своих 'шедевров'.
С уважением, Villy9
89. *2012/01/29 18:28
[ответить]
>>88.Белова Оля
>Хотите поговорить об этом?
С вами? А смысл?
>Может, прежде ответите на вопросы (лично к вам, в этой ветке): 33, 35, 45?
33 - см 32.
35 ("Я вас как-то задела своим рассказом?") - нет.
45 - 37 (для полного понимания, надо знать определение понятия "сарказм").
>А то ваша компетентность как-то странно выглядит. :(
Я, в свою очередь, отмечу, что вижу в вас исключительно МТА. Обладающего соответствующей компетенцией. А, да - напомню про вопрос в посте 83.
88. * (Belova88@yandex.ua) 2012/01/29 18:14
[ответить]
>>87.Волк Дмитрий
>>>86.Белова Оля
>>Даже в этом безумии должна быть какая-то система! :)))
>Если вы не видите системы, это не значит, что системы нет.
>>87.Волк Дмитрий
Хотите поговорить об этом?
Может, прежде ответите на вопросы (лично к вам, в этой ветке): 33, 35, 45?
А то ваша компетентность как-то странно выглядит. :(
87. *2012/01/29 18:03
[ответить]
>>86.Белова Оля
>Даже в этом безумии должна быть какая-то система! :)))
Если вы не видите системы, это не значит, что системы нет.
86. * (Belova88@yandex.ua) 2012/01/29 18:00
[ответить]
>>84.Гвор Виктор
>>>83.Волк Дмитрий
> Дима, кончай цепляться к ребенку!
Да-да, хорошо бы. :)))
Даже в этом безумии должна быть какая-то система! :)))
85. Волк Дмитрий2012/01/29 17:53
[ответить]
>>84.Гвор Виктор
>Дима, кончай цепляться к ребенку!
Если "ребёнка" вовремя не пнуть - вырастет из него такое...
>Да, многое можно улучшить.
Проще переписать. С нуля.
>Дмитрий тоже правильно говорит. Только злой что-то в последние дни :)
"Всё ещё бываю злой. Но реже." (с) Ладыженский. Я злой следователь. :)
84. (gww_pl@mail.ru) 2012/01/29 17:47
[ответить]
>>83.Волк Дмитрий
Дима, кончай цепляться к ребенку! Вспомни свои первые вещи! Не всё сразу.
Да, многое можно улучшить.
Но из того, что выложено на данный момент в этом конкурсе, рассказ один из лучших!
У большинства "критиков" намного хуже.
>>Белова Ольга
К тому, что говорит Терпен, стоит прислушаться. Там много хороших мыслей. Это точно не тролль.
И миниатюры, действительно, писать намного сложнее, слишком высокие требования к каждому слову. А миниатюры у него блестящие.
Дмитрий тоже правильно говорит. Только злой что-то в последние дни :)
83. 2012/01/29 17:26
[ответить]
>>82.Белова Оля
>Вы так думаете?
В меньшем объёме труднее работать - каждая ошибка заметнее и сильнее влияет на конечный результат.
>Может, вы не поняли. Это ветка обсуждения моего рассказа.
Вам дали совет. Что вы? Опять аргумент "Сперва добейся!":
>>77.Белова Оля
>>>74.Терпен
>> Как лечить? В этом тексте - никак, в дальнейшем - практикой. Напишете десятка два, и сами всё видеть будете, что и как...
>Это хороший совет, но проверяли ли вы его на практике?
>Заглянула к вам на страничку...
- Потешить ЧСВ, не иначе.
>Я не могу здесь ни к кому цепляться по определению.
Смотрим и что видим? А вот что:
>>80.Белова Оля
>На проза.ру я вижу только миниатюры (макс. 6.133 - "Кислый жемчуг"), нужно куда-то ещё щёлкнуть, или это всё?
Вдобавок, опять меряете объёмом. :)))
>Мой пример (с Саймаком) пока кажется убедительней. :)))
Ещё раз говорю - креститесь, если вам кажется.
>Новая мысль?
Древняя. Но МТА - недоступная. Равно, как и другая: практика критерий истины. ;)
>И вообще, вам кажется, что это вы так защищаете друга? От кого?
Никого я не защищаю. :) Впрочем, вам это не докажешь, как и то, что Терпен мне не друг и даже не знакомый. :) Ваша агрессивная позиция - символизирует. :)
>Вот я и говорю - одни крупные специалисты! :)))
Вот я и говорю, кругом - МТА. Убеждённые в своей исключительности, ЧСХ. :)
P. S. Кстати, попробуйте сформулировать описание своего "рассказа" одной фразой. Начав с: "Это рассказ о человеке, который..." Получится? ;)
82. * (Belova88@yandex.ua) 2012/01/29 16:42
[ответить]
>>81.Волк Дмитрий
> Качественную миниатюру, кстати, трудее написать, чем рассказ.
Вы так думаете?
> ...вы зря цепляетесь к Терпену. :)))
Может, вы не поняли. Это ветка обсуждения моего рассказа.
Я не могу здесь ни к кому цепляться по определению.
Если "цепляюсь", зачем приходят?
>Ещё пара слов: качество произведения от объёма не зависит.
Новая мысль?
>И, когда вам "кажется" - креститесь. Авось - поможет. :)))
Разве я просила у вас помощи?
И вообще, вам кажется, что это вы так защищаете друга? От кого?
А он вас просил об этом?
Вот я и говорю - одни крупные специалисты! :)))
81. *2012/01/29 16:26
[ответить]
>>78.Белова Оля
>Нам же интересно, как в 25000 символов уложить и связную историю, и характеры, и"конкретные указания". :)))
>Ждём!
>>80.Белова Оля
>На проза.ру я вижу только миниатюры (макс. 6.133 - "Кислый жемчуг"), нужно куда-то ещё щёлкнуть, или это всё?
>Мой пример (с Саймаком) пока кажется убедительней. :)))
Качественную миниатюру, кстати, трудее написать, чем рассказ. Тем паче - плохой рассказ. Так что, вы зря цепляетесь к Терпену. :)))
Ещё пара слов: качество произведения от объёма не зависит.
И, когда вам "кажется" - креститесь. Авось - поможет. :)))
80. * (Belova88@yandex.ua) 2012/01/29 15:55
[ответить]
>>79.Терпен
>>>77.Белова Оля
>>Это хороший совет, но проверяли ли вы его на практике?
>Ага, проверял.
>...основная моя страничка тут:
На проза.ру я вижу только миниатюры (макс. 6.133 - "Кислый жемчуг"), нужно куда-то ещё щёлкнуть, или это всё?
Мой пример (с Саймаком) пока кажется убедительней. :)))
79. * (terpen72@list.ru) 2012/01/29 15:29
[ответить]
>>77.Белова Оля
>Это хороший совет, но проверяли ли вы его на практике?
Ага, проверял.
>Заглянула к вам на страничку
>и сразу вопрос: это вы так шифруетесь (на самом деле, УЖЕ написали 21-ый рассказ и посмотрели на свой 1-ый рассказ и увидели "что и как") или общетеоретически?
Да не шифруюсь я, просто основная моя страничка тут:
Сюда же я закинул несколько, просто чтобы не отвечать на вопросы типа: "а сам-то ты что можешь?"
78. * (Belova88@yandex.ua) 2012/01/29 14:02
[ответить]
>>75.Urku
>>Т.е. где-то в тексте вы обнаружили частную собственность и элементы рыночной экономики? Где?
>Уже сказано: там вообще нет никаких признаков экономики и политики.
Т.е. отсутствие признака (упоминание о деньгах, зарплате, сверхурочных, премиальных и т.д.) признаком не является?
Но тогда ваши нарекания сводятся к пожеланию "докажите, что не верблюд". Это, конечно, исключительно по-советски, но как-то чересчур невежественно.
Предпочитаю оставаться в рамках проверенной веками "презумпции невиновности": если я утверждаю, что у меня описывается СССР-2061, то так оно и есть, пока не доказано обратного.
:)
P.S.Присоединяюсь к просьбе старшего товарища:
>>76.Гвор Виктор
>>>75.Urku
>Ваш-то рассказ какой?
Назовите, не скромничайте. Нам же интересно, как в 25000 символов уложить и связную историю, и характеры, и"конкретные указания". :)))
Ждём!
77. * (Belova88@yandex.ua) 2012/01/29 13:53
[ответить]
>>74.Терпен
> Как лечить? В этом тексте - никак, в дальнейшем - практикой. Напишете десятка два, и сами всё видеть будете, что и как...
Это хороший совет, но проверяли ли вы его на практике?
Заглянула к вам на страничку
и сразу вопрос: это вы так шифруетесь (на самом деле, УЖЕ написали 21-ый рассказ и посмотрели на свой 1-ый рассказ и увидели "что и как") или общетеоретически?
Мне кажется (именно общетеоретически), что 1-ый рассказ и 21-ый рассказ имеют одинаковую ценность, потому что рассказы не пишутся мгновенно. Вместе с написание растёт автор, но вместе с автором растут и его читатели.
Новая (юная) генерация читателей может быть также заинтересована в примитивном слоге (= отстутсвие мастерства), как и привычная к этому автору "старая" прослойка читателей, которым теперь уже (с высоты чтения 21-ого рассказа) нужно сочинить что-то изысканное.
Как вы думаете?
Сужу по себе: с одинаковым удовольствием читаю "На землю за вдохновением" и "Строительная площадка". А ведь между этми рассказами три десятка лет и уж побольше, чем двадцать рассказов.
И это не "теории" - всамделишная практика!
76. (gww_pl@mail.ru) 2012/01/29 13:08
[ответить]
>>75.Urku
>>>71.Белова Оля
>>>>69.Urku
>Уже сказано: там вообще нет никаких признаков экономики и политики.
А зачем они нужны? Будем коров выращивать на погранзаставе? Или ядреные бомбы делать?
>Были бы конкретные указания - у меня не было бы причин воображать происходящее в современной РФ.
Бросьте. Вооброжать можно что угодно и о чем угодно. Для этого и рассказ не нужен
>И да, в современной РФ встречаются бескорыстные люди, хорошие профессионалы, а уж количество патриотов-камикадзе просто зашкаливает, если судить по интернету.
Давайте не будем путать мух с котлетами. Профессионалы - это профессионалы. А "патриоты" - это "патриоты", что бы вы ни понимали под этим ругательством.
>Все это не является признаками именно социализма.
И не является признаком не социализма.
К чему это всё? Об чем спор? Нет СССР? Раз на конкурс допустили, значит есть. Просто конкретно в Вашем понимании надо как-то иначе. Так это Ваше понимание. А у автора другое. Имеет право. У администрации - тоже другое. А у жюри - видно будет.
Ваш-то рассказ какой? Хоть посмотрю, как надо про СССР писать. А то всякие полиэтиленовые говорят, и я его не знаю. И то верно, молодой совсем был, когда развалили. И тридцатника не было...
75. Urku2012/01/29 12:12
[ответить]
>>71.Белова Оля
>>>69.Urku
>Т.е. где-то в тексте вы обнаружили частную собственность и элементы рыночной экономики? Где?
Уже сказано: там вообще нет никаких признаков экономики и политики.
Названия можно ввести какие угодно. Как они там появились? Откуда? Кто их ввел и почему?
Были бы конкретные указания - у меня не было бы причин воображать происходящее в современной РФ.
И да, в современной РФ встречаются бескорыстные люди, хорошие профессионалы, а уж количество патриотов-камикадзе просто зашкаливает, если судить по интернету.
Все это не является признаками именно социализма.
74. * (terpen72@list.ru) 2012/01/29 11:21
[ответить]
>>54.Белова Оля
>В этой ветке многие пеняли на "слабость", но с конкретизацией нареканий как-то не сложилось. Может, СИшные представления о "слабости", и мои, собственные, как-то разнятся?
Да нет никаких таких особых 'СИшных представлений о "слабости" ', рассказ или слаб, или нет. Насчет споров: не тратьте времени, ругань в комментах, она бесконечна. Как говорится, 'начав стрелять, не забудь остановиться'. Вспомните охотника из 'Обыкновенного чуда', и совет его ученика...
И... 'злобных недоумков' немного, большинство комментаторов... они Вам не враги, честно желают помочь, слушать стоит, но решаете только Вы.
>Пример слабого фрагмента...
Такие примеры мне неинтересны. Лечится вычиткой, сами справитесь.
>А какие слабости заметили вы?
Основная претензия к умению писать, 'ремеслу'. Тут у Вас проблемы, можно было лучше сделать. Только 'вес' этих проблем невелик, лечится практикой - пишете штук двадцать рассказов, небольших, возвращаетесь к первому... и сами понимаете, что к чему. Повторюсь, главное Вы уже умеете - Вам есть что сказать, а как это сделать... дело практики! Могу посоветовать Веллера, 'Технология рассказа', небольшой текст, в Сети лежит, там именно о технологии рассказано...
Сильная черта рассказа - показан мир. Союз и вправду виден. Лозунг 'Слава КПСС' на заставе или комсомольские значки на скафандрах излишни, задачу показать мир Вы выполнили. Причем, лучшим из возможных способов, не "тупо в лоб", а через мелкие детали, щедро разбросанные в тексте.
Слабые черты:
Рой опасностью быть не может. Практика показала, что любой биологический вид, начавший представлять угрозу для людей, или исчезает совсем, или переезжает в 'Красную Книгу' на ПМЖ. То есть, оводы - не угроза, а проблема. Кстати, Ваши герои с этим согласны, они не отбиваются отчаянно, а заготавливают кормовой белок в удобном месте.
О возможности землетрясения обязаны были знать заранее, даже сейчас в сейсмоопасных районах предупреждения объявляют не 'от фонаря', в будущем прогнозы точнее, поворот роя - только штрих был бы, не откровение, а дополнительное предупреждение.
Общая картина - рассказ перегружен, слишком много событий и героев для небольшого текста, но об этом Вам уже говорили. Как лечить? В этом тексте - никак, в дальнейшем - практикой. Напишете десятка два, и сами всё видеть будете, что и как...
73. (gww_pl@mail.ru) 2012/01/29 10:35
[ответить]
>>69.Urku
У Вас методологически неправильный подход.
Представить можно всё, что угодно. И в любом рассказе (не только конкурсном) найти, к чему придраться. Иногда для этого придется всё перевернуть и поставить с ног на голову, но придраться можно.
В данном случае - вы представляете, что это может быть продолжением РФ - 2011.
Может. Но автор не прописывал ничего подобного. Это уже Вы додумали. Данное общество могло развиться из любого: и из РФ и из СССР-1951.
И что в этом плохого? Общество должно быть без корней? С какого перепуга?
А подробно описывать политическое устройство не обязательно. Даже вредно: получится не рассказ, а диссертация по научному коммунизму.
В рассказе видны отдельные черты. Достаточно.
Самое главное, что те неточности, которые, действительно, есть в рассказе, никто из "критиков" не заметил. В воздух долбите, господа.
72. * (Belova88@yandex.ua) 2012/01/29 09:59
[ответить]
>>70.Рыжий Тигра
>>>69.Urku
> То спроси любого из персонажей...
На самом деле, это конструктивное предложение.
Предпочитаю не отвлекаться от текста.
Разумеется, политическое устройство (равно как и способы, которыми это устройство было воздвигнуто) не может войти в 25 килознаков. И в 75 не могут.
И вообще, не знаю я. :(((
Спасибо, Тигра.
:)
71. * (Belova88@yandex.ua) 2012/01/29 09:52
[ответить]
>>69.Urku
>Это страна 1. социалистическая. Социализм - это общественная собственность на средства производства, это плановая экономика.
Т.е. где-то в тексте вы обнаружили частную собственность и элементы рыночной экономики? Где?
>Я понимаю, вы этого уже не проходили в школе. Очень советую изучить, сейчас тоже есть возможности для этого.
Представьте, изучила. И нигде не обнаружила упоминаний о том, что советские люди вместо выполнения своих производственных обязанностей обсуждали политическое устройство своего государства. Была, конечно, "политинформация". Но ведь мы обсуждаем "светлое будущее", а не "тёмное прошлое"?
>Но в идеале (который мы хотим изобразить) все должно приближаться именно к этому.
Мне неизвестно, что вы хотите изобразить (и что изображаете, тоже неизвестно). Но могу с уверенностью сказать, что хочу изобразить я: "2061-й год - это не тюнинг 1961-го. Это даже не апгрейд современности. Это тяжёлое, но чертовски интересное время. А Советский Союз 2061-го - это не просто СССР образца 1961-го... Это уже совсем другая страна, красивая и притягательная. Она - ваша. Это цитата из Правил конкурса. Следую тому, чего просили. Не больше, но и не меньше.
>Названия ни о чем не говорят. Механическое перенесение названий из СССР-1, только и всего.
Но ведь и ваш вопрос содержит совокупность "названий" - "Союз Советских Социалистических Республик", каждое из которых нуждается в определении. Если мы не будем доверять традиционному смыслу этих понятий, как же мы можем понять друг друга? (я - ваш вопрос, вы - мой ответ)
> Так вот, у вас нет разницы между Советским Союзом - и сегодняшним днем.
Ого! Ошеломили. У вас сегодня живут бескорыстные люди (все! поголовно!), готовые бесплатно рисковать жизнью ради общественного блага? Каждый из жителей РФ готов бросить в костёр резину своего автомобиля, вместо того, чтобы уехать от беды подальше? Или опять шутка? ("Опять", потому что пассаж про механический перенос названий я полагаю шуткой. Неудачным, но юмором).
>ЭТо понятно. В 90е годы СССР уже не существовал...
Т.е. мартовский референдум (1991) на котором голосовали за сохранение СССР уже проходил в вакууме? Или вы о том, что в школе обманывают?
Точка отсчёта развала СССР (сентябрь 85-ого - увеличение добычи нефти Саудовской Аравией или "декларации суверенитетов" 90-91ых ???) имеет решающее значение для раскрытие темы конкурса? Опять шутите?
> Вы можете возразить...
Т.е. это вы решаете, возражать мне или нет? Снова шутите.
Что ж. Может и смешно. :(((
70. Рыжий Тигра2012/01/29 02:28
[ответить]
>>69.Urku
>СССР - это {...} страна {...} советская. То есть форма управления - советы трудящихся.
>> 1.2 "председатель балейского горсовета"
> Механическое перенесение названий из СССР-1
Тебе не угодишь. То тебе не нравятся тунеядцы, то что их щемят, то что их не щемят; то к горсовету приколупался. Ну то объясни, наконец, чего тебе надобно, старче: чтобы горсовет был, чтобы его не было или чтобы прямо в тексте было доказательство, что это именно горсовет, а не какая-ньдь, простигосподи, мэрия? :-))))))
> Просто сцена из жизни профессионалов. Мы не знаем, сколько таких в обществе. Мы не знаем, почему они такие, да и как к ним относятся - не знаем.
То спроси любого из персонажей. Или по крайности посчитай, сколько их и сколько не. В крайнем случае - просто признайся: тебе в описанной команде профессионалов хочется / хочется не / пофиг, выходить за её пределы (технически: съездить в город) хочется / хочется не / пофиг / страшно / иные варианты?
69. Urku2012/01/29 02:17
[ответить]
Так. Уточняю.
СССР - это Союз Советских Социалистических республик.
Это страна 1. социалистическая. Социализм - это общественная собственность на средства производства, это плановая экономика.
Я понимаю, вы этого уже не проходили в школе. Очень советую изучить, сейчас тоже есть возможности для этого.
2. советская. То есть форма управления - советы трудящихся.
В реальном СССР с 1м пунктом было сомнительно, со вторым - и вовсе плохо. Тому были свои причины, и здесь не стоит об этом рассуждать.
Но в идеале (который мы хотим изобразить) все должно приближаться именно к этому. Это в принципе другая форма государства и общества.
>1.1 "ИАН" на капоте и "30 СССР" на бортах - "Информационное агентство 'Новости'" - структура почившая вместе с СССР.
>1.2 "председатель балейского горсовета" - должность и название структуры исключительно советские.
Названия ни о чем не говорят. Механическое перенесение названий из СССР-1, только и всего.
>2. Разница между нынешним днём и описанным.
>Этот вопрос я немного не поняла. Разве нынешний день - это Советский Союз?
Конечно, нет. Так вот, у вас нет разницы между Советским Союзом - и сегодняшним днем.
В некоторых рассказах здесь авторы пишут откровенно: СССР - прямое продолжение РФ, как она есть сейчас. Такое же впечатление и от вашего рассказа.
>А вот разницу между СССР 90-ых и СССР 2060-ых - запросто!
ЭТо понятно. В 90е годы СССР уже не существовал, только его обломки, которые встречаются и до сих пор.
Вы можете возразить, что в рассказе просто не изображены ни форма собственности, ни форма управления. Да, это так. Теоретически можно представить, что все это происходит в Мире Полдня, при раннем коммунизме. И можно с тем же успехом представить, что все это происходит в наши дни.
Внимание читателя сконцентрировано на самом действии, на приключении - а фона почти нет. А здесь как раз фон-то особенно важен.
Во все времена, в любом обществе есть хорошие профессионалы, есть хорошие и плохие семьи, любовные истории, детективы - но смысл этого конкурса не в том, чтобы показать просто интересный сюжет или интересных людей вне времени и пространства.
В.Гвору:
Да, отношение к профессионалам и т.д. - показатель качества общества. Но здесь оно никак не отображено. Просто сцена из жизни профессионалов. Мы не знаем, сколько таких в обществе. Мы не знаем, почему они такие, да и как к ним относятся - не знаем.
68. * (Belova88@yandex.ua) 2012/01/28 21:34
[ответить]
>>67.Гвор Виктор
> Может, имеет смысл остановиться и подумать?
Вроде бы уже остановились. :)
И ду-у-умаем... :)))
67. (gww_pl@mail.ru) 2012/01/28 20:53
[ответить]
Уважаемые Ольги!
Вы не находите, что ваша беседа несколько странна?
Вы взяли образ одного и того же человека (причем, не героя рассказа).
Каждая выделила в нем одну черту, как главную.
После чего обсуждаете, какая из этих черт главнее.
Причем, каждая из вас немного утрирует важность и значение защищаемой черты, и незначительность черты, защищаемой оппонентом.
Чем дальше, тем сильнее утрирование, тем больше расходятся ваши позиции, и труднее прийти к консенсусу.
При этом образ-то у обеих остается тем же самым. И одинаковым.
Ваши рассуждения о роли критики, правилах написания рассказов и прочем строятся на том же принципе.
Может, имеет смысл остановиться и подумать?
66. злой2012/01/28 20:38
[ответить]
ой какие обсуждения.. а рассказик-то вообще никакой! Да и не рассказ это... так - набор абзацев!
65. (gennara@tut.by) 2012/01/28 21:13
[ответить]
>>64.Белова Оля
>Я нигде ни словечком не обмолвилась о своих планах стать писательницей. Мой рассказ - всего лишь набор букв, который мог стать отправной точкой, чтобы поговорить о вариантах "светлого будущего" незнакомым людям.