11. Рыжий Тигра2012/01/31 22:36
[ответить]
?
12. Олег Волынец2012/01/31 23:28
[ответить]
>>4.Рыжий Тигра
>(с подколкой) Зато Дирак и Тесла аплодируют! :-)
Ваше творчество? Или вашего друга?
13. Рыжий Тигра2012/01/31 23:55
[ответить]
>>12.Олег Волынец
>>>4.Рыжий Тигра
>> Зато Дирак и Тесла аплодируют! :-)
> Ваше творчество?
Не уловил. Никола Тесла и Поль Дирак - реальные личности!
14. *2012/02/01 00:23
[ответить]
>>10.Олег Волынец
>Первое, Карин Геннадий правильно поступил. В нынешнем мире это
Все замечательно. НО, вы себя физиком позиционируете, значит сможете дать наводку не только на фильм, но и на что-нить посерьезней.
Просветите?
А то безграмотная школота кругом, спросить не у кого, когда отменили "Общую теорию" и известную ФОРМУЛУ энергии.
15. *2012/02/01 01:39
[ответить]
>>13.Рыжий Тигра
>>>12.Олег Волынец
>> Ваше творчество?
>Не уловил. Никола Тесла и Поль Дирак - реальные личности!
{реальные пацаны!} (сплевывая сквозь зубы длинной струйкой на асфальт)
16. Олег Волынец2012/02/01 01:09
[ответить]
>>14.Обзор Конкурса Ссср61
>Все замечательно. НО, вы себя физиком позиционируете, значит сможете дать наводку не только на фильм, но и на что-нить посерьезней.
Извините, но я хоть и имел в ВУЗе по физике отлично, но по специальности инженер-химик-технолог. То есть на стыке химии и физики. Физика вакуума в достаточно полном объеме это даже не уровень выпускника физфака. И про получение энергии из вакуума даже на уровне гипотез не так много народа разбирается.
Есть простой закон сохранения энергии, есть закон сохранения массы, в начале 20 века их объединили, сделал это Эйнштейн Е=мс2, это переход массы в энергию. Если качают прорву энергии из вакуума, значит, откуда-то она берется. Возникает вопрос, откуда. Раз вакуум это не банальная пустота, значит, энергия возникает при разрушении Пространства-Времени. И что из этого получится непонятно. Это или упрощенный контакт с иными мирами, причем с абсолютно неизвестными последствиями, и не факт, что не станет хуже, чем в фильме "Сквозь горизонт". Или начнут меняться ключевые физические константы что повлечет за собой сбои всех физических, химических процессов и астрономических законов. Фантазии хватит представит последствия?
17. *2012/02/01 02:19
[ответить]
>>16.Олег Волынец
>>>14.Обзор Конкурса Ссср61
>в начале 20 века их объединили, сделал это Эйнштейн Е=мс2, это переход массы в энергию.
Про нее родимую. а то я уж засомневался. Думал, неужели эфир вернулся? Теперь снова спокоен.
18. S (senyasevast@mail.ru) 2012/02/01 11:56
[ответить]
То, что форма недоработана, - это ещё ладно. Какое-то там аццкое оружие... Как-будто такого нету уже))). Лично меня отторгает, что автор совершенно далёк от какого-либо понимания религии, веры, но однако же ввергся в энти "дебри". И его "вторжение" на уровне очень профанском. Извините за категоричность. С уважением к старанию автора.
19. 2012/02/01 21:15
[ответить]
>>18.S
>Лично меня отторгает, что автор совершенно далёк от какого-либо понимания религии, веры, но однако же ввергся в энти "дебри". И его "вторжение" на уровне очень профанском.
Ну почему? Излечение прокаженных, переработка воды в вино, прогулки по воде. Все как положено.
И лучше не "однако же ввергся" (чукчей отдает), а "тем не менее вторгся."
А вот "профанский" - хорошая находка. Если прямо писать "дурацкий" - шибко обижаютЬся.
Насчет профанщины - здесь как раз в этом и соревнуются. Грамотных расков пока меньше десятка.
Зато какие политологические, исторические, экономические и сакральные теории! Загляденье!
Я почему люблю сюда заходить - ради ЧСВ. Как почитаешь гуано, типа вышеприлепленного, так и наполнишься гордостью за себя и свое мастерство.
20. S (senyasevast@mail.ru) 2012/02/02 05:36
[ответить]
>>19.Конструктивный критик
>>>18.S
>
ЧСВ - это же очень деструктивно))). Вы прочтите мысли пары человек из ЖЮРИ, и оно как бы ЧСВ перестанет зашкаливать)))
21. * (lit-stalker@mail.ru) 2012/02/02 17:06
[ответить]
1. очень затянуто. зачем вы пытаетесь как газ занять весь предоставленный объем? пишите короче, лаконичней.
2. стиль нуден, словно тебе долго что-то объясняют, объясняют. можно было бы попытаться изменить изложение, но см. п.3
3. где образ будущего? в трех абзацах в конце рассказа?
22. 2012/02/02 18:58
[ответить]
>>20.S
>>>19.Конструктивный критик
>>>>18.S
>>
>
>ЧСВ - это же очень деструктивно))). Вы прочтите мысли пары человек из ЖЮРИ, и оно как бы ЧСВ перестанет зашкаливать)))
Телепатически?
Или где-то они высказались? Началось судейство? Весьма интересно будет глянуть.
Кстати, если даже им все поголовно нравится, то это скорее всего, показатель их уровня восприятия, а не моего. Либо дипломатия. Я так понимаю, им нужно количество,а не качество.
Иными словами, я вовсе не обязан проникнуться мыслями жюри, хотя для сравнения интерсно будет с ними ознакомиться. Может я слишком высоко задрал планку?
ЗЫ: кста, где можно обозреть список ВЫСОКОГО ЖЮРИ?
Никде на сайте оный не значится.
Из оргов мне занкомы только Вассерман и Амнуэль. Они в жюри, или их имена для заманухи? Пардо муа, хотел сказать, их брэнды привлечены для повышения биржевой привлекательности проекта?
Я так многовопросен, бо почуял в вас одного из НИХ.
Откроете тайны двора?
23. Neytiry2012/02/02 19:46
[ответить]
Не очень понятно, почему в СССР-1961 не только есть монастыри, но и храмы строят на Марсе. Откуда в СССР такая религиозность?
24. Юрий2012/02/02 20:52
[ответить]
1. Свят, свят, свят!
2. "Конструктивному критику" можно посоветовать провериться у психотерапевта, на предмет мании величия.
3. Ну, а некоторым другим - постараться отойти от канонов районного литобъединения.
25. Юрий2012/02/03 00:59
[ответить]
>>23.Neytiry
>Не очень понятно, почему в СССР-1961 не только есть монастыри, но и храмы строят на Марсе. Откуда в СССР такая религиозность?
Ладно бы, этот вопрос задали в 1961 году...
>2. "Конструктивному критику" можно посоветовать провериться у психотерапевта, на предмет мании величия.
Ну что ты афтор/киса. Мания величия мне на грозит. Если только слишком часто буду подобные раски читать.
27. 2012/02/03 18:45
[ответить]
>>23.Neytiry
>Не очень понятно, почему в СССР-1961 не только есть монастыри, но и храмы строят на Марсе. Откуда в СССР такая религиозность?
Так афтору захотелось. Он слышал, что ходить в черковь модно. Вот и расстарался.
Надо его выпилить в с конкурса за пропаганду православия головного мозга.
28. Юрий2012/02/03 19:11
[ответить]
В тупую полемику вступать не собираюсь. Бисер не мечем.
29.Удалено написавшим. 2012/02/03 19:07 ()30. 2012/02/03 21:25 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
31. (lit-stalker@mail.ru) 2012/02/04 07:59
[ответить]
>>28.Юрий
>В тупую полемику вступать не собираюсь. Бисер не мечем.
Короче, последние абзацы выглядят так, что человек пытался как-то прикрутить свой рассказ к теме конкурса, и добраться до 2061 года.
Засадил агента ФСБ в монастырь и т.д....
Я уверен, что рассказ написан НЕ для конкурса. А если для конкурса, то все же неумело.
Но он неплох как отдельное произведение. Только монахов нужно убрать..))))
Я сам православный, но они тут совершенно лишние и "колят глаз")))
Не бывает научных открытий, которые делаются случайно.
Любая случайность - это скрытая в глубинах природы закономерность.
И уж действия этого Карина вызывают глубокое недоумение и недоверие.
Почему он не сообщил в ФСБ о том, что есть такое открытие Петухова?
И тут появляется очень важная претензия к рассказу:
Я вижу УЖАСНОЕ НЕДОВЕРИЕ К НАШЕЙ СТРАНЕ, к нашим властям и т.д...
Это НЕГАТИВНЫЙ рассказ. После такого ЖИТЬ В БУДУЩЕМ СОВСЕМ не хочется.
Тема конкурса прямо призывает к другому.
Не зачет.
33. S (senyasevast@mail.ru) 2012/02/04 13:31
[ответить]
>>22.Конструктивный критик
>>>20.S
>>>>19.Конструктивный критик
>>>>Откроете тайны двора?
Какие тайны)))? Я - типичный ламер из среднестатистического быдла - в правилах конкурса жал тупо на мышку))) и дожал её до списка электронных ников жюри. В частности и до Песаха Амнуеля. Раз значится в ЖЮРИ - значит будет судить. Мне так кажется. Кстати, у него такая шкала заценки фантастического произведения, что... Приведу Вам децал:Г.Альтов и П.Амнуэль определили пять критериев, с помощью которых, как с помощью хирургических инструментов, можно препарировать фантастическую идею.
Критерий первый - новизна.
второй критерий оценки фантастической идеи - степень ее достоверности. Идея должна быть обоснована. Два балла за убедительность можно поставить такой идее, которая обоснована хотя бы на уровне логических умозаключений, пусть даже эти заключения не соответствуют нынешним научным взглядам. Оценку "три" за убедительность получает идея, которая не противоречит данным современной науки, а кроме того, еще и подкреплена каким-нибудь известным, но еще не объясненным наукой фактом. "Четверка" за убедительность: это не просто фантастическая идея, это идея научно-прогностическая. Это идея, выдвигающая на основе научных данных какую-то логически выверенную научно-фантастическую концепцию или гипотезу. Хотите пример? Из классики жанра: "20 тысяч лье под водой" Ж.Верна. Идея "Наутилуса", идея освоения дна мирового океана. Это была фантастика, но это была фантастика на уровне полной достоверности. Она не могла не сбыться - и сбылась...
третий критерий оценки фантастической идеи - это ее человековедческая ценность. Как и в первых двух случаях, оцениваем по четырехбалльной системе.
Балл 1 получает идея, вовсе человековедческой ценностью не обладающая. Бездушная фантастическая идея, ничего нового не сообщающая читателю ни о человеке, ни об обществе. Пример из творчества того же И.Ефремова. Рассказ "Олгой-хорхой" - о том, как на человека напало странное электрическое существо. Ну напало, и напало. Идея, вообще говоря, любопытная и даже новая. Но, прочитав рассказ, вы вряд ли сможете хоть два слова сказать о его героях. Да мало ли в фантастике таких безликих рассказов-идей?
Балл 2 можно поставить такой идее, которая сообщает нам не только нечто фантастическое из области науки, но и нечто о человеке. Хотя бы нечто! Хотя бы небольшое отличие от привычного образа человека. Например, какими могут быть ощущения человека в необычной для него среде. А то ведь авторы часто помещают своих героев в совершенно невероятные ситуации, а поступают персонажи так, будто и не покидали своих квартир. Перечитайте роман Д.Финнея "Меж двух времен" - вы ощутите себя на месте человека, вдруг оказавшегося в ХIХ веке. Отличия от нашего времени невелики, но ощущаются совершенно ясно и придают роману привлекательность.
Балл 3 получит идея, ставящая человека (или даже целое общество) в необычные обстоятельства. Благодаря этим обстоятельствам (именно благодаря им, а не воле автора!) в человеке раскрывается нечто новое, о чем мы не знали прежде. У Д.Киза есть замечательный рассказ "Цветы для Элджернона". Герой рассказа - идиот. Классический случай идиотизма, герой в начале рассказа и писать-то толком не умеет в свои почти сорок лет. Но ему впрыскивают некий препарат для усиления мозговой активности, и герой буквально на глазах превращается в гения. Герой меняется: его мысли, чувства, уровень сознания - меняется все, и читатель это видит. К рассказу Д.Киза мы еще вернемся - "Цветы для Элджернона" пример не только хорошей человековедческой идеи.
Балл 4 - идея предлагает новые принципы построения общества. Человековедческая ценность здесь на самом высоком уровне. Балл 4 получат известные утопии. "Прекрасный новый мир" О.Хаксли - одна из великих утопий ХХ века - описывает общество, не просто новое, не просто достоверное, но ценное для читателя еще и тем, что обитатели "нового мира" и сами - новые люди.
Кстати, утопичным может быть не только общество. Утопией может быть и один человек. Капитан Немо - пример человека-утопии. Человековедческая ценность этого образа нужно оценить в 4 балла.
Четвертый критерий оценки, как утверждает шкала "Фантазия-2" - это художественная ценность идеи. Вот, кстати, чем отличается хорошая фантастическая идея от даже выдающегося изобретения. Изобретение нужно точно сформулировать. А фантастическую идею не обязательно формулировать точно. Главное - сформулировать красиво, художественно, убедительно, ярко... Три балла можно поставить идее, на воплощении которой лежит явная печать личности автора. Своеобразный язык, оригинальный сюжет, какая-то другая художественная придумка. Не так много в фантастике авторов, которых узнаешь "по походке".
о пяти критериях оценки. Первые четыре: новизна, убедительность, человековедческая и художественная ценность. Но разве можно, оценивая литературное произведение, обойтись без субъективного взгляда на вещи?