81. *2020/07/10 09:40
[ответить]
>>80.Дмитрий Иванович
>>>79.Nigde Lena
>>Мне кажется, что это больше похоже на разводиловку...
>Фантастический подход к снаряду: "Пять недель на воздушном шаре", если не путаю название Верна (полтора века).
Я подумала и вспомнила. Это было в детской энциклопедии примерно 1970 года издания. Так что деньги на это еще СССР давал...
Ну а для вразумления вашего, попробуйте заняться разложением воды. Электричество берите от сети. Вода дистилированая. Но можете и посолить или долить любых реактивов... Разложите пару литров воды. Газ можете не собирать. Когда два литра разложите и энергетику вопроса посчитаете, - придете и поговорим еще раз...
80. Дмитрий Иванович (rjetpvo@zaoproxy.ru) 2020/07/10 08:54
[ответить]
>>79.Nigde Lena
>Мне кажется, что это больше похоже на разводиловку...
Фантастический подход к снаряду: "Пять недель на воздушном шаре", если не путаю название Верна (полтора века).
79. 2020/07/09 23:24
[ответить]
>>77.Плужников Владимир Александрович
>Неа. Единственный экологический вариант - водород.
>убивающий и ГАЭС и аккумуляторы.
>И над массовым его применением уже работают.
Когда я была маленькой девочкой, и еще не пошла в школу, у меня была книшка про энергетику. Там было про водород и было написано, что над темой работают. Теперь я скоро стану бабушкой и потом уйду на пенсию, а они все еще работают... Это же какие долгожители?!?
Мне кажется, что это больше похоже на разводиловку...
78. 2020/07/09 23:19
[ответить]
>>76.Старец Виктор
>>>73.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>>А так же возможность отказа потребл@дства (правда тут придется сначала с капитализмом покончить... :)
>Это только отсрочит неизбежный крах.
Если построить коммунизм, то это как раз финальное решение вопроса в социальной плоскости. Техническое решение найдется достаточно быстро, если искать его в рамках коммунистического общества.
77. (vladimirplugnikov@gmail.com) 2020/07/09 20:22
[ответить]
>>76.Старец Виктор
>Паротурбинная - да. Но пробема акумуляторов остается. Единственный экологичный вариант - ГАЭС. Но они крайне дороги. Так что и это вариант не конкурентен.
Неа. Единственный экологический вариант - водород.
убивающий и ГАЭС и аккумуляторы.
И над массовым его применением уже работают.
76. (vik.k.star@yandex.ru) 2020/07/09 20:17
[ответить]
>>73.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>>>69.Старец Виктор
>
>Солнечная бывает разная... например паротурбинная, которая с полями направленных зеркал и вполне экологичная, особенно с учетом того, что такие электростанции строят в пустынных районах не пригодных для с/х...
Паротурбинная - да. Но пробема акумуляторов остается. Единственный экологичный вариант - ГАЭС. Но они крайне дороги. Так что и это вариант не конкурентен.
>
>
>Таки нет - малая гидро энергетика (не напорная) куда экологичнее ядерной, да и напорная порой не так вредна, особенно там где она в тему климат меняют или гидрорежим...
Это верно, но мощность этих станций мизерная. При советах в горах Кавказа построили много бесплотинных напорных ГЭС небольшой мощности. Сейчас все они в развалинах.
>
>
>
>А так же возможность отказа потребл@дства (правда тут придется сначала с капитализмом покончить... :)
Это только отсрочит неизбежный крах.
75. 2020/07/09 17:43
[ответить]
>>74.Хорошавин Сергей Aka Nukecat
>>>46.Старец Виктор
>Но есть альтернативы, которые вполне экологичны, правда там все упирается в некоторые нюансы...
Именно! И в результате ДВС или паромобиль окажутся чище...
>К примеру в небольшой автомобиль поставить пока не выйдет вот такое:
>Но это в автономный, а вот в общественный транспорт (автобус) вполне ...
Исключено. Это чисто стационарная штука. Если Вы думаете, что ее можно перемещать, то Вы не поняли статью.
Она имеет КПД 69%.
Теперь посчитайте сколько в тоне магния атомов, умножте на заряд электрона, и Вы получите емкость этой батареи весом больше тоны. После того как Вы поинтересуетесь еще и ценой на магний, вопрос перестанет казаться Вам актуальным...
74. *2020/07/09 17:08
[ответить]
>>46.Старец Виктор
>
>Электромобили наносят больший вред экологии, чем ДВС. Ч.т.д.
Существующие таки да...
Но есть альтернативы, которые вполне экологичны, правда там все упирается в некоторые нюансы...
К примеру в небольшой автомобиль поставить пока не выйдет вот такое:
Но это в автономный, а вот в общественный транспорт (автобус) вполне ...
73. *2020/07/09 16:38
[ответить]
>>69.Старец Виктор
>Позволю себе сформулировать тройку тезисов. На мой взгляд, бесспорных.
Вот все поначалу думают что бесспорных... :)
>1. Все виды энергетики, где требуются аккумуляторы - самые экологически вредные. Отсюда вывод: ветровая, солнечная и прочая "зеленая" энергетика без аккумуляторов может поставлять не более 10 - 15 % выработки электроэнергии.
Солнечная бывает разная... например паротурбинная, которая с полями направленных зеркал и вполне экологичная, особенно с учетом того, что такие электростанции строят в пустынных районах не пригодных для с/х...
>2. Самая экологически чистая энергетика на данный момент - ядерная. Риск катастроф, естественно должен стремиться к нулю. Не строить в сейсмоопасных зонах и не позволять болванам (террористам) отключать системы защиты реакторов.
Таки нет - малая гидро энергетика (не напорная) куда экологичнее ядерной, да и напорная порой не так вредна, особенно там где она в тему климат меняют или гидрорежим...
У Симонова в "Цвет державы - красный" подобный проект вроде описывается, ну и классика - судоходность Волги и Днепра без плотин была бы совсем иная...
Ну а солнечно паровая гидроэнергетика куда экологичнее атомной, просто не во всех широтах и областях применима...
>3. Если не будет освоена термоядерная энергетика, в ближайшие сто - двести лет начнется регресс человеческой цивилизации. Сокращение потребления. Назад к углю и паровым машинам.
Думаю стоит учитывать тенденцию к отказу от слишком энергоемких производств...
А так же возможность отказа потребл@дства (правда тут придется сначала с капитализмом покончить... :)
72. 2020/07/04 11:09
[ответить]
>>70.Плужников Владимир Александрович
>И тем неменее она уже вырабатывает электричества больше чем тепловая,
Угу. Это приписки. Просто там такие субсидии из бюджета, что приписки делать очень выгодно!
> При разумном планировании и организации обходится без аккумуляторов. Например "водородная схема".
В реальности солнечные панели ночью можно отлично освещать лампами дневного света. Учитывая субсидии, это тоже выгодно!
>Чернобыль, Тримайл Айленд, Фукусума, ХОЯТы и прочие проблемы - мало?
Ножами убили на много больше людей. Вы из партии запретителей ножей?
71. 2020/07/04 11:04
[ответить]
>>69.Старец Виктор
>Позволю себе сформулировать тройку тезисов. На мой взгляд, бесспорных.
>1. Все виды энергетики, где требуются аккумуляторы - самые экологически вредные. Отсюда вывод: ветровая, солнечная и прочая "зеленая" энергетика без аккумуляторов может поставлять не более 10 - 15 % выработки электроэнергии.
Угу. Эта "зеленка" такая грязная, что нужно бы запретить экологическими законами...
> 2. Самая экологически чистая энергетика на данный момент - ядерная. Риск катастроф, естественно должен стремиться к нулю. Не строить в сейсмоопасных зонах и не позволять болванам (террористам) отключать системы защиты реакторов.
Ага. А еще строить их сразу в бетонированом котловане, чтобы ничего не утекло ни при каких обстоятельствах.
>3. Если не будет освоена термоядерная энергетика, в ближайшие сто - двести лет начнется регресс человеческой цивилизации. Сокращение потребления. Назад к углю и паровым машинам.
Регресс начнется раньше(лет через 30) по социальным причинам, если не будет построен коммунизм.
70. (vladimirplugnikov@gmail.com) 2020/07/04 10:56
[ответить]
>>69.Старец Виктор
>Позволю себе сформулировать тройку тезисов. На мой взгляд, бесспорных.
>1. Все виды энергетики, где требуются аккумуляторы - самые экологически вредные. Отсюда вывод: ветровая, солнечная и прочая "зеленая" энергетика без аккумуляторов может поставлять не более 10 - 15 % выработки электроэнергии.
И тем неменее она уже вырабатывает электричества больше чем тепловая, и будет вырабатывать еще больше - вполне официально поставлена задача угольфсё к 2030 году. При разумном планировании и организации обходится без аккумуляторов. Например "водородная схема".
>2. Самая экологически чистая энергетика на данный момент - ядерная. Риск катастроф, естественно должен стремиться к нулю. Не строить в сейсмоопасных зонах и не позволять болванам (террористам) отключать системы защиты реакторов.
Чернобыль, Тримайл Айленд, Фукусума, ХОЯТы и прочие проблемы - мало?
69. (vik.k.star@yandex.ru) 2020/07/04 10:13
[ответить]
Позволю себе сформулировать тройку тезисов. На мой взгляд, бесспорных.
1. Все виды энергетики, где требуются аккумуляторы - самые экологически вредные. Отсюда вывод: ветровая, солнечная и прочая "зеленая" энергетика без аккумуляторов может поставлять не более 10 - 15 % выработки электроэнергии.
2. Самая экологически чистая энергетика на данный момент - ядерная. Риск катастроф, естественно должен стремиться к нулю. Не строить в сейсмоопасных зонах и не позволять болванам (террористам) отключать системы защиты реакторов.
3. Если не будет освоена термоядерная энергетика, в ближайшие сто - двести лет начнется регресс человеческой цивилизации. Сокращение потребления. Назад к углю и паровым машинам.
68. *2020/07/03 19:01
[ответить]
>>65.Дмитрий Иванович
Ну так если Вы хотите продвинуть разложение, то начать нужно с самого простенького описания, как это работает. А то может там нужна гравицапа, которой нигде нет...
67. *2020/07/03 18:59
[ответить]
>>66.Плужников Владимир Александрович
>>>63.Nigde Lena
>>Спорный вопрос... Уголь весь подряд так сильно радиоактивен?
>Вы забыли элементарный курс школьной физики и химии?
Про уголь - ничего не помню кроме серы. Точ то следы есть от очень многого - знаю из документов по шахтам. Но мне казалось, что там не критические концентрации. Так что там такое?
>>> и миллионы тонн копоти, пыли и банальных SOх, СО
>> Прекращаете сжигать и через пару месяцев не будет никаких следов.
>Вы хотовы эти пару месяцев прожить без электричества?
Я про то, что не происходит безконечного наростания загрезненности на планете за счет накопления. Оно эффективно абсорбируется в природе.
А сера - ценное сырье. Копоть можно дожигать. Это топливо.
> и СО2 ежегодно забываем?
Чем он Вас беспокоит? Слегка повысится урожайность. Это все что будет последствием... Если Вас не устраивает СО2, то постарайтесь заглушить все вулканы, и сами тоже прекращайте дышать... Но я не вижу тут никакого здравого смысла...
>> Это вообще естественая вещь. Пока СО2 в атмосфере менее процента - не парим мозг.
>Мозги уже давно парятся поскольку % растет постоянно
И скока сейчас? Скока еще нада спалить угля, чтобы довести до 1%, без учета фотосинтеза? Посчитать можете?
66. (vladimirplugnikov@gmail.com) 2020/07/03 18:51
[ответить]
>>63.Nigde Lena
У ТЭЦ загрязнение сменными компонентами в тысячи раз ниже.
А про радиацию
>
>Спорный вопрос... Уголь весь подряд так сильно радиоактивен?
Вы забыли элементарный курс школьной физики и химии?
>
>> и миллионы тонн копоти, пыли и банальных SOх, СО
>
> Прекращаете сжигать и через пару месяцев не будет никаких следов.
Вы хотовы эти пару месяцев прожить без электричества?
>
и СО2 ежегодно забываем?
>Это вообще естественая вещь. Пока СО2 в атмосфере менее процента - не парим мозг.
Мозги уже давно парятся поскольку % растет постоянно
65. Дмитрий Иванович (rjetpvo@zaoproxy.ru) 2020/07/03 18:54
[ответить]
>>64.Nigde Lena
>>>62.Дмитрий Иванович
>Если копирайченая технология
Кто говорит о технологии? Научные статьи бесплатно не предоставляются (речь идет о правах смежных с фашизмом). Не помню ни названия журнала (по тематике статья по-крайней мере могла в трех быть напечатанной, а то и в большем числе журналов), ни номера, ни авторов, только, приблизительно, год издания.
З.Ы. И вообще, это могла быть статья из тематического сборника.
64. *2020/07/03 18:46
[ответить]
>>62.Дмитрий Иванович
> Копирайт не дает делать бесплатный поиск, а авторов и название журнала не помню (читал от нечего делать при ночном пригляде за форвакуумным насосом при выдержке гальванических элементов).
Если копирайченая технология, то ее продвижение я считаю не экологической, а комерческой инициативой. Убедит меня только бесплатная технология.
63. *2020/07/03 18:43
[ответить]
>>59.Плужников Владимир Александрович
>>У ТЭЦ загрязнение сменными компонентами в тысячи раз ниже.
> А про радиацию
Спорный вопрос... Уголь весь подряд так сильно радиоактивен?
> и миллионы тонн копоти, пыли и банальных SOх, СО
Это можно словить и даже применить с пользой для дела. Цена ловли не так уж высока. Но даже если и нет, то это загрязнение относится к самовосстанавливаемым. Прекращаете сжигать и через пару месяцев не будет никаких следов. Про солнечные панели такого сказать нельзя. Там куча крайне опасной химии и тяжелых металов.
> и СО2 ежегодно забываем?
Это вообще естественая вещь. Пока СО2 в атмосфере менее процента - не парим мозг.
62. Дмитрий Иванович (rjetpvo@zaoproxy.ru) 2020/07/03 18:42
[ответить]
>>61.Nigde Lena
>>>60.Дмитрий Иванович
>>Полвека назад КПД достигал 12% для прямого преобразования энергии света в химическую,
>Неплохой результат. Доку на методику можно? Что нужно для всего этого?
И где тот советский журнал от 1970-ого года? Копирайт не дает делать бесплатный поиск, а авторов и название журнала не помню (читал от нечего делать при ночном пригляде за форвакуумным насосом при выдержке гальванических элементов).
61. *2020/07/03 18:38
[ответить]
>>60.Дмитрий Иванович
>>Это прекрасно! А оно работает? Как заработает - приходите еще раз...
>Полвека назад КПД достигал 12% для прямого преобразования энергии света в химическую,
Неплохой результат. Доку на методику можно? Что нужно для всего этого?
60. Дмитрий Иванович (rjetpvo@zaoproxy.ru) 2020/07/03 18:33
[ответить]
>>58.Nigde Lena
>>>56.Дмитрий Иванович
>>Еще больше полувека назад
>Это прекрасно! А оно работает? Как заработает - приходите еще раз...
Полвека назад КПД достигал 12% для прямого преобразования энергии света в химическую, но КНР тогда практически не было в международном разделении труда.
59. (vladimirplugnikov@gmail.com) 2020/07/03 18:29
[ответить]
>>57.Nigde Lena
>
>У ТЭЦ загрязнение сменными компонентами в тысячи раз ниже.
А про радиацию и миллионы тонн копоти, пыли и банальных SOх, СО и СО2 ежегодно забываем?
58. *2020/07/03 18:27
[ответить]
>>56.Дмитрий Иванович
>Еще больше полувека назад к перспективным относили прямое преобразование энергии света для разложения воды на водород и кислород. Газгольдер не требует особо опасной химии.
Это прекрасно! А оно работает? Как заработает - приходите еще раз...
57. *2020/07/03 18:26
[ответить]
>>55.Плужников Владимир Александрович
>>>53.Nigde Lena
>
> А Классические ТЭЦ, что не надо ремонтировать, обслуживать и заменять изношенное?
Нужно. Но экологическая опасность ее заменяемых компонентов на джоуль энергии радикально ниже, чем у солнечных батарей.
>>Замена гадит экологию.
>Об том и речь.
У ТЭЦ загрязнение сменными компонентами в тысячи раз ниже.
56. Дмитрий Иванович (rjetpvo@zaoproxy.ru) 2020/07/03 18:15
[ответить]
Все то же самое относится и к солнечным батареям. Солнце светит не всегда. Требуются аккумуляторы со всеми вытекающими вредными последствиями
Еще больше полувека назад к перспективным относили прямое преобразование энергии света для разложения воды на водород и кислород. Газгольдер не требует особо опасной химии.
55. (vladimirplugnikov@gmail.com) 2020/07/03 18:15
[ответить]
>>53.Nigde Lena
А Классические ТЭЦ, что не надо ремонтировать, обслуживать и заменять изношенное?
>
>Замена гадит экологию.
Об том и речь.
54.Удалено написавшим. 2020/07/03 18:05
53. 2020/07/02 22:39
[ответить]
>>52.Плужников Владимир Александрович
>1. За экологию надо платить, если не хотите засрать и закоптить все.
Несите ваше бабло, мы закопаем его на поле чудес, а уже к утру там вырастит маленькое деревце...
>2. А Классические ТЭЦ, что не надо ремонтировать, обслуживать и заменять изношенное?
Замена гадит экологию. И котел ее гадит на много меньше, чемм солнечные панели.
52. (vladimirplugnikov@gmail.com) 2020/07/02 22:18
[ответить]
>>50.Алексей Переяславцев
>Выводы делайте сами.
Дык элементарно:
1. За экологию надо платить, если не хотите засрать и закоптить все.
2. А Классические ТЭЦ, что не надо ремонтировать, обслуживать и заменять изношенное?
51. 2020/07/02 22:17
[ответить]
>>46.Старец Виктор
>Электромобили наносят больший вред экологии, чем ДВС. Ч.т.д.
Это знает любой технарь. Но в гринпис записываются только манагеры и секретутки... Бедные! Им неоткуда это узнать...
50. Алексей Переяславцев (alex-per1@hotmail.com) 2020/07/02 22:55
[ответить]
Маленький довесок от професионала, отдавшего 16 лет тепловым электростанциям.
Много лет я скулил и стонал, ио никак не находил в свободной прессе и в Интернете данные: а почем же обходится очень зеленая энергия?
И тут авторитетная газета "Уолл-стрит джорнел" спасла мое душевное здоровье.
Они привели данные: на тепловых станциях себестоимость 1 киловатт-часа составляет 3,8 цента. На ветровых - 9 долларов. Так что единственное, что есть в зеленой электроэнергии зеленого - цвет жирных денег,которые потребитель за нее заплатит.
Увы, прав был великий Сент-Экзюпери: нет в мире совершенства. Как ни трудился, так и не смог найти данные: каков же срок жизни ветряков до момента, когда их надобно выкидывать по причине полного исчерпания ресурса. Что до паровых котлов, тут готов ответить: никак не менее 200 000 часов. В переводе на русский: 26 лет непрерывной работы. И после этого не выкидывать, а оценивать состояние: можно ли продолжить эксплуатацию и что для этого потребуется. Добавьте: не знаю ни одного энергоагрегата, который не требовал бы регулярных остановов ради профилактики (это самое меньшее) или ремонта. Так что не 26 лет, а намного больше.
Только слышал краем уха, что в Дании пришлось заменить полностью ветрогенераторы после 7 лет работы. Уж такими оказались зелеными, аж жуть берет!
Выводы делайте сами.
49. *2020/06/22 09:51
[ответить]
>>3.Федор Сумкин
...
>П.С. Если Юлия Латынина - эксперт в области экологии - я папа римский)) даже не будучи католиком)))
Для того чтобы качественно проработать тему не обязательно быть в ней экспертом...
А уровень проработки в статье Латыниной таки заметен, так что не смотря на кардинальные различия в наших с ней политических взглядах, вынужден признать - в этом вопросе она права!
48. Бурматнов Роман (krisak@samtel.ru) 2020/06/05 23:01
[ответить]
Спасибо за статью!
Все это вообще ерунда! Только страшно,что уже скоро вырастит поколение, для которого недоучка-психопатка, своя! Одно дело,прогульщица и психически больной человек,и совсем другое, борьба за права,чего так не хватает подросткам! По сути, это торжество идиотизма над здравым смыслом. Какие там описания процессов, или затраты, все это ерунда. Вообще, зеленая энергетика утопия. Или скажем обшить все дома панелями, а прочность стен? Или все это итак сойдет,а аккомуляторы, и прочее! Электромобили, тут правильно дизельные двигатели вспомнили, а вот еще вам размышление. КПД этих движков. Ведь пока на одной заправке на электромобиле можно только на прогулку отправиться. Без фантазий только,ну нет зарядных станций! А еще нужно помнить о циклах разрядки, ведь если электромобили вместо 200 КМ, вдруг разрядятся проехав 190, кто за такое отвечать будет,тогда, что запасную батарею еще возить? А время на зарядку,или менять на полные на заправке? Вобщем, ерунда пока все это.
47. *2020/05/19 03:26
[ответить]
>>46.Старец Виктор
>
>Электромобили наносят больший вред экологии, чем ДВС. Ч.т.д.
Вторая половина - это загрязнения при производстве аккумуляторных батарей. Добычи марганца, лития и кобальта (металлы, необходимые для производство аккумуляторов) очень энергозатратны.
А дизельный автомобиль производят без энергозатрат?
46. (vik.k.star@yandex.ru) 2020/05/14 09:18
[ответить]
Электромобили наносят больший вред экологии, чем ДВС. Ч.т.д.
45. *2020/03/21 15:47
[ответить]
>>44.Лист
>
> Ловите про батареи.
На СИ есть?
Тот сайт мне недоступен.
> И учитывайте прогресс на котором погорели критики сланцевиков и электромобилей
А сланцевый газ уже есть? Газ перестали закупать у РФ?
Все что сдедлал сланцевый газ, так это спровоцировал войну на востоке украины. Иожет еще на бирже цены подергались и на этом кто-то наварился...
>>>43.Nigde Lena
>>>>41.Лист
>>Так велели правительственные эксперты! Вы же им верите!
>Мнения экспертов были как раз разные.
Но и такие были... А вот сейчас экспертам, которые против солнечных панелей, тупо заткнут глотку. Потому что такая политика партии...
> Прикрыли осторожные чиновники которым разумно не хотелось отвечать если кто то грохнется.
Я тоже запретила бы. Но не потому что задницу прикрыть, а потому что лучше обождать и не летать, чем потом хоронить... Но я оставила бы опцию "лететь на свой страх и риск". Потому что нельзя людям запретить распоряжаться своей жизнью...
> И отменили запрет они же когда наглядный эксперимент показал безопасность полётов.
Ну протупили... Дожны были сами исследовать вопрос, а не ждать пока это сделает кто-то.
>>>>38.Лист
>>Вы верите в потеплизм?
>Мне он безразличен. Я обрисовал лёгкий и дешёвый способ борьбы с ним если это правда и если от него ущерба будет больше чем пользы.
А... Тогда это здраво. Только потепления не наблюдается. Наоборот, похолодание...
44. Лист2020/03/21 04:15
[ответить]
Ловите про батареи. И учитывайте прогресс на котором погорели критики сланцевиков и электромобилей
>>43.Nigde Lena
>>>41.Лист
>> Вы ТВ смотрите? Помнится после Исландии наслушавшись таких как вы, сгоряча даже запретили полёты пассажирских самолётов.
>
>Так велели правительственные эксперты! Вы же им верите!
Мнения экспертов были как раз разные. Прикрыли осторожные чиновники которым разумно не хотелось отвечать если кто то грохнется.
И отменили запрет они же когда наглядный эксперимент показал безопасность полётов.
>>>38.Лист
>>Для того чтобы избежать перегрева планеты достаточно рассеять на орбите пару тонн резаной фольги.
>
>Вы верите в потеплизм?
Мне он безразличен. Я обрисовал лёгкий и дешёвый способ борьбы с ним если это правда и если от него ущерба будет больше чем пользы.
43. *2020/03/21 03:02
[ответить]
>>41.Лист
> Вы ТВ смотрите? Помнится после Исландии наслушавшись таких как вы, сгоряча даже запретили полёты пассажирских самолётов.
Так велели правительственные эксперты! Вы же им верите!
>>38.Лист
>Для того чтобы избежать перегрева планеты достаточно рассеять на орбите пару тонн резаной фольги.
Вы верите в потеплизм?
42. *2020/03/21 02:56
[ответить]
>>40.Лист
>>>37.Nigde Lena
>>>>35.Лист
>>> Ссылка про прогноз показывает
>> Вы еще ссылку на потеплистов приведите...
> Это официальный прогноз правительственных экспертов, а не какая то сетевая мадам, которая предлагает поверить ей на слово.
Там цифры обоснования есть? Выкладывайте их сюда...
А развесистые бредни "правительственных экспертов" это всегда политическая заказуха.
> Тем более что эксперты судя по контексту были заинтересованы в том чтобы дискредитировать электромобили, а не объективно оценить ситуацию.
Электромобили выгодны по энергетике только если батарею производят в Китает за копейки и все тамошние затраты не в счет, а эксплуатация происходит на равнине.
Но Вы копируйте про панели. Я готова рассмотреть цифирьки на достоверность и проверить прогноз...