1. (Lemichelev@narod.ru) 2006/05/18 01:13 Привет, Фёдорыч!
Привет, фантазёр несусветный!
Замечательный коммунизм ты предлагаешь человекам дурным и несовершенным. Думается, что наука не столь скоро и разительно способна будет преобразовать материальный мир, как ты это представляешь себе. Тут речь не о 5-50 годах. Вещи, о которых ты пишешь начнут появляться годиков через 200-300, как минимум, и не так дружно и всеобъемлюще. Люди же врядли претерпят разительные изменения. Они не меняются со дня появления, как вида. И впредь кардинально не будут меняться. Им не нужно. У них всегда одна нормальная система ценностей. Меняются только наименования приоритетов, но стремление к таковым не отменяется. Мы люди. Пока ещё. Вот станем люденами - тогда другое дело. (Есть такие у Стругацких). Так что - надежда на переход к другому биотипу. А технологии... Это всё вторично.
Но рассуждения твои интересны. Спасибо. Ну, пошёл писать свою библию.
С уважением.
Леонид
2. (alex20011968@mail.ru) 2006/05/18 01:24 >>1.Михелев Леонид Ильич
>Привет, фантазёр несусветный!
Леонид, спасибо за высказанное честное мнение! Но свои расчёты я ведь не с потолка беру - технологически мы движемся к тому, что я обрисовал, и многое уже готово, "на мази", как говорится. Дело лишь за правильной организацией точного приложения сил человеком и человечеством. А вот это, последнее условие - ну, такая фантастика сегодня! Несусветная просто!
У нас, в Росии, сейчас вовсю происходит процесс слияния церкви с государством. И при этом - критика всего, что имеет отличную от РПЦ т.з., в том числе - даже созидательные, креативные и разумные идеи, школы и течения.
В общем, рост мракобесия. Сейчас в стране повторяется история конца Византии - когда тогдашнее православие полностью задавило всякую свободу мыслей и Второй Рим пал под ударами крестоносцев, а затем и турков. Пока не начнёт человечество мыслить самостоятельно, а не по указке - ничего хорошего ему не светит, как Вы правильно отметили.
3. *2007/02/15 09:41 1004. Степанов Александр Фёдорович ([email protected]) 2007/02/14 16:53 ответить
>> 1002.Кореляков Александр Романович
>...ощущение, что авторы...соревнуются - как бы пострашнее напугать ...
Та же мысль у меня, коллега! Перечитыываю поступившее на конкурс - такой беспросвет кругом! Никто в будущем света не видит....
Найти бы здесь хоть одну светлую вещь, хотя бы одного автора, верящего в человека и человечество!
А уж почему мы не стали подавать этот рассказ на конкурс "Прогнозы", спросите Контровского.
4. (alex20011968@mail.ru) 2007/02/15 11:31 >>3.Славкин Ф.А.
>
Не, я сейчас читаю рассказы с конкурса... Некогда, сорри!
5. *2007/02/15 13:57 >>4.Степанов Александр Фёдорович
>>>3.Славкин Ф.А.
>
>>
>Не, я сейчас читаю рассказы с конкурса... Некогда, сорри!
Хе! И вам тоже шашечки важнее, чем ехать!
6. 2007/06/30 23:28 Вы пишете о нанороботах и считывании мыслей так, словно это с потолка берётся.
Я бы не стал слишком уж верить каким-то единичным сообщениям, промелькнувшим год назад. О технологии (есть она или нет) можно будет говорить лишь тогда, когда будет подробная информация о том, что это такое и главное что конкретно имеется в виду под тем или иным интересным термином.
Особенно если учесть, что журналисты часто всё путают. Употребят где-нибдуь не то слово, и на тебе, готово.
Вот помню, однажды в "новостях" сообщели о том что "сегодня удалось расшифровать ДНК человека". Надо понимать - расшифровать - значит понять тот самый "язык" на котором идёт запись наследственной информации. Однако же, в вечернем выпуске сообщили несколько другое, что ДНК считали, то есть разглядели всю последовательнось химических элементов и отобразили в компьютере. Но не расшифровали. В вечернем выпуске отдельно отметили, что до расшифровки очень и очень далеко.
Всё, что сегодня сделано - это прослежено влияние лишь небольшого числа генов на те или иные наследственные признаки.
Примерно такая же ерунда может быть и со считыванием мыслей. Насколько мне известно, энцефалограмму снимают уже давно. И наверняка год назад сообшили о чём-то подобном. Человек может научиться по собственному желанию вызывать у себя в мозгу вспышку тех или иных нервных импульсов и таким образом на примитивном уровне отдавать какие-то сигналы компьютеру. Но это не мысль в чистом виде, это управление - вроде нажатия на кнопки, только нервные импульсы посылаются не в руки, а непосредственно в шлем. Поскольку нервные импульсы разные и возникают в разных местах коры головного мозга - можно "условиться" что тот или иной импульс означает, и таким образом наладить примитивное управление.
А что касается нанороботов, то до сих пор не понятно, как их координировать. Проблема в передаче управляющих сигналов. Как это осуществить, если принимающая антенна должна иметь размеры порядка длины волны? Сам наноробот имеет размеры порядка нескольких нанометров. Значит и антенна может быть не больше. Длины волн получаются на оптический диапазон, для которого многие материалы (в том числи и массивы нанороботов) не прозрачны.
И второе - это передвижение самих нанороботов, Вы уверены, что они будут настолько мобильны, что могут двигаться по любой среде в любых условиях, а главное - с достаточно большими скоростями?
То, что делают сегодня - нанороботы для медицинских целей перемещаются вместе с кровью и реагируют на разные нехорошести подобно тому, как это делают иммунные клетки. То есть иммунные клетки искусственного происхождения. Но для того, чтобы они могли лечить ВСЕ болезни, нужно во-первых эти ВСЕ болезни до конца изучить, во-вторых, для всех типов лечения разработать "программы" лечения, при том что програмировать надо будет не компьютер в привычном для нас представлении, а програмировать надо молекулы, подобно тому, как запрограмированы ДНК зародыша на рост самого зародыша.
Всё это непросто, и даже 150 лет для таких разработак мало.
Да и вообще, по сути Вы рассматриваете только один-единственный вариант: что всё наступит сразу: и нанороботы, и сразу откуда-то полные и абсолютные медицинские знания, и избавление от болезней и смерти, при том выглядит всё так, словно кто-то возьмёт и подарит.
Единственное, что кажется наиболее вероятным - это гибкие экраны. Но я не уверен, что у человека возникнет непреодолимое желание расклеивать их везде где не поподя. Всё-таки не комфортно, когда вокруг всё движется и шевелится. Проще иметь несколько экранов на тех местах, где необходим вывод информации, и несколько переносных. Или, речь идёт о человеке нового типа, которого такая обстановка не будет угнетать? Но тогда во всём этом должен быть какой-то смысл. Смысл получать отовсюду информацию? Не рациональнее ли носить специальные очки, которые будут высвечивать всё в одном месте? Или получать информацию прямо в мозг (в принципе, это возможно при введении имплантанта или если всё же придумают способ безимплантантного мыслеобмена).
7. (alex20011968@mail.ru) 2007/07/03 13:58 ФигнЯ какато на сервере, сбрасывает в никуда постоянно...
Потому отвечаю Вам, ув. Независимый Астроном, "вслепую", по памяти. Извиняюсь заранее, если что перевру.
Вы стоите, судя по всему, на мощной платформе скепсиса в отношении развития как человека, так и его среды обитания, его ноосферы. Что же, это неудивительно - жизнь и сама история учат нас тому, что всё, всё созданное непосильным трудом разных индивидуев и сообществ сначала обращается против людей, а уж потом, после того как морально устареет начинает приносить им пользу. Справедливо. И я понимаю, почему многие боятся будущего, боятся прогресса,а свой страх маскируют под сомнение либо неверие.
Но виновата ли атомная энергия в том, что она есть? Так ли виноват Энштейн в том, что слепил-таки атомную бомбу, которую бросили на Хиросиму?
В любом случае эта хреновина была бы создана - просто для проверки теории она была необходима. Но вот как её применить... Тут уже не Энштейн решал, хоть бы он и был миллион раз против. Так же и со всем остальным, придуманным человечеством.
Далее. Ядрёны хлопушки могли быть созданы на... 15-20 лет раньше! Но не были. Почему? Да лишь потому, что те "властелины народови и дум", от решения которых зависело, что именно поддерживать, в силу своей серости и недостаточной образованности попросту не представляли себе, что ЭТО возможно. Это находилось вне поля их понимания. И вместо элементарной финансовой и организационной поддержки научных разработок власти вообще не реагировали на заявления учёных и их "прожекты". Прекрасный пример тому - наш И.В. Сталин. Перед войной он окончательно разогнал атомщиков, пересажал ракетчиков и перестрелял фихиков-химиков. Как раз после того, как именно нашими учёными была полностью подготовлена теоретическая база для создания ядерного заряда в 1937 году. Когда американцы всё-таки грохнули свои сатанизмы, он поначалу даже не въехал, что произошло... А потом начал гонку - с угрозами расстрелять тех, кого ещё не успел расстрелять именно за то, что они и делали...
А если бы должное внимание прогнозам отностиельно ядерной энерги было уделено ещё в 1900 году - в любой стране, имеющей достаточный научно-производственный потенциал? И все необходимые исследования были бы нужныи образом организованы и профинансированы ещё тогда? Представляете? Ядрёна бонба была бы уже к 1925-30 году готова. И как знать - может быть, именно в силу этого и не случилась бы II Мировая. А сегодня у нас был бы и термояд управляемый, и не было бы гонки за нефтью. Может быть...
В общем, это было длинное отступление от темы - к чему оно? Да к тому, уважаемый Астроном, что примерно то же сегодня происходит и с нанотехнологиями, и с расшифровкой генома, и с работами по расшивровке электробиопотенциалов. Часть этой работы тащат на себе военные - но то, что у них уже создано, нам не видать как ушей без зеркала, пока всё морально не устареет. Впрочем - можем увидать... когда этим по нам шарахнут. А что касаемо мирного применения разработок - на всё про всё выделяется до смешного мало (особенно в сравнении с тем доходом, что это может принести). А ведь необходимы и деньги, и техника, и кадры. Вложите то, что тратится на оборону сегодня в развитие этих направлений - и получимте невероятное будущее через десяток лет. Не вкладывайте ничего - всё равно получите... лет через триста. Но так как решения о вкладывании принимаем не мы с вами - то и разговор этот более чем отвлечённый. Впрочем, как и сама статья. В ней я старался дать прогноз-возможность, а не точное предсказание. О, я прекрасно знаю цену определению "ЕСЛИ"! В этом маленьком слове зачастую скрываются поистине судьбы Вселенной.
Но что мы можем сделать, чтобы это "Если" произошло? И можем ли вообще? Вот в чём вопрос.
Поймите, Астроном - Ваши возражения о том, что всё описанное слишком сложно для изучения, воплощения, и вряд ли произойдёт, потому что... Они справедливы - в условиях современного бюрократизма, консерватизма и гос.маразма. Другое дело, что весь мир уже давно нуждается в изменении подхода к политико-экономическому modus vivendi, сегодня наш способ взаимодействия между людьми и государствами больше соответсвует самому среднему средневековью, чем современности!
А всё, что я в статье описал - возможно. Теоретически пока.
Примерно так же, как когда-то были возможна теоретически и ядрёна бонба, и ероплан, и нуутилус.
Вот.
С уважением!
8. *2007/07/07 20:10 >>7.Степанов Александр Фёдорович
>ФигнЯ какато на сервере, сбрасывает в никуда постоянно...
Не очень понял... Если текст в окне пропадает, это может быть если ESC случайно нажимается. Очень неприятно.
Если отправляете и оно не приходит - тогда, увы, даже предположить ничего не могу.
> Вы стоите, судя по всему, на мощной платформе скепсиса в отношении развития как человека, так и его среды обитания, его ноосферы.
Разрешите немного пояснить.
Я не отрицаю возможностей развития. Просто мне кажется, что если оно пойдёт, то во-первых, сроки слишком маленькие. Вы пишете: Итак, временной диапазон, который я хочу рассмотреть как можно более пристально, заключается в интервале от 5 до 50 лет. Это - при благоприятных стечениях обстоятельств, особенно, если правительства мира всерьёз воспримут мои рекомендации
50 лет - ещё может быть, но пять - увольте, никак! Всех технологий, о которых идёт речь, пока ещё не существует. А выруливать к тому будущему, которое Вы описываете, придётся из нынешнего состояния (а не из некоего благоприятно-идеального), поэтому будет долго.
Ядерная энергетика - это несравненно проще чем лекарство от смерти. Развитие технологий шло очень быстро именно потому, что дело имели с довольно простыми материями. Энергетика - это не так сложно.
То же, о чём Вы пишете - это уже не энергетика, это информатика.
Фактически, достижение бессметрия и управление нанороботами - информационные задачи.
Вы можете сказать, что писать программы для компьютеров человечество тоже научилось за довольно короткий срок. Но учтите, что программы-то пишутся для тех машин, которые человек сам же и построил и которые ему известны как облупленные. Более того, они именно так и проектеровались - с расчётом на то, чтобы было понятно как их программировать.
Осуществление бессмертия - это программирование не рукотворной машины, программирование природы. И одного устранения гена старения (о котором последнее время так много говорят) или наделение человека бесконечными возможностями к регенерации тут не достаточно.
Во-первых, необходимо изменение самого сознания и поведенческих инстинктов. При том делать всё надо очень аккуратно, чтобы в итоге создать жизнеспособную ситстему. Для этого нужно много чего изучить в деталях, потому что именно несущественная мелочь может всё испортить. Сколько примеров уже тому было.
То кроликов в Австралию завезут, то с воробьями борются, то пустыни орашают. А ведь если бы знали о последствиях, может быть и могли бы сделать всё аккуратно. Так ведь не знали же!
Так и за бессмертием могут крыться свои проблемы, начиная от того, что может что-то не получиться и всё пойдёт не так, вместо бессмертия поколение новых людей обретёт какие-нибудь болячки и страдания, кончая тем что бессмертная раса сама себя уничтожит или изживёт.
Чтобы всего этого не было, к делу нужно подойти особо тщательно, а это, опять же, время.
Вот Вы сами пишете:
> жизнь и сама история учат нас тому, что всё, всё созданное непосильным трудом разных индивидуев и сообществ сначала обращается против людей, а уж потом, после того как морально устареет начинает приносить им пользу.
На счёт "морально устаревает" - не знаю. Но пока вред, привносимый нововвведением - это цена, которую приходится платить за саму возможность осуществить это нововведение. Таков закон.
Но опять же:
1) Либо мы тщательно готовимся к нововведению, тем самым сводим жертвы к минимуму (насколько это возможно) - но при этом увеличивается срок подготовки.
2) Мы не готовимся (о жертвах не думаем) - но нежелательные последствия "отбрасывают нас назад", и мы опять же теряем время.
То есть, время мы потеряем - от этого не уйти.
Мне больше по душе вариант с тщательной подготовкой но со сведением жертв к минимуму.
> И я понимаю, почему многие боятся будущего, боятся прогресса,а свой страх маскируют под сомнение либо неверие.
Эх... Если хотите, называйте это страхом. Я не считаю это чувство таким уж зазорным.
>Но виновата ли атомная энергия в том, что она есть?
Ничуть.
> Так ли виноват Энштейн в том, что слепил-таки атомную бомбу, которую бросили на Хиросиму?
Не думаю.
И вообще-то я не об этом толковал, но начал отвечать, поскольку захотелось ответить.
Я всё же говорил об объективной нехватке знаний и наработок для того, чтобы совершить переход к тому, о чём Вы пишете. А кое-какие нововведения мне не кажутся целесообразными. Речь шла только об этом.
А именно:
Не хватает возможностей для:
- победы над всеми болезнями
- прецизионной координации нанороботов на расстоянии
- возможности разрушать и вновь создавать любые химические связи (можно это проделывать только с некоторыми химическими связями, то есть оперировать с ограниченным числом химических элементов).
- не возможно функционирование нанороботов в любых условиях, лишь в некоторых, что ограничивает области их применений.
Не целесообразно:
- строить на местах любые предметы, когда не вызывает особого дискомфорта их туда доставить в готовом виде. В конце концов, нанороботов тоже придётся доставлять, при том доставлять много нанороботов.
- везде вешать дисплеи, когда можно носить дисплейные очки
Вызывает сомнение
- дисплеи повсюду благоприятно будут восприняты психикой (при том, что не видится в этом особой необходимости)
Тем не менее: в отдельных областях применения:
- мыслеуправление
- наноконструкторы
- большой поток информации
Могут быть полезны. Но это точно не в быту, а в каких-нибудь полевых или экстремальных условиях.
Например, наноконструкторы вроде жидкого терминатора, из которых можно собрать любой предмет - наверное, удобно брать в дальние экспедиции, чтобы не возить с собой кучу всякого барахла. Наверное, такие конструкции будут ограничены по прочности и физическим свойствам самого материала, но для некоторых вещей - мебели, посуды, некоторых предметов обихода - вполне сгодятся.
Мыслеуправление так же полезно при взаимодействие человека со сложной машиной, чтобы не жать на разные кнопочки или значки на экране компьютера - это ускоряло бы процесс.
>Далее. Ядрёны хлопушки могли быть созданы на... 15-20 лет раньше! Но не были.
Ну там теория уже была полностью готова, если мне память не изменяет.
Что же касается наноконструкторов - теории нет.
Повторюсь, что проблема с координацией, транспортировкой (перемещением) нанороботов и возможностью разрывать и создавать любые химические связи.
Я не отрицаю - в некоторых условиях нанороботы функционируют и решают некоторые задачи уже сегодня. Но я, кажется, о том и говорил - что эти условия весьма и весьма ограничены.
Особенно о химических связях: робот не может просто взять и оторвать молекулу, если она "крепко приделана".
То есть, некоторых вещей нанороботы на месте собрать не смогут.
>В общем, это было длинное отступление от темы - к чему оно? Да к тому, уважаемый Астроном, что примерно то же сегодня происходит и с нанотехнологиями, и с расшифровкой генома, и с работами по расшивровке электробиопотенциалов. Часть этой работы тащат на себе военные - но то, что у них уже создано, нам не видать как ушей без зеркала, пока всё морально не устареет. Впрочем - можем увидать... когда этим по нам шарахнут.
Не думаю, что они ушли далеко вперёд того, что сегодня уже видно.
Что касается генома - в нём можно статистически сопоставить те или иные гены какому-либо признаку. Это уже делается. Можно допустить, что у господ военных сопоставлено большее количество признаков - иными словами, накоплена более богатая статистика. Но это пока ещё не революционный прорыв.
Работать над бессмертием методом статистического сопоставления можно и без их данных - накапливать свои. Как они помешают? Разве что денег не выделят.
Но в любом случае, даже если было бы финансирование, и если бы все уже открытые в секретных лабораториях данные были предоставлены мировой общественности, там ещё работать и работать.
Видится, что отменить смерть от старости не так сложно - уже сейчас выявили одну из ведущих причин старения и нашли какой-то препарат, который на неё воздействует. Но нельзя забывать - это лишь одна из причин. Допустим, мы гладко от неё избавимся, но другие факторы старения останутся. Наша жизнь, быть может, увеличится в несколько раз, но это ещё не будет бессмертие.
Но уже при увеличении продолжительности жизни встаёт проблема маразма. Долголетие вовсе не означает избавления от него. Обновление поколений в какой-то степени сглаживает пагубное влияние маразма, которе как-то сглаживается за счёт постоянного обновления поколений.
Даже я, наверняка, страдаю маразмом, о коем не подозреваю, но который, скажем, очевиден моим детям. У них есть шанс попытаться искоренить его в себе, а вот я безнадёжен, поскольку уверен в том, что я нормальный.
Вот такие мы на сегодня. А ведь есть ещё проблема серой массы, которая вообще не стремится к какому-либо саморазвитию и мнит себя совершенством. Если они получат бессмертие, это будет худший из вариантов.
Поэтому, прежде чем давать человечеству бессмертие, надо выполнить другие важные подготовительные задачи:
- добиться изменения сознания
- обеспечить способность умственного развития на протяжении всей жизни, а не только на начальном её этапе - думаю, здесь понадобится реконструкция мозга - а это опять генетика, при том здесь провести исследования вообще крайне затруднительно.
Если что-то можно наблюдать на имеющемся материале и вычленять из всего набора признаков те, которые нам наиболее подходят, то новый тип мозга не создан, поэтому сопоставить его каким-либо генам путём статистики не получится.
Тут надо научится воспроизводить законы, по которым в ДНК шифруется устройство организма, а вот этого сейчас не умают даже секретные лаборатории.
Можно его клепать методом тыка, но это будет... Хм... Наверное не этично! Это же сколько уродов наклепают, которых придётся отбраковывать. Хотя, эволюция живых организмов идёт именно по этому пути, но этично ли нам самим заниматься такими вещами?
> А что касаемо мирного применения разработок - на всё про всё выделяется до смешного мало (особенно в сравнении с тем доходом, что это может принести).
Пожалуй. Но я не об этом толкую. О том, что даже если бы выделили средства, Вы отводите на всё про всё слишком маленькие сроки.
> Но так как решения о вкладывании принимаем не мы с вами - то и разговор этот более чем отвлечённый.
Ещё раз повторюсь, я писал лишь о том, что если бы все условия создались, сегодняшние наработки ещё не позволяют достичь всего в малые сроки. При всём желании. Мы ещё слишком много не знаем. Возможно, по вине томозисторов, но такова ситуация на сегодняшний день. Сомневаюсь, что в секретных лабораториях есть что-то радикально-революционное, способное в корне изменить нашу жизнь в гарантированно-лучшую сторону. Если бы оно было - уже бы шарахнули. Неужто они терпеть будут и откладывать до лучших времён?
Все эти секретчики - тоже люди, подверженные страстям. Пожалуй, их руководители даже в большей степени одержимы, чем простые граждане. Поэтому, если бы у них что-то и было, не удержались бы, где-нибудь бы применили. Если бы это было что-то радикальное, мы бы это как-то заметили что ли.
> В ней я старался дать прогноз-возможность, а не точное предсказание.
Я, в общем-то, так и понял, поэтому и захотелось внести кое-какие дополнения.
Конечно, я не сомневаюсь: что бы где не засекречивали и чем бы по нам не шарахали те, кто всё зажимает, но к достижению таких целей как увеличение срока жизни и избавление от болезней люди будут стермится.
>Но что мы можем сделать, чтобы это "Если" произошло? И можем ли вообще? Вот в чём вопрос.
Я бы сказал по-другому: "чего нам следует делать"?
> Другое дело, что весь мир уже давно нуждается в изменении подхода к политико-экономическому modus vivendi, сегодня наш способ взаимодействия между людьми и государствами больше соответсвует самому среднему средневековью, чем современности!
Да нет, мы просто по сути меняемся медленно.
Но проблема именно в том, что мы можем себя уничтожить. Наверное, на это и следовало бы делать больший упор.
И я думаю, тут виной не столько заразные болезни, сколько страсти, невежество, эгоизм... Вот с чем надо бороться в первую очередь. А остальное само приложится.
Спасибо за ответ, хотя как видите, я со многим не согласен, но ознакомиться с Вашей точкой зрения было интересно.
9. *2007/07/07 20:35 Прошу прощения, по поводу бессмертия кажется въехал.
Сначала я подумал, что бессметрие достижимо за счёт генетической модификации человека.
Потом пришла мысль: Вы же писали, что нанороботы будут внедрятся в организм и осуществлять ремонт ДНК. Что же, мне это кажется вполне правдоподобным и даже довольно безопасным по сравнению с тем, что я сам навоображал. И очень вяжется с проблемами психических заболеваний, которые, видимо, останутся в наследство от современников, которые резко станут бессмертными.
Аналогично нанороботы играют роль иммунных клеток и восстанавливают ДНК, поражённые вирусами - поэтому и болезней нет.
Извините, что не понял сразу.
В общем-то с этим согласен - это кажется довольно вероятным. Сделаю правда оговорку - что это всё-таки работает не 100%. Опять же, от механических травм, отравлений, интоксикации такое помогать вряд ли будет. Но в том, что неизлечимых болезней станет значительно меньше, общий процент выздоровлений повысится и продолжительность жизни увеличится - это я не сомневаюсь.
Но это получается - что бессмертие будет даровано нынешнему типу человека, а это у меня и вызывает всяческие опасения, о которых я в прошлом комме написал.
10. (acteposia @ ru/ru) 2008/11/09 11:10 >>1.Михелев Леонид Ильич
Вот на это и мне бы ответить. Ничего, если влезу?
>Люди же врядли претерпят разительные изменения. Они не меняются со дня появления, как вида.
Меняются. Ещё как! Но это ничто по сравнению с будущими изменениями. Вид-то будет - если цивилизация не погибнет - СОВСЕМ другой! И мыслить, чувствовать будут по-другому.
>И впредь кардинально не будут меняться. Им не нужно.
А у людей никто спрашивать не будет. Это объективный процесс. Не поменялся - отмирай.
>У них всегда одна нормальная система ценностей. Меняются только наименования приоритетов, но стремление к таковым не отменяется.
Изменятся и ценности, и стремления. Ведь это будет ДРУГОЙ вид.
Даже аналогов близких сейчас нет. Только тенденции прослеживаются.
>Мы люди. Пока ещё. Вот станем люденами - тогда другое дело. (Есть такие у Стругацких). Так что - надежда на переход к другому биотипу.
Так об этом, насколько я понял, и идёт речь.
>А технологии... Это всё вторично.
Не то, чтобы вторично... Это всё просто в том же русле идёт. Более широком русле глобального процесса. Вспомогательные средства? Они могут быть самыми разными. Тут, конечно, простор для воображения :)