Комментарии: Здесь будет город-сад

Стоптанные Кирзачи-11 : другие произведения.

Комментарии: Здесь будет город-сад
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 04/10/2021, изменен: 04/10/2021. 0k. Статистика.

Аннотация:
Разговоры вообще

ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
07:59 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (789/10)
23:58 Верещагин О.Н. "Юнармия" (541/1)
23:05 Виноградов Z.П. "Убьют ли роботы литературу? " (78/2)
22:39 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (42/3)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (15): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:36 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 07:36 "Форум: все за 12 часов" (222/101) 06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/14) 06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 08:43 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (42/6) 08:36 Гусейнова О.В. "Разыскивается Любовно - Фантастический " (505/2) 08:28 Nazgul "Магам земли не нужны" (909/2) 08:27 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/13) 08:25 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (950/8) 08:18 Уралов А. "Киносценарий "Праздник "Дня " (426/1) 08:10 Бурланков Н.Д. "Христианство и язычество на " (46/1) 07:55 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (21/6) 07:35 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (45/24) 07:34 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (556/4) 07:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (474/15) 07:25 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (13/12) 07:24 Цодикова А. "Фрида Кало и Борис Пастернак" (10/1) 07:23 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (65/9) 07:23 Нереальная "Правила конкурса" (5/2) 07:12 Князев М. "Полный набор 10 - Наследие " (342/1) 06:51 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3) 06:51 Винокур Р. "Хайфа. Двадцать первый век" (302/1) 06:48 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (8/7) 06:22 Коркханн "Лабиринты эволюции" (8/7) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Мир Карика. Первый Ван Лав. Держи меня Мы были здесь счастливы Рекомендует Сергеева М. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108525 Произведений: 1671561 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Бабкин А.Ю. Бойкова А. Брюн Бэйба К. Варлаков Г. Волкова И.В. Воронцова М.С. Гаджиева Л. Галкин Г.С. Гамаюн А.Ю. Герман С.Э. Гинзбург М. Глэм Т. Граб А. Грачушник Н.М. Давыдов В. Дикка Дубровин А.А. Жалнина Н. Золотая Л. Ильясова Л.Т. Катрейн Класов И.Д. Климов Д.С. Колючий О. Кос Криворогова И.Р. Кудинова А.И. Куклинов Н.В. Майн Ю.М. Малаев А.Е. Милославская К. Милославская С. Мячин С.А. Невер А. Неярова А. Овчинникова Е.П. Орлов Р.А. Ошка Э. Петрова И.Б. Попов М.С. Рассоха Г.С. Рассоха Г.С. Рыбаков А.О. Саба С. Санин Е. Сибиданов Б.Б. Синдарион Скворцов Б.В. Сугралинов Д.С. Сутугин А.Н. Ткаченко Т.В. Токунов А. Халов Н.А. Хеллер Я. Хомякstory Храмов В.А. Цацин С.Т. Чебан И.П. Чиненков А.В. Шаманов С. Шулепова М.К. Delia Kobold Netta S. Sanote Snowfox О. Tassa O. Whispa В.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете " 13:29 Piaf "Возникновение" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

429.Удалено написавшим. 2022/01/19 07:48

428.Удалено написавшим. 2022/01/19 06:36

427. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2022/01/19 02:20 [ответить]
  > > 426.Горностаев Игорь
  >> > 425.Панченко Григорий Константинович
  >>ПОСЛЕ СПУСКА С ДЕРЕВЬЕВ.
  >
  >Априори предполагается, что вся планеты была покрыта деревьями?

  Планета - нет. Места обитания приматов, формирования их базовых комплексов, анатомических и церебральных - безусловно (вообще то было время лесов, в т. ч. и "поверх" болот, но ранним приматам тогда вообще не было нужды вниз спускаться, хоть на твердую почву, хоть в болота). Та часть Африки, где человекообразные начали спускаться с деревьев - тоже да. Кстати, тогда уже наступил период саваннизации, леса стали разрежаться потихоньку - вот и появилась нужда стать на землю... хотя бы чтобы добежать до другого дерева: с ветки на ветку уже не перемахнуть, да и размеры так сигать не очень позволяют, протоавстралопитеки - не мартышки.

  >Жизнь на деревьях так же противоестественна, как и жизнь в океане. Эволюция может туда загнать млекопитающего... Но это не жизнь.

  Что за бред, вот уж ей-богу...
  >***
  >Потому и хвоста нет. Не нужен!

  И копчика у Вас нет, Игорь? Точно такого же, между прочим, как у в основном наземных горилл, полудревесных шимпанзе, совсем древесных орангов и супердревесных гиббонов... Никому из них для локомоции хвост не нужен - ну и кто из них болотный житель?

  >Человек вышел из болота.

  Что ж, возвращайтесь туда.
  >***
  >
  >"Площадь болота точно замерить невозможно. Все зависит от Нила. Периодически он разливается. Тогда болото может разрастись до 130 или даже 150 тысяч квадратных километров. Для сравнения - такое болото по площади может "покрыть" всю Грецию или Болгарию."

  Ну и? А Антарктида может много Греций льдом покрыть. А в Тихом океане, наверно, вся Евразия уляжется. Дальше что?

426.Удалено написавшим. 2022/01/18 22:31

425. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2022/01/18 22:13 [ответить]
  > > 412.Горностаев Игорь
  >> > 411.Панченко Григорий Константинович
  >>>
  >>Многих миллионов, т. к. это еще дочеловеческое наследие: древесные предки, ощущение раскачивающейся ветки под собой, ее упругости, прочности и амплитуды движений - и все это за миг до прыжка на следующую ветку.
  >
  >
  >Древесных не было. Люди - водные.

  Да, была такая бредовая теория. Время от времени она даже возобновляется, обычно в еще более бредовых вариантах. Но даже в ней идет речь о позднем этапе развития человекообразных: ПОСЛЕ СПУСКА С ДЕРЕВЬЕВ. Просто там были попытки объяснить прямохождение и пр. тем, что они спустились не на землю, а в водоемы.

  Т. о., и согласно этой концепции (повторюсь, ее невозможно воспринимать всерьез), не было СТЕПНЫХ - в том смысле, как степными, саванными существами были австралопитеки. А древесные-то были при любых обстоятельствах, у приматов вся эволюция заточена под древолазание, которое очень скоро развилось в направлении прыжков не просто по веткам, но с дерева на дерево. Это, кстати, функция как раз мозга: остальные древолазы, даже очень прыгучие по веткам (белки, куницы, мелкие кошачьи), с дерева на дерево перемещаются или через сплетенные кроны, или по земле. Потому те из них, кто не хищники, а потенциальные жертвы, столь часто освоили планирующий полет, который позволяет избежать опасных перебежек по земле, но к вестибулярному аппарату и "управляющему" прыжками мозгу предъявляет куда менее жесткие требования. Вариант "летяги" распространен в самых разных таксонах - вот только у приматов его никогда не было. Впрочем, шерстокрылы, ближайшие "околоприматы", его опробовали, но на то они и около: мозг у них попроще, чем даже у лемуров.

  > > 418.Никитин Дмитрий
  >> > 417.С. Кусков
  >>> > 416.Никитин Дмитрий
  >>>А теща - амба
  >>Помнится, амбой Дерсу Узала называл тигра.
  >>Хотя, если вдуматься...
  >Лучше не надо
  >https://img.welt.de/img/lifestyle/mobile101998825/6762503227-ci102l-w1024/kami-tattoo-9-DW-Vermischtes-New-York-jpg.jpg

  Так это вроде не теща: оно мужского пола. На такую дурость может пойти только самЭц.

  Правда, некоторые лЭди заходят почти столь же далеко, перевоплощаясь в Барби...

  > > 420.Никитин Дмитрий
  >> > 419.Горностаев Игорь
  >>Это если зять - амбал.
  >
  >Амбал - от араб. حمال‎ (ḥammāl) - грузчик, носильщик.

  Собственное значение - "укладочник". Т. е. да, когда он несет нечто, сложенное штабелем на носилках, в тюках и т. д., то грузчик. Но в системе придворных должностей были амбалы, ответственные за сундуки с господским платьем (не за переноску, а за хранение сложенного в сундуках), а порой и за шкатулки с еще менее тяжелым, но даже более ценным содержимым.

424. Марышев Владимир Михайлович 2022/01/18 19:13 [ответить]
  > > 417.С. Кусков
  >Помнится, амбой Дерсу Узала называл тигра.

  Ближее к фантастеге надо быть:
  https://fantlab.ru/work3077)

423. Марышев Владимир Михайлович 2022/01/18 19:08 [ответить]
  > > 416.Никитин Дмитрий
  >> > 415.С. Кусков
  >>Жена песца - хана!

  >А теща - амба

  А тесть - кирдыкЪ.

422. Арон Гутанг 2022/01/18 18:14 [ответить]
  > > 420.Никитин Дмитрий
  >> > 419.Горностаев Игорь
  >>Это если зять - амбал.
  >
  >Амбал - от араб. حمال‎ (ḥammāl)

   Осталась его вдова, Mme Ambal:
   как и ее более успешная конкурентка, вдова К. - торгует (шампанским - зачеркнуто) бургундским :
  https://winechateau.com/products/veuve-ambal-cremant-de-bourgogne-brut

421. *Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2022/01/18 18:06 [ответить]
  > > 420.Никитин Дмитрий
  >Точно, тебя грузят и ты несёшь

  "Сравнил себя с крутым амбалом
  И полным сходством поражен"
  (Гёте, "Фауст")

  :0))

420. Никитин Дмитрий 2022/01/18 16:59 [ответить]
  > > 419.Горностаев Игорь
  >Это если зять - амбал.

  Амбал - от араб. حمال‎ (ḥammāl) - грузчик, носильщик.
  Точно, тебя грузят и ты несёшь

419. *Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2022/01/18 16:56 [ответить]
  > > 416.Никитин Дмитрий
  >А теща - амба

  Это если зять - амбал.

418. Никитин Дмитрий 2022/01/18 16:33 [ответить]
  > > 417.С. Кусков
  >> > 416.Никитин Дмитрий
  >>А теща - амба
  >Помнится, амбой Дерсу Узала называл тигра.
  >Хотя, если вдуматься...
  Лучше не надо
  https://img.welt.de/img/lifestyle/mobile101998825/6762503227-ci102l-w1024/kami-tattoo-9-DW-Vermischtes-New-York-jpg.jpg

417. С. Кусков (w-nickols@yandex.ru) 2022/01/18 15:47 [ответить]
  > > 416.Никитин Дмитрий

  >> > 415.С. Кусков
  >>Жена песца - хана!
  >А теща - амба

  Помнится, амбой Дерсу Узала называл тигра.
  Хотя, если вдуматься...

416. Никитин Дмитрий 2022/01/18 15:32 [ответить]
  > > 412.Горностаев Игорь
  >> > 411.Панченко Григорий Константинович
  >>Люди - водные.
  Но иногда об этом забывают и тонут

  > > 415.С. Кусков
  >Жена песца - хана!
  А теща - амба

415. С. Кусков (w-nickols@yandex.ru) 2022/01/18 15:24 [ответить]
  > > 413.Марышев Владимир Михайлович

  >У песца - песцогиня.

  Скажете тоже! Жена песца - хана!
  А дети у них - кранты.

414. *Сараев Степан (stepansaraev@list.ru) 2022/01/18 14:32 [ответить]
Если бы зятья ладили с тёщами, человечество не заполнило бы всю Землю!

413. Марышев Владимир Михайлович 2022/01/18 14:29 [ответить]
  > > 406.Тояма Токанава
  >Муж синицы - синяк...
  >А жена селезня - селезенка (но это не я придумал :( )

  А еще есть жены с титулами.

  У барана - баранесса.
  У жирафа - жирафиня.
  У песца - песцогиня.

412. *Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2022/01/18 14:02 [ответить]
  > > 411.Панченко Григорий Константинович
  >>
  >Многих миллионов, т. к. это еще дочеловеческое наследие: древесные предки, ощущение раскачивающейся ветки под собой, ее упругости, прочности и амплитуды движений - и все это за миг до прыжка на следующую ветку.


  Древесных не было. Люди - водные.

411. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2022/01/18 14:00 [ответить]
  > > 409.С. Кусков

   >Короче, еду, в нужных местах подруливаю, подгазовываю или, наоборот, сбрасываю, и думаю себе: вот откуда мама Эволюция, которая, вроде как, сформировала человекам органы чувств, знала, что через сколько-то тысяч (или сотен тысяч) лет человек придумает автомобиль, и понадобится орган, с помощью которого водитель мог бы почувствовать, что колёса теряют сцепление с дорогой?

  Многих миллионов, т. к. это еще дочеловеческое наследие: древесные предки, ощущение раскачивающейся ветки под собой, ее упругости, прочности и амплитуды движений - и все это за миг до прыжка на следующую ветку.

410. Никитин Дмитрий 2022/01/18 11:47 [ответить]
  > > 409.С. Кусков
  > две женщины требуют - куда деваться?
  на работу

  >Господь Бог, создавая Адама, заранее знал (Он ведь всё знает, не так ли?), что Адамовы потомки сначала придумают ДВС, потом приделают к нему трансмиссию, колёса, всё это смонтируют в кузове, сами тоже залезут всей компанией внутрь и, не дожидаясь весны, выедут на скользкую зимнюю дорогу?

  А почему роботы на Кибертроне миллионы лет назад сформировались так, чтобы трансформироваццо в земные автомобили и прочую технику образца конца ХХ - начала XXI вв.?

  Приведенный вами факт, на мой взгляд, это о том что мы тоже живем в чьей-то медиафраншизе

409. С. Кусков (w-nickols@yandex.ru) 2022/01/18 08:58 [ответить]
  Доброго времени суток, какого ни есть!

  Туточки все собрались специалисты по эволюции, и вот у меня вопрос, касающийся как раз эволюции.
  Я, однако, немножко от Адама. С предисловием.

  Живу в городе, работаю в пригороде. До эпидемии ездил туда-сюда на маршрутке, но как началась ковидла - жена с дочерью потребовали, чтобы на своей машине. Не очень мне этот вариант понравился, вообще больше нравится, когда меня везут, а не я еду; но две женщины требуют - куда деваться? Езжу, хотя машина и не для этих изначально целей.
  И вот еду я по дороге, которая местами прокатана до асфальта, местами присыпана снежком, но снежок не свежевыпавший, а тоже уже перемешанный колёсами до консистенции примерно рассыпчатой каши. Примерно как гречка, сваренная классически. В таких местах колёса за дорогу держатся плохо, машину ведёт, особенно если поворот; я это чувствую неким органом чувств и соответственно корректирую траекторию рулём и газом. Ну, мне не трудно, я в автошколе учился зимой, только тогда чаще на дороге встречался хорошо укатанный снежный накат. Машин меньше было.
  Тут мне биологи сейчас подскажут, что тот орган чувств - вестибулярный аппарат, или как он там ещё называется. Спасибо, постараюсь запомнить, но дело не в названии. Дело вот в чём.
  Короче, еду, в нужных местах подруливаю, подгазовываю или, наоборот, сбрасываю, и думаю себе: вот откуда мама Эволюция, которая, вроде как, сформировала человекам органы чувств, знала, что через сколько-то тысяч (или сотен тысяч) лет человек придумает автомобиль, и понадобится орган, с помощью которого водитель мог бы почувствовать, что колёса теряют сцепление с дорогой? Не будет ли более естественным предположить, что Господь Бог, создавая Адама, заранее знал (Он ведь всё знает, не так ли?), что Адамовы потомки сначала придумают ДВС, потом приделают к нему трансмиссию, колёса, всё это смонтируют в кузове, сами тоже залезут всей компанией внутрь и, не дожидаясь весны, выедут на скользкую зимнюю дорогу? И наделил Адама заранее нужным органом. А Эволюция в это время занималась всякимим заврами, птахами и прочими насекомыми козявками, которых Он доверил ей, как менее ответственную часть творения.
  Не есть ли это лучшее доказательство Его существования, к посрамлению всякого рода безбожников, а также и Его прозорливости?
  Вот.

408. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2022/01/18 01:32 [ответить]
  > > 399.Никитин Дмитрий
  >> > 397.С. Кусков
  >>> > 395.Панченко Григорий Константинович
  >>>Тут он подвис: наверное, пытался вспомнить, как зовут того птаха.

  ВоронОй.
  >
  >У меня младший упорно именует кошку "самкой кота".

  Мой сын (в Германии) как-то выдал форму "служанец" - для слуги. По-русски слышал только женский вариант "служанка" - и решил, что мужчина должен именоваться так...

407. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2022/01/18 01:27 [ответить]
  > > 398.Марышев Владимир Михайлович
  >> > 395.Панченко Григорий Константинович
  >>Так то-то и оно, что эти эволюционисты (Сент-Илер, во всяком случае) и Кювье двигали науку одновременно.
  >
  >Да никто и не отрицает вклада Кювье в зоологию. Но ты же прекрасно видишь, что я оставляю эти его заслуги за скобками и говорю исключительно о вкладе в эволюционную теорию. А в этом смысле даже самый захудалый эволюционист прогрессивнее самого прославленного антиэволюциониста.

  Как сказать. Кювье очень сильно продвинул науку, а палеонтологию он вообще фактически создал - она же потом обеспечила эволюционную теорию набором важнейших доказательств. Так что, по моему разумению, его косвенный вклад в эволюционистику больше, чем у Сент-Илера (а на тот момент казалось, что больше, чем Ламарка, т. к. ламаркизм ко времени дискуссии Кювье и Сент-Илера был фактически забыт, он лишь через несколько десятилетий воспрянул... к сожалению...).

  Тут та самая дилемма, что и с конструктором реактивных двигателей, не желающим даже слышать о космосе.
  >
  >>Будешь очень смеяться, но именно Кювье первым осознал (и подкрепил это системой доказательств), что моллюски и неопределимые "черви" жили раньше трилобитов, трилобиты - раньше рыб, рыб, наидревнейшие рыбы и каменноугольные амфибии - раньше, чем древние завры
  >
  >Пардон, ты же сам чуть ниже привел его слова, что он не настаивает на новом акте творения, а животные просто шастали туда-сюда на освободившиеся местечки.

  Вымирание древних фаун, причем поочередное, он признавал. Более того - сам же его и открыл. О "новых актах творения" как единственном способе это объяснить, заговорил уже д'Орбиньи, его ученик. Кювье сомневался, что это единственный способ, хотя и в обратном не мог быть уверен.
  >
  >А раз так, что никаких "жили раньше" быть не могло. Все (моллюски, трилобиты, завры, человеки) жили в одно и то же время, только в разных местах. Или ты будешь оспаривать собственные слова Кювье?

  Не буду. Вот трудная была жизнь у тогдашних ученых, но несомненные факты они умели признавать, по поводу остального же были варианты. Нарастание сложности ископаемых находок ближе к современности- факт несомненный; для объяснения его приходится к гипотезам прибегать, в т. ч. к тем, которые не вполне устраивают...
  >>
  >>>Ну ведь чушь же полная. Неужели не нашлось никого, кто задал бы ему этот напрашивающийся вопрос?
  >>
  >>Да он сам его и задал - и ответил: "Я не утверждаю, что был необходим новый акт творения, чтобы произвести существующие теперь виды, я говорю лишь, что их не было раньше там, где мы находим их в настоящее время, и что они должны были прийти туда из других мест".
  >
  >Вот сам же г-н Кювье и подтвердил мой вывод про "чушь полную". Какие могут быть границы посреди мирового океана, чтобы в одних его закутках жили одни классы животных, в других - совершенно другие, потом в одних закутках все живое зачем-то умирало, а из других туда переходило?

  Если не ошибаюсь, ему это виделось по схеме смен фауны в замкнутых морях, только наоборот. Скажем, когда из-за падения уровня океана гибралтарская перемычка отсекала Средиземное море - там начинали складываться очень специфичные очаги. Потом связь с мировым океаном восстанавливалась - и они в основном исчезали, приводились к общему знаменателю (иногда все же малая толика оставалась, как и на суше эндемики могут зацепиться за места рефугиумов). Но если представить, что мировой океан постигла глобальная катастрофа, не погубившая при этом такие вот замкнутые водоемы (в разных частях планеты) - то из них и произойдет заселение его опустевших пространств. Ну, только без предварительной эволюции в морях-рефугиумах - но в принципе они могли сохранять и "неизменных" обитателей... как тогда казалось довольно многим...

406. *Тояма Токанава (toyama_tokanawa@tut.by) 2022/01/17 22:41 [ответить]
Муж синицы - синяк...
А жена селезня - селезенка (но это не я придумал :( )

405. Никитин Дмитрий 2022/01/17 15:40 [ответить]
  > > 404.С. Кусков
  >> > 403.Адашов Юрий
  >И этот: ну и осёл же я!

  Жена детям читает перед сном житие святого ослика

  https://img1.labirint.ru/rcimg/e9249fcfc471090846cfce4a3e9d19ad/1920x1080/books65/649291/ph_10.jpg?1564119909

404. С. Кусков (w-nickols@yandex.ru) 2022/01/17 15:34 [ответить]
  > > 403.Адашов Юрий
  >> > 402.С. Кусков
  >>А муж осы - осёл. Только он не сразу это понял.
  >Все знают, что у осы нету мужей. Осы - это клоны.

  Так вот оно так и было! Все знают, а этот не знал. Сделал предложение, то-сё, всё чин чинарём. Расписались - тут-то оно и выплыло. И этот: ну и осёл же я!

403. *Адашов Юрий 2022/01/17 15:33 [ответить]
  > > 402.С. Кусков
  >А муж осы - осёл. Только он не сразу это понял.
  Все знают, что у осы нету мужей. Осы - это дроны.

402. С. Кусков (w-nickols@yandex.ru) 2022/01/17 15:26 [ответить]
  > > 400.Адашов Юрий
  >По аналогии с козлом, муж ворОны - ворОнёл. )

  А муж осы - осёл. Только он не сразу это понял.
  Понял, с кем связался, и решил: ну и осёл же я!

  > > 401.Найя Диним
  >по докУментам - галий:))).

  Галлий.

401. Найя Диним (najadynim@yandex.ru) 2022/01/17 14:48 [ответить]
  > > 400.Адашов Юрий
  >По аналогии с козлом, муж ворОны - ворОнёл. )
  >А вот как зовут мужа галки?

  Во дворе так и зовут - галкин.:) А по докУментам - галий:))).

400. *Адашов Юрий 2022/01/17 14:02 [ответить]
По аналогии с козлом, муж ворОны - ворОнёл. )
А вот как зовут мужа галки?

399. Никитин Дмитрий 2022/01/17 14:00 [ответить]
  > > 397.С. Кусков
  >> > 395.Панченко Григорий Константинович
  >>Тут он подвис: наверное, пытался вспомнить, как зовут того птаха.

  У меня младший упорно именует кошку "самкой кота".
  Впрочем, мой собственный родитель когда-то упорно называл соседскую боксёршу "ихой кобелихой"

398. Марышев Владимир Михайлович 2022/01/17 13:16 [ответить]
  > > 395.Панченко Григорий Константинович
  >Так то-то и оно, что эти эволюционисты (Сент-Илер, во всяком случае) и Кювье двигали науку одновременно.

  Да никто и не отрицает вклада Кювье в зоологию. Но ты же прекрасно видишь, что я оставляю эти его заслуги за скобками и говорю исключительно о вкладе в эволюционную теорию. А в этом смысле даже самый захудалый эволюционист прогрессивнее самого прославленного антиэволюциониста.

  >Будешь очень смеяться, но именно Кювье первым осознал (и подкрепил это системой доказательств), что моллюски и неопределимые "черви" жили раньше трилобитов, трилобиты - раньше рыб, рыб, наидревнейшие рыбы и каменноугольные амфибии - раньше, чем древние завры

  Пардон, ты же сам чуть ниже привел его слова, что он не настаивает на новом акте творения, а животные просто шастали туда-сюда на освободившиеся местечки.

  А раз так, что никаких "жили раньше" быть не могло. Все (моллюски, трилобиты, завры, человеки) жили в одно и то же время, только в разных местах. Или ты будешь оспаривать собственные слова Кювье?
  >
  >>Ну ведь чушь же полная. Неужели не нашлось никого, кто задал бы ему этот напрашивающийся вопрос?
  >
  >Да он сам его и задал - и ответил: "Я не утверждаю, что был необходим новый акт творения, чтобы произвести существующие теперь виды, я говорю лишь, что их не было раньше там, где мы находим их в настоящее время, и что они должны были прийти туда из других мест".

  Вот сам же г-н Кювье и подтвердил мой вывод про "чушь полную". Какие могут быть границы посреди мирового океана, чтобы в одних его закутках жили одни классы животных, в других - совершенно другие, потом в одних закутках все живое зачем-то умирало, а из других туда переходило?

  >См. выше. Кстати, т. н. жоффруизм не очень совместим с ламаркизмом - и сам Сент-Илер отнюдь не считал, что развивает то же учение.

  Никто и не спорит. Однако оба в конечном итоге лили воду на одну мельницу. :)

397. *С. Кусков (w-nickols@yandex.ru) 2022/01/17 09:32 [ответить]
  > > 395.Панченко Григорий Константинович
  > > 396.Найя Диним

  Это, помнится, в той геологической искпедиции, где я работал, прежде чем податься в сельское хозяйство, был у нас такой Толя Смехов, биолог по образованию. Который время от времени принимался, как выразилась моя старшая, "лечить" наших сотрудников. Выразилась не о нём, вообще; а слово это якобы из молодёжного сленга и означает "объяснять кому-то нечто, давно этому человеку известное".
  И вот однажды приходит Толя к нам в лабораторию (он время от времени имел виды на кого-нибудь из наших девушек, только это всё кончилось ничем) и начинает рассказывать, что вОрон - это не муж ворОны. У вОрона жена ворониха, а муж ворОны... Тут он подвис: наверное, пытался вспомнить, как зовут того птаха.
  Я ему подсказываю: "ВорОн". Его этот вариант почему-то не устроил. В конце концов Толя предположил, что вОрон успевает и направо, и налево, и на этом скомкал свою лечёбу.

  Вот. Вспомнилось, почитавши ваши реплики.

396. Найя Диним (najadynim@yandex.ru) 2022/01/17 07:58 [ответить]
  > > 395.Панченко Григорий Константинович
  >> > 394.Найя Диним
  >
  >Очень интересно. Так-таки по принципу совмещения труб и штифтов. Примечательно, что Манго, на этапе двусоставных орудий оказавшийся скорее среди отстающих, обогнал всех, когда дошло до трехсоставных, а до четырехсотставных вообще только он и додумался!

  Самый вдумчивый переиграл тех, кто решал проблему с наскока:). Возможно, Манго единственный из группы, кто понял принцип конструктора. Не только воткни "плюхалку в кувыкалку", но и повтори "ещё раз, ещё раз, ещё много-много раз" (сколько надо, сколько сможешь). Или до чего там надо было додуматься... всякая палка /трубка/ о двух концах? Бойкие верхогляды часто пасуют перед принципом, а тугодумы, бывает, возятся, возятся и как раз докапываются до основ. А может, Манго оказался самым настойчивым, или ему сильно понравился процесс. Не факт, что "двухсоставные коллеги" не догадывались, как действовать при усложнении задачи. Но решали не париться - трудоёмкая забава надоела, лакомство не такое уж и лакомое... Не очень-то их расспросишь:)))...

  >> > 391.Найя Диним
  >
  >Я не орнитолог, но у орнитологов в русскоязычной традиции для них, кажется, преобладает название "вОрон", даже если в англоязычной иначе. А к какому таксону они ближе в плане систематики - никогда не интересовался специально.

  Русскоязычная традиция, вероятно, отталкивается от латинского названия рода Corvus. Вроде как логично... но и довольно странно называть птицу немного крупнее галки аж вороном.:) Англоязычные, похоже, словили на этом лёгонький когнитивный диссонанс и выбрали crow, а не raven. А так, конечно, леший их знает, кто чего и почему выбирал...:)
  ***
  https://zen.yandex.ru/video/watch/6049cac1752e6e35d1f1ff87
  :)

395. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2022/01/16 23:26 [ответить]
  > > 391.Найя Диним

  >В оригинале, кстати, птицы - New Caledonian crows, то есть, как раз ворОны, а не вОроны получается?..
  >https://elifesciences.org/articles/64829

  Я не орнитолог, но у орнитологов в русскоязычной традиции для них, кажется, преобладает название "вОрон", даже если в англоязычной иначе. А к какому таксону они ближе в плане систематики - никогда не интересовался специально.

  > > 392.Марышев Владимир Михайлович
  >> > 383.Панченко Григорий Константинович
  >>Если бы Демокрит продвигал свою концепцию одновременно с Бором - то он, безусловно, науку не развивал бы, а действовал ей во вред.
  >
  >Не вижу никакого смысла в подобном фантдопущении. Демокрит был хорош и прогрессивен именно в свое время. А во время Нильса Бора он с учетом приобретенных человечеством знаний мыслил бы совершенно иначе.

  Так то-то и оно, что эти эволюционисты (Сент-Илер, во всяком случае) и Кювье двигали науку одновременно. При этом Кювье, будучи неправ "глобально", в конкретном споре с Сент-Илером отстаивал четкие критерии для биологических типов и анатомический "принцип соотношения частей" - что как раз соответствовало требованиям науки куда в большей степени, чем подход его противника. В результате оно и было во благо науке: как тогдашней, так и нынешней.

  Сент-Илер, повторюсь, отстаивал "натурфилософский" подход. Тут ранее упоминалась брюшная цепочка каракатицы - так вот, спор-то и начался с того, что он не просто проводил аналогии между планом строения головоногих (а раньше - членистоногих) и позвоночных, но настаивал на возможности "перетекания" их друг в друга. С точки зрения современных представлений об эволюции это абсолютно неверно, а с точки зрения современных научных представлений вообще, разговор о таких "перетеканиях - та самая "натурфилософская скверна", которая в нынешнем мире порождает разговоры о всякого рода торсионных полях.

  Другой вопрос, что Кювье, доказав эту невозможность для конкретных биологических типов, спроецировал ее на "невозможность" эволюции вообще. Однако тут он как бы представляет аналог конструктора, который и слышать не хочет о выходе в космос, но успешно разрабатывает реактивные двигатели для внутриатмосферных полетов. Кто больше продвинул человечество к освоению космического пространства - этот конструктор или его оппоненты, с самого начала намеревавшиеся добираться до Луны на пушечном ядре, воздушном шаре, антиграфитационном "кейворите" и т. п.?
  >
  >> То-то и оно, что Кювье с Ламарком и Сент-Илером действовали одновременно - и вышло так, что Кювье отстаивал научный подход,
  >
  >Ну да, ну да. Высосал из пальца смехотворную теорию про катастрофы, которые почему-то разражались не глобально, а на разных кусочках суши.

  М-да. Представь, что на тот момент ученым было не до смеха: вообще невозможно понять, отчего это ископаемые фауны - именно "ископаемые", почему их находят то в глубоких пластах, то в высоко поднятых горных массивах. Потребовалось вмешательство геолога (Чарльза Лайеля, даром что он тоже антиэволюционист), разработавшего теорию т. н. "униформизма", чтобы можно было посмотреть на это иначе, чем через катастрофистское окно. Кстати, на каком-то этапе уже и классический "униформизм" начал тормозить науку ничуть не меньше, чем катастрофизм времен Кювье: Лайель до этого даже чуть-чуть дожить успел.

  > На одном кусочке были динозавры, но почему-то не было человеков, на другом были человеки, но почему-то не было динозавров, и т.д.
  >А как, интересно, он объяснил вымирание морских ящеров, останки коих были найдены еще при его жизни?

  Даже неправильно говорить, что "были найдены еще при его жизни": он палеонтологию и создал, фактически из ничего (как Бэр - эмбриологию).

  >В одной части океана жили только ящеры, в другой - только рыбы, одной части внезапно пришел кирдык, а рыбы как-то его предчувствовали и до наступления кирдыка к ящерам не заплывали?

  Будешь очень смеяться, но именно Кювье первым осознал (и подкрепил это системой доказательств), что моллюски и неопределимые "черви" жили раньше трилобитов, трилобиты - раньше рыб, рыб, наидревнейшие рыбы и каменноугольные амфибии - раньше, чем древние завры, те - раньше мастодонтов и мегатериев, мастодонты - раньше людей... аммониты и ракоскорпионы - раньше каракатиц, раков и современных рыб... Икра появляется раньше яиц, яйца - раньше живорождения... Он-то бы точно не позволил снимать хрень вроде "За миллион лет до нашей эры".

  >Ну ведь чушь же полная. Неужели не нашлось никого, кто задал бы ему этот напрашивающийся вопрос?

  Да он сам его и задал - и ответил: "Я не утверждаю, что был необходим новый акт творения, чтобы произвести существующие теперь виды, я говорю лишь, что их не было раньше там, где мы находим их в настоящее время, и что они должны были прийти туда из других мест". Для 1815 г. достаточно корректная формулировка.
  >
  >> а они - не совсем.
  >
  >Они-то как- раз и сделали первый шаг к утверждению эволюционного подхода. А если бы все продолжали мыслить как Кювье - до сих пор бы думали, что когда-то люди лакомились трилобитами и охотились на динозавров. :)

  См. выше. Кстати, т. н. жоффруизм не очень совместим с ламаркизмом - и сам Сент-Илер отнюдь не считал, что развивает то же учение. Любопытно, что некоторые из жоффруистских тезисов уже в ХХ в. нашли поддержку у сторонников сальтационистской эволюции, которая вообще-то является "творческим развитием" катастрофизма Кювье.

  То-то и оно, что в науке все непросто...

  > > 394.Найя Диним
  >Вот здесь о том, как новокаледонские вороны делают составные орудия:
  >https://www.nature.com/articles/s41598-018-33458-z

  Очень интересно. Так-таки по принципу совмещения труб и штифтов. Примечательно, что Манго, на этапе двусоставных орудий оказавшийся скорее среди отстающих, обогнал всех, когда дошло до трехсоставных, а до четырехсотставных вообще только он и додумался!

394. Найя Диним (najadynim@yandex.ru) 2022/01/14 22:22 [ответить]
Вот здесь о том, как новокаледонские вороны делают составные орудия:
https://www.nature.com/articles/s41598-018-33458-z

393. Новокаледонская Ворона 2022/01/14 20:22 [ответить]
  > > 387.Горностаев Игорь
  >> > 385.Новокаледонская Ворона
  >> А если экспериментаторы таки его приклеили?
  >
  >Я видел видео! Она даже не попробовала.
  >:0(
  экспериментаторы таки его приклеили(
  После 100500 дубля у несчастной птички условный рефлекс выработался. Кста, последний опыт это очень хорошо иллюстрирует, в узкий стаканчик она даже не пытается бросить камушек))

392. Марышев Владимир Михайлович 2022/01/14 20:20 [ответить]
  > > 383.Панченко Григорий Константинович
  >Если бы Демокрит продвигал свою концепцию одновременно с Бором - то он, безусловно, науку не развивал бы, а действовал ей во вред.

  Не вижу никакого смысла в подобном фантдопущении. Демокрит был хорош и прогрессивен именно в свое время. А во время Нильса Бора он с учетом приобретенных человечеством знаний мыслил бы совершенно иначе.

  > То-то и оно, что Кювье с Ламарком и Сент-Илером действовали одновременно - и вышло так, что Кювье отстаивал научный подход,

  Ну да, ну да. Высосал из пальца смехотворную теорию про катастрофы, которые почему-то разражались не глобально, а на разных кусочках суши. На одном кусочке были динозавры, но почему-то не было человеков, на другом были человеки, но почему-то не было динозавров, и т.д.
  А как, интересно, он объяснил вымирание морских ящеров, останки коих были найдены еще при его жизни? В одной части океана жили только ящеры, в другой - только рыбы, одной части внезапно пришел кирдык, а рыбы как-то его предчувствовали и до наступления кирдыка к ящерам не заплывали?
  Ну ведь чушь же полная. Неужели не нашлось никого, кто задал бы ему этот напрашивающийся вопрос?

  > а они - не совсем.

  Они-то как- раз и сделали первый шаг к утверждению эволюционного подхода. А если бы все продолжали мыслить как Кювье - до сих пор бы думали, что когда-то люди лакомились трилобитами и охотились на динозавров. :)

391. Найя Диним (najadynim@yandex.ru) 2022/01/14 18:53 [ответить]
  > > 383.Панченко Григорий Константинович
  >> > 382.Найя Диним
  >
  >Новокаледонские (и другие упомянутые там) - не ворОны, а вОроны. Да, интересно. Они, наверно, наиболее подходящий вариант птичьего "сверхкомплектного звена" - в той мере, как оно вообще возможно... во всяк. сл., для летающих...
  >
  >Не совсем понятно, что имеется в виду под формированием орудий из нескольких частей, которые по отдельности бесполезны. Т. е. это, ясно, не о данном случае вообще - но как-то не слышал я раньше, чтобы у каледонских воронов аж до такого орудийная деятельность доходила...
  >
  Да совсем непонятно, что имеется в виду. Ни одного примера не привели. Возможно, это заскоки перевода. А может какой-то смекалистый птах сцеплял крючки, чтоб доставать личинок из слишком глубокого убежища. Так почему бы не написать об этом пару внятных предложений?..
  В некоторых экспериментах (других) воронам давали проволочки. Птица просекает, что у палочки необычные свойства и использует их с пользой - загибает конец крюком и цепляет вкусняшки. Круто, но опять же не похоже на "формирование орудий из нескольких частей".
  В самой статье что-то ничего не видать про составные орудия. Хотя там чёрт ногу сломит, в этой простыне:))))... Разве что ориентация ценного крючка в отверстии для хранения, от которой зависит удобство извлечения понадобившегося инструмента, как-то подходит под концепцию нескольких частей. Типа "орудие и чехольчик", не знаю...:) Но больше похоже на отсебятину локализаторов:).
  В оригинале, кстати, птицы - New Caledonian crows, то есть, как раз ворОны, а не вОроны получается?..
  https://elifesciences.org/articles/64829

390. *Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2022/01/14 18:21 [ответить]
  > > 389.Панченко Григорий Константинович
  >А я именно это не видел. Ссылку не пришлете?

  Поисковик выдал:
  https://esoreiter.ru/news/1115/voron-udivil-uchenyh-znaniem-zakona-arhimeda.html

Страниц (15): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Стоптанные Кирзачи-11 : другие произведения.

Комментарии: Здесь будет город-сад ()

Комментарии: Здесь будет город-сад
()