Комментарии: Здесь будет город-сад

Стоптанные Кирзачи-11 : другие произведения.

Комментарии: Здесь будет город-сад
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 04/10/2021, изменен: 04/10/2021. 0k. Статистика.

Аннотация:
Разговоры вообще

ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
07:59 Бурланков Н.Д. "Русско-русский словарь" (789/10)
23:58 Верещагин О.Н. "Юнармия" (541/1)
23:05 Виноградов Z.П. "Убьют ли роботы литературу? " (78/2)
22:39 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (42/3)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (15): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 07:36 "Форум: Трибуна люду" (243/64) 07:36 "Форум: все за 12 часов" (222/101) 06:13 "Диалоги о Творчестве" (304/14) 06:07 "Технические вопросы "Самиздата"" (241/6) 25/11 "Форум: Литературные объявления" (666) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 08:39 Шибаев Ю.В. "Плач по "Самиздату"" (41/5) 08:36 Гусейнова О.В. "Разыскивается Любовно - Фантастический " (505/2) 08:28 Nazgul "Магам земли не нужны" (909/2) 08:27 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (724/13) 08:25 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (950/8) 08:18 Уралов А. "Киносценарий "Праздник "Дня " (426/1) 08:10 Бурланков Н.Д. "Христианство и язычество на " (46/1) 07:55 Демидов В.Н. "Сделай и живи спокойно 5(черновик)!" (21/6) 07:35 Козлов И.В. "Коллективный сборник лирической " (45/24) 07:34 Симонов С. "Цвет сверхдержавы - красный " (556/4) 07:27 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (474/15) 07:25 Каминяр Д.Г. "Кратко про двух малых панд" (13/12) 07:24 Цодикова А. "Фрида Кало и Борис Пастернак" (10/1) 07:23 Стоптанные К. "Мы не успели оглянуться" (65/9) 07:23 Нереальная "Правила конкурса" (5/2) 07:12 Князев М. "Полный набор 10 - Наследие " (342/1) 06:51 Карелин Р.Ф. "Законы истории не ведут к " (8/3) 06:51 Винокур Р. "Хайфа. Двадцать первый век" (302/1) 06:48 Калинин А.А. "Басенки 2024-11" (8/7) 06:22 Коркханн "Лабиринты эволюции" (8/7) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Мир Карика. Первый Ван Лав. Держи меня Мы были здесь счастливы Рекомендует Сергеева М. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108525 Произведений: 1671561 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	02/12 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Бабкин А.Ю. Бойкова А. Брюн Бэйба К. Варлаков Г. Волкова И.В. Воронцова М.С. Гаджиева Л. Галкин Г.С. Гамаюн А.Ю. Герман С.Э. Гинзбург М. Глэм Т. Граб А. Грачушник Н.М. Давыдов В. Дикка Дубровин А.А. Жалнина Н. Золотая Л. Ильясова Л.Т. Катрейн Класов И.Д. Климов Д.С. Колючий О. Кос Криворогова И.Р. Кудинова А.И. Куклинов Н.В. Майн Ю.М. Малаев А.Е. Милославская К. Милославская С. Мячин С.А. Невер А. Неярова А. Овчинникова Е.П. Орлов Р.А. Ошка Э. Петрова И.Б. Попов М.С. Рассоха Г.С. Рассоха Г.С. Рыбаков А.О. Саба С. Санин Е. Сибиданов Б.Б. Синдарион Скворцов Б.В. Сугралинов Д.С. Сутугин А.Н. Ткаченко Т.В. Токунов А. Халов Н.А. Хеллер Я. Хомякstory Храмов В.А. Цацин С.Т. Чебан И.П. Чиненков А.В. Шаманов С. Шулепова М.К. Delia Kobold Netta S. Sanote Snowfox О. Tassa O. Whispa В.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 07:09 Герасимов А.С. "На кончике хвоста в цвете " 13:29 Piaf "Возникновение" 01/12 Манчев В.С. "Царичина (1 часть)" 13:50 Шаповал Н.И. "Сборник стихов" 30/11 Неизвестный А.Ф. "Книга третья.Часть вторая" 30/11 Бирюк В. "Зверь лютый. Книга 5. Парикмахерия" 28/11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды" Полный список...>>

389. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2022/01/14 18:05 [ответить]
  > > 387.Горностаев Игорь
  >> > 385.Новокаледонская Ворона

   >Я видел видео! Она даже не попробовала.

  А я именно это не видел. Ссылку не пришлете?

  > > 388.Горностаев Игорь
  >> > 386.Панченко Григорий Константинович
  >>Все же трудно назвать
  >
   >Если очень хочется - то можно.

  Что ж, называйте...

388. *Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2022/01/14 17:20 [ответить]
  > > 386.Панченко Григорий Константинович
  >Все же трудно назвать

  Если очень хочется - то можно.

387. *Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2022/01/14 17:18 [ответить]
  > > 385.Новокаледонская Ворона
  > А если экспериментаторы таки его приклеили?

  Я видел видео! Она даже не попробовала.
  :0(

386. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2022/01/14 17:17 [ответить]
  > > 384.Горностаев Игорь
  >> > 383.Панченко Григорий Константинович
  >> которые по отдельности бесполезны.
  >
  >
  >В высокий стакан с водой где плавает плюшка - кидают камешки, чтоб поднялся уровень воды...

  Все же трудно назвать такие камушки "орудием, составленным из нескольких частей".

  >Во тупые? Опрокинь стакан и хватай...

  Да в стакан и клюв сунуть недолго. В классике эксперимента это большой кувшин с узким горлышком, заполненный почти до этого самого горлышка - но не совсем...

385. Новокаледонская Ворона 2022/01/14 17:01 [ответить]
  > > 384.Горностаев Игорь
  >> > 383.Панченко Григорий Константинович
   >> которые по отдельности бесполезны.

   >В высокий стакан с водой где плавает плюшка - кидают камешки, чтоб поднялся уровень воды...
   >Во тупые? Опрокинь стакан и хватай...
   >Мозгов не хватает!
   А если экспериментаторы таки его приклеили?

384. *Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2022/01/14 16:55 [ответить]
  > > 383.Панченко Григорий Константинович
  > которые по отдельности бесполезны.


  В высокий стакан с водой где плавает плюшка - кидают камешки, чтоб поднялся уровень воды...
  Во тупые? Опрокинь стакан и хватай...
  Мозгов не хватает!

383. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2022/01/14 16:49 [ответить]
  > > 380.Марышев Владимир Михайлович
  >> > 377.Панченко Григорий Константинович
  >>А вот тогдашние представления об эволюции в каком-то смысле тянули вообще прочь от научного фундамента, в сторону натурфилософии.
  >
  >Ну, так и Демокрит, рассуждая об атомах, имел в виду совсем не такие атомы, что Нильс Бор. Что ничуть не умаляет его вклад в процесс познания. :))

  Если бы Демокрит продвигал свою концепцию одновременно с Бором - то он, безусловно, науку не развивал бы, а действовал ей во вред. То-то и оно, что Кювье с Ламарком и Сент-Илером действовали одновременно - и вышло так, что Кювье отстаивал научный подход, а они - не совсем.

  > > 381.С. Кусков
  >> > 377.Панченко Григорий Константинович
  >>А пришлите ссылку, битте. Сюда или на форум "Горизонта"...
  >
  >На форуме "Горизонта" оставил.

  Ответил там. Увы, нет.

  > > 382.Найя Диним
  >Пока человечья цивилизация плодит одноразовые вещи и свалки, птицы сдувают пылинки со своих инструментов:
  >https://earth-chronicles.ru/news/2021-12-24-157726
  >:)
  Новокаледонские (и другие упомянутые там) - не ворОны, а вОроны. Да, интересно. Они, наверно, наиболее подходящий вариант птичьего "сверхкомплектного звена" - в той мере, как оно вообще возможно... во всяк. сл., для летающих...

  Не совсем понятно, что имеется в виду под формированием орудий из нескольких частей, которые по отдельности бесполезны. Т. е. это, ясно, не о данном случае вообще - но как-то не слышал я раньше, чтобы у каледонских воронов аж до такого орудийная деятельность доходила...

  Что наблюдалось у приматов, известно: напр., шимпанзе соединяет две короткие трубки в одну длинную, чтобы ей достать банан. Или ситуация на воле с раскалыванием орехов камнями: шимп не только берет в руку камень-ударник (на это способны все), но и кладет орех на камень-наковаленку (многие), причем если эта наковаленка не идеальной формы и при ударах ерзает, то подкладывают под нее еще один камень, специально подобранную к ее форме подпорку (а вот на это уже немногие способны).

  Любопытно, что у человека те орудия, которые принято называть составными (каменное острие для деревянного копья, деревянные рукояти для скребков и т. п.) начинают появляться лишь на стадии гейдельбержцев: у эректусов их, видимо, еще не было...

382. Найя Диним (najadynim@yandex.ru) 2022/01/14 12:47 [ответить]
  Пока человечья цивилизация плодит одноразовые вещи и свалки, птицы сдувают пылинки со своих инструментов:
  https://earth-chronicles.ru/news/2021-12-24-157726
  :)

381. *С. Кусков (w-nickols@yandex.ru) 2022/01/14 07:21 [ответить]
  > > 377.Панченко Григорий Константинович
  >А пришлите ссылку, битте. Сюда или на форум "Горизонта"...

  На форуме "Горизонта" оставил.

380. Марышев Владимир Михайлович 2022/01/14 03:14 [ответить]
  > > 377.Панченко Григорий Константинович
  >А вот тогдашние представления об эволюции в каком-то смысле тянули вообще прочь от научного фундамента, в сторону натурфилософии.

  Ну, так и Демокрит, рассуждая об атомах, имел в виду совсем не такие атомы, что Нильс Бор. Что ничуть не умаляет его вклад в процесс познания. :))

379. Ночной_Дозвон 2022/01/14 00:16 [ответить]
  > > 378.Панченко Григорий Константинович
  >> > 345.Ночной_Дозвон
  >>А вот тут новый сезон ещё не объявлен, но конкурс ежегодный. Серьёзные денежные призы. Подростковая проза в любых поджанрах - хоть реализм можно, хоть фантастику:
  >>http://kniguru.info/
  >
  >Как-то не понял: тут тоже только крупная форма, рассказам и среднего формата повестям не место?

  Нет, не только крупная форма.
  Из правил:

  2.4. Объем произведения (общий объем произведений), выдвигаемого (выдвигаемых) для участия в Конкурсе, должен быть не менее двух и не более десяти авторских листов.

  Из пояснений:

  Сборники рассказов принимаются, если соответствуют критериям, записанным в Положении: предназначены для читателей от 10 до 16 лет и имеют объем от 2 до 10 авторских листов.

378. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2022/01/13 22:53 [ответить]
  > > 345.Ночной_Дозвон
  >Приветствую, коллеги.
  >Подумал - может, информация пригодится кому-нибудь из участников прошлогоднего, крапивинского сезона.
  >Вы в курсе, что как раз по вашему профилю есть как минимум два масштабных конкурса с плюшками?

  Кстати, вот да: многие, наверно, пропустили это сообщение - а ведь чувствуется, что у некоторых конкурсантов рассказы словно бы просились в цикл. На конкурсе это как раз могло сработать в минус, но вот для более крупной формы...

  >Вот здесь, к примеру, в этом году ждут фолк-фэнтези и фолк-хоррор для подростков и молодёжи:
  >http://newbook-awards.ru/%d1%81%d1%82%d0%b0%d1%80%d1%82-13-%d1%81%d0%b5%d0%b7%d0%be%d0%bd%d0%b0-%d0%ba%d0%be%d0%bd%d0%ba%d1%83%d1%80%d1%81%d0%b0-%d0%bd%d0%be%d0%b2%d0%b0%d1%8f-%d0%b4%d0%b5%d1%82%d1%81%d0%ba%d0%b0%d1%8f/
  >Времени ещё много, можно даже с нуля написать. Победителю - публикация книги в большом издательстве. Публикуют также нескольких финалистов, которые издателям приглянутся.

  Кажется, у меня есть пара давно заброшенных вещей, которые можно оживить и довести...
  >
  >А вот тут новый сезон ещё не объявлен, но конкурс ежегодный. Серьёзные денежные призы. Подростковая проза в любых поджанрах - хоть реализм можно, хоть фантастику:
  >http://kniguru.info/

  Как-то не понял: тут тоже только крупная форма, рассказам и среднего формата повестям не место?

377. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2022/01/13 18:57 [ответить]
  > > 371.Муха
  >С титулом понятно, а как звать то будете? :)
  >У нашего собака в документах титул - не выговоришь, пришлось сокращать и упрощать чтобы откликался:)

  Нет, наш не выставочный, без документов, как и прошлый - хотя в обоих случаях мы специально выбирали чистого пекинеса (правда, старотипного: нынешний утрированно породный тип - фактически инвалидность). Зовем - в диапазоне от Ванзик до Зашка.

  > > 372.Марышев Владимир Михайлович
  >> > 365.Панченко Григорий Константинович
  >>Я точно на стороне эволюционистов, но скажу сразу: во-первых, спор шел не об эволюции как таковой (во всяк. сл., не только о ней), во-вторых - победа Кювье была закономерна и, честно говоря, заслужена.
  >
  >Да что тебе так дался этот спор? Я говорю не о нем

  Так откуда мне было знать? Когда Кювье упоминают в одной "упряжке" с Ламарком и Сент-Илером, причем в контексте противопостояния - автоматически приходит в голову тот спор...

  >, а о том, кто оказался прав в исторической перспективе и сильнее двинул науку.

  Обе стороны.

  >Кювье так и остался в плену догм о неизменности видов. А Ламарк и Сент-Илер, хотя не предложили верного механизма эволюции (время для него еще не пришло), оказались правы в главном, заложили фундамент для Дарвина.

  То, что заложил Кювье в основной части своей научной деятельности (а это не рассуждения о катастрофах, но четкие научные критерии о связи морфологии и функций), остается в фундаменте науки до сих пор. А вот тогдашние представления об эволюции в каком-то смысле тянули вообще прочь от научного фундамента, в сторону натурфилософии.

  Это как раз ситуация, когда "достойный враг" в конечном итоге оказывается более "своим", чем тот, кто на раннем этапе выглядел или даже реально был "союзником"...

  Ну и катастрофизм, тоже эволюционировавший (Кювье, услышав такое сравнение, в гробу бы перевернулся - но то-то и оно, что эволюционирует ВСЁ) до умеренного уровня, тоже имеет право голоса в современной науке. Скажем, ситуация со взрывом Тобы, в результате которой сапиентное человечество расселилось по практически опустевшей Ойкумене - из его арсенала. Ее, кстати, первоначально многие пытались отвергать именно потому, что видели в ней "возрождение катастрофистской ереси"...
  >
  >> Кювье же был за более строгую систематику.
  >
  >Но тут он Америки не открыл. Весьма недурную для своего времени систематику предложил еще Карл наш Линней. По-моему, Кювье ничего принципиально нового в нее не внес. Ну, кое-что изменил, добавил типы...

  И опять речь не о том: см. выше. Что до систематики, то Кювье как раз почувствовал преимущества линнеевского подхода (разумеется, Линней - тоже великий ученый!) и принял его как основу, не пытаясь выдрючиваться и изобретать что-то в честь себя, любимого.
  >
  >А вот Ламарк с Сент-Илером реально открыли Америку. До них никто и представить не мог, что организмы могут изменяться.

  Это в рамках общих представлений кем только ни высказывалось (включая Эразма Дарвина, дедушку). Абсолютно согласен с тем, что Ламарк гораздо детальнее разработал свою систему и дальше всех ее завел - но это для дальнейшей науки и отрицательных последствий имело не меньше, чем "катастрофимстское" наследие.
  >
  >>Ну, по-ихнему это больше напоминало некие "жизненные импульсы", которыми некая же "высшая сила" наполняла неживую природу - и из нее быстро формировался новый комплекс видов, соответствующий наступившей эпохе.
  >
  >Мда, странно рассуждали тогдашние ученые. Отлично видели, что ничто ниоткуда не возникает, что любое живое существо рождается от другого живого существа. Но предпочитали не верить глазам своим, чем осмелиться на правильный вывод. :(

  Легко тебе их упрекать... Но они действительно НЕ ВИДЕЛИ, всегда ли простейшие "рождаются" только друг от друга, не видели того же для многих микроскопических червей, для целого ряда кишечнополостных (с учетом чередования разнотипных поколений это и вправду проследить тяжело: удастся очень нескоро после них) - и считали вполне допустимыми давно утвердившиеся представления о какой-то "витальной силе" Матери-Природы, мать ее. Лишь во 2-й пол. XIX в. удалось придумать систему экспериментов, позволяющих разрешить вопрос - и то уже сильно в ХХ в. теория Лепешинской паслась на той же "жизненной силе"... Это, правда, было следствием ненормального положения в науке, ну так даже теперь случаются вещи еще чудесатее.

  > > 373.С. Кусков
  >> > 372.Марышев Владимир Михайлович
  >
  >>Ламарк и Сент-Илер, хотя не предложили верного механизма эволюции (время для него еще не пришло), оказались правы в главном
  >Вот. Я тоже в своё время написал миниатюру в защиту Ламарка и выставил её на ХиЖ.

  А пришлите ссылку, битте. Сюда или на форум "Горизонта"...

  >> > 370.Марышев Владимир Михайлович
  >
  >>Не следует умножать число сущностей сверх необходимого:
  >>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BC_%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%97%D0%B0%D0%B9%D1%87%D0%B8%D0%BA
  >Всё верно. Китай тут как раз и оказался.

  Да. А где Китай, там и пекинес.

376. Никитин Дмитрий 2022/01/13 17:42 [ответить]
  > > 375.Ханна Хаимович
  >А у меня две с этого псевдонима и одну с прошлого :Р

  А у меня ваще в стихах

375. Ханна Хаимович 2022/01/13 15:44 [ответить]
А у меня две с этого псевдонима и одну с прошлого :Р

374. Марышев Владимир Михайлович 2022/01/13 13:08 [ответить]
  > > 373.С. Кусков
  >Не взяли(( Вообще за всё время всего одну миньку взяли.

  Вам грех жаловаться - у меня вообще ни одной. :)

373. С. Кусков (w-nickols@yandex.ru) 2022/01/13 12:40 [ответить]
  > > 372.Марышев Владимир Михайлович

  >Ламарк и Сент-Илер, хотя не предложили верного механизма эволюции (время для него еще не пришло), оказались правы в главном
  Вот. Я тоже в своё время написал миниатюру в защиту Ламарка и выставил её на ХиЖ.
  Не взяли(( Вообще за всё время всего одну миньку взяли.

  > > 370.Марышев Владимир Михайлович

  >Не следует умножать число сущностей сверх необходимого:
  >https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BC_%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%97%D0%B0%D0%B9%D1%87%D0%B8%D0%BA
  Всё верно. Китай тут как раз и оказался.

372. Марышев Владимир Михайлович 2022/01/13 12:09 [ответить]
  > > 365.Панченко Григорий Константинович
  >Я точно на стороне эволюционистов, но скажу сразу: во-первых, спор шел не об эволюции как таковой (во всяк. сл., не только о ней), во-вторых - победа Кювье была закономерна и, честно говоря, заслужена.

  Да что тебе так дался этот спор? Я говорю не о нем, а о том, кто оказался прав в исторической перспективе и сильнее двинул науку.
  Кювье так и остался в плену догм о неизменности видов. А Ламарк и Сент-Илер, хотя не предложили верного механизма эволюции (время для него еще не пришло), оказались правы в главном, заложили фундамент для Дарвина.

  > Кювье же был за более строгую систематику.

  Но тут он Америки не открыл. Весьма недурную для своего времени систематику предложил еще Карл наш Линней. По-моему, Кювье ничего принципиально нового в нее не внес. Ну, кое-что изменил, добавил типы...

  А вот Ламарк с Сент-Илером реально открыли Америку. До них никто и представить не мог, что организмы могут изменяться.

  >Ну, по-ихнему это больше напоминало некие "жизненные импульсы", которыми некая же "высшая сила" наполняла неживую природу - и из нее быстро формировался новый комплекс видов, соответствующий наступившей эпохе.

  Мда, странно рассуждали тогдашние ученые. Отлично видели, что ничто ниоткуда не возникает, что любое живое существо рождается от другого живого существа. Но предпочитали не верить глазам своим, чем осмелиться на правильный вывод. :(

371. Муха 2022/01/13 11:41 [ответить]
С титулом понятно, а как звать то будете? :)
У нашего собака в документах титул - не выговоришь, пришлось сокращать и упрощать чтобы откликался:)

370. Марышев Владимир Михайлович 2022/01/13 10:55 [ответить]
  > > 369.С. Кусков
  >А что тогда Ван? Фамилия? На китайский манер, предшествует имени?

  Не следует умножать число сущностей сверх необходимого:
  https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BC_%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%97%D0%B0%D0%B9%D1%87%D0%B8%D0%BA

369. С. Кусков (w-nickols@yandex.ru) 2022/01/13 08:45 [ответить]
  > > 368.Елисей Сомов

  >Зайчик - имя пёсика :)

  А что тогда Ван? Фамилия? На китайский манер, предшествует имени?

368. Елисей Сомов 2022/01/13 08:42 [ответить]
  > > 367.С. Кусков
  >Очень внимательно рассматривал фотографии, но зайчика так и не нашёл. Там вроде как пёсик. Или какой-то ещё, неизвестный науке (зачёркнуто) мне зверь?

  Зайчик - имя пёсика :)

367. С. Кусков (w-nickols@yandex.ru) 2022/01/13 08:37 [ответить]
  > > 356.Панченко Григорий Константинович
  >Сегодня Ван Зайчику II исполнилось 3 месяца.
  >
  >Вот фотографии его на Новый год...

  Очень внимательно рассматривал фотографии, но зайчика так и не нашёл. Там вроде как пёсик. Или какой-то ещё, неизвестный науке (зачёркнуто) мне зверь?

366. *Горностаев Игорь (feyatson@rambler.ru) 2022/01/13 06:09 [ответить]
Ничто так не ускоряет эволюцию, как перенос биологических объектов из будущего в прошлое.
(с-2022)

365. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2022/01/13 00:43 [ответить]
  > > 364.Марышев Владимир Михайлович
  >> > 362.Панченко Григорий Константинович
  >>Он реально большой ученый - но при этом по своим воззрениям человек XVIII в., отнесись к этому с историзмом.
  >
  >А вот у Ламарка и Сент-Илера, живших в одно время с ним, мысль пошла куда дальше.
  >
  >> По просвещенческой традиции в то время было принято допускать вольнодумные трактовки "акта творения" - но столь же принято было не доходить ни в отрицании, ни в утверждении до конца.
  >
  >Как понимаю, те же Ламарк с Сент-Илером тоже были верующими и отнюдь не отрицали первоначальный акт творения. Но это не помешало им весьма ощутимо двинуть науку вперед и предвосхитить Дарвина. Тогда как Кювье остался в плену догм.

  Что-то ты об этом их противостоянии судишь по совсем уж популяризированным пересказам. Я точно на стороне эволюционистов, но скажу сразу: во-первых, спор шел не об эволюции как таковой (во всяк. сл., не только о ней), во-вторых - победа Кювье была закономерна и, честно говоря, заслужена. Там ведь предметом полемики не катастрофизм на самом деле был, а четкие или нечеткие критерии, по которым следует характеризовать виды. Тогдашний незрелый эволюционизм (ламаркистского толка) настаивал на возможности "перетекания" комплексов признаков, Кювье же был за более строгую систематику. Ну и он таки более прав, отстаивая четкие критерии биологии как науки - в то время как его оппоненты скорее тянули ее в направлении "натурфилософии"...
  >
  >> Поэтому Кювье допускал возможность того, что новые обитатели приходили из незатронутых катастрофами мест (о буквальном понимании "всемирности" потопа речь уже не шла) и быстро занимали освободившееся пространство
  >
  >По-моему, смешно. :)

  А по-кювьеровски - нет. Тогда общий объем научных данных позволял делать и такие обобщения, которые сейчас выглядят "смешно".
  >
  >> после каждой глобальной катастрофы следовал новый "акт творения" - м. б., не совсем в традиционном библейском смысле.
  >
  >Но если не в библейском, то остается только то самое самозарождение из грязи, нес па?

  Ну, по-ихнему это больше напоминало некие "жизненные импульсы", которыми некая же "высшая сила" наполняла неживую природу - и из нее быстро формировался новый комплекс видов, соответствующий наступившей эпохе.

364. Марышев Владимир Михайлович 2022/01/12 21:08 [ответить]
  > > 362.Панченко Григорий Константинович
  >Он реально большой ученый - но при этом по своим воззрениям человек XVIII в., отнесись к этому с историзмом.

  А вот у Ламарка и Сент-Илера, живших в одно время с ним, мысль пошла куда дальше.

  > По просвещенческой традиции в то время было принято допускать вольнодумные трактовки "акта творения" - но столь же принято было не доходить ни в отрицании, ни в утверждении до конца.

  Как понимаю, те же Ламарк с Сент-Илером тоже были верующими и отнюдь не отрицали первоначальный акт творения. Но это не помешало им весьма ощутимо двинуть науку вперед и предвосхитить Дарвина. Тогда как Кювье остался в плену догм.

  > Поэтому Кювье допускал возможность того, что новые обитатели приходили из незатронутых катастрофами мест (о буквальном понимании "всемирности" потопа речь уже не шла) и быстро занимали освободившееся пространство

  По-моему, смешно. :)

  > после каждой глобальной катастрофы следовал новый "акт творения" - м. б., не совсем в традиционном библейском смысле.

  Но если не в библейском, то остается только то самое самозарождение из грязи, нес па?

363. Никитин Дмитрий 2022/01/12 19:34 [ответить]
  > > 355.Панченко Григорий Константинович
  >> Кювье был антиэволюционист

  "Кювье" был двухместным межпланетным грузовиком с массой покоя 12-15 тысяч тонн

362. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2022/01/12 18:40 [ответить]
  > > 359.Марышев Владимир Михайлович
  >> > 355.Панченко Григорий Константинович
  >>Что-то не очень понимаю, о чем речь. Кювье был антиэволюционист, в его понимании формулировка "перевернулись, чтобы..." невозможна по определению.
  >
  >А вот интересно:
   >"Исследования Кювье над ископаемыми животными парижского бассейна привели его к теории катастроф, по которой каждый геологический период имел свою фауну и флору и заканчивался громадным переворотом, катастрофой, при которой гибло всё живое или большая его часть на Земле, и на место старых видов приходили новые".
  >
   >Откуда же, по его мнению, приходило множество новых видов, которых раньше не было? Самозарождались из грязи, что ли?
  >Он ведь не простой Жорик с улицы, а большой ученый. Значит, должен был задумываться над этим вопросом, приводить какое-то объяснение...

  Он реально большой ученый - но при этом по своим воззрениям человек XVIII в., отнесись к этому с историзмом. По просвещенческой традиции в то время было принято допускать вольнодумные трактовки "акта творения" - но столь же принято было не доходить ни в отрицании, ни в утверждении до конца. Поэтому Кювье допускал возможность того, что новые обитатели приходили из незатронутых катастрофами мест (о буквальном понимании "всемирности" потопа речь уже не шла) и быстро занимали освободившееся пространство - см. формулировку насчет "гибло всё живое или большая его часть". Но на самом деле он, полагаю, склонялся ко мнению (возможно, сам себе в этом не признаваясь), что после каждой глобальной катастрофы следовал новый "акт творения" - м. б., не совсем в традиционном библейском смысле. Во всяк. сл., эта идея еще при его жизни высказывалась кое-кем из катастрофистов - и Кювье, насколько мне известно, ее никогда открыто не оспаривал...

361. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2022/01/12 18:29 [ответить]
  > > 360.Сапиенс
  >>>> > 349.Панченко Григорий Константинович
  >
  >>Начинается по меньшей мере со св. Августина
  >
  >Святой блаженный Августин был вовсе не европейцем, а начинал с манихейства)

  Эк Вас его "ересь" задела... и, конечно, нельзя было обойтись без того, чтобы указать на "нижний" ранг святости - в Вашей табели о рангах; но мы-то в данном случае не ей руководствуемся, нес па?

  Ну и - римлянин он, тогда еще даже не вполне "древний". Это, конечно, делает его европейцем. Да у нас ведь не о том речь идет вроде?
  >
  >>Не без того, но эта "в основном Азия" очень во многом опиралась на то европейское (античное) наследие, которое ей, по ряду причин, досталось с меньшими проблемами.
  >
  >А античность откуда получила? Не с Ближнего ли Востока и Египта?..)

  Науку? Да нет, главным образом это древнегреческий вектор с латинским продолжением (сильно не люблю Древний Рим, но должное ему воздать надо). На удивление мало пришло из Древнего Египта в "собственном" смысле слова, мало что бы мы о нем знали, если бы не европейская наука (еще в античное время могущая так называться). Александрийская библиотека и пр. - это ведь эллинистический Египет.

  >Я уж не говорю про Китай, где все равзвивалось самостоятельно и часто сильно опережая Европу.

  И правильно не говорите. Во-первых, затронутая тема вообще к Китаю касательства не имеет; во-вторых, никто никогда не отрицал его достижений. В-третьих, как-то оно всю дорогу не получало должного развития. У меня на, забыл, последнем или предпоследнем из докарантинных РосКонов был доклад о ранних формах порохового оружия - и там пришлось говорить о китайском опыте в качестве примера того, как можно очень долго катать по столу идею пороха, но так и не изобрести его полностью (причем вовсе не из-за нжелания применять в военном деле: наоборот, эти прототипы вовсю применялись - и не стали основой для полноценного огнестрела лишь потому, что не потянули).

  >>Да какбэ в эпоху Просвещения так вообще вопрос не стоял, и за век до того... за два стоял, конечно...
  >
  >Воще-то, стоял и в этоху Просвещения) Кроме того, тогдашняя наука была сильно замешана на оккультизме и прочих квазирелигиозных идеях.

  О чем это Вы? Ответ был на тезис о соотношении протестантов и католиков в среде, двигавшей науку.

  А вообще Вы в достаточной степени правы, хотя, пожалуй, скорее применительно к более ранней поре (напр., Джордано Бруно - оккультист еще тот... правда, на самом деле его причастности к науке что-то не видно). Ну и? Физика до какой-то поры не могла отделаться от идеи флогистона, биология - от представлений о самозарождении... И т. д., и т. п.
  >
  >>Вот когда будет рассматриваться вопрос о приглашении богословов в качестве "надфинального жюри" на конкурс фантастики, посвященный... да не важно, чему - тогда и поднимайте этот вопрос. А тут не надо, пожалуйста.
  >
  >Могу поспособствать в приглашении)

  Что ж, организуйте такой конкурс - и способствуйте.
  >
  >>ОК. Мы сейчас на конкурсе фантастики, посвященном эволюции (одна из тем) - и продолжаем на нем оставаться. Прошу об этом помнить.
  >
  >Ну так я и дал на него соответствующий теме текст - прекрасно понимая, что ни финал, ни публикация тут ему не светят)

  Не буду предвосхищать решение судей, хотя, надо сказать, многие из нас сразу восприняли его как "текст", т. е. не вполне рассказ - на конкурсе рассказов. Однако преноминацию он прошел, т. е. вопрос об отнесении его к жанру рассказов был так-таки решен положительно.

360. Сапиенс 2022/01/12 17:35 [ответить]
  >>> > 349.Панченко Григорий Константинович

  >Начинается по меньшей мере со св. Августина

  Святой блаженный Августин был вовсе не европейцем, а начинал с манихейства)

  >Не без того, но эта "в основном Азия" очень во многом опиралась на то европейское (античное) наследие, которое ей, по ряду причин, досталось с меньшими проблемами.

  А античность откуда получила? Не с Ближнего ли Востока и Египта?..) Я уж не говорю про Китай, где все равзвивалось самостоятельно и часто сильно опережая Европу.

  >Да какбэ в эпоху Просвещения так вообще вопрос не стоял, и за век до того... за два стоял, конечно...

  Воще-то, стоял и в этоху Просвещения) Кроме того, тогдашняя наука была сильно замешана на оккультизме и прочих квазирелигиозных идеях.

  >Вот когда будет рассматриваться вопрос о приглашении богословов в качестве "надфинального жюри" на конкурс фантастики, посвященный... да не важно, чему - тогда и поднимайте этот вопрос. А тут не надо, пожалуйста.

  Могу поспособствать в приглашении)

  >ОК. Мы сейчас на конкурсе фантастики, посвященном эволюции (одна из тем) - и продолжаем на нем оставаться. Прошу об этом помнить.

  Ну так я и дал на него соответствующий теме текст - прекрасно понимая, что ни финал, ни публикация тут ему не светят)

359. Марышев Владимир Михайлович 2022/01/12 17:06 [ответить]
  > > 355.Панченко Григорий Константинович
  >Что-то не очень понимаю, о чем речь. Кювье был антиэволюционист, в его понимании формулировка "перевернулись, чтобы..." невозможна по определению.

  А вот интересно:
  "Исследования Кювье над ископаемыми животными парижского бассейна привели его к теории катастроф, по которой каждый геологический период имел свою фауну и флору и заканчивался громадным переворотом, катастрофой, при которой гибло всё живое или большая его часть на Земле, и на место старых видов приходили новые".

  Откуда же, по его мнению, приходило множество новых видов, которых раньше не было? Самозарождались из грязи, что ли?
  Он ведь не простой Жорик с улицы, а большой ученый. Значит, должен был задумываться над этим вопросом, приводить какое-то объяснение...

358. *Адашов Юрий 2022/01/12 16:19 [ответить]
  > > 356.Панченко Григорий Константинович
  >Сегодня Ван Зайчику II исполнилось 3 месяца.
  >
  >Вот фотографии его на Новый год, тогда еще не трехмесячного: http://samlib.ru/img/p/panchenko_g_k/vanzik2/index.shtml .
  Симпатичный пёс. И главное - вы точно знаете его возраст. ) Мы вот своему сами назначили ДР.

357. Бр-Кузнецов 2022/01/12 14:29 [ответить]
  > > 355.Панченко Григорий Константинович
  >> > 350.Бр-Кузнецов
  >>>А, помнится, у Кювье была идея...

  >...Кювье был антиэволюционист, в его понимании формулировка "перевернулись, чтобы..." невозможна по определению. Так Ламарк мог бы сказать или, допустим, Сент-Илер...

  Да, вы правы, неверно запомнилось.
  Идея была высказана эволюционистом Сент-Илером в споре с Кювье)
  На примере каракатицы.

356. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2022/01/12 12:54 [ответить]
  Сегодня Ван Зайчику II исполнилось 3 месяца.

  Вот фотографии его на Новый год, тогда еще не трехмесячного: http://samlib.ru/img/p/panchenko_g_k/vanzik2/index.shtml . Снимали на смартфон с доморощенными умениями, поэтому пропорции у нас обоих искажены. Я в щеках получился гораздо плечистее, чем де-факто, да и морщины у меня что-то уж слишком рельефно выперли, словно 10 лет прибавилось; а у него в одном кадре головенка размером, словно у взрослого пекинеса...

355. Панченко Григорий Константинович (panchenko2002@list.ru) 2022/01/10 21:07 [ответить]
  > > 350.Бр-Кузнецов

  >А, помнится, у Кювье была идея - чистый фантдоп.
  >Что организмы в ходе эволюции перевернулись с живота на спину, чтобы обратить брюшную нервную цепочку в спинной мозг.

  Что-то не очень понимаю, о чем речь. Кювье был антиэволюционист, в его понимании формулировка "перевернулись, чтобы..." невозможна по определению. Так Ламарк мог бы сказать или, допустим, Сент-Илер...

  > > 354.Сапиенс
  >> > 349.Панченко Григорий Константинович
  >
  >>Ну, так или иначе, они области знания двигали, а некоторые даже научились перешагивать через рамки.
  >
  >Ограниченное время - примерно века с 14-го по 19-й.

  Даже названные Вами рамки - этак полтысячелетия, что для науки не хило. Но на самом деле они куда как шире. Начинается по меньшей мере со св. Августина (он хоть и жил задолго до разделения церквей, но его вклад в знания развивала потом преимущественно латинская традиция: думаю, не надо отрицать очевидное), да и Беду не забудем - со всем его "английским этапом" вплоть до Каролингского возрождения... и оно само кое-чем отметилось... потом всякие там Луллий, Фома Аквинский, Бэкон (который Роджер), Дунс Скот... ладно, его ученика Оккама не считаем, он гл. обр. в XIV в. залез... Ну и Тейяр де Шарден с Брейлем, о которых у нас шла речь - как бы вполне ХХ в.

  >До того двигала в основном Азия,

  Не без того, но эта "в основном Азия" очень во многом опиралась на то европейское (античное) наследие, которое ей, по ряду причин, досталось с меньшими проблемами. Однако если аль-кемийа и ничем не уступает порожденной ей алхимии, то все же химию как науку породила лишь вторая...

  >после - кто только не двигал) Ну, справедливости ради, в основним двигали протестанты, а не католики.

  Да какбэ в эпоху Просвещения так вообще вопрос не стоял, и за век до того... за два стоял, конечно...

  >>Сферическое в вакууме оно так, наверно, может, но что-то я нередко встречаю совершенно явственные попытки мешать науке - и не встречаю попыток удерживать от этого мешания.
  >
  >А я вот фиксирую совершенно невежественные экскурсы

  Вот когда будет рассматриваться вопрос о приглашении богословов в качестве "надфинального жюри" на конкурс фантастики, посвященный... да не важно, чему - тогда и поднимайте этот вопрос. А тут не надо, пожалуйста.

  >Да что-то не встречал его особое креационистских высказываний.

  Рыба вообще-то ловится не только там, где она водится, но и там, где ее ловят.

  >Фишка в том, что большинство православных этот вопрос не сильно волнует)

  Дай-то бог.

  >Мне вот лично пофиг, эволюция или креация, с точки зрения вечности без разницы)

  ОК. Мы сейчас на конкурсе фантастики, посвященном эволюции (одна из тем) - и продолжаем на нем оставаться. Прошу об этом помнить.

354. Сапиенс 2022/01/10 13:20 [ответить]
  > > 349.Панченко Григорий Константинович

  >Ну, так или иначе, они области знания двигали, а некоторые даже научились перешагивать через рамки.

  Ограниченное время - примерно века с 14-го по 19-й. До того двигала в основном Азия, после - кто только не двигал) Ну, справедливости ради, в основним двигали протестанты, а не католики.

  >Сферическое в вакууме оно так, наверно, может, но что-то я нередко встречаю совершенно явственные попытки мешать науке - и не встречаю попыток удерживать от этого мешания.

  А я вот фиксирую совершенно невежественные экскурсы молодых борзых околоученых, вроде Дробышевского и Соколова, в области богословия, в которой они понимают примерно так, как свинья в апельсине)

  >И с некоторых пор уже не стремится скрывать свои антиэволюционные убеждения, хотя от наиболее лобовых формулировок, характерных для креационистов младоземельского толка, все же воздерживается: боюсь, скорее как от "протестантской ереси"...

  Да что-то не встречал его особое креационистских высказываний. Фишка в том, что большинство православных этот вопрос не сильно волнует) Мне вот лично пофиг, эволюция или креация, с точки зрения вечности без разницы)
  > > 350.Бр-Кузнецов

  >Ещё бы придумать событие, которое их заставило: прилетели марсияне, принудили к переворачиванию, требовали от беспозвоночных толерантности к смене ориентации у особо продвинутых хордовых) - и готовый рассказ.

  )))) Такова теория катастрофизма))))

353. С. Кусков (w-nickols@yandex.ru) 2022/01/10 07:42 [ответить]
  > > 347.Найя Диним
  >В то время как эволюция бороздит космический театр, золотые рыбки сдают на права:).
  >https://www.techcult.ru/science/10467-rybok-nauchili-ezdit-po-sushe

  Рыбы по полю гуляют,
  Жабы по небу летают,
  Мыши кошку изловили,
  В мышеловку посадили.
  А лисички
  Взяли спички,
  К морю синему пошли,
  Море синее зажгли.

  К.Чуковский
  https://rupoem.ru/chukovskij/zamyaukali-kotyata-nadoelo.aspx

352. Найя Диним (najadynim@yandex.ru) 2022/01/09 19:26 [ответить]
  > > 349.Панченко Григорий Константинович
  >> > 347.Найя Диним
  >
  >Да, интересно. Но не понял, где там у них вообще "передвижение по суше": они-то держат курс в воде своего аквариума - и трудно усомниться, что с этим у них проблем не возникает. А то, что тележка с аквариумом едет по суше, для рыбок и вправду значения не имеет...

  При очень кратком описании эксперимента многие интересные детали наверняка остаются за кадром. Ну и хотя рыбка находится в привычной среде, ей приходится не особо привычно бултыхаться на месте, не преодолевая какое-либо течение, да ещё и тыкаться носом в прозрачную стенку. И при этом рыбка стремится к цели вне аквариума, прокладывает и запоминает маршрут. Так что передвижение тележки явно не остаётся чем-то незначимым для "водителя".

351. *Заяц Виталик (andreyz2000@hotmail.com) 2022/01/09 07:28 [ответить]
  > > 350.Бр-Кузнецов
  >А, помнится, у Кювье была идея - чистый фантдоп.
  >Что организмы в ходе эволюции перевернулись с живота на спину, чтобы обратить брюшную нервную цепочку в спинной мозг.
  >Ещё бы придумать событие, которое их заставило: прилетели марсияне, принудили к переворачиванию, требовали от беспозвоночных толерантности к смене ориентации у особо продвинутых хордовых) - и готовый рассказ.

  Ну что вы! Всё иначе было. Кювье перепутал.

  Организмы ползали по субстрату, разглядывая его брюшной нервной цепочкой: что сожрать, а что жрать не получится.

  И тут прилетели марсияне. Организмы без всякого принуждения перевернулись на спину и стали пришельцев рассматривать, выкрикивая при этом "Ух ты! Марсияне прилетели!" Так и возникли спинной мозг, глаза с длинным фокусным расстоянием, а заодно и членораздельная речь.

  Когда марсияне улетели, организмам назад переворачиваться было лень, а просто так вверх смотреть скучно. Да и выкрикивать нечего. Тогда они придумали религию и быстренько эволюционировали до теоантропологов.

350. Бр-Кузнецов 2022/01/09 03:38 [ответить]
  > > 349.Панченко Григорий Константинович
  >> > 346.Сапиенс
  >>
  >>>А первично то, что надо было жить и работать во время детства данной конкретной науки...
  >>
  >>Я бы не сказал, что де Шарден - "детство" палеонтологии. Вполне себе уже развитой наукой была. Про детство - это благочестивый протестант Кювье)
  >
  А, помнится, у Кювье была идея - чистый фантдоп.
  Что организмы в ходе эволюции перевернулись с живота на спину, чтобы обратить брюшную нервную цепочку в спинной мозг.
  Ещё бы придумать событие, которое их заставило: прилетели марсияне, принудили к переворачиванию, требовали от беспозвоночных толерантности к смене ориентации у особо продвинутых хордовых) - и готовый рассказ.

Страниц (15): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Стоптанные Кирзачи-11 : другие произведения.

Комментарии: Здесь будет город-сад ()

Комментарии: Здесь будет город-сад
()