212. * (panchenko2002@list.ru) 2022/09/20 12:07 Поскольку стартовали новые "Кирзачи", форум "Горизонта", как обычно, перекочевывает туда. До встречи на площадке СК-12 - вот здесь:
211. * (yaanv@mail.ru) 2022/09/20 10:44 )хорошая новость!
210. * (panchenko2002@list.ru) 2022/09/16 14:11 Вышел сентябрьский номер "Горизонта": ю Как обычно - в середине месяца, а не в начале. Ох, тяжко сейчас было: и из-за отрубаний во всем регионе электричества (а соответственно и воды), и вообще начинают силы иссякать... Но журнал выпускать продолжаем.
209. * (panchenko2002@list.ru) 2022/09/09 12:26 >>208.Найя Диним
>>>207.Панченко Григорий Константинович
>>>>206.Найя Диним
>>
>>Как-то трудно понять, что это было сказано. Но да, мы не все ноу-хау объясняем открыто, чтобы не учить фальсификаторов. Тем не менее фейк, думается, распознать в большинстве случаев сумеем. А в меньшинстве - обратимся к коллегам...
>
>Нет, возможно, и впрямь есть настолько оманьяченные фейкоделы, которые отслеживают любые, так сказать, полезные для своего "ремесла" тренды по всему интернету, кто знает... Но при попытке оставить эту публику с носом разоблачение сводится, по сути, к авторитетному заявлению: мол, очевидно же, как всё плохо, топорно, и вообще фу-таким-быть:). Сразу после вступительного слова - "ничего там не видно" - звучит довольно забавно. Ведь должна быть какая-то логика в разборе? Что-то ведь, получается, видно. Или нет?:) Обсуждение же всяческих странностей - это вообще ни о чём, хотя как бы о многом. Одному то подозрительно, другому это, мне совсем другое, а какому-нибудь продвинутому параноику - вообще всё. И что с того, разговор вокруг да около, беспредметный. А ведь предмет-то существуeт, и его всё же видно, хотя и плохонько.
Бог ты мой: понять, что сейчас сказано, еще трудней, чем прошлый раз. Ну хорошо: у РГ есть некие анатомические особенности, "не отыгрывающиеся" только за счет костюма. Вот их и не видно, и базирующихся на них движенийц не видно тоже. Более того: создается четкое впечатление, что снято все так, чтобы в кадр как можно меньше попадали те части тела (руки и голова), где все это бросается в глаза прежде всего.
А вот движения ног и сами перемещения выглядят как раз так, как и должны выглядеть у человека, "отягощенного" натянутым поверх костюмом - а не у гораздо более мощного существа, для которого это родная шкура.
Вот это и есть тот предмет, что виден.
>
>Мне вот что в ролике с "танцором" не понятно. При таком качестве картинки (а на телефон в подобных условиях проблематично лучше снять) можно, например, даже не заморачиваться с пошивом костюма из какого-либо меха или заменителя. Ну нет в кадре совершенно никаких текстур, только шумы и мыло. Для телефонных камер в принципе характерна очень посредственная передача текстуры и при нормальном освещении, не тянет "карманная" оптика хорошую детализацию, как я понимаю... Какая халява для костюмера чудо-постановки!:) Главное, чтобы штаны не шароварились, и рукава не плескались. И морда чтоб в свете фар не отсвечивала. Достаточно для спектакля, и ни один "шанхайский барс" не пострадает.:) И зачем тогда постановщикам морочиться с ногами,
Да вот затем, чтобы подобные вопросы возникнуть могли. Это вообще стандартная ситуация: когда снимают ролик намеренно плохого качества, не позволяющего распознать маскировку - часть этих маскировочных средств выглядит "избыточной".
Кстати, с костюмом, наверно, и вправду заморачиваться особо не пришлось: есть такие костюмы, продающиеся целиком. Они даже стопы с пальцами включают. Ну да, тут "заморочка" в том, чтобы такой костюм купить (и по цене, и знать, где заказать), но она решаема. Те ребята, которые то ли дурачили Бурцева со Строгановым в кунге, то ли разрабатывали эту фальсификацию при их сознательном участии, такой костюм раздобыли без труда...
>а главное - что на них за обувь вообще такая? Зимние "тапки" с пальцами? Что характерно, не декоративными, а "живыми", управляемыми. Речь не о парочке кадров, на которых смутно угадываются какие-то вздрыги, нет ведь, движения воспроизводятся неоднократно на протяжении значительной части ролика. И что, никто ничего не заметил?! О.о...
Представьте, да. Никто из нас не заметил "живых", управляемых пальцев. Не обижайтесь, но создается впечатление, что Вы заметили то, чего нет. А что соответствующие костюмы включают "босую стопу с пальцами" - см. выше.
>Вообще, дабы не давать волю шизе и прочей парейдолии, имеет смысл обращать внимание только на воспроизводимое, особенно при таких-то плавающих контурах, спасибо лобовому стеклу, шоб оно кокнулось... Так-то, конечно, существует и пятипалая обувь (не зимняя, насколько мне известно), и пятипалые носки под неё. Но ведь недостаточно натянуть на ноги "перчатки", надо ещё этими самыми ногами соответствующие кренделя выделывать. Вот я, например, на роль "танцора" не сгожусь - у меня ступня так не работает (не протез, если что:D). Ну, и довольно-таки живенькие пальцы - не единственная деталь, плохо согласующаяся с вердиктом "неуклюжий тип в очень неудобном костюме", но зато просто бросающаяся в глаза. Кое-что ещё заметно разве только при замедленном воспроизведении. И, кстати говоря, в каких-то "особо тяжёлых" случаях, при дряннейшем качестве съёмки, пренебречь переключением скоростей и покадровой перемоткой эпизодов - это всё равно что и вовсе не смотреть...
См. выше. И - да, мы не утверждали, что это "неуклюжий тип в очень неудобном костюме": тип довольно ловок (по человеческим меркам, конечно) и костюм на нем довольно хорошо подогнан... Но вот когда он пытается в этом обвесе изображать из себя РГ - получается неуклюже.
208. * (najadynim@yandex.ru) 2022/09/01 22:22 >>207.Панченко Григорий Константинович
>>>206.Найя Диним
>
>Как-то трудно понять, что это было сказано. Но да, мы не все ноу-хау объясняем открыто, чтобы не учить фальсификаторов. Тем не менее фейк, думается, распознать в большинстве случаев сумеем. А в меньшинстве - обратимся к коллегам...
Нет, возможно, и впрямь есть настолько оманьяченные фейкоделы, которые отслеживают любые, так сказать, полезные для своего "ремесла" тренды по всему интернету, кто знает... Но при попытке оставить эту публику с носом разоблачение сводится, по сути, к авторитетному заявлению: мол, очевидно же, как всё плохо, топорно, и вообще фу-таким-быть:). Сразу после вступительного слова - "ничего там не видно" - звучит довольно забавно. Ведь должна быть какая-то логика в разборе? Что-то ведь, получается, видно. Или нет?:) Обсуждение же всяческих странностей - это вообще ни о чём, хотя как бы о многом. Одному то подозрительно, другому это, мне совсем другое, а какому-нибудь продвинутому параноику - вообще всё. И что с того, разговор вокруг да около, беспредметный. А ведь предмет-то существуeт, и его всё же видно, хотя и плохонько.
Мне вот что в ролике с "танцором" не понятно. При таком качестве картинки (а на телефон в подобных условиях проблематично лучше снять) можно, например, даже не заморачиваться с пошивом костюма из какого-либо меха или заменителя. Ну нет в кадре совершенно никаких текстур, только шумы и мыло. Для телефонных камер в принципе характерна очень посредственная передача текстуры и при нормальном освещении, не тянет "карманная" оптика хорошую детализацию, как я понимаю... Какая халява для костюмера чудо-постановки!:) Главное, чтобы штаны не шароварились, и рукава не плескались. И морда чтоб в свете фар не отсвечивала. Достаточно для спектакля, и ни один "шанхайский барс" не пострадает.:) И зачем тогда постановщикам морочиться с ногами, а главное - что на них за обувь вообще такая? Зимние "тапки" с пальцами? Что характерно, не декоративными, а "живыми", управляемыми. Речь не о парочке кадров, на которых смутно угадываются какие-то вздрыги, нет ведь, движения воспроизводятся неоднократно на протяжении значительной части ролика. И что, никто ничего не заметил?! О.о... Вообще, дабы не давать волю шизе и прочей парейдолии, имеет смысл обращать внимание только на воспроизводимое, особенно при таких-то плавающих контурах, спасибо лобовому стеклу, шоб оно кокнулось... Так-то, конечно, существует и пятипалая обувь (не зимняя, насколько мне известно), и пятипалые носки под неё. Но ведь недостаточно натянуть на ноги "перчатки", надо ещё этими самыми ногами соответствующие кренделя выделывать. Вот я, например, на роль "танцора" не сгожусь - у меня ступня так не работает (не протез, если что:D). Ну, и довольно-таки живенькие пальцы - не единственная деталь, плохо согласующаяся с вердиктом "неуклюжий тип в очень неудобном костюме", но зато просто бросающаяся в глаза. Кое-что ещё заметно разве только при замедленном воспроизведении. И, кстати говоря, в каких-то "особо тяжёлых" случаях, при дряннейшем качестве съёмки, пренебречь переключением скоростей и покадровой перемоткой эпизодов - это всё равно что и вовсе не смотреть...
207. * (panchenko2002@list.ru) 2022/08/29 00:07 Вечером 27.08 прошел августовский Смолинский семинар: . Забавный момент произошел на 10-й минуте второго часа: с улицы, из подъехавшей патрульной машины, доносится через рупор какая-то невнятная команда - кажется, выключить свет. Теперь-то понимаю, что, скорее всего, не мне (напротив автомобиля - значительная часть пятиэтажки, а конкретно у меня горела только малая настольная лампочка, сильно сбоку, в окно не высвечивала), однако пригасил и какое-то время участвовал из тьмы. Потом зажег, но вскоре продолжающий стоять на улице патрульный автомобиль издал звук неудовольствия - и я снова выключил лампочку: по окнам у нас пока за такое не стреляют, но лучше поостеречься... Впрочем, еще через несколько минут, когда отъехали, опять включил.
>>206.Найя Диним
>>>205.Панченко Григорий Константинович
>>
>>Исполльзовать ее ДНК как "субстрат" для доработки - вполне: это по ряду причин может быть удобнее, чем с близким видом. Насчет всего остиального - см. в прошлом комме. Какие там 6 лет... Как и с мамонтом, кстати!
>
>Ну, уже не первый заплыв. И с каждой попыткой есть подвижки. Пройдёт, допустим, раз эдак пять по шесть лет - и нахимичат тилацина.
Да, надеюсь, через десятилетия это будет реально.
>Или кого-то похожего. А то и природного сыщут наконец-то.:)
Надеюсь, его сыщут раньше.
> Вот природного мамонта очень вряд ли найдут...
Даже в первые десятилетия ХХ в. (т. е. до появления криптозоологии в современном ее виде: она более-менее формируется в конце 50-х) об этом иногда говорилось всерьез. Но теперь уже трудно. Другой вопрос, что представители ледниковой мегафауны сплошь и рядом доживали до исторического периода (собственно, даже мамонты: на о. Врангеля и в паре аляскинских рефугиумов - точно дотянули до времени пирамид, а могли еще кое-где), а у некоторых был шанс и дольше продержаться.
>>>204.Панченко Григорий Константинович
>
>>На этот счет не волнуйтесь: скорее всего, управимся.
>
>Да с чего волноваться, можно подумать, мне зачахшее фейкопроизводство с карачек поднимать.
>
>>М-да. Так задайте их тут: даже если я тот, кому, по Вашему мнению, "некому" - сделаю запрос специалистам (не только тем, кто принимает участие в семинарах).
>
>Специалисты по фейкоделию? Там же всё должно быть засекречено:), а то вдруг кто-нибудь запилит правдоподобное кино, да ещё не спалит контору, брякнув сразу, что снимает для ютубчика. Вот ужас-то.:)
Как-то трудно понять, что это было сказано. Но да, мы не все ноу-хау объясняем открыто, чтобы не учить фальсификаторов. Тем не менее фейк, думается, распознать в большинстве случаев сумеем. А в меньшинстве - обратимся к коллегам...
206. * (najadynim@yandex.ru) 2022/08/22 00:07 >>205.Панченко Григорий Константинович
>
>Исполльзовать ее ДНК как "субстрат" для доработки - вполне: это по ряду причин может быть удобнее, чем с близким видом. Насчет всего остиального - см. в прошлом комме. Какие там 6 лет... Как и с мамонтом, кстати!
Ну, уже не первый заплыв. И с каждой попыткой есть подвижки. Пройдёт, допустим, раз эдак пять по шесть лет - и нахимичат тилацина. Или кого-то похожего. А то и природного сыщут наконец-то.:) Вот природного мамонта очень вряд ли найдут...
>>204.Панченко Григорий Константинович
>На этот счет не волнуйтесь: скорее всего, управимся.
Да с чего волноваться, можно подумать, мне зачахшее фейкопроизводство с карачек поднимать.
>М-да. Так задайте их тут: даже если я тот, кому, по Вашему мнению, "некому" - сделаю запрос специалистам (не только тем, кто принимает участие в семинарах).
Специалисты по фейкоделию? Там же всё должно быть засекречено:), а то вдруг кто-нибудь запилит правдоподобное кино, да ещё не спалит контору, брякнув сразу, что снимает для ютубчика. Вот ужас-то.:)
205. * (panchenko2002@list.ru) 2022/08/20 22:29 >>203.Найя Диним
>Агась, если б гигантский серый кенгуру... Тилацина собираются монтировать на основе жирнохвостой сумчатой мыши:), она же станет суррогатной матерью, если в пробирке (искусственной матке) вырастить эмбрион не получится:
>
Исполльзовать ее ДНК как "субстрат" для доработки - вполне: это по ряду причин может быть удобнее, чем с близким видом. Насчет всего остиального - см. в прошлом комме. Какие там 6 лет... Как и с мамонтом, кстати!
>
>...И лет через пятнадцать на просторах Австралии начнут хозяйничать несметные стаи микроскопусеньких тилацинчиков размером с хомячка, терроризирующие неубиваемые орды кроликов... Атака клоников. XDDD
О "тысячах" в статье сказано совершенно напрасно: на самом деле десятков вообще-то хватит.
204. * (panchenko2002@list.ru) 2022/08/20 22:20 >>201.Найя Диним
>>>200.Панченко Григорий Константинович
>>
>>Ну и, скорее мимо темы, но нет сил удержаться: нашему живому талисману, Ван Зайчику II, 10 месяцев:
>
>Зайчик-то хорошенький:), только пёстрый ковёр - не лучший фон для портрета.
Что поделать - снимали его не опытные фотографы, не готовили кадр специально.
>Ох уж эти легковерные бедолажки, которых приходится спасать даже от очевидных розыгрышей!:)
? Большинство таких.
>На деле же, оба примера мимо, поскольку та ещё задачка - найти людей, клюнувших на черепушку Койота или на подорожные танцульки.
? Нам многие писали. В т. ч. и после семинара, с благодарностью, что помогли разбираться. Насчет "танцулек" поменьше, чем насчет "койота", но тоже изрядно...
>Вот плюнувших - таких полно. Нужны им какие-то опровержения? Некоторым не помешали бы успокоительные капли, возможно...
Ну... К чему это?
>>Это не противоречит "российской теории": на Кавказе многие с такими же затруднениями говорят. Но да, вполне может быть, что снят он на той части постсоветского пространства, которая не совпадает с Россией.
>Брякнутое с потолка, без какой-либо необходимости в таком вот географическом уточнении, не тянет на теорию, пусть даже и в кавычках. Зато ставит под сомнение многое другое.
Например? Ума не приложу, что могла "поставить под сомнение" такая идентификация, даже если она могла быть точнее и вместо российского пространства надо было бы говорить, шире, о постсоветском.
>А что ещё, высказанное на Смолинских с той же уверенностью, возникло из ниоткуда?
Понятия не имею, о чем Вы.
>
>>Надеюсь, никого не обижу, сказавши, что это возражение - само по себе напоминает именно "разоблачение мультика", а не спор с темой Смолинского семинара.
>
>Навряд ли "пояснительная бригада" Смолинского семинара управится даже с мультиком.:)
Да ну?
>Что уж говорить о продуманном и хорошо сделанном фейке, вероятность появления которого не равна нулю, несмотря на убогость исполнения подавляющего большинства "сенсаций".
На этот счет не волнуйтесь: скорее всего, управимся.
>Была у меня пара вопросов... но, оказалось, задать их некому. Это вот, пожалуй, немного обидно, да и ладно, перетопчусь как-нибудь...
М-да. Так задайте их тут: даже если я тот, кому, по Вашему мнению, "некому" - сделаю запрос специалистам (не только тем, кто принимает участие в семинарах).
А вообще я, признаться, с трудом улавливал суть Ваших ремарок и причины, их породившие. Но, думаю, прямой вопрос "прочитаю" легче.
>> В тему: - о потенциальном воскрешении сумчатого волка. ...
>Разве гигантский кенгуру - единственный кандидат на суррогатную мамашу? У тасманийского дьявола, наверное, родство и то поближе.
Размер не тот. Дело не в объеме матки (у сумчатых это не такая проблема, как у плацентарных, когда грядущего мамонтенка сможет выносить слониха, а вот детеныша морской коровы самка дюгоня вряд ли выносит), но в невозможности выкормить сумчатого детеныша в первые дни и недели иначе, чем на живом соске, в материнской сумке.
Эту разницу не компенсирует даже более близкое родство (все равно столь дальнее, что плацента, какая уж она ни есть у сумчатых, вряд ли приживется).
>А может, и разработку искусственной матки имеет смысл начинать именно с сумчатых, ведь они не доводят плод ко дню родов в состояние "под ключ", соответственно, их систему внутриутробного развития проще воспроизвести, по идее.
См. выше: детеныш тоже появляется настолько не "под ключ", что по сравнению с маткой плацентарных это гарантирует на порядок более высокие хлопоты. К тому же у плацентарных процесс довольно неплохо изучен, а с сумчатыми пока просто не понятно, за что браться. Т. е. если удастся секвенировать ДНК (благое дело!), ее надо будет приберечь до лучших времен...
>Недавно, кстати, попадалось видео с разбором парочки роликов, на которых, предположительно, сняты уже вымершие тилацины. Естественно, съёмка ахового качества. Ну и если один случай сомнителен, то другой - и вовсе не в ту степь. Видимо, в Австралии чупакабра непопулярна, а то ещё бы и её приплели.:)
Их много больше пары, но я лишь в одном случае склонен допускать "его". Остальное - да, то же, что и "чупакабра", т. е. изуродованные болезнью (и облысевшие) лисы.
А вот на некоторые встречи без съемки и находки (напр., свежий овечий череп, прокушенный в типично тилациновской манере) я склонен полагать больше надежд...
>>202.Мушинский Олег
>Трям - здравствуйте!
>
>>>200.Панченко Григорий Константинович
>>Августовский "Горизонт" уже два дня как вышел:
>
>Продолжаю читать. Дошел до статьи "Криптозоология в США: проблемы и перспективы". Стало любопытно, почему прикормленные медведи гоняют человеков?
Такой мишка теряет перед человеком страх, а вдобавок усваивает, что человек - более легкий источник пищи, чем природа. (Пока не о людоедстве речь, а о прикормке, отбросах и т. п.) И начинает соваться в палатки, к припаркорвавшимся машинам, к туристам на тропе, все более нагло требуя, прочвляя агрессию... Заканчивается это плохо.
>По сути же, прежде всего интересна сама логика американцев. Есть цель, есть средства, остальное - в свободное от работы время. Узкие специалисты, однако. И тем не менее 100% доказательствами даже с таким подходом похвастаться не могут.
Да - но, боюсь, в обозримом будущем они получат "на блюдечке" то, что мы, при десятой доле их возможностей, на Кавказе получили бы уже лет 30 - 50 назад...
>
>Обзор "хомо или питекус" показался уж очень обзористым. То ли хомо, то ли не хомо, наука пока еще не в курсе дела.
Да нет, там вроде четко показано: это "опоздавший к лету" процесс гоминизации австроалопитеков (к тому же не тех, что были нашими предками), поэтому он не гомо. С нами он соотносится примерно как койот с волком.
Тут другое важно: получается, почти 2 млн. лет его предки-австралопитеки, сапиентизирующиеся или уж нет, жили, не оставляя никаких следов своего существования. А они ведь точно жили (после своего официалтно признанного исчезновения 2 млн. лет назад), иначе откуда он взялся?
Для криптозоологии это важный прецедент. И вообще, и с учетом сведений об австралопитекообразных африканских криптидах...
203. * (najadynim@yandex.ru) 2022/08/20 07:14 Агась, если б гигантский серый кенгуру... Тилацина собираются монтировать на основе жирнохвостой сумчатой мыши:), она же станет суррогатной матерью, если в пробирке (искусственной матке) вырастить эмбрион не получится:
...И лет через пятнадцать на просторах Австралии начнут хозяйничать несметные стаи микроскопусеньких тилацинчиков размером с хомячка, терроризирующие неубиваемые орды кроликов... Атака клоников. XDDD