Суханов Владимир Николаевич : другие произведения.

Комментарии: Зачем живем?
 (Оценка:3.41*4,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Суханов Владимир Николаевич (inventcreat@yahoo.com)
  • Размещен: 22/06/2004, изменен: 17/02/2009. 6k. Статистика.
  • Статья: Естествознание
  • Аннотация:
    Для путешественников, изобретателей и естествоиспытателей
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
    00:00 Ролько Т., Юрцва "Принудительная геометрия Вселенной" (129/1)
    23:32 Ролько Т., Юрцва "Трансформации электрона и " (298)
    23:20 Фамилия И. "В чём причины популярности " (3/1)
    19:37 Ролько Т. "Гносеология наизнанку" (305/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    01:31 "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3)
    01:30 "Форум: все за 12 часов" (319/101)
    23:27 "Форум: Трибуна люду" (976/8)
    17:02 "Диалоги о Творчестве" (249/3)
    25/11 "Форум: Литературные объявления" (666)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    02:58 Матвеич "Одваминус" (1)
    02:54 Выпринцев Р.С. "Элениэль. Принцесса из 7 "А"" (3/2)
    02:52 Козлов И.В. "Принимаются стихотворения " (90/16)
    02:32 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (660/12)
    02:03 Санфиров А.Ю. "Фармацевт 4" (24/3)
    01:57 Детектив-Клуб "Арена детективов-8: Результаты " (41/31)
    01:46 Nazgul "Магам земли не нужны" (887/17)
    01:43 Олейник М.И. "В канун конца света" (4/3)
    01:39 Павлова Т. "Скажи мне, кто твой друг" (1)
    01:37 Чваков Д. "В расход" (8/7)
    01:33 Шульгин Н. "66 сонет Шекспира" (36/1)
    01:32 Баталова Н.М. "Приключение пчёлки Дуси" (54/1)
    01:31 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (230/3)
    01:22 Нейтак А.М. "Пирожки и порошки" (148/1)
    00:55 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (934/8)
    00:44 Темежников Е.А. "В С Эпира 400-233 до н.э" (1)
    00:31 Баламут П. "Ша39 Бронетанковая" (428/8)
    00:07 Виноградов П. "Пишу рецензии. Не очень дёшево, " (224/48)
    00:06 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (625/6)
    00:05 Сезин С.Ю. ""Красный призрак" и "Белые " (1)

    РУЛЕТКА:
    Дикий
    Я пришла на тихий
    Книга о вкусных
    Рекомендует Ковальчук А.Ю.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108572
     Произведений: 1671061

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    28/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абакумова Е.Б.
     Абрашова Е.А.
     Айа Э.А.
     Афанасьев И.С.
     Бархол Е.
     Баянова Н.А.
     Белолипецкий А.В.
     Биньковская А.А.
     Богатырёв Р.
     Булгакова И.В.
     Вильгельми А.В.
     Винокур И.
     Волк А.
     Галевская Г.
     Гаркавый В.А.
     Глушин А.В.
     Глыбина В.А.
     Гришко В.Р.
     Деева А.Н.
     Дженкинс К.
     Дорошенко И.Э.
     Дэльз С.В.
     Жгутова-Полищук В.
     Жук Т.А.
     Измайлов К.И.
     Казарян К.С.
     Климарев И.В.
     Климова Л.В.
     Кобзева Е.А.
     Коломиец Е.А.
     Коскина Т.
     Ксандер В.
     Луканина Е.В.
     Макарова А.А.
     Мамедова Л.Р.
     Морозов С.В.
     Мосиенко Ю.В.
     Нино
     Орлова Я.С.
     Павлов О.А.
     Первушина Т.В.
     Першина Л.П.
     Печенкина Л.В.
     Писакова С.Э.
     Пугнин Ю.В.
     Пугнин Ю.В.
     Риш К.
     Родионов М.В.
     Ройтберг В.И.
     Романенко Г.В.
     Роуг Л.
     Свидерский С.В.
     Сереброва Э.
     Симдянкин Е.Ю.
     Сиюткина Е.В.
     Собенков Р.И.
     Сокова Н.В.
     Суворов А.М.
     Сэй А.
     Сэр С.С.
     Толстокулакова И.Г.
     Федишин В.Е.
     Храмцова А.
     Чарторыжская А.
     Черевков А.С.
     Чмелёва Л.А.
     Шах Ю.
     Ярмолинская А.Л.
     Ariashari
     Eeshka
     Nutik
     Rabbit L.
     Richmund T.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:11 Иевлев Г.В. "В плену горячей звезды"
    11:40 Низовцев Ю.М. "О необходимости присутствия "
    26/11 Джонстон П. "Список смерти"
    26/11 Ледовский В.А. "Силы разные..."
    26/11 Кротков А.П. "Маски-шоу Павла Воткова"
    25/11 Небов К. "Потерянный ключ от забытой "
    25/11 Пен-Пен "Я - Секретный Босс среди мобов!"
    1. Обморшев М. Г. (if62@mail.ru) 2004/07/05 05:42 [ответить]
      Здравствуйте, Владимир Николаевич!
      
      Просто Манифест свободного разума. Гамма Идей и Вопросов.
      Иду с конца. :)
      
      >Наверное, это и будет ответом на вопрос: "Почему и для чего мы живем? И почему мы все это делаем?"
      Извините, конвертирую: " В чём смысл жизни?"
      В сказке я отмечал, что сей вопрос формально некорректен. Соответственно, любой вариант ответа будет одинаково истинен или ложен, так как нет способа доказать обратное.
      Логика ущербна. Стесняет. Где - я показал. Но логика не икона, хотя совсем без логики нельзя.
      Она способствует хотя бы появлению рукотворого, которое объективно существует и полезно.
      Как же не выплеснуть ребёнка вместе с люлькой? Намекал. Приоткрою пошире.
      Если мы укрощаем логику на неразрывных вещах, мы НИЧЕГО НЕ ТЕРЯЕМ, кроме логических тупиков и нездоровых индуктивных обобщений типа "гениального открытия" абсолютного предела скорости. Физика совсем не падает, просто в ней становятся невозможны гипотезы "горения времени" и иные поэтические фантазии, профанирующие саму идею точного Знания, созидания и контроля объектов, по крайней мере, искусственного происхождения, без которых мы вернёмся в пещеры и на деревья.
      Я не "зелёный". "Сливаться" с флорой и фауной в "гармонию" не собираюсь. Это оскорбляет дарованный мне интеллект. Господь тоже далеко не "эколог". В соответствие с легендой, он пошёл на "слияние" с человечеством, передав ему на 33 года своего Сына. И что же с ним сделала низкоорганизованная человеческая стая? Распяла.
      То же самое ожидает и "зелёных доброхотов", если их прямо с их шабашей as is закинуть в джунгли хотя бы на месяцок, а в тайгу... так тут и двух недель хватит.
      "Зелень" быстро опадает, как шелуха. У В. Астафьева есть хорошие иллюстрации этого процесса.
      Барьер объективен, барьер как между гуманным и скотским, так и между божественным и гуманным.
      Не должно смешивать звериные повадки, нашу этику и этику высшую. И я не думаю, что антропоморфные модели Господа приносят больше пользы, нежели вреда. Наглядность, сиречь доступность для среднего интеллекта, влекущая популярность модели, приводит к стадному перескоку через этот барьер со всеми вытекающими из этого уродствами соборности, которые дискредитируют Веру, как компоненту и источник Знания. Господь "озверяется" вульгарным антропоцентризмом, извращается, упрощается. Вот и возникает отчуждение, искусственное противопоставление разных форм Знания, которое во многом чисто эмоционально. Как раз категория неразрывного сложного, как доминанта, исходная посылка, постулированная в сказке, может вывести науку к новой парадигме анализа и синтеза нашего опыта, несравненно более изящной, чем господствующий ныне топорный "материалистический" стиль.
      Математика тогда совсем утеряет "сумасшедшинку". Будет другой уровень культуры Знания. Конечно, мне это прочувствовать помог позитивный разбор феномена Веры. Совершенно прагматический, без использования модных мистических апологий наподобие психомодерна Кастанеды или Ричарда Баха.
      Анализ не задел свободы Знания - напротив, появился другой уровень, масштаб семантических схем. В базис метасистемы совершенно законно попали не только антропо-морфные\центристские представления, но и вещи для человека внешние. Вы помнится, намекали мне в комментариях на выход за пределы нашего разума, к этике высшей цивилизации. Дух того разговора витает и здесь. Поэтому сочетаю приятное с полезным - тренирую взгляд "снаружи". Надеюсь, такая манера комментарий Вам не будет скучна.
      ...Пока прервусь. Такие "улёты" отнимают массу энергии...
      Да и комм слишком длинный. Лучше ещё один попозже.
      С ув.,
      М.
      
    2. *Суханов Владимир Николаевич (vs@inventcreat.com) 2004/07/19 10:38 [ответить]
      Здравствуйте, Михаил Геннадьевич.
      
      Спасибо за комментарий. Весь Ваш комментарий интересен, но больше всего меня заинтересовало следующее:
      
      > Будет другой уровень культуры Знания. Конечно, мне это прочувствовать помог позитивный разбор феномена Веры.
      
      Как Вам видится этот феномен Веры? В Вашей Сказке этот разбор мною воспринимался как антропоморфный. Как Вам видится формулировка феномена Веры? Я не имею в виду ученическую округленную и законченную формулировку (о которой у нас и речи не идет). В нашем случае мы можем иметь открытое понимание без вывода окончательной формулы Веры. И все же, что бы Вы сейчас сказали о феномене Веры? Вы считаете, что люди (даже все человечество в Вашем лице) в состоянии разобрать и понять (прочувствовать) феномен Веры? Наверное, такое мы можем получить только через божественную высшую этику, а ее может дать нам только Господь. Я имею в виду не Его религиозную модель, а Его самого в натуре. Хотя, Вам это под силу, стань Вы Господом. Когда станете, меня, пожалуйста, известите об этом. Мне надо будет Вас навестить.
      
      С ув.,
      В.
      
    3. *Суханов Владимир Николаевич (vs@inventcreat.com) 2004/07/21 11:00 [ответить]
      Дорогой, Михаил Геннадьевич
      
      Это опять я вернулся, Вы пишите:
      
      >Барьер объективен, барьер как между гуманным и скотским, так и между божественным и гуманным.
      >Не должно смешивать звериные повадки, нашу этику и этику высшую. И я не думаю, что антропоморфные модели Господа приносят больше пользы, нежели вреда. Наглядность, сиречь доступность для среднего интеллекта, влекущая популярность модели, приводит к стадному перескоку через этот барьер со всеми вытекающими из этого уродствами соборности, которые дискредитируют Веру, как компоненту и источник Знания.
      
      Все хорошо (мне понятно), но так ли стадом можно перемахнуть через этот 'объективный барьер'? Соборным стадом можно махнуть только в религиозный отстойник, на Небеса мы идем по одиночке, и судный день для каждого из нас - персональный. Я уважаю все религии. Есть в них какая-то тайна, как в мокром детстве, но чтобы в религии (в любой форме соборности) - да через барьер - да к божественной морали и Источнику Знаний. Извините, наверное, я Вас неправильно понял.
      
      С ув.,
      В.
      
    4. Обморшев М. Г. (if62(hotdog)mail.ru) 2004/07/29 05:46 [ответить]
      >> 2.Суханов Владимир Николаевич
      
      Здравствуйте, Владимир Николаевич!
      
      >> Будет другой уровень культуры Знания. Конечно, мне это прочувствовать помог позитивный разбор феномена Веры.
      >Как Вам видится этот феномен Веры? В Вашей Сказке этот разбор мною воспринимался как антропоморфный.
      У нас нет другого костюма, кроме шкуры Homo Sapiens, чтобы не только жить, но и выйти за врата обыденного, необходимого (мы выше животных).
      Нам дано, то, что называется духом, фантазией - и эти данности позволяют нам чувствовать себя частью большего, более совершенного, чем даже наши логические представления, то есть, за пределы мышления (а тут - мы выше любых роботов).
      >Как Вам видится формулировка феномена Веры? Я не имею в виду ученическую округленную и законченную формулировку (о которой у нас и речи не идет).
      Вера индивидуальна. Мы сделаны по Его образцу и подобию. А Он индивидуален. То есть, в каждом человеке есть божественное, которое он может в себе открыть. Даже клоны, если их разрешат штамповать.
      Какая уж тут может быть формула, кроме заповедей, которые помогают быть ближе к Богу и простых, очевидных правил - как, например, то, что люди меняются. :)
      
      >В нашем случае мы можем иметь открытое понимание без вывода окончательной формулы Веры. И все же, что бы Вы сейчас сказали о феномене Веры?
      Вера - основание Знания. Корень. Помните про древо и сомнение - его незрелый плод?
      
      >Вы считаете, что люди (даже все человечество в Вашем лице) в состоянии разобрать и понять (прочувствовать) феномен Веры?
      Чувствуют все. Вот мозгом продраться сквозь софистику материлисьтов и сказки бездарных и алчных попов - крайне тяжело. Два глобальных бизнеса с хорошо поставленной рекламой и маркетингом.
      
      >Наверное, такое мы можем получить только через божественную высшую этику, а ее может дать нам только Господь.
      Нам дана полная свобода воли. Мы вольны верить в то, во что верится. Разве это не феноменально? Человеку можно заставить делать многое. Не можно лишь заставить верить.
      
      >Я имею в виду не Его религиозную модель, а Его самого в натуре.
      Не может часть увидеть целое. Мы - часть. :)))
      Кстати, как раз сюда вставлю фрагмент комментария, который недописал.
      *****
      Итак, мы улетели с Земли - смотрим на неё издали. Как бы чудо произошло.
      Рядом с нами - те, кто устроил это чудо и доказал нам, что можно далеко летать, общаться ёмко. Всё ли мы сможем понять в их речи? Не будем ли мы для них чем-то, вроде дружелюбных собак? Что они думают о Боге? Укладывется ли Он в их науку? Мы можем лишь гадать, так как они сложнее нас. Но "неполное" знание - тоже Знание. Если не хорохориться, то пора уже убедиться, что любое знание - неполно и из этого исходить apriori. Тогда мы сможем сконцентрироваться на действительно важных, конструктивных моментах. Например, безопасности. Не ящик ли Пандорры перед нами? Опасна ли неразрывная сложность?
      Наверное, ровно настолько же, насколько опасен нам сам Господь. С чем бы Его ни ассоциировали - с ветром, человеком, стихией или животным - наличие закономерности Бытия ведёт к нему, как фактору снижения энтропии. Мы созданы по Его подобию - тоже умеем и любим снижать энтропию: полировать поверхности и сортировать предметы, явления, мысли. Но мы слишком энергетически беспомощны, дабы рассуждать о реальном вмешательстве в процессы ближней Вселенной. Когда мы подойдём к порогу овладения такой мощью - будем формулировать точнее, оперировать рядом новых важнейших терминов, неизвестных сейчас, контролировать параметры, которые сейчас могут считаться индиффирентными к результату эксперимента, флуктуациями, "пятнышками", чтобы не пугать дикостью хотя бы инопланетян?
      Но категория неразрывной сложности - одна из первых вех нового Знания.
      
      >Хотя, Вам это под силу, стань Вы Господом.
      >Когда станете, меня, пожалуйста, известите об этом. Мне надо будет Вас навестить.
      Смеётесь? :))) Он и сам навестит, если Ему будет надо. Неисповедимы его пути. А вот готовы ли Вы к встрече?
      
      С ув.,
      М.
    5. Обморшев Михаил Геннадьевич (prostkin@yandex.ru) 2004/07/29 08:03 [ответить]
      >> 3.Суханов Владимир Николаевич
      >>Барьер объективен, барьер как между гуманным и скотским, так и между божественным и гуманным.
      >>Не должно смешивать звериные повадки, нашу этику и этику высшую. И я не думаю, что антропоморфные модели Господа приносят больше пользы, нежели вреда. Наглядность, сиречь доступность для среднего интеллекта, влекущая популярность модели, приводит к стадному перескоку через этот барьер со всеми вытекающими из этого уродствами соборности, которые дискредитируют Веру, как компоненту и источник Знания.
      >Все хорошо (мне понятно), но так ли стадом можно перемахнуть через этот 'объективный барьер'?
      Стадо просто сметает этот барьер со своего пути, превращает его в пустую формальность, в ровное место. И начинаются рукотворные идолы, фетиши, жертвоприношения, шаманские пляски и индульгенции - вся эта извращённая дискотека, карнавал духовной убогости. Именно убогости, околобожия, а не религии. И называется сие цинично - "отправлением культа", как одной из естественных надобностей!... Но атеизм - то есть, культ пустоты - ещё хуже, ещё тупее.
      
      >Соборным стадом можно махнуть только в религиозный отстойник, на Небеса мы идем по одиночке, и судный день для каждого из нас - персональный.
      О том и речь. Но не в религиозный - а в конфессиональный. Иначе наука - тоже отстойник, хотя наука, на самом деле - более или менее стройно системно организованная часть религии...
      
      >Я уважаю все религии. Есть в них какая-то тайна, как в мокром детстве, но чтобы в религии (в любой форме соборности) - да через барьер - да к божественной морали и Источнику Знаний. Извините, наверное, я Вас неправильно понял.
      
      Форма соборности и есть конфессия или церковь.
      Вы упустили ещё целезависимость человеков - всё в сказке есть... :))
      Так вот - наличие конфессий и есть исключительно антропологическая слабость, выражение целезависимости человека, то же самое неотъемлемое от него, как и фантазия. Ведь Господу не перед кем отчитываться - например, о том, в чём Его смысл? :))
      А человеку приходится. И он идёт в толпу, а там - если по-хорошему, у каждого своя Вера и свой, стало быть, должен быть смысл. Но как только есть толпа - конечно, найдётся любитель её возглавить и указать, что хорошо и что плохо и даже грехи этой толпе прощать!!!
      А духовно или мозгами ленивая часть толпы (та, которая, например, как бараны, верит рекламе, то есть, зомбируема) - и рада зомбироваться - и становится уже рабом церкви, конфессии! Рабом не Господа, а попа.
      Вот в чём перекос. И уродства, которые совершала церковь, то есть, попы, они ловко относят на религию вообще... Поэтому и религия искусственно оторвана от науки. Древо Знания спилено у самого корня.
      Корень затоптан в землю, а наука мертва и слишком схоластична, чтобы творить чудеса, так как питается жидким ручейком "логики", которая суть - тупой фанатизм, что бывает 100%-я истина, а не 100% истина - это 100% ложь. Короче говоря, "суха теория всегда - а древо жизни вечно зеленеет", как Гёте сказал. И не только попы виноваты. Работники науки тоже постарались - пила была двухручная. Попы с одной стороны пилили древо, а коперники - с другой.
      
      С ув.,
      М.
      
    6. *Суханов Владимир Николаевич (vs@inventcreat.com) 2004/08/23 10:12 [ответить]
      > > 5.Обморшев Михаил Геннадьевич
      >>> 3.Суханов Владимир Николаевич
      
      Здравствуйте, Михаил Геннадьевич.
      >Иначе наука - тоже отстойник, хотя наука, на самом деле - более или менее стройно системно организованная часть религии...
      Я пришел к такому же выводу. И как в религии необходимо узнать Христа без священников, так и в науке - найти Знание без ученых.
      
      >Поэтому и религия искусственно оторвана от науки.
      Не искусственно, а естественно, как и все религиозные конфессии между собой. Наука - это та же религия, но со скользящей обрядовостью. Обряд в науке - лабораторные эксперименты. Как много конфессий в религии, так же хватает их среди науки. Я не вижу разници между религией и наукой. Каждая научная конфессия придерживается только своих лабораторных доказательств, и естественно не признает обряды других конфессий.
      
      >И не только попы виноваты. Работники науки тоже постарались - пила была двухручная. Попы с одной стороны пилили древо, а коперники - с другой.
      Замечательно, но причем здесь Коперники? Как религиозные деятели приплели Христа для подтверждения своей правоты и всящества, так и работники науки оприходовали Коперников (после их смерти) для подтверждения всоей научности.
      
      >Древо Знания спилено у самого корня.
      Дорогой, Михаил Геннадьевич. Его спилить невозможно, как невозможно отменить природу. Священнослужители и работники от науки спиливают только сухие ветки, на которых сами седят. Если бы такого чуда не было, то для Древа Знания не осталось бы места под Солнцем.
      
      С ув.,
      В.
      
      
      
    7. Обморшев М. Г. (if62(smalldog)mail.ru) 2004/08/24 08:17 [ответить]
      >> 6.Суханов Владимир Николаевич
      
      День добрый, Владимир Николаевич!
      
      >... как в религии необходимо узнать Христа без священников, так и в науке - найти Знание без ученых.
      Мир необъятен, но вполне полезно познаваем. Мы сейчас уже подошли к той грани, когда способны существенно расширить возможности индивидуального, цельного Знания, подключив искусственный интеллект. И новый прорыв в наших представлениях будет связан именно с ним.
      
      >>Поэтому и религия искусственно оторвана от науки.
      >Не искусственно, а естественно, как и все религиозные конфессии между собой. Наука - это та же религия, но со скользящей обрядовостью. Обряд в науке - лабораторные эксперименты. Как много конфессий в религии, так же хватает их среди науки.
      
      Я их называю - поляны корифеев. :)
      
      >Я не вижу разницы между религией и наукой. Каждая научная конфессия придерживается только своих лабораторных доказательств, и естественно не признает обряды других конфессий.
      Такая слабость учёных, конечно, аморальна. Но её вред не сравним с последствиями практики аморальных политиков. Учёные заслуживают большего снисхождения, чем, например, те же деятели искусства.
      От науки и религии Человечеству уж точно не хуже. А вот политика и искусство зачастую буквально уничтожают Жизнь.
      
      >>И не только попы виноваты. Работники науки тоже постарались - пила была двухручная. Попы с одной стороны пилили древо, а коперники - с другой.
      >Замечательно, но причем здесь Коперники? Как религиозные деятели приплели Христа для подтверждения своей правоты и всящества, так и работники науки оприходовали Коперников (после их смерти) ...
      ...Известный процесс против Галилея из-за его выступления в защиту системы Коперника означал начало борьбы, которая длилась более столетия. В этом споре представители естествознания утверждали, что только опыт может претендовать на неоспоримую истину. Они отрицали право за человеческим авторитетом решать, что в действительности происходит в природе, и считали, что это решение - дело самой природы или в этом смысле самого бога. С другой стороны, представители традиционной религии говорили: если слишком направлять наше внимание на материальный мир, на чувственно воспринимаемое, то мы потеряем связь с важнейшими ценностями человеческой жизни, с той частью реальности, которая находится по ту сторону материального мира...
       (В.Гейзенберг. Физика и философия)
      
      Далее Гайзенберг заключает:
      Оба эти довода не соприкасаются, и потому проблема не может быть разрешена путем какого-либо соглашения или решения...
      Естественно, в терминах материлизьма (или бога Спинозы) и не может быть достигнута необходимая цельность Знания. Весь фокус в сомнительности самого понятия "материальное" - которое сам же Гайзенберг машинально распотрошил, подробно анализируя воззрения на Мир греков и Декарта в сравнении с современными квантовыми феноменами. И хотя далее он заключает:
      ...Общая тенденция человеческого мышления в XIX веке вела к возрастающей вере в научный метод и в точные рациональные понятия; эта тенденция связывалась с всеобщим скепсисом в отношении тех понятий обыденного языка,которые не входили в замкнутые рамки научного мышления,например понятий религии. Современная физика во многих случаях еще усилила этот скепсис, однако в то же время она встала против переоценки самих научных понятий, вообще против слишком оптимистического взгляда на прогресс и, наконец, против самого скепсиса...
      но явная противоречивость этого вывода как раз наглядно демонстрирует раздирающий миросозерцание учёного конфликт слепой веры в слово - паразит "материя" и объективной честности исследователя.
      Необходима именно переоценка ряда понятий, которые кастрируют науку, выхолащивают из неё способность к развитию как теории, так и экспериментальной практики, хотя Гайзенбергу, как и многим материлисьтам такая ревизия явно не по нраву.
      
      >>Древо Знания спилено у самого корня.
      >Дорогой, Михаил Геннадьевич. Его спилить невозможно, как невозможно отменить природу.
      Вы правы, конечно. Я имел в виду две системы представлений о Мире - религиозную и научную, которые намеренно не пересекаются. Это сведения о разных частях древа Знания. В результате у нас и нет цельного представления, не только связывающего корень и верхушку, но и питающего всё дерево живым соком. Нужна аккуратная ревизия аксиоматики - прежде всего, формальной. Прежде всего - математического аппарата, мат. логики, теории вероятностей, применимости в физике теории множеств, алгебры моделей и прочих формальных систем.
      По существу, ситуация напоминает квантовый кризис начала 20 века. Забавно, что честно упомянув:
      ...волновое уравнение математически эквивалентно сложной системе интегральных уравнений, которые, как говорят математики, обладают собственными значениями и собственными решениями. Собственные решения представляют элементарные частицы. Следовательно, они суть математические формы, которые заменяют правильные тела пифагорейцев. Между прочим, здесь следует вспомнить, что собственные решения основного уравнения получаются посредством математической процедуры, с помощью которой из дифференциального уравнения натянутой струны выводятся гармонические колебания струны пифагорейцев...
      Гайзенберг, тем не менее, не сделал ровно никаких выводов касательно этого феномене. Мол, случайный это курьёз. Действительно, геометрические представления Мира в виде треугольников более смехотворны, нежели Мир, состоящий из того, что "копируется" и "фотографируется"... :)) И никакой больше конкретики... Очень информативно!!! :)))
      
      >Священнослужители и работники от науки спиливают только сухие ветки, на которых сами сидят. Если бы такого чуда не было, то для Древа Знания не осталось бы места под Солнцем.
      Возможность и потребность Знания, конечно, заложена в человека изначально. Не будь у нас дарованной свыше фантазии, которая делает нас царями над зверями - мы бы ничем от них не отличались - жили бы рефлексами. Но мы способны знать и исследовать Мир, находясь с ним в гармонии, являясь его полноценной частью, имея возможность и волю не только к познанию Мира, но и к Творению, к изменению Мира. Пока не будут объединены религия и наука - верхушка будет суха, а корням будет нечего питать.
      
      С ув.,
      М.
    8. *Суханов Владимир Николаевич (vs@inventcreat.com) 2004/09/16 10:09 [ответить]
      > > 7.Обморшев М. Г.
      >>> 6.Суханов Владимир Николаевич
      Добрый день, Михаил Геннадьевич!
      
      >...способны существенно расширить возможности индивидуального, цельного Знания, подключив искусственный интеллект. И новый прорыв в наших представлениях будет связан именно с ним.
      
      Я не понимаю словосочетание: искусственный интеллект. По-моему, это - ошибка. Интеллект не может быть искусственным, как не может быть искусственной духовность. Интеллекта без духовности не бывает. Хотя есть подделки под интеллект. Вот такую подделку можно сделать искусственной, но будет ли это искусственным интеллектом? Дух невозможно формализовать или сформулировать.
      
      >От науки и религии Человечеству уж точно не хуже. А вот политика и искусство зачастую буквально уничтожают Жизнь.
      
      Что касается политики, то можно забыть это бранное для России слово. Зачем нам нужна политика, если она не нужна Жизни? Но в искусстве как в земле можно и нужно найти Искусство, как третью природу (если нашу технотронную жизнь назвать второй природой). И когда не хватает этой третьей природы, то потребность в ней еще больше возрастает и может превзойти потребность во второй природе.
      
      >>Дорогой, Михаил Геннадьевич. Его спилить невозможно, как невозможно отменить природу.
      >Вы правы, конечно. Я имел в виду две системы представлений о Мире - религиозную и научную, которые намеренно не пересекаются. Это сведения о разных частях древа Знания. В результате у нас и нет цельного представления, не только связывающего корень и верхушку, но и питающего всё дерево живым соком. Нужна аккуратная ревизия аксиоматики - прежде всего, формальной. Прежде всего - математического аппарата, мат. логики, теории вероятностей, применимости в физике теории множеств, алгебры моделей и прочих формальных систем.
      
      В науке весь этот порядок был и никуда он не девался. Не следует читать всякие книжки, названные, почему-то, научными. Необходимо обратиться к источникам, породившим 'математический аппарат, мат. логику, теорию вероятностей, применимость в физике теории множеств, алгебры моделей и прочих формальных систем'. И мы обнаружим, что каждая из этих синичек смирно сидит на своей веточке, и путаницы среди них нет, а есть порода людей, которые все это изучают, путают и свою бестолковость представляют, как кризис всей науки. Всю эту, якобы науку, необходимо выбросить и освободить место для Науки. Когда я для себя это сделал, то обнаружил, что в России науки нет, и никогда не было, а были отдельные ученые (несколько на столетие), и они к якобы науке никогда и никакого отношения не имели.
      
      > Пока не будут объединены религия и наука - верхушка будет суха, а корням будет нечего питать.
      >
      Наука и Религия всегда были единым целым. Я это понял, познакомившись с работами Ньютона, Фарадея, Коперника... Всех первооткрывателей надо изучать по их работам, но не по тому, что о них пишут "ученые". Первооткрывателей можно узнать не по количеству написанных ими книг, статей или прочей макулатуры, и не по их социальному положению, и не по их титулованности, а по открытиям, ими сделанным. Хотя в истории науки периодически появляются псевдооткрыватели, но их выбрасывает история со временем.
      
      Это якобыученые "мутят воду", а в Науке и в Религии всегда существует гармония. По моему, Наука и Религия это - одно и то же, а вот "корифеи на своих полянах" с их подделками - разные.
      
      С ув.,
      В.
      
      
    9. Обморшев М. (if62(smalldog)mail.ru) 2004/09/18 05:56 [ответить]
      > > 8.Суханов Владимир Николаевич
      
      Здравствуйте, Владимир Николаевич!
      
      >>...подключив искусственный интеллект. И новый прорыв в наших представлениях будет связан именно с ним.
      >Я не понимаю словосочетание: искусственный интеллект. По-моему, это - ошибка. Интеллект не может быть искусственным, как не может быть искусственной духовность.
      Это всего лишь расхожий штамп, как и понятие "учёный". Помните, как Ландау заявлял, что учеными бывают собаки, а наукой занимаются работники. :)))
      Икусственный - рукотворный. Компьютеры уже позволяют многократно усилить результативность интеллектуальной работы. Разве мало того, что Человечество уже обзавелось распределённым объёмом нестираемой памяти - Интернетом? Это ещё не мозг, но уже огромное хранилище, которым можно произвольно пользоваться. В дальнейшем рукотворные компоненты будут развиваться.
      На духовности остановлюсь ниже.
      
      >Интеллекта без духовности не бывает. Хотя есть подделки под интеллект.
      Интеллект и духовность - две разные формы Знания. Способность к связному логическому мышлению - почему не интеллект? Насколько развита эта способность - настолько и силён интеллект.
      Но есть ещё и духовное знание - интуиция. Бывает так, что человеку "не верится". Это как раз признак того, что имеет место конфликт между интеллектом и духом. То есть, сигналы от головы и от души отличаются.
      И хотя к перлу Пушкина о "несовместности" гения и злодейства я отношусь с большой долей скепсиса, но убеждён, что высокий уровень духовности открывается человеку только вследствие достаточного интеллектуального развития. Иными словами, интеллект, развиваясь, притягивает в душу Добро.
      А множество Зла творится людьми, увы, по неведению.
      "Не ведают, что творят".
      
      >Вот такую подделку можно сделать искусственной, но будет ли это искусственным интеллектом?
      Имитатором, да, будет. Но много ли самостоятельно мыслящих людей, так сказать, прогрессоров?
      Думаю, что множество работы, которую сейчас гордо именуют интеллектуальной, вполне смогут взять на себя роботы. Те же шахматы, допустим.
      
      >Дух невозможно формализовать или сформулировать.
      А в этом и нет пока необходимости. Но невозможно отрицать наличие его влияния на человека, которое человек может выразить словами. Раз о Духе можно рассуждать, то он и познаваем, ибо мы не умеем формулировать знания иначе, чем словами. Другой вопрос - в какой мере познаваем. Имеет ли предел сложность этой информации?
      Я думаю, что именно духовное - логически "неправильная" часть разума, которая дополняет разум, обеспечивая его цельность и развитие. Материлисьты полагают, что эта "неправильность" суть - проявление чистой случайности и, имитируя мышление, часто пихают в это место генератор случайных чисел, моделируя произвольность поведения роботов.
      Мне же кажется, что этот "блок" разума не произволен, а работает в контакте с "внешним" духом, возможно являясь даже его компонентой. И именно через него Господь влияет на человека. Развивая эту идею, можно сделать ряд интересных физических наблюдений природы Духа, считая грубо этот блок приёмопередатчиком неких волн.
      Например, способны ли люди интуитивно ощущать присутствие рядом других людей и каких.
      То есть, различны ли мощности этих излучателей. Что с ними происходит во сне? И т.д. и т.п..
      В принципе, анализируя случаи массового психоза или паники, уже можно делать вполне конкретные выводы об этом феномене, которые идут вразрез с мнением материлисьтов о физической замкнутости индивида. Вульгарно можно и оценить энергетику, исходя из того, что в момент смерти (отлёта души) человек становится легче. Эм-це-квадрат...
      
      С ув.,
      М.
    10. Обморшев М. (if62(smalldog)mail.ru) 2004/09/18 06:22 [ответить]
      PS. Любопытная публикация.
      http://mirit.narod.ru/rd/MIRIT/HTML/Titl11/CY_010ru.htm
      
      
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"