34. (suzetta@narod.ru) 2011/10/12 21:56 >>33.Тузбубён
>>>32.Герш Светлана
>>>>30.Виршекропатель Г.
>так ответ же очевиден:
>Паша - джентльмен, я - ни в коем случае
а вы почему "ни в коем"?:) интересно:)
33. * (urTuzBuben@gmail.com) 2011/10/12 21:54 >>32.Герш Светлана
>>>30.Виршекропатель Г.
>>Светлана, Туз все верно сказал.+☺+
>возникает вопрос - а чего ж сами это самое "всё", которое "верно", не сказали?..:)
так ответ же очевиден:
Паша - джентльмен, я - ни в коем случае
32. (suzetta@narod.ru) 2011/10/12 21:53 >>30.Виршекропатель Г.
>Светлана, Туз все верно сказал.+☺+
возникает вопрос - а чего ж сами это самое "всё", которое "верно", не сказали?..:)
31. (suzetta@narod.ru) 2011/10/12 21:50 >>29.Тузбубён
>>>28.Герш Светлана
>>>>26.Тузбубён
ну... с вами поспорить ещё можно, но с процессуальным правом, тем более тем, что открыто и перед глазами - спорить себе дороже:)
...хотя тоже можно. при желании:)
30. (pag317@yandex.ru) 2011/10/12 18:27 Светлана, Туз все верно сказал.+☺+
29. (urTuzBuben@gmail.com) 2011/10/12 18:01 >>28.Герш Светлана
>>>26.Тузбубён
>>если не обращать внимания, что
>>1. прокурор никого не судит,
>это вы поздно прочитали - был до того ляп ещё красивше:)
>а что до "суди/не" - ведь прокурор обвиняет на основании суждения о поступке с точки зрения закона, так?.. значит, тоже судит, но у него голос совещательный, а не решающий, как у судьи:)
ох, никакого у него голоса нет. ни совещательного ни вообще какого еще, кроме собственного: мужского или женского.
прокурор представляет на суде обвинение, его цель доказать, что подсудимый совершал то, в чем он обвиняется. у адвоката задача прямо противоположная.
суд выслушивает их доводы и только.
можете у Паши спросить, он в процессуальном праве поболе моего разбирается и подтвердит, что я прав.
>>2. присяжные никаких речей не толкают (они ваще молчат в тряпочку),
>ну не знаю, там трещали, как заведённые:) да и присяжные - необязательно присяжные заседатели, а все, кто приносит присягу в суде - свидетели, к примеру:)
они - не присяжные. поскольку слово "присяжный" является термином, закрепленным в процессуальном праве. единственный термин, который объединяет всех там - участники процесса.
>
28. (suzetta@narod.ru) 2011/10/12 17:54 >>26.Тузбубён
>если не обращать внимания, что
>1. прокурор никого не судит,
это вы поздно прочитали - был до того ляп ещё красивше:)
а что до "суди/не" - ведь прокурор обвиняет на основании суждения о поступке с точки зрения закона, так?.. значит, тоже судит, но у него голос совещательный, а не решающий, как у судьи:)
>2. присяжные никаких речей не толкают (они ваще молчат в тряпочку),
ну не знаю, там трещали, как заведённые:) да и присяжные - необязательно присяжные заседатели, а все, кто приносит присягу в суде - свидетели, к примеру:)
>то нормально.
:) бывает...
>>24.Виршекропатель Г.
>Фильм не смотрел, поэтому ничего сказать не могу...Хотя сам из бывших...+☺+
а вот посмотрите:) и скажите ...что-нибудь:)
27. (suzetta@narod.ru) 2011/10/12 17:37 >>23.Карсы Бек
>>>21.Герш Светлана
>ИМХО... Свет или бог по-Булгаковски не может карать, т.е любит всех, отсюда один шаг до равнодушия...
не знаю... хотя да, вот в Суде был такой эпизод: священник обвиняемый спрашивает у бога любви: вот вы могли бы сделать такой выстрел, чтобы я возлюбил всё человечество?:)
а я думаю: это амуру надо атомную амурную бомбу на человечество сбрасывать:)
>Сатана же получается справедливым /каждому по вере его/
просто у Булгакова персонаж Воланд очень симпатичный - кровь девственниц не потребляет, младенцами не закусывает:)
>ПыСы. Я не сатанист, если что:)
да ну вас. я сама воланда больше люблю, а у Лукьяненко - работников Дневного дозора:)
26. (urTuzBuben@gmail.com) 2011/10/12 17:32 если не обращать внимания, что
1. прокурор никого не судит,
2. присяжные никаких речей не толкают (они ваще молчат в тряпочку),
то нормально.
25. (suzetta@narod.ru) 2011/10/12 17:24 >>22.Маранова Ирина Юрьевна
>Замечательно!:)
спасибо:)
24. (pag317@yandex.ru) 2011/10/12 16:55 Фильм не смотрел, поэтому ничего сказать не могу...Хотя сам из бывших...+☺+
23. (aromar75@mail.ru) 2011/10/12 16:47 >>21.Герш Светлана
кстати, а что вы под булгаковским Светом понимаете?:)
ИМХО... Свет или бог по-Булгаковски не может карать, т.е любит всех, отсюда один шаг до равнодушия...
Сатана же получается справедливым /каждому по вере его/
ПыСы. Я не сатанист, если что:)
22. (maran-irina@yandex.ru) 2011/10/12 16:37 Замечательно!:)
21. (suzetta@narod.ru) 2011/10/12 16:35 >>20.Карсы Бек
>>>19.Герш Светлана
>Я придерживаюсь мнения Булгакова. Помните... он не заслужил света (рая), он заслужил покой
да, вот и у меня были аллюзии с Булгаковым - в фильме и сектор покоя (ну якобы Рай) выглядел довольно-таки малопривлекательно. кстати, а что вы под булгаковским Светом понимаете?:)
20. (aromar75@mail.ru) 2011/10/12 16:26 >>19.Герш Светлана
>...а сектор раздумий - вот намного шире понятие, чем ад. точно как и сектор покоя - вроде рай, но... весьма неоднозначный рай:)
Я придерживаюсь мнения Булгакова. Помните... он не заслужил света (рая), он заслужил покой
19. (suzetta@narod.ru) 2011/10/12 16:18 >>17.Карсы Бек
>Очень понравилось
>Сектор раздумий - интересно...
>Пойду качать фильм
>Спасибо
>С уважением, Бек
ага, четырёхсерийный он, быстро посмОтрите:)
...а сектор раздумий - вот намного шире понятие, чем ад. точно как и сектор покоя - вроде рай, но... весьма неоднозначный рай:)
18. (suzetta@narod.ru) 2011/10/12 16:15 >>16.Растаманка
>>>14.Герш Светлана
>угуй :))
:)
17. (aromar75@mail.ru) 2011/10/12 16:12 Очень понравилось
Сектор раздумий - интересно...
Пойду качать фильм
Спасибо
С уважением, Бек
16. * (polotany@narod.ru ICQ 595-979-972) 2011/10/12 16:08 >>14.Герш Светлана
>а. гггггггггг, это как мне один друг это Шоссе охарактеризовал: ни хрена не понятно, но интересно":)
>в общем, делись впечатлениями, если посмотришь Суд - обСУДим:)
угуй :))
15. (suzetta@narod.ru) 2011/10/12 16:07 >>13.Лена
>Хм. Неоднозначно. :-)
есть немного:)
14. (suzetta@narod.ru) 2011/10/12 16:06 >>12.Растаманка
>>>11.Герш Светлана
>Тебе для примера: я как-то не удержалась, посоветовала подруге посмотреть моего любимого Дэвида Линча, а именно "Шоссе в никуда", ты бы знала, как она на меня потом обрушилась! Сказала, что большей тягомотины в жизни не видела :)))
а. гггггггггг, это как мне один друг это Шоссе охарактеризовал: ни хрена не понятно, но интересно":)
в общем, делись впечатлениями, если посмотришь Суд - обСУДим:)
13. Лена2011/10/12 15:47 Хм. Неоднозначно. :-)
12. * (polotany@narod.ru ICQ 595-979-972) 2011/10/12 16:00 >>11.Герш Светлана
>я его потом отругала за то, что такой классный фильм нудным обозвал, но - мало ли как ты воспримешь.
Тебе для примера: я как-то не удержалась, посоветовала подруге посмотреть моего любимого Дэвида Линча, а именно "Шоссе в никуда", ты бы знала, как она на меня потом обрушилась! Сказала, что большей тягомотины в жизни не видела :)))
11. (suzetta@narod.ru) 2011/10/12 15:44 >>10.Растаманка
>>>9.Герш Светлана
>Пощиму не будет? :))) Что, по-твоему, я смотрю? :))
ну не знаю уж, что ты смотришь:) просто человек, который нам с сергеичем, в свою очередь, его рекомендовал, сказал так: нудный ужасно, пореченков на себя не похож, но оторваться невозможно:) я его потом отругала за то, что такой классный фильм нудным обозвал, но - мало ли как ты воспримешь. мы потом обсуждали, почему человек может его нудным посчитать - и одной из причин сергеич назвал то, что вообще тема человека не слишком волнует. а мы с ним любители потрепать эти темы:)
10. * (polotany@narod.ru ICQ 595-979-972) 2011/10/12 15:36 >>9.Герш Светлана
>вот насчёт тебя, Танюшкин, не уверена, что он будет тебе интересен. потому рекомендую, конечно, но...:)
Пощиму не будет? :))) Что, по-твоему, я смотрю? :))
9. (suzetta@narod.ru) 2011/10/12 14:58 >>8.Растаманка
>Стиш очень понравился, а кина я, к сожалению, не видела.
вот насчёт тебя, Танюшкин, не уверена, что он будет тебе интересен. потому рекомендую, конечно, но...:)
8. * (polotany@narod.ru ICQ 595-979-972) 2011/10/12 14:40 Стиш очень понравился, а кина я, к сожалению, не видела.
7. (suzetta@narod.ru) 2011/10/12 13:26 >>5.Колесникова Марина Валерьевна
>>>3.Герш Светлана
>Понял. Будем смотреть. Спасибо за наводку.)
агась. огромное удовольствие я лично получила, и даже любимому критику понравилось, что вообще жуткая редкость:)
6. (suzetta@narod.ru) 2011/10/12 13:24 >>4.:)
>Фильм к сожалению не смотрел поэтому стихотворение не понял.
посмотрите обязательно:)
5. * (koles.mv@gmail.com) 2011/10/12 13:14 >>3.Герш Светлана
>ой, фильм - это нечто, Мариш:) просто обалденный. рекомендую от души. Пореченков и Хабенский в главных ролях - вот меня Хабенский в роли прокурора впечатлил чрезвычайно:)
Понял. Будем смотреть. Спасибо за наводку.)
4. :)2011/10/12 13:11 Фильм к сожалению не смотрел поэтому стихотворение не понял.
3. (suzetta@narod.ru) 2011/10/12 10:48 >>2.Колесникова Марина Валерьевна
>Звучит угрожающе.) А сам фильм понравился?
ой, фильм - это нечто, Мариш:) просто обалденный. рекомендую от души. Пореченков и Хабенский в главных ролях - вот меня Хабенский в роли прокурора впечатлил чрезвычайно:)
2. * (koles.mv@gmail.com) 2011/10/12 10:45 Звучит угрожающе.) А сам фильм понравился?
1. * (suzetta@narod.ru) 2011/10/12 10:24 :)